АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело №А71-12989/2014
09 февраля 2015г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2015г.
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2015г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский арсенал» г.Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании недействительным решения налогового органа №07-04/11 от 27.08.2014 в части,
при участии представителей:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2015, ФИО2 по доверенности от 12.01.2015, ФИО3 по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2015, ФИО5 по доверенности от 22.12.2014, ФИО6 по доверенности от 30.01.2015;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский арсенал» г.Ижевск (далее ООО «Ижевский арсенал», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, (далее Межрайонная ФНС России по КН по УР, налоговый орган, Инспекция, ответчик) №07-04/11 от 27.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 054 688 руб., налога на прибыль организаций в размере 881 170 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 714 558 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 243 руб. 63 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 810 937 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 176 234 руб., а также в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2011 – 2012 гг. в размере 65 575 руб.
Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении (т.1 л.д.4-18).
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 26.11.2014, письменных пояснениях от 02.03.2015 (т.3 л.д.45-52, т.8 л.д.24-25).
Из представленных по делу доказательств, следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России по КН по УР в отношении ООО «Ижевский арсенал» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №07-44/11 от 22.07.2014 (т.1 л.д.43-81).
По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение №07-04/11 от 27.08.2014 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 987 171 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 810 937 руб., по налогу на прибыль в размере 176 234 руб. (т.1 л.д.82-132).
Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 4 054 687 руб., налог на прибыль в размере 881 170 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 714 558,32 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 243,63 руб.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Арсенал-Иж» послужил вывод налогового органа о нарушении обществом статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, выразившихся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль организаций, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных вычетов, и понесенных расходов. В ходе проверки первичных документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношения с указанным выше контрагентом, установлена совокупность обстоятельств, не подтверждающих возможность реального осуществления контрагентом операций по поставке товаров (услуг) в адрес заявителя. Также основанием для начисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Арсенал-Иж».
Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №06-07/16424@ от 29.10.2014 решение Межрайонной инспекции ФНС по КН по УР №07-04/11 от 27.08.2014 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Несогласие заявителя с решением Межрайонной инспекции ФНС по КН по УР №07-04/11 от 27.08.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Арсенал-Иж», послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в проверяемом налоговым органом периоде ООО «Ижевский арсенал» являлось официальным дилером ФГУП «Ижевский механический завод» на основании договора №352 от 05.12.2007 и договора №447 от 21.03.2006 с соответствующими дополнениями к ним. Согласно условиям указанных договоров ФГУП «ИМЗ» фактически весь объем производимого ФГУП «ИМЗ» спортивно-охотничьего оружия и конструктивно сходных с охотничьим оружием изделий поставлялся Обществу. Условия указанных договоров вызвали возмущения со стороны организаций, занимающихся оптовой и розничной продажей оружия, что послужило основанием для обращения в Управление ФАС по Удмуртской Республике с заявлением о нарушении закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Для минимизации возможных предпринимательских рисков 30.10.2009 было создано ООО «Арсенал-Иж», учредителем которого являлся ФИО7 Целью создания организации являлось сохранение работоспособного бизнеса, рабочих мест, места на оружейном рынке в случае парализации работы ООО «Ижевский арсенал» в результате непрекращающихся проверок антимонопольной службы. В связи с тем, что по результатам множественных проверок ООО «Ижевский арсенал» признано добросовестным участником конкурентного рынка, необходимость в ведении деятельности ООО «Арсенал-Иж» отпала, что послужило основанием к принятию решения о его ликвидации. Однако с учетом того, что ООО «Арсенал-Иж» получена лицензия на право торговли оружием, по просьбе работника Общества ФИО8, доля в уставном капитале была реализована в адрес последнего для осуществления им собственной предпринимательской деятельности. С целью недопущения нарушения требований антимонопольного законодательства, которые могли повлечь за собой прямые поставки с ДОАО «Ижевский оружейный завод», так как с учетом доли продукции производства ФГУП «ИМЗ», Общество могло быть признано монополизирующим рынок и ограничивающим конкуренцию, заявителем было принято решение заключить договор поставки с ООО «Арсенал-Иж».
Факт создания организации, как ее первоначальным учредителем, так и последующая продажа новому собственнику налоговым органом не оспаривается. Согласно протоколу допроса ФИО8, являющегося руководителем ООО «Арсенал-Иж», ведение деятельности в ООО «Арсенал-Иж» подтвердил, взаимоотношения с ООО «Ижевский арсенал» не отрицает. Следовательно, регистрация ООО «Арсенал-Иж» не носила формального характера. Участники общества преследовали цель извлечения прибыли при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. В соответствии с договором поставки № 1 от 11.01.2010 ООО «Арсенл-Иж» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по поставке товаров в адрес ООО «Ижевский арсенал». Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе проверки и подтверждено документально. Поставка товара являлась транзитной, о чем, в частности, свидетельствует порядок оформления документов (указание ООО «Ижевский арсенал» в качестве грузополучателя). Налоговым органом ни факт приобретения, ни факт транспортировки товара от производителя до ООО «Ижевский арсенал» не оспаривается. С момента создания организации и по текущий момент обязанность по представлению налоговой, бухгалтерской отчетности, равно как и обязанность по оплате налоговых и иных обязательных платежей, ООО «Арсенал-Иж» исполняется в полном объеме. Деятельность организации на всем протяжении ее осуществления являлась прибыльной, что нашло свое отражение в представленной в налоговый орган отёчности.
Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Ижевский арсенал» при наличии того жепрямого договора, заключенного с ДОАО «Ижевский оружейный завод», приобретало продукцию производства последнего у ОАО «Концерн Ижмаш». ОАО «Концерн «Ижмаш» также реализовывал продукцию производства ДОАО «Ижевский оружейный завод» не по закупочной у производителя цене, а также закладывал свою наценку.
Недостоверность данных, отраженных в книге продаж ДОАО «Ижевский оружейный завод» не может свидетельствовать о притворности спорного договора поставки, в связи с тем, что Общество и его контрагент объективно не могут влиять на правильность заполнения налоговых регистров их контрагентом. В ходе проверки были представлены книга покупок и книга продаж ООО «Арсенал-Иж», а также выставленные в адрес ООО «Арсенал-Иж» счета - фактуры от ДОАО «Ижевский оружейный завод». Из совокупности указанных документов следует, что ошибки допущены производителем товара при формировании книги продаж, в которой вместо покупателя ООО «Арсенал-Иж», указывается грузополучатель ООО «Ижевский арсенал». Факты, выявленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующие о некорректном оформлении ДОАО «Ижевский оружейный завод» регистров учета, должны были быть проверены дополнительно. Общество не должно нести ответственность за действия бухгалтерской службы своих контрагентов.
Доводы налогового органа о возможности покупки товара напрямую от ДОАО «ИМЗ», по мнению заявителя, являются необоснованными, поскольку, прямые взаимоотношения могли поставить Общество в положение доминирующего субъекта на розничном рынке Удмуртской Республики, что могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для деятельности Общества со стороны антимонопольных органов.
Осуществление нормальной результативной, законной предпринимательской деятельности, руководствуясь только и исключительно Налоговым кодексом РФ, не представляется возможным. Ведение деятельности, в том числе выбор тех или иных вариантов ее ведения, являемся исключительной прерогативой налогоплательщика.
Что касается открытости деятельности ДОАО «Ижевский оружейный завод» и возможности любого субъекта приобрести товар, заявитель указывает на то, что из анализа книги продаж ДОАО «Ижевский оружейный завод» следует, что 90 % объема продукции ДОАО «Ижевский оружейный завод» реализуется в адрес ОАО «Концерн «Ижмаш», ООО «ЛЕГИОН-ТРЭИД», ДОАО «Ижевский инструментальный завод», ОАО «Ижевский машзавод», ООО «Легион».
При этом, основная доля реализованной продукции приходится на зависимые общества: ОАО «Концерн «Ижмаш» (доля участия ДОАО «Ижевский оружейный завод» 10%), ДОАО «Ижевский инструментальный завод» (100% участия ЗАО «Ижмаш-Сервис», участником которого является ОАО «Ижевский машзавод»), ОАО «Ижевский машзавод» (100% учредитель ДОАО «Ижевский оружейный завод»).
Кроме того, довод налогоплательщика о невозможности приобретать необходимое количество товара напрямую при наличии покупателей более чем 90 % продукции ДОАО «Ижевский оружейный завод», подтверждается анализом объема товара, необходимого налогоплательщику, приобретаемого в проверяемый период от двух посредников и самого производителя.
ДОАО «Ижевский оружейный завод» просто не имело возможности обеспечить необходимый Обществу объем поставки напрямую. Даже в период работы с ДОАО «Ижевский оружейный завод» на основании прямого договора, около половины необходимого ассортимента приобреталось у ОАО «Концерн «Ижмаш».
Таким образом, ООО «Ижевский арсенал» правомерно приняло НДС к вычету и отнесло в расходы затраты по приобретению товаров (услуг) от указанного контрагента. Все участники поставки товара подтвердили факт взаимоотношений: ДОАО «Ижевский оружейный завод» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Арсенал-Иж», сумму налога на прибыль и НДС в бюджет перечислило; ООО «Арсенал-Иж» подтвердило взаимоотношения с ДОАО «Ижевский оружейный завод» и ООО «Ижевский Арсенал», налог на прибыль и НДС, приходящийся на добавленную стоимость, исчислен, уплачен; ООО «Ижевский арсенал» подтвердило взаимоотношения с ООО «Арсенал-Иж», понесло свою долю налогового бремени, связанную с приобретением и последующей реализацией приобретенного товара.
Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и несет свою долю налогового бремени.
Инспекции необходимо доказать, что взаимозависимость в данном случае привела к тому, что НДС по сделке купли-продажи товара в размере, заявленном Обществом к возмещению из бюджета, по цепочке контрагентов Общества фактически в бюджет не поступил.
Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Арсенал-Иж» без установления факта непоступления в бюджет НДС и без учета вышеуказанных обстоятельств, не могут быть признаны соответствующими положениям главы 21 НК РФ, поскольку законодательно установленные условия для применения налоговых вычетов Обществом соблюдены.
Выплата ООО «Арсенал-Иж» дивидендов своему учредителю производилась, как указано в акте, из чистой прибыли, т.е. прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после налогообложения. Выплаченные дивиденды в соответствии с Налоговым кодексом РФ подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по соответствующим ставкам.
Доказательств возврата денежных средств к ООО «Арсенал-Иж» или передачи их Обществу или к его должностным лицам налоговым органом в ходе проверки не представлено. С учетом изложенного данные обстоятельства (выплата дивидендов) также не могут служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, с учетом затруднительного материального положения Общества, необходимости погашения задолженности перед кредиторами по договорам займа, а так же в связи с тем, что на данный момент у Общества имеются непогашенные обязательства по осуществлению поставок в адрес покупателей в целях недопущения обращения кредиторов Общества в суд с требованием о признании Общества банкротом, налогоплательщик просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа в 10 раз.
Возражая против требований заявителя, налоговый орган ссылается на следующее. Совокупность установленных в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельств, подтверждает, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно отнесены расходы в состав затрат по налогу на прибыль организаций, поскольку представленными обществом документами не подтверждается возможность реального осуществления указанным контрагентом операций по поставке товаров (услуг) в адрес заявителя. Данные вычеты и расходы не подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами и установлена недобросовестность налогоплательщика при заключении сделок с ООО «Арсенал-Иж».
ООО «Арсенал-Иж» не имело разрешительного документа (лицензии) на приобретение гражданского, служебного оружия. Без указанной лицензии ООО «Арсенал-Иж» не имело законных оснований и не могло приобретать оружие у завода-изготовителя.
ООО «Арсенал-Иж» создано взаимозависимым лицом - директором и учредителем ООО «Ижевский Арсенал» ФИО7 Инициатором заключения договора ООО «Арсенал-Иж» с ДОАО «Ижевский оружейный завод» являлось ООО «Ижевский Арсенал».
В ООО «Арсенал-Иж» отсутствуют трудовые ресурсы (квалифицированный персонал), транспортные средства, материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения. Помещение арендовано у ООО «Ижевский Арсенал».Расчеты за поставленные товарно-материальные ценности, а также на уплату иных платежей (заработная плата, налоги) производились из средств ООО «Ижевский Арсенал». Денежные средства за товар, поступившие от ООО «Ижевский Арсенал», в этот же день транзитом перечислялись в ДОАО «Ижевский оружейный завод». Бухгалтерский учет велся бухгалтером ООО «Ижевский Арсенал».
Директором ООО «Арсенал-Иж» назначен ФИО8, работающий в ООО «Ижевский Арсенал» менеджером по сбыту. Участие ФИО8 в руководстве ООО «Арсенал-Иж» являлось номинальным. ФИО8 дал противоречивые показания в части финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арсенал-Иж» (не знает о размере прибыли, наценке на товар, не знаком с заместителем начальника по сбыту ДОАО «Ижевский оружейный завод», указал на предоплату за продукцию как на задолженность по уплате налогов и др.). Из свидетельских показаний заместителя начальника по сбыту ДОАО «Ижевский оружейный завод» ФИО9 следует, что она с ФИО8 не знакома, спецификации к договору поставки с ООО «Арсенал-Иж» составлялись по заявке, которую формировали и предоставляли работники ООО «Ижевский Арсенал».
ООО «Арсенал-Иж» было подконтрольно ООО «Ижевский Арсенал», товарные, транспортные и денежные потоки регулировались ООО «Ижевский Арсенал». Номенклатуру и объем приобретаемой ООО «Арсенал-Иж» продукции определялся ОАО «Ижевский Арсенал». Вся продукция ООО «Арсенал-Иж» реализовывалась в адрес ООО «Ижевский Арсенал». Поставка продукции осуществлялась силами ОАО «Ижевский Арсенал». Право собственности на товар переходило от ДОАО «Ижевский оружейный завод» к ООО «Арсенал-Иж» и далее к ДОАО «Ижевский оружейный завод». В связи с чем, ООО «Арсенал-Иж» не имело возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенной у ДОАО «Ижевский оружейный завод» продукцией.
Между ДОАО «Ижевский оружейный завод» и ООО «Ижевский Арсенал» был заключен прямой договор поставки продукции от 23.10.2009 №18901323. Вместе с тем, ООО «Ижевский Арсенал» начал приобретать продукцию напрямую с завода изготовителя ДОАО «Ижевский оружейный завод», начиная со 2 квартала 2011 года. Заявителем создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Ижевский Арсенал» и ООО «Арсенал-Иж». Инспекцией установлено завышение расходов, в результате приобретения товаров через перепродавца по завышенным ценам в части разницы между отпускной ценой ДОАО «Ижевский оружейный завод» и ценой поставщика ООО «Арсенал-Иж».
Из сравнительной таблицы закупочных цен на товарно-материальные ценности, следует, что по некоторым позициям цена приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Арсенал-Иж» более низкая, чем у ОАО Концерн Ижмаш». Вся продукция, приобретенная ООО «Арсенал-Иж» в ДОАО «Ижевский оружейный завод» реализована в адрес заявителя с наценкой 7%. Стоимость приобретения некоторых товаров в ООО «Арсенал-Иж» выше, чем в ОАО Концерн «Ижмаш» и ДОАО «Ижевский оружейный завод».Таким образом, доводы заявителя об отсутствии завышенной наценки и более выгодных условиях приобретения продукции от спорного контрагента, чем от ОАО Концерн «Ижмаш», не находят подтверждения.
Согласно представленным налоговым декларациям по НДС, ООО «Арсенал-Иж» за 1 и 2 квартал 2010 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей за 3 квартал 2010 года - 4 994 225 рублей, в 4 квартале 2010 года возмещено из бюджета 2 687 723 рублей. Всего за 2010 год и 1 квартал 2011 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 2 306 502 рублей, при налоговой базе 269 968 110 рублей.
Факт отражения в книгах продаж ДОАО «Ижевский оружейный завод» в качестве покупателя продукции ООО «Ижевский Арсенал» также в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о наличии взаимоотношений по поставке продукции между ДОАО «Ижевский оружейный завод» и ООО «Ижевский Арсенал» миную посредническую организацию ООО «Арсенал-Иж».
Материалами проверки подтверждается, что функции ООО «Арсенал-Иж», как посредника в сделке сводились исключительно к оформлению искусственного движения товарно-материальных ценностей путем их перепродажи.
Доводы ООО «Ижевский арсенал» о необходимости заключения договора поставки продукции через посредническую организацию с целью минимизации рисков и наступления негативных последствий по результатам проверок антимонопольной службы не может служить основанием для нарушения законодательства о налогах и сборах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17599/11 и, в силу статьи 9 НК РФ антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Доводы заявителя о невозможности покупки продукции напрямую от ДОАО «Ижевский оружейный завод» не подтверждены материалами проверки.
Налоговый орган считает, что обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения отсутствуют. Документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности и непогашенных обязательств, которые могут повлечь негативные финансовые последствия для общества, заявителем не представлены.Согласно последней бухгалтерской отчетности от 31.03.2014 по сравнению с предыдущим отчетным периодом заемные (краткосрочные) средства уменьшились на 28 787 000 руб. и составили 19 150 000 руб. Удельный вес кредиторской (краткосрочной) задолженности в пассиве баланса составил 40,6%, что не может быть признано критичным для налогоплательщика. Заявитель имеет достаточное количество ликвидных активов (денежных средств - 23 566 000 руб., запасов - 284 275 000 руб., дебиторской задолженности - 72 845 000 руб.). Нераспределенная прибыль увеличилась на 15 494 000 руб. и составила 349 589 000 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), отнесена налоговым законодательством к нарушению, предусмотренному ст. 122 НК РФ, которая предусматривает наложение штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п.п. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные учетные документы должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В Определении от 12.07.2006 №267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения н оговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным Налоговым кодексом Российской Федерации требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданский правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, т.к. последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой осторожности и осмотрительности. Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 №12210/07.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок проведенных налоговым органом о достоверности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 №4047/05).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщиком подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную и факт несения и размер заявленных расходов по налогу на прибыль стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Арсенал-Иж».
При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, между ООО «Ижевский арсенал» (Покупатель) в лице заместителя директора ФИО10 и ООО «Арсенал-Иж» (Продавец) в лице директора ФИО8 заключен договор поставки № 1 от 11.01.2010 гражданского, служебного оружия, патронов (далее по тексту - товар) и сопутствующего товара в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором и спецификацией (т.5 л.д.4-5). Производителем товара является ДОАО «Ижевский оружейный завод».
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что спецификация согласовывается сторонами на поставку каждой партии товара. В спецификации указываются наименование, количество и сроки поставки товара. Условия договора об ассортименте, количестве и цене поставляемого товара считаются согласованными сторонами при отсутствии спецификации в случае, если Покупатель принял поставленный товар по накладной, в которой основанием отгрузки указан настоящий договор.
В соответствии с п.1.3. договора право собственности на товар, а равно как и риски случайной гибели или повреждения товара переходят к Покупателю в момент передачи товара представителю Покупателя, либо передачи товара первому перевозчику.
На основании п.2.3 договора оплата товара производится Покупателем в порядке предварительной оплаты в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату. В случае не поступления денежных средств в установленный срок Продавец обязан в одностороннем порядке отказаться от поставки товара. В случае неполной оплаты Продавец вправе по своему выбору осуществлять поставку товара пропорционально фактически оплаченной суммы, либо отказаться от поставки товара, возвратив денежные средства в 10-дневный срок.
В соответствии с п.2.4. договора оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Моментом исполнения обязательства Покупателем по оплате считается зачисление денежных средств на расчетный счет Продавца.
Расходы по доставке и охране товара возлагаются на Покупателя (п.3.3.).
В подтверждение факта поставки товара по вышеуказанному договору заявителем представлены в налоговый орган: счета – фактуры, товарные накладные (т.5 л.д.6-99), в которых продавцом указана организация ООО «Арсенал-Иж», покупателем - ООО «Ижевский арсенал». Счета – фактуры подписаны директором ООО «Ижевский арсенал» ФИО8, в строке «главный бухгалтер» значится подпись ФИО8
Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, поскольку содержат все необходимые реквизиты: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя; наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа; указание на наименование товара; стоимость товара; выделенная сумма НДС – 18%.
Указанные счета-фактуры отражены в книге продаж ООО «Арсенал-Иж» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т.2 л.д.55-56), в книге покупок ООО «Ижевский арсенал» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т.5 л.д.133-134).
В качестве подтверждающих реальность правоотношений в материалы дела представлены регистры налогового учета ООО «Ижевский арсенал» за 2011-2012 г.г. по списанию в расходы товара, приобретенного у ООО «Арсенал-Иж» (т.3 л.д.79-87), регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «Ижевский арсенал», в которых отражены операции по приобретению товара у ООО «Арсенал-Иж» в период с января 2011г. по март 2011г.(т.7 л.д.2-8).
Также в подтверждение факта поставки товара заявителем были представлены товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ-12), в которых Поставщиком значится организация ООО «Арсенал-Иж», а Грузополучателем и Плательщиком товара - ООО «Ижевский арсенал». Судом установлено, что товар, поставляемый ООО «Арсенал-Иж» в адрес ООО «Ижевский арсенал» был приобретен (получен) ООО «Арсенал-Иж» у производителя товара ДОАО «Ижевский оружейный завод», что отражено в товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12), где Поставщиком значится организация ДОАО «Ижевский оружейный завод», а Грузополучателем и Плательщиком товара - ООО «Арсенал-Иж» (т.4 л.д.3 -100, т.5 л.д.65– 99).
Между ДОАО «Ижевский оружейный завод», в лице исполнительного директора ФИО11 (Поставщик) и ООО «Арсенал-Иж», в лице директора ФИО8 (Покупатель) был заключен договор № 18901401 от 29.12.2009 на поставку производимого ДОАО «Ижевский оружейный завод» товара (гражданского и служебного оружия), а также ЗИПа к нему (т.6 л.д.7-40).
Факт реализации товара ДОАО «Ижевский оружейный завод» в адрес ООО «Арсенал-Иж» подтверждается книгой продаж ДОАО «Ижевский оружейный завод» за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 (т.2 л.д.25-46), Списком счетов-фактур ДОАО «Ижевский оружейный завод» выписанных и предъявленных в адрес ООО «Арсенал-Иж» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011» (т.2 л.д.57-58).
Обязательства по оплате товара, приобретенного ООО «Ижевский арсенал» уООО «Арсенал-Иж» были осуществлены путем частичной предоплаты платежными поручениями №63 от 19.01.2011 на сумму 10 054 956 руб., №17 от 26.01.2011 на сумму 2 000 000 руб., №572 от 24.02.2011 на сумму 354 380 руб., а также путем погашения задолженности зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам, образовавшимся между ООО «Ижевский арсенал», ООО «Арсенал-Иж» и ДОАО «Ижевский оружейный завод».
Взаимозачет оформлен актами зачета взаимных требований от 10.03.2011 на сумму 999 889,05 руб., от 31.03.2011 на сумму 149 365,60 руб. составленными и подписанными в трехстороннем порядке - ДОАО «Ижевский оружейный завод», ООО «Ижевский арсенал» и ООО «Арсенал-Иж» (т.7 л.д.28-29).
Основанием для взаимозачета послужил договор поставки № 18901401 от 29.12.2009, заключенный между ООО «Арсенал-Иж» и ДОАО «Ижевский оружейный завод», договор поставки №1 от 11.01.2011, заключенный между ООО «Ижевский арсенал» и ООО «Арсенал-Иж».
Кроме того, при осуществлении расчетов по договору поставки №1 от 11.01.2010, заключенного между ООО «Ижевский арсенал» и ООО «Арсенал-Иж» контрагентами были приняты во внимание договоры займа заключенные между ООО «Ижевский арсенал» (Займодавец) и ООО «Арсенал-Иж» (Заемщик): от 30.12.2009 на сумму 10 000 000 руб. (т.6 л.д.137), от 13.01.2010 на сумму 13 840 000 руб., а также договор №1 от 11.01.2010, заключенный между ООО «Ижевский арсенал» и ООО «Арсенал-Иж» (т.7 л.д.19). Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что в рамках принятия решения между ООО «Ижевский арсенал» и ООО «Арсенал-Иж» о создании Централизованной бухгалтерии по обработке первичных бухгалтерских документов, ООО «Ижевский арсенал» приняло обязательство по оказанию услуг, связанных с ведением бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арсенал-Иж», в соответствии с Перечнем к данному договору.
Относительно зачета взаимных требований суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 2 ст.167 Налогового кодекса для исчисления НДС оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.
Согласно положениям п.4 ст.168 Налогового кодекса РФ сумма налога, предъявляемая поставщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается поставщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:
1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);
2) прекращение обязательства зачетом;
3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.
Условиями допустимости прекращения обязательства зачетом являются: встречность зачитываемых требований, то есть кредитор по одному из этих требований одновременно является должником по другому; однородность требований; срок исполнения по встречному требованию должен уже наступить либо быть определен моментом востребования или вообще не быть указан. Зачет является односторонней сделкой, поскольку в случае заявления одной из сторон о зачете обязательство прекращается независимо от согласия с этим другой стороны.
Доказательств несоблюдения вышеуказанных условий налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в соответствии с договором поставки № 1 от 11.01.2010 стороны в полном объеме выполнили принятые обязательства по договору.
Факт реального исполнения договора поставки товара по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, налоговым органом не опровергнут документально.
Также налоговым органом не опровергнут факт приобретения и транспортировки товара от производителя - ДОАО «Ижевский оружейный завод» до его конечного получателя ООО «Ижевский арсенал».
Кроме того, из анализа выписки с расчетного счета ООО «Арсеиал-Иж» следует, что организация закупала товар не только от ДОАО «ИОЗ». Из выписки следует, что у ООО «Арсенал-Иж» имелись взаимоотношения на покупку товара от ОАО «Концерн Ижмаш» на сумму 1 999 769 руб., взаимоотношения с ООО «СТМ» по договору уступки права требования.
Довод налогового органа о том, что у ООО «Арсенал-Иж» иных взаимоотношений кроме как с ДОАО «ИОЗ» и Обществом не было, не находит своего документального подтверждения.
То обстоятельство, что основная масса поставок осуществляется с контрагентами ДОАО «ИОЗ» и ООО «Ижевский арсенал» в первый год существования организации, является закономерным и объясняется наработанными связями, что не противоречит действующему законодательству. С момента создания организации и по текущий момент обязанность по представлению налоговой, бухгалтерской отчетности, равно как и обязанность по оплате налоговых и иных обязательных платежей, ООО «Арсенал-Иж» исполняется в полном объеме.
Доказательств возврата денежных средств к ООО «Арсенал-Иж» или передачи их Обществу или к его должностным лицам налоговым органом не представлено.
Инспекция, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Ижевский Арсенал» и ООО «Арсенал-Иж», на то, что заявителем создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, создание ООО «Арсенал-Иж» не носило формального характера. Участники сделки преследовали цель извлечения прибыли при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Арсенал-Иж» являлось посредником (промежуточным звеном) в цепочке между главным поставщиком и производителем товара ДОАО «Ижевский оружейный завод» и его конечным получателем ООО «Ижевский арсенал».
Между тем, поставка товара от ДОАО «Ижевский оружейный завод» через организацию ООО «Арсенал-Иж» в адрес ООО «Ижевский арсенал» подтверждена заявителем документально, и являлась реальной.
Доказательствами реальных взаимоотношений контрагентов являются также свидетельские показания руководителей и работников данных организаций.
Из протокола допроса директора ООО «Арсенал-Иж» ФИО8 №07-74/64 от 09.06.2014 следует, что в круг его обязанностей входило полное ведение хозяйственной деятельности ООО «Арсенал-Иж». ФИО8 пояснил, что в период с 2011 по 2012г.г. ООО «Арсенал-Иж» занималось продажей гражданского и служебного оружия. ООО «Арсенал-Иж» располагалось в арендованном у ООО «Ижевский арсенал» помещении по адресу <...>. ФИО8 пояснил, что был инициатором заключения договора поставки № 18901401 от 29.12.2009 с ДОАО «Ижевский оружейный завод». Переговоры о готовности поставки товара вел с директором ДОАО «Ижевский оружейный завод» ФИО11 Товар, приобретенный у ДОАО «Ижевский оружейный завод» поставлялся организации ООО «Ижевский арсенал», которая самостоятельно и за свой счет забирала товар у ДОАО «Ижевский оружейный завод». На приобретенный у ДОАО «Ижевский оружейный завод» товар начислялась наценка 10%. Бухгалтерский учет для ООО «Арсенал-Иж» ведет ООО «Ижевский арсенал» по договору (т.2 л.д.64-66).
Из протокола допроса ФИО8 № 07-74/71 от 11.07.2014 следует, что расчетные счета для ООО «Арсенал-Иж» были открыты в Сбербанке и Ижкомбанке. Распоряжения на перечисление денежных средств ФИО8 отдавал бухгалтеру-кассиру ФИО12, на имя которой была оформлена доверенность на право первой подписи. Для составления спецификации по договору поставки № 18901401 от 29.12.2009 с ДОАО «Ижевский оружейный завод» составлялись заявки, которые ФИО8 отправлял сам. Также ФИО8 пояснил, что самостоятельно получил лицензию на торговлю ООО «Арсенал-Иж» гражданским и служебным оружием и патронов к нему (т.2 л.д.61-62).
Из протокола допроса заместителя директора ООО «Ижевский арсенал» ФИО10 № 07-74/65 следует, что основными поставщиками продукции для ООО «Ижевский арсенал» являются Ижевский механический завод, Ижевский оружейный завод, Тульский оружейный завод, Тульский патронный завод, Вятско-полянский машиностроительный завод. У ДОАО «Ижевский оружейный завод» продукция приобретается с 2001 года. С директором ДОАО «Ижевский оружейный завод» - ФИО11 ФИО10 знаком. Продукцию у ДОАО «Ижевский оружейный завод» осуществляли менеджеры ООО «Ижевский арсенал» самовывозом по заранее оформленной заявке. Также ФИО10 пояснил, что организация ООО «Арсенал-Иж» и ее директор ФИО8 ему знакомы. ФИО8 также являлся менеджером по сбыту в организации ООО «Ижевский арсенал» и подчинялся ФИО10 Инициатором составления договора №1 от 11.01.2010 между ООО «Ижевский арсенал» и ООО «Арсенал-Иж» являлся руководитель ООО «Ижевский арсенал» ФИО7, а договор подписал ФИО10 (т.3 л.д.74-75).
Из протокола допроса начальника отдела по снабжению ООО «Ижевский арсенал» - ФИО13 № 07-74/73 от 17.07.2014 следует, что в его обязанности входило снабжение продукцией организацию ООО «Ижевский арсенал». ООО «Ижевский арсенал» приобретало товар у ДОАО «Ижевский оружейный завод». Организация ООО «Арсенал-Иж» и ее директор ФИО8 ему знакомы.Заявки на поставку товара у ДОАО «Ижевский оружейный завод» отправляли ФИО13 и ФИО8 Также ФИО13 пояснил, что со слов ФИО7 введение на рынок организации ООО «Арсенал-Иж» вызвано необходимостью «нападок» конкурентов на организацию ООО «Ижевский арсенал» (т.8 л.д.1-2).
Из протокола допроса директора ДОАО «Ижевский оружейный завод» - ФИО11 № 07-74/69 от 08.07.2014 следует, что ДОАО «Ижевский оружейный завод» в проверяемом периоде времени являлось производителем и поставщиком стрелкового оружия для организации ООО «Ижевский арсенал». ООО «Арсенал-Иж» и ее директор ФИО8 ему знакомы. Инициатором заключения договора с ООО «Арсенал-Иж» № 18901401 от 29.12.2009 являлось ООО «Ижевский арсенал». Товар по данному договору забирался самовывозом (т.3 л.д.66-67).
Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса № 07-7470 от 10.07.2014 заместителя начальника управления по сбыту ДОАО «Ижевский оружейный завод» - ФИО9 (т.3 л.д.62-64).
Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 15658/09 от 25.05.2010, при недоказанности факта отсутствия поставки спорного товара инспекция должна доказать, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Однако указанные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не были установлены.
Доводы Инспекции о направленности действий ООО «Арсенал-Иж» на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов по налогу на прибыль и необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о том, что введение в цепочку поставок ООО «Арсенал-Иж» не носило экономического смысла, а фактические отношения возникли между ООО «Ижевский арсенал» и ДОАО «Ижевский оружейный завод», судом отклоняются на основании следующего.
ООО «Арсенал-Иж» обязанность по представлению налоговой, бухгалтерской отчетности, и обязанность по оплате налоговых и иных обязательных платежей исполняется в полном объеме.
Деятельность организации на всем протяжении ее осуществления являлась прибыльной, что нашло свое отражение в представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности (т. 2 л.д.69-87).
Так, по итогам деятельности за 2010г. налоговая база по налогу на прибыль составила 7 030 154 руб., налог, уплаченный в бюджет - 1 406 031 руб. За 2010 год Общество уплатило налог на прибыль в бюджет в размере 1 406 031 руб. За 2011 год сумма налога на прибыль к уплате составила 48 487 руб., что соответствует налоговой базе 242 434 руб. Сумма НДС в размере 2 306 502 руб., уплаченная в бюджет за 2010 год полностью соответствует налоговому обязательству ООО «Арсенал-Иж».
Таким образом, ООО «Арсенал-Иж» в полном объеме исполняло свои налоговые обязательства перед бюджетом. Сумма НДС в размере 2 306 502 руб., уплаченная в бюджет за 2010г. полностью соответствует налогово обязанности ООО «Арсенал-Иж»
Выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ООО «Арсенал-Иж» налоговым органом не проводилась. Камеральные проверки по вопросам возмещения НДС из бюджета проведены без замечаний. ООО «Арсенал-Иж» являлось и является контактным налогоплательщиком, несмотря на процесс ликвидации, исполняет обязанности по представлению отчетности в государственные органы в полном объеме.
Сопоставление налоговой базы с суммами налога, уплаченного в бюджет при отсутствии документально обоснованных фактов нарушения ООО «Арсенал-Иж» требований налогового законодательства, является необоснованным и не может быть поставлено в вину налогоплательщику.
Налоговый орган ссылается на то, что по итогам работы за 2010 год учредитель ООО «Арсенал-Иж» получил дивиденды, что является выведением средств из оборота.
Между тем, выплата дивидендов является по совей сути вознаграждением участникам за реальную хозяйственную деятельность созданного ими предприятия. Согласно бухгалтерской отчетности за 2010, 2011г. ООО «Арсенал-Иж» имело чистую прибыль, которую в соответствии с законом «Обществах с ограниченной ответственностью» имело право распределить среди своих участников. Кроме того, с суммы выплаченных дивидендов был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.
Как следует из выписки по расчетному счету организации, все перечисления в адрес директора и учредителя организации носили официальный характер, обязанности налогового агента в отношении указанных доходов ООО «Арсенал-Иж» выполнены в полном объеме.
Привлечение к операциям по поставке товара ООО «Арсенал-Иж» объясняется сохранением работоспособности ООО «Ижевский арсенал» на оружейном рынке в результате многократных проверок антимонопольной службы.
В проверяемом налоговым органом периоде ООО «Ижевский арсенал» являлось официальным дилером ФГУП «Ижевский механический завод» на основании договора № 352 от 05.12.2007 и договора № 447 от 21.03.2006 с соответствующими дополнениями к ним.
Согласно условиям указанных договоров ФГУП «Ижевский механический завод» фактически весь объем производимого спортивно-охотничьего оружия и конструктивно сходных с охотничьим оружием изделий поставлялся Обществу, что вызвало негодование со стороны организаций, занимающихся оптовой и розничной продажей оружия, и послужило основанием для обращения в УФАС по УР с заявлением о нарушении закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Деятельность ООО «Ижевский арсенал», связанная с приобретением оружейной продукции на территории Удмуртской Республики находилась под пристальным наблюдением УФАС по УР, что мешало осуществлению нормальной предпринимательской деятельности Общества.
С июня 2010г. по март 2011 года УФАС по УР проводились проверки в отношении ООО «Ижевский арсенал», а также проверка фактов, изложенных в заявлениях ООО «Корнет» и ООО «Т.П. Артур». В связи с указанными обстоятельствами выход на новых производителей оружия был затруднен и мог привести к приостановке деятельности Общества.
Для минимизации возможных предпринимательских и было создано ООО «Арсенал-Иж».
Как уже судом было указано выше, поставка товара от производителя до ООО «Ижевский арсенал» являлась транзитной, через ООО «Арсенал-Иж».
Между тем, подобные взаимоотношения сторон не свидетельствуют о притворности сделки.
Согласно ст. 509 ГК РФ поставщик товара вправе производить его отгрузку не только в адрес покупателя, но и указанного им третьего лица (грузополучателя). В соответствии с представленными в ходе проверки дополнительными соглашениями к договору, заключенному с ООО «Арсенал-Иж», грузополучателем продукции производства ДОАО «Ижевский оружейный завод» указано ООО «Ижевский арсенал».
Кроме того, необходимо отметить, что в проверяемом периоде Общество закупало продукцию ДОАО «ИОЗ» не только у ООО «Арсенал-Иж», но и у самого производителя и ОАО «Концерн Ижмаш».
Из анализа цен на аналогичные товары, приобретенные как у ООО «Арсенал-Иж», так и у ДОАО «ИОЗ» и ОАО «Концерн Ижмаш», следует, что в 2011 году Обществом приобретался кожух мушки КО-7 1-20: от ООО «Арсенал-Иж» по цене 68,21 руб., от ДОАО «ИОЗ» по цене 63,75 руб., от ОАО «Концерн Ижмаш» по цене 72 руб. Аналогично по товарной позиции Лось -7-1: от ООО «Арсенал-Иж» по цене 15 215,94 руб., от ДОАО «ИОЗ» по цене 14 220,50 руб., от ОАО «Концерн Ижмаш» по цене 17 991 руб.
Указанный анализ показывает, что наценка ООО «Арсенал-Иж» не является завышенной. Более того, приобретение товара от ООО «Арсенал-Иж» при отсутствии возможности приобретения его напрямую от производителя было выгоднее, чем от ОАО «Концерн Ижмаш».
Доводы налогового органа о недостоверности данных, отраженных в книге продаж ДОАО «ИОЗ», где в качестве покупателя по счетам -фактурам, выставленным в адрес ООО «Арсенал-Иж», указан ООО «Ижевский арсенал», что по мнению налогового органа свидетельствует о притворности спорного договора поставки, судом не принимается во внимание, поскольку за правильность формирования книги продаж ответственность несет продавец.
В ходе проверки также была представлена книга покупок и книга продаж ООО «Арсенал-Иж», а также выставленные в адрес ООО «Арсенал-Иж» счета - фактуры от ДОАО «ИОЗ». Из совокупности указанных документов следует, что ошибки допущены производителем товара при формировании книги продаж, в которой вместо покупателя ООО «Арсенал-Иж», указывается грузополучатель ООО «Ижевский арсенал».
Книга продаж предназначена для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению) (п. 1 Правил ведения книги продаж).
В связи с этим счета-фактуры (в том числе корректировочные), выставленные покупателям па бумаге или в электронной форме, подлежат единой регистрации в книге продаж в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (п. 2 Правил ведения книги продаж). То есть на дату, когда по правилам ст. 167 НК РФ у налогоплательщика возникает обязанность определить налоговую базу по соответствующей операции.
При сравнении данных приложения № 8 «Книга продаж» ДОАО «ИОЗ» с данными приложения №8 «Список выписанных ДОАО «ИОЗ» счетов -фактур и предъявленных ООО «Арсенал-Иж» за период с 01.01.2011 - 31.12.2012» следует, что при формировании книги продаж ДОАО «ИОЗ» допущены ошибки в указании покупателя.
При этом документальные доказательства того, что ООО «Ижевский арсенал» имело в спорном периоде взаимоотношения по поставке товаров с ДОАО «ИОЗ» напрямую, в материалы проверки не представлены.
Указанные факты, выявленные в ходе настоящей проверки, свидетельствующие о некорректном оформлении ДОАО «ИОЗ» регистров учета, должны были быть проверены дополнительно. Общество не должно нести ответственность за действия бухгалтерской службы своих контрагентов.
Доводы ответчика о возможности покупки товара обществом напрямую от ДОАО «ИОЗ», судом также не принимается во внимание, поскольку каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Таким образом, ведение деятельности, в том числе выбор тех или иных вариантов ее ведения, являемся исключительной прерогативой налогоплательщика.
Кроме того, как следует из материалов дела, прямые взаимоотношения с еще одним производителем оружия могли поставить Общество в положение доминирующего субъекта на розничном рынке Удмуртской Республики, что могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для деятельности Общества со стороны антимонопольных органов. Без соблюдения положений законодательства в целом, исчисление налоговой обязанности будет не возможным.
Что касается открытости деятельности ДОАО «ИОЗ» и возможности любого субъекта приобрести товар, необходимо отметить следующее.
Из анализа книги продаж ДОАО «Ижевский оружейный завод» следует, что 90 % объема продукции ДОАО «ИОЗ» реализуется в адрес ОАО «Концерн «Ижмаш», ООО «ЛЕГИОН-ТРЭИД», ДОАО «Ижевский инструментальный завод». ОАО «Ижевский машзавод», ООО «Легион».
При этом, основная доля реализованной продукции приходится на зависимые общества: ОАО «Концерн «Ижмаш» (доля участия ДОАО «ИОЗ» 10%), ДОАО «Ижевский инструментальный завод» (100% участия ЗАО «Ижмаш-Сервис», участником которого является ОАО «Ижевский машзавод»), ОАО «Ижевский машзавод» (100% учредитель ДОАО «ИОЗ»).
Кроме того, довод налогоплательщика о невозможности приобретать необходимое количество товара на прямую при наличии покупателей более чем 90 % продукции ДОАО «ИОЗ», подтверждается анализом объема товара, необходимого налогоплательщику, приобретаемого в проверяемый период от двух посредников и самого производителя.
ДОАО «ИОЗ» просто не имело возможности обеспечить необходимый Обществу объем поставки напрямую. Даже в период работы с ДОАО «ИОЗ» на основании прямого договора, около половины необходимого ассортимента приобреталось у ОАО «Концерн «Ижмаш». Между тем, данные взаимоотношения под сомнение инспекцией в рамках проверки не поставлены.
Доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки не принимаются судом ввиду следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий заявителя и контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей, на получение необоснованной налоговой выгоды.
Сама по себе взаимозависимость ООО «Ижевский арсенал» и ООО «Арсенал-Иж» не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 26.02.2008 № 11542/07, указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлено, фиктивность расчетов по сделке не доказана, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется.
Напротив, как следует из доказательств, представленных в материалы дела, ООО «Арсенал-Иж» в период спорных отношений представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивало в бюджет налоги. Представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявителем учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик представил в материалы дела доказательства поставки товара и принятия его учет. Расчеты между сторонами сделок носят реальный характер, направлены на оплату фактически поставленного товара.
Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данное обстоятельство является основанием для ее получения.
Иного в материалы дела налоговым органом не предоставлено. Недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, первичных документах, материалами дела не подтверждена, налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказана.
Судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. На основании изложенного, суд считает правомерным применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и обоснованным отнесение расходов в состав затрат по налогу на прибыль организаций.
На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2014 №07-04/11, вынесенное в отношении ООО «Ижевский арсенал» в части доначисления 4 054 688 руб. налога на добавленную стоимость, 881 170 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа признается судом незаконным и необоснованным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушающим права заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, лишает его права на применение налоговых вычетов и отнесение в расходы затраты по приобретению товаров (услуг) от указанных контрагентов. Требования заявителя подлежат удовлетворению.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2014 №07-04/11, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский арсенал», г. Ижевск, в части доначисления 4 054 688 руб. налога на добавленную стоимость, 881 170 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский арсенал», г. Ижевск.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский арсенал», г. Ижевск 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Л.Ф. Мосина
