АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-13715/2017
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуальных предпринимателей Растамханова Р.Р., Зоммер Е.А., Усламина Д.В., Скороходовой Л.В., Меньщиковой А.В., Поляниковой Н.В., Велижанина С.В., Ахметзянова М.М., Бухвастова А.П., Мещерякова Е.К., Стулова Ю.А. и Корнилова А.Л.
к Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3
о признании незаконным решения от 22.03.2017 № 13-3-66/91229771 в части,
третье лицо – ООО «РАСТАМ-Экология»,
при участии:
представитель заявителей – Петрова Л.А. на основании доверенностей,
представители ответчика - Гайнуллина Ф.Д. на основании доверенности от 25 декабря 2017г., Липчинская Н.П. на основании доверенности от 29 декабря 2017г.,
установил:
Индивидуальные предприниматели Растамханов Р.Р., Зоммер Е.А., Усламин Д.В., Скороходова Л.В., Меньщикова А.В., Поляникова Н.В., Велижанин С.В., Ахметзянов М.М., Бухвастов А.П. Мещеряков Е.К., Стулов Ю.А. и Корнилов А.Л. (далее также - заявители, Предприниматели) обратились в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.03.2017 № 13-3-66/91229771 в части. Третье лицо – ООО «РАСТАМ-Экология» (далее также Общество).
Поскольку заявителям стало известно о вступлении в силу оспариваемого решения налогового органа 17 июля 2017г., заявители обратились в суд 10 октября 2017г., в настоящем случае соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Третье лицо ООО «РАСТАМ-Экология» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
До рассмотрения дела по существу заявители представили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А70-11825/2017, в котором ООО «РАСТАМ-Экология» оспаривает тоже решение налогового органа, но в полном объеме.
Ходатайство арбитражным судом отклонено по причине отсутствия оснований для приостановления, в том числе, и предусмотренных пунктом ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель заявителей в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению: в оспариваемом решении налоговым органом произведена переквалификация договоров, заключенных между ООО «РАСТАМ-Экология» и заявителями – индивидуальными предпринимателями (далее ИП), договоры квалифицированы как трудовые договоры, в связи с чем исключен из состава налоговых вычетов уплаченный заявителями НДС и доначислен НДФЛ; в спорных договорах не предусмотрены элементы трудового договора, так как в них отсутствуют условия, обязывающие исполнителей соблюдать определённый режим работы и отдыха; выполнять распоряжения Общества, не предусматривают подчинение Исполнителей внутреннему трудовому распорядку, отсутствуют положения о дисциплинарной ответственности; Исполнители-ИП самостоятельно устанавливают время и порядок работы; на исполнителе лежит обязанность сдать результат работ (услуг) Заказчику; по договору ГПХ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке, установленном договором; оплата производится после окончания работ и составления акта выполнения работ; кроме того ИП являются самостоятельными налогоплательщиками, которые оплатили все положенные налоги за полученные от Общества доходы; законодательство РФ не запрещает являться ИП и одновременно состоять в трудовых отношениях и получать заработную плату; переквалификация ГПХ на трудовые договоры находится за рамками полномочий налоговых органов, такую переквалификацию вправе осуществлять Государственная инспекция труда и суд по заявлению лиц, непосредственно обратившихся в данные уполномоченные органы; начисление НДФЛ в результате переквалификации договоров приводит к двойному налогообложению ИП.
Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.
Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России по г.Тюмени №3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «РАСТАМ-Экология» (далее также налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц и НДС - с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой установлено, что Общество не уплатило НДС в общей сумме 22 236 387 руб., в том числе необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченным по сделкам, заключенным с индивидуальными предпринимателями - работниками Общества, занизило налоговую базу по НДФЛ на сумму 3 696 059 руб. вследствие заключения договоров на оказание услуг с работниками Общества.
Результаты проверки оформлены актом от 23.11.2016 №13-3-60/27 и с учётом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 22.03.2017 №13-3-66/91229771 о привлечении ООО «РАСТАМ-Экология» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 22 236 387 руб., налог на прибыль, НДФЛ, начислены пени за просрочку уплаты данных налогов; также Общество привлечено к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС и по ст.123 НК РФ за неудержание НДФЛ и по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.
Заявители оспаривают решение Инспекции в части доначисления НДС и НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам, заключённым с Обществом.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматели обратились с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Тюменской области жалоба оставлена без рассмотрения по причине того, что Предприниматели подписали жалобу в отсутствие доверенностей, выданных ООО «РАСТАМ-Экология».
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматели обратись в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором оспаривают указанное решение в вышеназванной части.
Арбитражный суд считает решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.
При проведении выездной налоговой проверки (далее также ВНП) налоговым органом обоснованно установлено, что в целях занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и НДФЛ ООО «РАСТАМ-Экология» осуществляло привлечение индивидуальных предпринимателей по договорам гражданско-правового характера (далее ГПХ), при этом физические лица, зарегистрированные в качестве ИП, являлись работниками Общества и фактически по договорам ГПХ выполняли свои трудовые функции.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителями, Предприниматели являются работниками ООО «РАСТАМ-Экология», работают в Обществе по трудовым договорам и получают заработную плату.
Так ИП Растамханов Р.Р. является исполнительным директором Общества, осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, а также контроль выполнения плановых заданий и работ (л.д.92/т.15).
Растамханов Р.Р. в рамках ВНП пояснил, что оказывал устные консультации для руководства ООО «РАСТАМ-Экология» по конкретным вопросам, связанным с гидрологией и морфометрией; отчетов об оказанных услугах не составлялось; документы, являющиеся конечным результатом оказанных услуг, переданы Обществу на электронных носителях и не сохранены.
ИП Зоммер Е.А. тоже имеет постоянное место работы в ООО «РАСТАМ-Экология» (л.д.118/т.15).
ИП Усламин Д.В. работает в Обществе по трудовому договору в должности менеджера-эколога, получает заработную плату, в качестве работника Общества выезжает в командировки для проведения работ по экологическому мониторингу (отбор проб почвы, воды, атмосферного воздуха и проч.) (л.д.131-134/т.15).
ИП Скороходова Л.В. работает в Обществе по трудовому договору в должности картографа, осуществляет обработку данных, полученных геодезистами, с целью создания, обновления, составления цифровых, топографических и тематических карт различных масштабов (л.д.77/т.16).
ИП Меньщикова А.В. работает в Обществе по трудовому договору в должности кадастрового инженера, получает заработную плату на зарплатную карту Сбербанка, ООО «РАСТАМ-Экология» является для Меньщиковой А.В. основным местом работы, от Общества выезжала в командировки во Владимирскую область; трудовыми обязанностями Меньщиковой А.В. является подготовка землеустроительной документации и межевых планов и сдача их в госорганы (л.д.108-112/т.16).
ИП Поляникова Н.В. работает в Обществе в должности картографа, получает заработную плату на зарплатную карту Сбербанка, ООО «РАСТАМ-Экология» является для Поляниковой Н.В. основным местом работы.
ИП Велижанин С.В. работал в Обществе в должности менеджера-геодезиста и выполнял обязанности в области геодезии (выполнение астрономо-геодезических работ, проведение спутниковых наблюдений, математическая обработка результатов геодезических измерений) (л.д.3/т.17).
ИП Ахметзянов М.М. работал в Обществе по трудовому договору в должности менеджера-эколога по проектам экологического мониторинга, в его обязанности входило выполнение полевых работ на объекте, формирование отчётной документации по направлению мониторинга окружающей среды, проведение прочих экоаудиторских работ (л.д.41, 42/т.17).
ИП Корнилов А.Л. работал в Обществе в должности специалиста-эколога, в его обязанности входило проведение экологического мониторинга (формирование проектной документации, выпошлнение полевых работ на объекте и проч.) (л.д.78/т.17).
Вышеназванные работники Общества на допросах и в письмах налоговому органу пояснили, что зарегистрировались в качестве ИП в целях оказания консультационных услуг в области геодезии и картографии для рекультивации нарушенных земель. Непосредственным заказчиком услуг является только ООО «РАСТАМ-Экология». Налоговый учет ведёт ООО «РАСТАМ-Аутсорсинг». Денежные средства за выполненные работы Предприниматели потратили на собственные нужды.
Ни один из допрошенных свидетелей не указал, кому конкретно оказывались услуги. Документы, созданные в результате оказания услуг, переданы Обществу, второй экземпляр не сохранился. Переписка об оказании услуг не велась, все вопросы решались путем устных переговоров. Местом оказания услуг работники назвали адреса их фактического проживания и адрес нахождения офиса ООО «РАСТАМ-Экология» (г.Тюмень, ул.Шиллера, д.34, 1/1). Данные лица оказывают консультационные услуги в своих областях, по которым они специализируются как работники ООО «РАСТАМ-Экология». Все свидетели утверждают, что бизнес-инкубатор РАСТАМ предоставляет им в пользование оборудованное рабочее место, при этом согласно выпискам по расчетным счетам ИП отсутствует оплата за аренду помещений, техники и другого оборудования в адрес ООО «УК «РАСТАМ» (осуществляет комплексное обслуживание помещений по адресу: г.Тюмень, ул.Шиллера, 34, корпус 1/1) или ООО «Старый дом» (собственник помещения). Оплату за аренду и обслуживание помещения осуществляет ООО «РАСТАМ-Экология» как за своих работников.
В материалы дела представлены договоры об оказании услуг, заключенные между Обществом (Заказчик) и ИП Растамхановым Р.Р., ИП Зоммер Е.А., ИП Усламиным Д.В., ИП Скороходовой Л.В., ИП Поляниковой Н.В. (л.д.94-97, 121-124/т.15, 79-82, 124-127, 122-125/т.16). Акты приёма-передачи оказанных услуг к названным договорам.
В соответствии с указанными договорами Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется оказать услуги в области геодезии и картографии (п.1.1 договора).
Оказание Подрядчиком услуг осуществляется на основании электронных запросов Заказчика, в которых указывается конкретная услуга, которую должен оказать подрядчик, а также ее срок (пункты 1.2, 1.3 договора).
По итогам оказанных услуг Подрядчик обязуется передать Заказчику документы, подготовленные в рамках исполнения обязательств по настоящему договору; оригиналы документов, полученные от заказчика либо Клиента (п.2.1.7 договора).
Согласно п.3.2 договора оплату выполненных работ Заказчик осуществляет в следующем порядке:
-ежемесячно перечисляет денежные средства в виде аванса на расчетный счет Подрядчика 1-го числа следующего месяца.
- окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания Акта приёма-передачи выполненных работ.
Заказчик компенсирует подрядчику затраты, которые понес Подрядчик в связи с выездом за пределы г.Тюмени для выполнения работ.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения работ со стороны Предпринимателей в адрес Общества (отчёты, исследования, акты наблюдения и мониторинга и проч.).
Учитывая изложенные обстоятельства, Общество не могло привлекать своих работников в качестве контрагентов по договорам ГПХ, выплачивая за выполненные работы и заработную плату, и денежное вознаграждение по договорам ГПХ.
Фактически между заявителями и ООО «РАСТАМ-Экология» возникли трудовые отношения. Работники - индивидуальные предприниматели находились на территории работодателя 40 часов в неделю, выполняя функции сотрудника, по договорам возмездного оказания услуг Общество выплачивало ежемесячно заработную плату.
Из анализа поступлений денежных средств на счета ИП следует, что Общество выплачивало денежное вознаграждение исполнителям каждый месяц независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов, в том числе отчётов.
Так же из проведённого анализа следует, что в большинстве случаев при увольнении сотрудника из штата ООО «РАСТАМ -Экология» физическое лицо прекращает действие как ИП, что свидетельствует о целенаправленном переводе сотрудников на статус ИП.
ООО «РАСТАМ-Экология» является профильной организацией с узкой направленностью в области экологии и природоохранной деятельности. Все физические лица - это квалифицированные специалисты в данной области, входят в созданный в 2012 году бизнес-инкубатор РАСТАМ. При этом ИП не оплачивали услуг бизнес-инкубатора (за исключением ведения бухгалтерского учета). Допрошенные лица не знают руководителя бизнес-инкубатора РАСТАМ.
Соответственно, налоговым органом в ходе ВНП обоснованно установлена незаконная схема перевода работников Общества в ИП, направленная на уклонение от уплаты налогов.
В связи с изложенным суд отклоняет доводы заявителей о том, что в спорных договорах не предусмотрены элементы трудового договора, так как в них отсутствуют условия, обязывающие исполнителей соблюдать определённый режим работы и отдыха; выполнять распоряжения Общества, не предусматривают подчинение Исполнителей внутреннему трудовому распорядку, отсутствуют положения о дисциплинарной ответственности; Исполнители-ИП самостоятельно устанавливают время и порядок работы; на исполнителе лежит обязанность сдать результат работ (услуг) Заказчику; по договору ГПХ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке, установленном договором; оплата производится после окончания работ и составления акта выполнения работ.
Относительно довода заявителей о двойном налогообложении арбитражный суд отмечает следующее.
В рамках ВНП налоговым органом Обществу начислен НДС и НДФЛ, требования об уплате налогов в адрес ИП не выставлялись, налоги Предпринимателям не начислялись, соответственно, доводы заявителем о двойном налогообложении не находят своего подтверждения.
Арбитражный суд отклоняет довод заявителей о том, что Инспекция не вправе переквалифицировать договоры ГПХ на трудовые, поскольку при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как указано выше, решением Инспекции от 22.03.2017 № 13-3-66/91229771 начислены налоги налогоплательщику ООО «РАСТАМ-Экология», поэтому оспариваемое решение не нарушает и не может нарушить прав и законных интересов заявителей.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решение ответчика от 22.03.2017 № 13-3-66/91229771 в оспариваемой части соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителей не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Коряковцева О.В.
