Решение АС Тюменской области от 30.10.2014 № А70-8558/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2014 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению

закрытого акционерного общества Фирма «Фрикон»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании незаконным в части решения №06-10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013г. (в редакции решения УФНС по Тюменской области от 21.04.2014г. №0172),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 -на основании доверенности от 23.07.2014г.,

от ответчика: ФИО3-на основании доверенности от 08.10.2014г., ФИО4- на основании доверенности от 14.10.2014г., ФИО5 -на основании доверенности от 16.10.2014г.

установил:

ЗАО Фирма «Фрикон» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3, как правопреемнику ИФНС России по г. Тюмени №4 (далее - Инспекция, ответчик) и УФНС России по Тюменской области (далее -Управление) о признании незаконным решения №06-10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013г. (в редакции решения УФНС по Тюменской области от 21.04.2014г. №0172) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее- НДС) за 1-4 кварталы 2010г., 2-3 кварталы 2011г. в размере 6459373 рубля, налога на прибыль организаций за 2010г. в размере 3031522 рубля, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от соответствующих неуплаченных сумм налога и начисления пени по статье 75 НК РФ в соответствующей части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, а также в дополнении к нему (т.1л.д.3-7,т.22л.д.86-90).

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, а также в отзыве на заявление (т.12л.д.61-96).

Представителем Инспекции заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием оснований для её проведения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №06-10/6 от 26.11.2013г. (т.1л.д.17-150,т.2л.д.1-81), в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 31.12.2013г. №06-10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 9490895 рублей: НДС в сумме 6459373 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 3031522 рубля; а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ в общем размере 2015896,83 рублей; начислены пени по состоянию на 31.12.2013г. в размере 2599309,16 рубля за несвоевременную уплату налогов (т.2л.д.82-150,т.3л.д.1-180).

Заявитель обратился с жалобой в Управление на обжалуемое в суде решение.

Управление отменило решение Инспекции от 31.12.2013г. №06-10/17 в части штрафа в размере 239622 рубля, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, заменив итоговую сумму в пункте 2 решения на 1776274,83 рубля (т.7л.д.12-85). В остальной части оставило решение без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции в редакции решения Управления, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении, Общество считает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС.

Решение Инспекции, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону, необоснованно возлагает на Общество налоговую ответственность и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Общество считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не доказал необоснованность получения налоговой выгоды по контрагентам: ООО «Комплектспецстрой», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Интегра», ООО «Новый мир», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Нова-Проект», ООО «Техносервис», ООО «Проектировщик-2000», ООО Компания «Интерпроект», ООО «РСУ-7», не представил доказательств, что деятельность Общества с указанными контрагентами носила фиктивный характер.

Реальность сделок между заявителем и его контрагентами подтверждается, по мнению налогоплательщика, первичной документацией.

По мнению заявителя, Инспекцией не представлены непосредственные и исчерпывающие доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов.

Представленные заявителю контрагентами документы не содержали видимых подчисток и исправлений, в связи с этим у Общества не возникло сомнений в их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений, поскольку указанные организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учёт, имели действующий расчётный счёт, осуществляли хозяйственную деятельность.

Таким образом, заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, проявил должную осторожность и осмотрительность, проверил документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителя и руководителя.

Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, полученную посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций, а также необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Управление поддерживает позицию Инспекции.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке,  проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при разрешении вопроса её получения следует учитывать, что представление документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов и подтверждение права на правомерность учёта в составе расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, в связи с чем, подлежат учёту все результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О и от 16.10.2003г. №329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в Определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По взаимоотношениям Общества и его контрагента – ООО «Промстройкомплектация» (ИНН <***>) судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве подрядчика на основании договора на выполнение проектно-изыскательских работ №670-10 от 26.01.2010г., заключённого с заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз», выполняло проектно-изыскательские работы по проекту: «Обустройство кустов скважин №101, 102, 103 Лемпинской площади Салымского месторождения».

В рамках выполнения указанного договора Обществом предоставлен договор субподряда №670-10/СС от 20.05.2010г. на выполнение проектно-изыскательских работ, заключённый с ООО «Промстройкомплектация» в лице директора ФИО6, согласно которому субподрядчик выполняет специальные разделы по объекту: «Обустройство кустов скважин №101, 102, 103 Лемпинской площади Салымского месторождения» (т.12л.д.116-120).

По данной сделке заявителем и ООО «Промстройкомплектация» оформлены следующие первичные документы: счёт-фактура №071 от 30.07.2010г. на сумму 682847,18 рублей (в т.ч. НДС), акт сдачи-приёмки №670-10/СС от 30.07.2010г. на сумму 682847,18 рублей (в т.ч. НДС) (т.12л.д.121,122).

В ходе налоговой проверки Инспекции установлены факты, указывающие на имитацию ООО «Промстройкомплектация» финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Промстройкомплектация» зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно акту обследования места нахождения организации б/н от 21.12.2012г. следует, что по адресу: <...>, находится 3-этажный жилой дом. Вывеска и другие указатели о нахождении ООО «Промстройкомплектация» в данном здании отсутствуют. Деятельность по указанному адресу обществом не осуществляется, следовательно, договор, счет-фактура и другие документы, оформленные от имени ООО «Промстройкомплектация», содержат недостоверные сведения об адресе.

Директором и участником общества согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является ФИО6 (100% уставного капитала), при этом данное лицо  является «массовым» руководителем, еще в 10 организациях.

Согласно ответу ЗАГСа по Кировскому району г. Екатеринбурга (исх. №839 от 15.05.2012г.), следует, что гражданин ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) умер (дата смерти- 20.10.2008г., причина смерти - отравление неизвестным ядом (запись акта о смерти № 1742 от 21.10.2008г.).

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что в период 2010-2011гг. ФИО6, как директор ООО «Промстройкомплектация» физически не мог вести финансово-хозяйственную деятельность данной организации, а также подписывать бухгалтерские документы, (договоры, счета - фактуры, акты и др.) в связи со смертью (дата смерти - 20.10.2008г.).

Согласно ответу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (вх. №002780 от 14.02.2013г.) средняя списочная численность работников на 01.01.2010г. составляет - 1 человек. Налоги к уплате в бюджет минимальны и значительно ниже, чем в счет-фактуре, выставленной в адрес заявителя за 2010г.

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР (федеральные информационные ресурсы) ООО «Промстройкомплектация» в 2010-2012гг. справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло.

В соответствии с ответом Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области (вх. №001030 от 22.01.2013г.) в базе данных регистрируемой поднадзорной техники по муниципальному образованию г. Екатеринбург сведения в отношении ООО «Промстройкомплектация» отсутствуют.

В соответствии с ответом Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области (вх. №001866 от 01.02.2013г.) в период с 2010г. по дату ответа автотранспорт за ООО «Промстройкомплектация» не регистрировался.

В соответствии с ответом Пенсионного фонда Российской Федерации (вх.№001026 от 22.01.2012г.) ООО «Промстройкомплектация» индивидуальные сведения о страховом стаже, страховых взносах застрахованных лиц за 2010 г., 2011 г. в органы ПФР не представлялись.

В соответствии с ответом УФМС России по Свердловской области (вх. №024435 от 26.12.2012г.) ООО «Промстройкомплектация» разрешения на привлечение и использование
иностранных работников за период с 2010 г. по дату ответа не выдавались.

В соответствии с ответом ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» (вх. №001029 от 22.01.2013г.) сведения в отношении ООО «Промстройкомплектация» в центе занятости
отсутствуют.

Факт отсутствия у ООО «Промстройкомплектация» имущества подтверждается ответом (исх. №01/055/2012-573 от 26.12.2012г.) из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО «Промстройкомплектация» отсутствует информации о правах на имеющиеся объекты недвижимого имущества.

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковских выписках по расчётным счетам ООО «Промстройкомплектация», открытым в Тюменском филиале ЗАО НГАБ «Ермак» свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи, свидетельствующие о привлечении данным обществом ресурсов для выполнения работ по договору субподряда с Обществом.

Расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета определённых организаций, которые в свою очередь, по данным налоговой проверки, обладают признаками фирм-однодневок и являются недобросовестными налогоплательщиками, а также физических лиц для дальнейшего обналичивания.

Так, денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «Промстройкомплектация» перечислялись ФИО7, который пояснил (протокол допроса №1166/07 от 09.10.2012г.), что ООО «Промстройкомплектация» ему известно и за вознаграждение он осуществлял обналичивание денежных средств.

Инспекцией установлено, что договор на обслуживание клиентов в системе «iBank2» б/н от 15.07.2010г. заключён от имени директора ООО «Промстройкомплектация» ФИО6, который умер 20.10.2008г., представителем ФИО8 по доверенности №2 от 15.07.2010г. Доверенность банком не представлена, но представлена копия паспорта ФИО8 Предоставленная банком копия паспорта является копией не существующего паспорта - серия и номер паспорта, а также наименование органа выдавшего паспорт, дата выдачи, место регистрации являются паспортными данными ФИО9, фотография, дата и место рождения - ФИО10

Согласно протоколам допроса №07-34/37 от 28.03.2013г. и №1200/07 от 01.11.2012г. ФИО9 и ФИО10 друг с другом не знакомы, ФИО8 также не знают (т.20л.д.107-117).

Таким образом, проверкой установлено, что договор на обслуживание клиентов в системе «iBank2» от 15.07.2010г. от имени директора ООО «Промстройкомплектация» подписан неустановленным лицом по поддельному паспорту.

Согласно пояснениям работников банка ФИО11 (протокол допроса №1096/07 от 03.08.2012г.) и ФИО12 (протокол допроса №1133/07 от 10.09.2012г.) достоверно данную организацию они не помнят. Договоры на обслуживание клиентов в системе «iBank2» могут быть оформлены не в помещении банка и не в присутствии представителя банка. Выезд на фактический адрес места нахождения фирм для установки ключа представителями банка не осуществлялся (т.20л.д.132-135,136-139).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество, исходя из численности работников, согласно штатному расписанию на 2010г., обладало необходимым количеством квалифицированных, узкоспециализированных трудовых ресурсов, позволяющих выполнить проектные работы по договору с ООО «РН-Юганскнефтегаз» своими силами.

Инспекцией в ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества, при этом показания работников налогоплательщика противоречивы.

Так, генеральный директор ФИО13 (протокол допроса №06-34/3159 от 20.11.2013г.) подтверждает факт заключения с ООО «Промстройкомплектация» договора субподряда, при этом указать имена и фамилии лиц, ответственных за выполнение работ со стороны ООО «Промстройкомплектация» не может; документация на бумаге от субподрядчика передавалась по почте; полномочия подписавших документы руководителей проверялись на сайте налогового органа, запрашивались копии учредительных документов.

Такие же сведения представлены главным бухгалтером Общества ФИО14 (протокол допроса 06-34/2 от 24.10.2013г.).

Допрошенный ФИО15, главный инженер проекта, показал, что ООО «Промстройкомплектация» ему не известно, все работы на объектах где я был ГИП, выполнялись сотрудниками ЗАО Фирма «Фрикон» в части разработки проектной и рабочей документации, в части комплексных инженерных изысканий выполняли субподрядные организации: ООО «Румб», ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникации» (протокол допроса №06-34/3120 от 29.10.2013г.).

Допрошенные ФИО16 – помощник ГИП (протокол допроса №06-34/3108 от 05.11.2013г.), ФИО17- начальник отдела выпуска проектов (протокол допроса №06-34/3167 от 12.11.2013г.), ФИО18- начальник электротехнического отдела (протокол допроса №06-34/3163 от 11.11.2013г.) указали, что ООО «Промстройкомплектация» им не известно.

Допрошенные ФИО19- руководитель группы сектора сметы ПОС (протокол допроса №06-34/3106 от 05.11.2013г.) и ФИО20- инженер-сметчик (протокол допроса №06-34/3161 от 13.11.2013г.) указали, что данная организация им знакома только по названию, однако факт выполнения работ для заявителя этой организацией подтвердить не могут.

Таким образом, суд, оценив в совокупности указанные доказательства, считает, что ООО «Промстройкомплектация» создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (выполнение работ).

Операции по банковскому счету, контроль над которыми ведут третьи лица, создают лишь видимость осуществления деятельности.

Совокупность выявленных фактов и обстоятельств деятельности ООО «Промстройкомплектация» свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений, а именно выполнения субподрядных работ для заявителя.

Суд считает, что в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий подтверждено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Промстройкомплектация» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.

При этом, суд учитывает, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несёт не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар, выполненные работы, оказанные услуги поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в статье 252 НК РФ, то есть: экономической обоснованности и документальной подтверждённости. Отсутствие достоверных сведений об источнике первичного учётного документа, в том числе - в части полномочий лица, подписавшего документы, а также идентификации самого подписавшего документ от имени ООО «Промстройкомплектация» лица, свидетельствуют о неустранимом дефекте первичного учётного документа и несоответствии осуществлённых расходов положениям статьи 252 НК РФ в части документальной подтверждённости расходов.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведённых расходов, документальное подтверждение которых должно содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведённых затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг и их использование в производственной деятельности.

Таким образом. Инспекцией установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость проектно-изыскательских работ, оформленных ООО «Промстройкомплектация», налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

По взаимоотношениям Общества и его контрагента – ООО «Проектировщик-2000» (ИНН <***>) судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве подрядчика на основании договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 666-10/1980610/7007Д от 01.03.2010г., заключённого с заказчиком ООО «РН-УфаНИПИнефть» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство дополнительных скважин куста №245 Правдинского месторождения» (т.15л.д.1-80).

По данному договору стороны оформили первичные бухгалтерские документы: счёт-фактуру №666-10/1 от 18.05.2010г., акт №666-10/1 от 18.05.2010г.

В рамках выполнения вышеуказанного договора Обществом предоставлен договор  субподряда на создание научно-технической документации, заключённый с ООО «Проектировщик-2000» в лице директора ФИО21, согласно которому субподрядчик выполняет проектные работы по объекту «Обустройство дополнительных скважин куста №245 Правдинского месторождения» (т.13л.д.54-58).

По данной сделке заявителем и ООО «Проектировщик-2000» оформлены следующие первичные документы: счёт-фактура №148 от 30.06.2010г. на сумму 2137725,76 рублей (в т.ч. НДС), акт сдачи-приёмки №666-10/СП от 30.06.2010г. на сумму 2137725,76 рублей (в т.ч. НДС).

Исходя из анализа первичных бухгалтерских документов, суд установил, что Общество приняло (30.06.2010г.) у своего субподрядчика работы уже сданные (18.05.2010г.) им своему заказчику.

Суд обращает внимание на следующее.

Понятия договоров подряда и оказания услуг даются в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно общему определению относительно договора подряда, изложенному в части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда имеет ряд существенных условий, среди которых предмет договора, то есть действия которые подрядчик должен выполнить для заказчика, будь то изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ); в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ); в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

Сдача и приёмка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика (часть 1 статьи ГК РФ). Прежде всего, заказчик должен осмотреть и принять выполненную работу (её результат) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, кроме того, он должен заявить подрядчику обо всех обнаруженных отступлениях от договора - как ухудшающих результат, так и иных недостатках в работе.

Сдача и приёмка результата работ - заключительная стадия исполнения договора подряда, её документирует акт сдачи-приёмки или иной документ, удостоверяющий приёмку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки (статья 720 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Так, согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К особенностям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Особенности привлечения к участию в подрядных работах генерального подрядчика и субподрядчика, установлены статьёй 706 ГК РФ, а именно:

если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1);

подрядчик, который привлёк к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несёт перед заказчиком ответственность за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора (часть 2);

генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанных с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком (часть 3);

с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключать договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (часть 4).

Частью 1 статьи 741 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приёмки этого объекта заказчиком несёт подрядчик.

Если объект строительства до его приёмки заказчиком погиб или повреждён вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ (часть 2 статьи 741 ГК РФ).

Таким образом, совокупность указанных норм права определяет существенные условия договора, порядок его исполнения сторонами и последствия в силу ненадлежащего исполнения договорных обязательств одной из сторон.

Суд считает, что Инспекция, при рассмотрении и анализе представленных заявителем в ходе налоговой проверки документов, должна установить существенные условия договора, включая результат производимых работ, факт выполнения определённых договором работ и получения результата, а также проверить наличие и правильность оформления сопутствующих документов, включая акты сдачи-приёмки работ, технические задания, счета-фактуры.

При этом, Инспекция должна рассматривать не только документы, касающиеся взаимоотношений с субподрядчиками, но и с заказчиками, так как результат работ субподрядчиков полностью или частично входит в результат работ Общества, передаваемый заказчикам Общества. Ответчиком должен быть исследован вопрос наличия потребительской ценности для заказчиков налогоплательщика результатов работ, им произведённых.

Исходя из установленных налоговой проверкой обстоятельств, суд считает, что в данном случае, не принимая результат работ от субподрядчика – ООО «Проектировщик-2000», невозможно, в силу указанных выше норм права ГК РФ передать работы заказчику, поскольку последние не будут отвечать требованиям результата работ и потребительской ценности.

С учётом вышеизложенного, проверкой установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «Проектировщик-2000» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности

Налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Проектировщик-2000» установлено следующее.

ООО «Проектировщик-2000» зарегистрировано по адресу массовой регистрации:                          <...>.

Согласно  протоколу осмотра б/н от 01.03.2013г. по вышеуказанному адресу ООО «Проектировщик-2000» не находится. Деятельность по указанному адресу обществом не осуществляется, следовательно, договор, счет-фактура и другие документы, оформленные от имени ООО «Проектировщик-2000», содержат недостоверные сведения об адресе субподрядчика.

Директором и участником общества согласно данным из ЕГРЮЛ является ФИО21 (100% уставного капитала), при этом данное лицо является «массовым» руководителем, еще в 23 организациях.

Согласно протоколу допроса №1109/07 от 15.08.2012г. ФИО21 отрицает своё участие в создании и деятельности ООО «Проектировщик-2000».

ООО «Проектировщик-2000» не представляло в налоговые орган отчетность по форме 2-НФДЛ за 2010-2012 годы. Из этого можно сделать вывод, что ООО «Проектировщик-2000» не располагало необходимым управленческим или техническим персоналом, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в штате этой организаций, следовательно, общество не могло выполнить проектно-изыскательские работы. Отчётность по среднесписочной численности работников данной организации в налоговый орган не представлялась.

В соответствии с ответом Отделения ПРФ по Тюменской области (исх. № 07-14/008018 от 07.08.2013г.) ООО «Проектировщик-2000» индивидуальные сведения о страховом стаже, страховых взносах застрахованных лиц за 2010-2012гг. в органы ПФР не представлялись.

В соответствии с ответом УФМС России по Тюменской области (вх. №015184 от 02.09.2013г.) ООО «Проектировщик-2000» разрешения на привлечение и использование
иностранных работников не выдавались.

В соответствии с ответом ГАУ ТО «Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района» (вх. №015334 от 04.09.2013г.) сведения в отношении ООО «Проектировщик-2000» в центе занятости отсутствуют.

Факт отсутствия у ООО «Проектировщик-2000» имущества подтверждается ответом (исх.№00-00-4001/5011/2013-5386 от 08.08.2013г.) из Управления Росреестра по Тюменской области, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО «Проектировщик-2000» отсутствует информации о правах на имеющиеся объекты недвижимого имущества.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведена выемка документов (протокол выемки №06-21/1/1 от 16.10.2013г.) по взаимоотношениям заявителя с ООО «Проектировщик-2000».

На основании постановлений №06-28/4 от 19.11.2013г., №06-28/7 от 22.11.2013г. о проведении экспертизы, изъятые у Общества документы направлены на почерковедческую экспертизу в ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум».

Согласно заключению эксперта от 25.11.2013г. подписи в представленных налогоплательщиком документах выполнены не ФИО21, а иным, не установленным лицом (т.10л.д.20-55).

Таким образом, результат экспертизы подтверждает вывод Инспекции, о том, что совокупность выявленных фактов и обстоятельств деятельности ООО «Проектировщик-2000»  свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с заявителем.

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковской выписке по расчётному счёту ООО «Проектировщик-2000», открытому в Тюменском филиале ЗАО НГАБ «Ермак» свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи, свидетельствующие о привлечении данным обществом ресурсов для выполнения работ по договору субподряда с Обществом.

Расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета определённых организаций, которые в свою очередь, по данным налоговой проверки, обладают признаками фирм-однодневок и являются недобросовестными налогоплательщиками, а также физических лиц для дальнейшего обналичивания.

В договоре банковского счёта, заявлении на открытие счёта, карточке с образцами подписи и оттиска печати и сертификате открытого ключа ЭЦП значатся подписи ФИО21 - директора ООО «Проектировщик - 2000». В предоставленном банком договоре на обслуживание клиентов в системе «iBank2» от 15.07.2010г. значится подпись ФИО8 (неустановленного лица но поддельной доверенности и паспорту).

Предоставленная банком копия паспорта является копией не существующего паспорта - серия и номер паспорта, а также наименование органа выдавшего паспорт, дата выдачи, место регистрации являются паспортными данными ФИО9, дата и место рождения - ФИО10

Согласно протоколам допроса №07-34/37 от 28.03.2013г. и №1200/07 от 01.11.2012г. ФИО9 и ФИО10 друг с другом не знакомы, ФИО8 также не знают (т.20л.д.107-117).

Таким образом, проверкой установлено, что договор на обслуживание клиентов в системе «iBank2» от 15.07.2010г. от имени директора ООО «Проектировщик - 2000» подписан неустановленным лицом по поддельному паспорту.

Согласно пояснениям работников банка ФИО11 (протокол допроса №1096/07 от 03.08.2012г.) и ФИО12 (протокол допроса №1133/07 от 10.09.2012г.) достоверно данную организацию они не помнят. Договоры на обслуживание клиентов в системе «iBank2» могут быть оформлены не в помещении банка и не в присутствии представителя банка. Выезд на фактический адрес места нахождения фирм для установки ключа представителями банка не осуществлялся (т.20л.д.132-135,136-139).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество, исходя из численности работников, согласно штатному расписанию на 2010г., обладало необходимым количеством квалифицированных, узкоспециализированных трудовых ресурсов, позволяющих выполнить проектные работы по договору с ООО «РН-УфаНИПИнефть» своими силами.

Инспекцией в ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества, при этом показания работников налогоплательщика противоречивы.

Так, генеральный директор ФИО13 (протокол допроса №06-34/3159 от 20.11.2013г.) подтверждает факт заключения с ООО «Проектировщик - 2000» договора субподряда, при этом указать имена и фамилии лиц, ответственных за выполнение работ со стороны ООО «Проектировщик - 2000» не может; документация на бумаге от субподрядчика передавалась по почте; полномочия подписавших документы руководителей проверялись на сайте налогового органа, запрашивались копии учредительных документов.

Такие же сведения представлены главным бухгалтером Общества ФИО14 (протокол допроса 06-34/2 от 24.10.2013г.).

Допрошенный ФИО15, главный инженер проекта, показал, что ООО «Проектировщик - 2000» ему не известно, все работы на объектах где я был ГИП, выполнялись сотрудниками ЗАО Фирма «Фрикон» в части разработки проектной и рабочей документации, в части комплексных инженерных изысканий выполняли субподрядные организации: ООО «Румб», ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникации» (протокол допроса №06-34/3120 от 29.10.2013г.).

Допрошенные ФИО16 – помощник ГИП (протокол допроса №06-34/3108 от 05.11.2013г.), ФИО17- начальник отдела выпуска проектов (протокол допроса №06-34/3167 от 12.11.2013г.), ФИО18- начальник электротехнического отдела (протокол допроса №06-34/3163 от 11.11.2013г.) указали, что ООО «Проектировщик - 2000» им не известно.

Допрошенные ФИО19- руководитель группы сектора сметы ПОС (протокол допроса №06-34/3106 от 05.11.2013г.) и ФИО20- инженер-сметчик (протокол допроса №06-34/3161 от 13.11.2013г.) указали, что данная организация им знакома только по названию, однако факт выполнения работ для заявителя этой организацией подтвердить не могут.

Таким образом, суд, оценив в совокупности указанные доказательства, считает, что ООО «Проектировщик - 2000» создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (выполнение работ).

О необоснованности налоговой выгоды в виде уменьшении налога на прибыль, свидетельствуют следующие обстоятельства:

недостоверность первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Проектировщик - 2000», представленных налогоплательщиком - проведённое почерковедческое исследование подписей ФИО21 в представленных налогоплательщиком документах с образцами подписей ФИО21 в документах, полученных Инспекцией при проведении контрольных мероприятий, показало, что подписи выполнены не ФИО21, а другим, не установленным лицом;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО «Проектировщик - 2000» управленческого, технического персонала, квалифицированных, узкоспециализированных работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, программного обеспечения и других средств, необходимых для выполнения того рода проектных работ;

использование в денежных потоках на расчётном счёте ООО «Проектировщик - 2000»  третьих лиц, осуществляющих обналичивание денежных средств и создание видимости расчетов, обналичивание денежных средств с расчётного счёта ООО «Проектировщик - 2000»  неустановленным лицом по поддельному паспорту ФИО8

Суд считает, что в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий подтверждено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Проектировщик - 2000»  составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несёт не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар, выполненные работы, оказанные услуги поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Комплектспецстрой» (ИНН <***>), суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (заказчик) заключён договор №MOS/08/0331 от 10.12.2008г. на выполнение проектных и изыскательских работ для Салымской группы месторождений компании по объекту: «Тренажёрный комплекс на опорной базе промысла Западно-Салымского месторождения» (т.15л.д.81-146).

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязуется по согласованному с ним заданию компании выполнить работы в соответствии с условиями данного договора и относящихся к нему спецификацией, а компания обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 договора).

Подрядчик, при условии наличия необходимых ресурсов, приступает к выполнению работ после получения наряд-заказа от компании, оформленного в соответствии процедурой, определённой настоящим договором (пункт 4 договора).

На все работы, выполняемые подрядчиком по наряд-заказам, распространяются сроки и условия договора (пункт 6 договора).

Подрядчик обязуется предоставить на весь период достаточный персонал с тем, что бы обеспечить выполнение и завершение работ. Весь персонал, привлекаемый для выполнения работ должен быть компетентен, иметь достаточную квалификацию и опыт работ в части выполняемых работ (пункт 14 договора).

Подрядчик не вправе уступать свои права и обязанности по настоящему договору (пункт 22.1 Договора). Подрядчик обязуется не отдавать в субподряд какую-либо часть работ без предварительного письменного согласия компании (пункт 22.2 договора).

В рамках выполнения вышеуказанного договора заявителем заключён договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ №680-10/СП от 06.05.2010г. с ООО «Комплектспецстрой» в лице директора ФИО22, согласно которому субподрядчик выполнял проектные и изыскательские работы по объекту: «Тренажёрный комплекс на опорной базе промысла Западно-Салымского месторождения» (т.12л.д.109-113).

В рамках исполнения субподрядного договора оформлены следующие первичные документы: счёт-фактура №055 от 30.07.2010г. на сумму 1234398 рублей (в т.ч. НДС), акт сдачи-приёмки №680-10/СП от 30.07.2010г. на сумму 1234398 рублей (в т.ч. НДС) (т.12л.д.114,115).

В ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Комплектспецстрой» и заявителем указанными организациями создан формальный документооборот в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Основаниями для указанных выводов явились следующие факты и обстоятельства.

ООО «Комплектспецстрой» зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно акту обследования №305-17 от 28.05.2013г. адреса места нахождения ООО «Комплектспецстрой» установлено, что по адресу: <...> расположен 16-ти этажный жилой дом. Данная организация отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 11.12.2008г. по 07.12.2011г. директором и участником общества (50% уставного капитала) являлся ФИО22; в период с 08.12.2011г. директором и участником (1/3 доли уставного капитала) является ФИО23, которые являются «массовыми» учредителями и директорами.

Согласно данным ГУ МВД России по Свердловской области (вх. №011714 от 25.07.12г.) гражданин ФИО22 в 2010-2011 был осуждён и находился в местах отбывания наказания (т.21л.д.50).

Согласно протоколу допроса №1113/07 от 07.08.2012г. ФИО22 указал, что отношения к ООО «Комплектспецстрой» не имеет, регистрацию данной фирмы не производил, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доверенностей не выдавал. В 2008г. терял паспорт.

Исходя, из изложенного можно сделать вывод о том, что директор ООО «Комплектспецстрой» ФИО22 не мог выполнить проектные и изыскательские работы по договору субподряда для заявителя с учётом высокого уровня сложности данных работ, и требующих высокой квалификации специализированных знаний, опыта работы в данной сфере.

Согласно протоколу допроса №1114/07 от 15.08.2012г. ФИО23 пояснила, что отношения к учреждению и деятельности ООО «Комплектспецстрой» не имеет (т.21л.д.44-49).

Лицензии ООО «Комплектспецстрой» не выдавались, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011гг. отсутствуют. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует. Последняя отчетность предоставлена за 2 кв. 2011г.

По данным среднесписочная численность в 2010г. составляет 1 человек. Инспекция не располагает данными о среднесписочной численности работников в ООО «Комплектспецстрой» за 2011г., 2012г. Организация справки по форме 2 - НДФЛ в Инспекцию не представляла.

Согласно ответу (вх. №004060дсп@ от 20.12.2012г.) из Росреестра и Управления Роснедвижимости объекты недвижимого имущества и земельные участки у общества отсутствуют. В базе ГИБДД и Ростехнадзора Свердловской области сведения об автотранспортных средствах и спецтехнике отсутствуют.

В соответствии с ответом Пенсионного фонда Российской Федерации (вх. №001026 от 22.01.2013г.) ООО «Комплектспецстрой» индивидуальные сведения о страховом стаже, страховых взносах застрахованных лиц за 2010г., 2011г. в органы ПФР не представлялись.

В соответствии с ответом УФМС России по Свердловской области (вх. №024435 от 26.12.2012г.) ООО «Комплектспецстрой» разрешения на привлечение и использование
иностранных работников за период с 2010 г. по дату ответа не выдавались.

В соответствии с ответом ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» (вх. №001029 от 22.01.2013г.) сведения в отношении ООО «Комплектспецстрой» в центре занятости отсутствуют.

В соответствии с ответом Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области (вх. №001030 от 22.01.2013г.) сведения в отношении ООО «Комплектспецстрой» в базе данных регистрируемой поднадзорной техники отсутствуют.

Факт отсутствия у ООО «Комплектспецстрой» имущества подтверждается ответом (исх. №01/055/2012-574 от 26.12.2012г.) из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО «Комплектспецстрой» отсутствует информации о нравах на имеющиеся объекты недвижимого имущества.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведена выемка документов (протокол выемки №06-25/1/1 от 16.10.2013г.) по взаимоотношениям заявителя с ООО «Комплектспецстрой».

На основании постановлений №06-28/4 от 19.11.2013г., №06-28/7 от 22.11.2013г. о проведении экспертизы, изъятые у Общества документы, направлены на почерковедческую экспертизу в ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум». Согласно заключению эксперта от 25.11.2013г. подписи в представленных налогоплательщиком документах ООО «Комплектспецстрой» выполнены не ФИО22, а иным, не установленным лицом (т.10л.д.20-55).

Таким образом, результат экспертизы подтверждает вывод Инспекции, о том, что совокупность выявленных фактов и обстоятельств деятельности ООО «Комплектспецстрой» свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с заявителем.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Комплектспецстрой» в Тюменском филиале ЗАО НГАБ «Ермак» у организации отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности: предприятие не перечисляло с момента открытия расчётного счёта платежи за оплату коммунальных услуг, аренду помещений, (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и другое); не оплачивало за программное обеспечение; не выплачивало заработную плату и т.д. При этом, оборот денежных средств ООО «Комплектспецстрой» осуществлялся с иными контрагентами заявителя - ООО «Промстройкомплектация», ООО Компания «Интерпроект», ООО «Новый мир», ООО «РСУ-7», ООО «Проектировщик-2000».

Поступившие на счёт денежные средства ООО «Комплектспецстрой» перечислялись на банковский счёт ООО «РегионСнаб», имеющего признаки фирмы-однодневки, а также ИП ФИО24

Согласно протоколу допроса №06/2501 от 07.08.2012г. ФИО24 пояснил, что сам предпринимательской деятельностью не занимался, от его имени всеми делами занимался знакомый, который привозил документы на подпись и выплачивал вознаграждение (т.10л.д.117-122).

Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ у заказчика Общества истребована информация и документы. Получен ответ (вх. №018275 от 22.10.2013г.), с предоставлением копий первичных документов, а так же информации, что при разработке проектной (рабочей) документации, проектно-изыскательских работ на объектах: «Обустройство Западно-Салымского месторождения. СОДН куста скважин №102», «Обустройство Западно-Салымского месторождения куста скважин №126», «Тренажерный комплекс на Опорной базе промысла Западно-Салымского месторождения», подрядчик - ЗАО Фирма «Фрикон» не уведомлял компанию о привлечении подрядных (субподрядных) организации для выполнения данных работ (т.21л.д.41).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество, исходя из численности работников, согласно штатному расписанию на 2010г., обладало необходимым количеством квалифицированных, узкоспециализированных трудовых ресурсов, позволяющих выполнить проектные работы по договору с заказчиком своими силами.

Инспекцией в ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества, при этом показания работников налогоплательщика противоречивы.

Так, генеральный директор ФИО13 (протокол допроса №06-34/3159 от 20.11.2013г.) подтверждает факт заключения с ООО «Комплектспецстрой» договора субподряда, при этом указать имена и фамилии лиц, ответственных за выполнение работ со стороны ООО «Комплектспецстрой»  не может; документация на бумаге от субподрядчика передавалась по почте; полномочия подписавших документы руководителей проверялись на сайте налогового органа, запрашивались копии учредительных документов.

Такие же сведения представлены главным бухгалтером Общества ФИО14 (протокол допроса 06-34/2 от 24.10.2013г.).

Допрошенный ФИО25, главный инженер проекта, показал, что ООО «Комплектспецстрой» ему известно, общество выполняло часть рабочей документации, по какому объекту он не помнит, работников данной организации не знает (протокол допроса №06-34/3165 от 06.11.2013г.).

Допрошенные ФИО17- начальник отдела выпуска проектов (протокол допроса №06-34/3167 от 12.11.2013г.), ФИО18- начальник электротехнического отдела (протокол допроса №06-34/3163 от 11.11.2013г.) указали, что ООО «Комплектспецстрой» им не известно.

Допрошенный ФИО26 (протокол допроса № 06-34/1 от 18.10.2013г.) указал, что он вместе с ФИО27 выполнил весь объём работ инженерных изысканий, а так же составление отчета, на объектах: «Тренажерный комплекс на Опорной базе промысла Западно-Салымского месторождения», ООО «Комплектспецстрой» ему не известно, работников субподрядчиков на объекте не было.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что ООО «Комплектспецстрой» создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для транзита денежных потоков через счета организации и в дальнейшем обналичивания. Операции по банковскому счёту, контроль над которыми ведут третьи лица, создают лишь видимость осуществления деятельности, на самом деле деятельность ООО «Комплектспецстрой» является номинальной.

По взаимоотношениям с ООО «Новый мир» (ИНН <***>), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (заказчик) заключён договор №MOS/08/0331 от 10.12.2008г. на выполнение проектных и изыскательских работ для Салымской группы месторождений компании по объекту: «Обустройство Западно-Салымского месторождения. СОДН куста скважин №126» (т.15л.д.81-146).

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязуется по согласованному с ним заданию компании выполнить работы в соответствии с условиями данного договора и относящихся к нему спецификацией, а компания обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 договора).

Подрядчик, при условии наличия необходимых ресурсов, приступает к выполнению работ после получения наряд-заказа от компании, оформленного в соответствии процедурой, определённой настоящим договором (пункт 4 договора).

На все работы, выполняемые подрядчиком по наряд-заказам, распространяются сроки и условия договора (пункт 6 договора).

Подрядчик обязуется предоставить на весь период достаточный персонал с тем, что бы обеспечить выполнение и завершение работ. Весь персонал, привлекаемый для выполнения работ должен быть компетентен, иметь достаточную квалификацию и опыт работ в части выполняемых работ (пункт 14 договора).

Подрядчик не вправе уступать свои права и обязанности по настоящему договору (пункт 22.1 Договора). Подрядчик обязуется не отдавать в субподряд какую-либо часть работ без предварительного письменного согласия компании (пункт 22.2 договора).

Налогоплательщиком и его заказчиком оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №618-09/3 от 02.02.2010г. на сумму 5109893,71 рубля, включая НДС, акт № 618-09/3 от 02.02.2010г.

В рамках выполнения вышеуказанного договора заявителем заключён договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ №618-09/СР от 16.12.2009г. с ООО «Новый мир» в лице директора ФИО28, согласно которому субподрядчик выполнял специальные работы по объекту: «Обустройство Западно-Салымского месторождения. СОДН куста скважин №126» (т.13л.д.48-51).

В рамках исполнения субподрядного договора оформлены следующие первичные документы: счёт-фактура №33 от 25.02.2010г. на сумму 2554499,40 рублей (в т.ч. НДС), акт сдачи-приёмки №618-09/СР от 25.02.2010г. на сумму 2554499,40 рублей (в т.ч. НДС) (т.13л.д.52,53).

Из анализа дат актов сдачи-приёмки работ установлено, что налогоплательщиком приняты от своего субподрядчика работы, ранее сданные своему заказчику.

Ранее суд указывал, что, не принимая результата работ от субподрядчика, невозможно, в силу ГК РФ передать работы заказчику, поскольку последние не будут отвечать требованиям результата работ и потребительской ценности.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, проверкой установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «Новый мир» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Новый мир» Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Новый мир» имело регистрацию по следующим адресам: в период с 01.01.2009г. по 31.07.2012г. - <...>;                                                                                    в период с 01.08.2012г.

- <...>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ: в период с 01.12.2008г. по 14.03.2012г. директором и участником (1/3 доли уставного капитала) являлась ФИО28; в период с 15.03.2012г. по настоящее время, директором и участником (1/3 доли уставного капитала) является ФИО29; Инспекцией установлено, что данные лица являются «массовыми» руководителями.

ФИО28 на допросе (протокол №1110/07 от 15.08.2012г.) пояснила, что ООО «Новый мир» ей не известно, за вознаграждение давала свой паспорт для оформления документов, подписывала чистые листы.

Согласно объяснениям б/н от 24.10.2013г. ФИО30 (мать ФИО28) её дочь, являясь наркозависимой ведёт неблагополучный образ жизни. Все регистрации организаций на её имя осуществлялись фиктивно за вознаграждение. Осуществлять руководство какой-либо деятельностью фирм она не может.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что руководитель ООО «Новый мир» ФИО28 не могла выполнить вышеуказанные проектно-изыскательские работы с учётом высокого уровня сложности данных работ, и требующих высокой квалификации, специализированных знаний, опыта работы в данной сфере.

ФИО29 дал показания (протокол допроса №1108/07 от 16.08.2012г.) о том, что отношения к ООО «Новый мир» не имеет, финансово-хозяйственных документов по деятельности данной фирмы не подписывал, доверенностей не выдавал, однако за вознаграждение давал незнакомым лицам свой паспорт.

Лицензии ООО «Новый мир» не выдавались, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2012гг. отсутствуют. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует. По данным среднесписочная численность 2010-2012гг. составляет 1 человек.

В соответствии с ответом Межрайонного информационно-консультационного отдела Центра занятости населения г. Екатеринбурга (вх. №015338 от 04.09.2013г.) сведения в отношении ООО «Новый мир» в центре занятости отсутствуют.

В соответствии с ответом Пенсионного фонда Российской Федерации (вх. №014782 от 26.08.2013г.)  ООО «Новый мир» индивидуальные сведения о страховом стаже, страховых взносах застрахованных лиц за 2010-2012гг. в органы ПФР не представлялись.

В соответствии с ответом УФМС России по Свердловской области (вх. №014839 от 27.08.2013г.) ООО «Новый мир» с предоставлением информации, разрешений на работу для иностранных граждан, прибывших в Россию, не требующим получения визы организация не обращалась. Уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранными гражданами не поступали.

В соответствии с ответом Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области (вх. №015570 от 09.09.2013г.) сведения в отношении ООО «Новый мир» в базе данных регистрируемой поднадзорной техники отсутствуют.

Согласно ответу (исх. №00-00-4001/5011/2013-5408 от 08.08.2013г.) из Управления Росреестра по Свердловской области объекты недвижимого имущества и земельные участки у общества отсутствуют.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведена выемка документов (протокол выемки №06-25/1/1 от 16.10.2013г.) по взаимоотношениям заявителя с ООО «Новый мир».

На основании постановлений №06-28/4 от 19.11.2013г., №06-28/7 от 22.11.2013г. о проведении экспертизы, изъятые у Общества документы, направлены на почерковедческую экспертизу в ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум».

Согласно заключению эксперта от 25.11.2013г. подписи в представленных налогоплательщиком документах ООО «Новый мир» выполнены не ФИО28, а иным, не установленным лицом (т.10л.д.20-55).

Таким образом, результат экспертизы подтверждает вывод Инспекции, о том, что совокупность выявленных фактов и обстоятельств деятельности ООО «Новый мир» свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с заявителем.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Новый мир» в Тюменском филиале ЗАО НГАБ «Ермак» у организации отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности: предприятие не перечисляло с момента открытия расчётного счёта платежи за оплату коммунальных услуг, аренду помещений, (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и другое); не оплачивало за программное обеспечение; не выплачивало заработную плату и т.д.

При этом, оборот денежных средств ООО «Новый мир»  осуществлялся с иными контрагентами заявителя.

Поступившие на счёт денежные средства ООО «Новый мир» перечислялись на банковский счёт ООО «Платёжная система Наш город», имеющего признаки фирмы-однодневки, а также индивидуальных предпринимателей, которые фактически не занимались предпринимательской деятельностью, такие как ИП ФИО24, ИП ФИО31

Согласно протоколу допроса №06/2501 от 07.08.2012г. ФИО24 пояснил, что сам предпринимательской деятельностью не занимался, от его имени всеми делами занимался знакомый, который привозил документы на подпись и выплачивал вознаграждение (т.10л.д.117-122).

Такие же показания дал ФИО31 (протокол допроса № 1180/07 от 29.10.2012г.) (т.10л.д.140-143).

Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ у заказчика Общества истребована информация и документы. Получен ответ (вх. №018275 от 22.10.2013г.), с предоставлением копий первичных документов, а так же информации, что при разработке проектной (рабочей) документации, проектно-изыскательских работ на объектах: «Обустройство Западно-Салымского месторождения. СОДН куста скважин №102», «Обустройство Западно-Салымского месторождения куста скважин №126», «Тренажерный комплекс на Опорной базе промысла Западно-Салымского месторождения», подрядчик - ЗАО Фирма «Фрикон» не уведомлял компанию о привлечении подрядных (субподрядных) организации для выполнения данных работ (т.21л.д.41).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество, исходя из численности работников, согласно штатному расписанию на 2010г., обладало необходимым количеством квалифицированных, узкоспециализированных трудовых ресурсов, позволяющих выполнить проектные работы по договору с заказчиком своими силами.

Инспекцией в ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества, при этом показания работников налогоплательщика противоречивы.

Так, генеральный директор ФИО13 (протокол допроса №06-34/3159 от 20.11.2013г.) подтверждает факт заключения с ООО «Новый мир» договора субподряда, при этом указать имена и фамилии лиц, ответственных за выполнение работ со стороны ООО «Новый мир» не может; документация на бумаге от субподрядчика передавалась по почте; полномочия подписавших документы руководителей проверялись на сайте налогового органа, запрашивались копии учредительных документов.

Такие же сведения представлены главным бухгалтером Общества ФИО14 (протокол допроса 06-34/2 от 24.10.2013г.).

Допрошенный ФИО25, главный инженер проекта, показал, что ООО «Новый мир» ему известно, общество выполняло часть рабочей документации, по какому объекту он не помнит, работников данной организации не знает (протокол допроса №06-34/3165 от 06.11.2013г.).

Допрошенные ФИО17- начальник отдела выпуска проектов (протокол допроса №06-34/3167 от 12.11.2013г.), ФИО18- начальник электротехнического отдела (протокол допроса №06-34/3163 от 11.11.2013г.) указали, что ООО «Новый мир» им не известно.

Допрошенные ФИО19- руководитель группы сектора сметы ПОС (протокол допроса №06-34/3106 от 05.11.2013г.) и ФИО20- инженер-сметчик (протокол допроса №06-34/3161 от 13.11.2013г.) указали, что данная организация им знакома только по названию, однако факт выполнения работ для заявителя этой организацией подтвердить не могут.

Таким образом, в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Новый мир» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, завышения расходов.

Сделка с ООО «Новый мир» совершена формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, созданию комплекта документов с целью завышения расходов, направлена не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды.

Таким образом, установлено, что, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль в связи с оформлением проектно-изыскательских работ от ООО «Новый мир» налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

По взаимоотношениям Общества и его контрагента – ООО «РСУ-7» (ИНН <***>) судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве подрядчика на основании договора на выполнение проектно-изыскательских работ №673-10 от 26.01.2010г., заключённого с заказчиком ООО «РН-Юганскнефтсгаз», выполняло проектно-изыскательские работы по проекту: «Обустройство кустов скважин №1у, 2у Восточно-Правдинского месторождения нефти» (т.13л.д. 93-102).

Сторонами оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №673-10/4 от 18.08.2010г., на сумму 654421,96 рубль, включая НДС; акт №673-10/4 от 18.08.2010г.

Кроме того, заявителем (субподрядчик) с ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (генеральный подрядчик) заключён субподрядный договор №1980610/0032Д/684-10 от 18.04.2010г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Внешние сети к полигону куста 146 Правдинского месторождения» (т.17л.д.1-41).

Сторонами оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №684-10/2 от 18.10.2010г., на сумму 4442695,28 рублей, включая НДС; акт №684-10/2 от 18.10.2010г.

В рамках выполнения вышеуказанных договоров заявителем заключены договоры субподряда на создание научно-технической документации (выполнение проектно-изыскательских работ) с  ООО «РСУ-7» в лице директора ФИО32, по вышеназванным объектам №673-10/СР от 22.06.2010г. и №684-10/СР от 16.09.2010г. (т.13л.д.79-83,86-88).

В рамках исполнения субподрядного договора ООО «РСУ-7» оформлены следующие первичные документы: счёт-фактура №173 от 31.08.2010г. на сумму 2736694,92 рубля (в т.ч. НДС), акт сдачи-приёмки №673109/СР от 31.08.2010г. на сумму 2736694,92 рубля (в т.ч. НДС), счёт-фактура №211 от 30.11.2010г. на сумму 532504,50 рубля (в т.ч. НДС), акт сдачи-приёмки №684-10/СР от 30.11.2010г. на сумму 532504,50 рубля (в т.ч. НДС).

В ходе анализа дат актов сдачи-приёмки работ установлено, что налогоплательщиком приняты (31.08.2010г. и 30.11.2010г.) от своего субподрядчика работы, ранее сданные своим заказчикам (18.08.2010г. и 18.10.2010г.).

Ранее суд указывал, что, не принимая результата работ от субподрядчика, невозможно, в силу ГК РФ передать работы заказчику, поскольку последние не будут отвечать требованиям результата работ и потребительской ценности.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, проверкой установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «РСУ-7» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «РСУ-7» Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено следующее.

ООО «РСУ-7» имеет регистрацию по следующему адресу: <...> Октября, 54.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и участником (100% уставного капитала) является ФИО32; Инспекцией установлено, что данное лицо является «массовым» руководителем.

Согласно протоколу осмотра №472/07 от 11.10.2012г. установлено, что по адресу: <...> Октября, д. 54 находится 9-и этажный жилой дом с административными помещениями, общество не находится по данному адресу. Фактическое место нахождения ООО «РСУ-7» не установлено.

Следовательно, договор, счета - фактуры и другие документы, оформленные от имени ООО «РСУ-7», содержат недостоверные сведения об адресе.

ФИО32 на допросе (протокол №1275 от 10.08.2013г.) пояснила, что в 2010г. за вознаграждение зарегистрировала на своё имя ряд организаций, наименование которых она не помнит. Фактического отношения к деятельности ООО «РСУ-7» не имеет, финансово-хозяйственную документацию не подписывала.

Лицензии ООО «РСУ-7» не выдавались, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует.

В соответствии с ответом ГАУ ТО «Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района» (вх. №015334 от 04.09.2013г.) сведения в отношении ООО «РСУ-7» в центре занятости отсутствуют.

В соответствии с ответом Отделения ПФР по  Тюменской области (вх. №014509 от 21.08.2013г.)  ООО «РСУ-7» индивидуальные сведения о страховом стаже, страховых взносах застрахованных лиц за 2010-2012гг. в органы ПФР не представлялись.

В соответствии с ответом УФМС России по Тюменской области (вх. №015184 от 02.09.2013г.) ООО «РСУ-7» с предоставлением информации, разрешений на работу для иностранных граждан, прибывших в Россию, не требующим получения визы организация не обращалась. Уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранными гражданами не поступали.

В соответствии с ответом Инспекции Гостехнадзора по Тюменской области (вх. №011828 от 08.07.2013г.) сведения в отношении ООО «РСУ-7» в базе данных регистрируемой поднадзорной техники отсутствуют.

Согласно ответу (исх. №00-00-4001/5011/2013-5436 от 08.08.2013г.) из Управления Росреестра по Тюменской области объекты недвижимого имущества и земельные участки у общества отсутствуют.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведена выемка документов (протокол выемки №06-25/1/1 от 16.10.2013г.) по взаимоотношениям заявителя с ООО «РСУ-7».

На основании постановлений №06-28/4 от 19.11.2013г., №06-28/7 от 22.11.2013г. о проведении экспертизы, изъятые у Общества документы, направлены на почерковедческую экспертизу в ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум».

Согласно заключению эксперта от 25.11.2013г. подписи в представленных налогоплательщиком документах ООО «РСУ-7» выполнены не ФИО32, а иным, не установленным лицом (т.10л.д.20-55).

Таким образом, результат экспертизы подтверждает вывод Инспекции, о том, что совокупность выявленных фактов и обстоятельств деятельности ООО «РСУ-7» свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с заявителем.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «РСУ-7» в Тюменском филиале ЗАО НГАБ «Ермак» у организации отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности: предприятие не перечисляло с момента открытия расчётного счёта платежи за оплату коммунальных услуг, аренду помещений, (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и другое); не оплачивало за программное обеспечение; не выплачивало заработную плату и т.д.

При этом, оборот денежных средств ООО «РСУ-7» осуществлялся с иными контрагентами заявителя.

Поступившие на счёт денежные средства ООО «РСУ-7» перечислялись на банковский счёт ООО «Тюменьнефтегазпромсервис», имеющего признаки фирмы-однодневки, а также снимались по банковским чекам ФИО8

Из анализа предоставленных банком банковских чеков на получение денежных средств в кассу ООО «РСУ-7», следует, что денежные средства снимались гражданином ФИО8, на основании поддельной доверенности (с приложением поддельной копии паспорта на указанное физическое лицо).

На основании полученной информации, а также сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что предоставленная банком копия паспорта является копией не существующего паспорта. Серия и номер паспорта, а также наименование органа выдавшего паспорт, дата выдачи, место регистрации - являются паспортными данными ФИО9 Фотография, дача и место рождения - ФИО10 Фамилия, имя, отчество — не существующего человека ФИО8.

Согласно протоколам допроса №07-34/37 от 28.03.2013г. и №1200/07 от 01.11.2012г. ФИО9 и ФИО10 друг с другом не знакомы, ФИО8 также не знают.

Таким образом, денежные средства с расчётного счёта ООО «РСУ-7», снимались неустановленным лицом по поддельному паспорту.

Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ у заказчика Общества ООО «РН-Юганскнефтсгаз» истребована информация и документы по вопросу взаимоотношений с налогоплательщиком. Согласно ответу заказчик письменного согласия по привлечению субподрядных организаций Обществу не давал (т.20л.д.143).

Аналогичный ответ получен Инспекцией от другого заказчика- ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество, исходя из численности работников, согласно штатному расписанию на 2010г., обладало необходимым количеством квалифицированных, узкоспециализированных трудовых ресурсов, позволяющих выполнить проектные работы по договору с заказчиком своими силами.

Инспекцией в ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества, при этом показания работников налогоплательщика противоречивы.

Так, генеральный директор ФИО13 (протокол допроса №06-34/3159 от 20.11.2013г.) подтверждает факт заключения с ООО «РСУ-7» договоров субподряда, при этом указать имена и фамилии лиц, ответственных за выполнение работ со стороны ООО «РСУ-7» не может; документация на бумаге от субподрядчика передавалась по почте; полномочия подписавших документы руководителей проверялись на сайте налогового органа, запрашивались копии учредительных документов.

Такие же сведения представлены главным бухгалтером Общества ФИО14 (протокол допроса 06-34/2 от 24.10.2013г.).

Допрошенный ФИО15, главный инженер проекта, показал, что ООО «РСУ-7» ему не известно, все работы, где он был ГИП выполнялись силами работников Общества в части разработки проектной и рабочей документации, в части комплексных инженерных изысканий выполняли субподрядные организации: ООО «Румб», ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» (протокол допроса №06-34/3120 от 29.10.2013г.).

Допрошенные ФИО17- начальник отдела выпуска проектов (протокол допроса №06-34/3167 от 12.11.2013г.), ФИО18- начальник электротехнического отдела (протокол допроса №06-34/3163 от 11.11.2013г.) указали, что ООО «РСУ-7» им не известно.

Допрошенные ФИО19- руководитель группы сектора сметы ПОС (протокол допроса №06-34/3106 от 05.11.2013г.) и ФИО20- инженер-сметчик (протокол допроса №06-34/3161 от 13.11.2013г.) указали, что данная организация им знакома только по названию, однако факт выполнения работ для заявителя этой организацией подтвердить не могут.

Таким образом, в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «РСУ-7» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, завышения расходов.

Сделка с ООО «РСУ-7» совершена формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, созданию комплекта документов с целью завышения расходов, направлена не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды в виде уменьшения налога па прибыль, свидетельствуют следующие обстоятельства:

недостоверность первичных документов по взаимоотношениям с ООО «РСУ-7», представленных налогоплательщиком - проведённое почерковедческое исследование подписей ФИО32 в представленных заявителем документах с образцами подписей ФИО32 в документах, полученных Инспекцией при проведении контрольных мероприятий, показало, что подписи выполнены не ФИО32, а другим неустановленным лицом;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО «РСУ-7» управленческого, технического персонала, квалифицированных, узкоспециализированных работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, программного обеспечения и других средств, необходимых для выполнения того рода проектных работ;

использование ООО «РСУ-7» третьих лиц, осуществляющих обналичивание денежных средств и создание видимости расчётов.

Таким образом, установлено, что, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль в связи с оформлением спорных проектных работ от ООО «РСУ-7» налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду. Сделка с ООО «РСУ-7» совершена формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, созданию комплекта документов без фактического совершения участниками сделок хозяйственных операций, направлена не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды.

По взаимоотношениям Общества с ООО «СтройМонтажКомплект» (ИНН <***>), судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (заказчик) заключён договор №MOS/08/0331 от 10.12.2008г. на выполнение проектных и изыскательских работ для Салымской группы месторождений компании по объекту: «Обустройство Западно-Салымского месторождения. СОДН куста скважин №126», наряд-заказ №СО-08-008 от 12.01.2009г. (т.15л.д.81-146).

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязуется по согласованному с ним заданию компании выполнить работы в соответствии с условиями данного договора и относящихся к нему спецификацией, а компания обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 договора).

Подрядчик, при условии наличия необходимых ресурсов, приступает к выполнению работ после получения наряд-заказа от компании, оформленного в соответствии процедурой, определённой настоящим договором (пункт 4 договора).

На все работы, выполняемые подрядчиком по наряд-заказам, распространяются сроки и условия договора (пункт 6 договора).

Подрядчик обязуется предоставить на весь период достаточный персонал с тем, что бы обеспечить выполнение и завершение работ. Весь персонал, привлекаемый для выполнения работ должен быть компетентен, иметь достаточную квалификацию и опыт работ в части выполняемых работ (пункт 14 договора).

Подрядчик не вправе уступать свои права и обязанности по настоящему договору (пункт 22.1 Договора). Подрядчик обязуется не отдавать в субподряд какую-либо часть работ без предварительного письменного согласия компании (пункт 22.2 договора).

Налогоплательщиком и его заказчиком оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №617-09/4 от 02.04.2010г. на сумму 3888711,24 рублей, включая НДС; акт №617-09/4 от 02.04.2010г.

В рамках выполнения вышеуказанного договора заявителем заключён договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ №617-09/СР от 16.02.2010г. с ООО «СтройМонтажКомплект» в лице директора ФИО33, согласно которому субподрядчик выполнял рабочую документацию по объекту: «Обустройство Западно-Салымского месторождения. СОДН куста скважин №102» (т.12л.д.129-133).

В рамках исполнения субподрядного договора оформлены следующие первичные документы: счёт-фактура №086 от 30.04.2010г. на сумму 1694800,62 рублей (в т.ч. НДС); акт сдачи-приёмки №617-09/СР от 30.04.2010г. на сумму 1694800,62 рублей (в т.ч. НДС) (т.12л.д.134,135).

В ходе анализа дат актов сдачи-приёмки работ установлено, что налогоплательщиком приняты от своего субподрядчика работы, ранее сданные своему заказчику.

Ранее суд указывал, что, не принимая результата работ от субподрядчика, невозможно, в силу ГК РФ передать работы заказчику, поскольку последние не будут отвечать требованиям результата работ и потребительской ценности.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, проверкой установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажКомплект» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «СтройМонтажКомплект» Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено следующее.

ООО «СтройМонтажКомплект» имеет регистрацию по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра №408/06 от 27.12.2011г. по адресу места нахождения общества находится 9-и этажное офисное здание. В здании на всех этажах при осмотре не установлено местонахождение ООО «СтройМонтажКомплект». Ответственность за управлением офисными помещениями несёт ООО УК «Союз» в лице управляющей ФИО34

Согласно протоколу допроса №936/06 от 27.12.2011г. ФИО34 не подтвердила фактическое нахождение по вышеуказанному адресу ООО «СтройМонтажКомплект».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемом периоде директором с 26.01.2010г. по 11.01.2011г. и участником с 26.01.2010г. по 02.05.2011г. являлся ФИО33

ФИО33 на допросе пояснил, что ООО «СтройМонтажКомплект» ему известно, данную фирму он регистрировал по просьбе знакомого, участия в деятельности данной фирмы не принимал, какие-либо сделки от имени ООО «СтройМонтажКомплект» не заключал, финансово-хозяйственные документы от имени данной фирмы не подписывал.

Таким образом, ФИО35 фактически не создавал ООО «СтройМонтажКомплект», обязанности руководителя организации не исполнял, доходов от деятельности организации не получал, документы в качестве руководителя не подписывал.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведена выемка документов (протокол выемки №06-25/1/1 от 16.10.2013г.) по взаимоотношениям заявителя с ООО «СтройМонтажКомплект».

На основании постановлений №06-28/4 от 19.11.2013г., №06-28/7 от 22.11.2013г. о проведении экспертизы, изъятые у Общества документы, направлены на почерковедческую экспертизу в ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум».

Согласно заключению эксперта от 25.11.2013г. подписи в представленных налогоплательщиком документах ООО «СтройМонтажКомплект» выполнены не ФИО33, а иным, не установленным лицом (т.10л.д.20-55).

Таким образом, результат экспертизы подтверждает вывод Инспекции, о том, что совокупность выявленных фактов и обстоятельств деятельности ООО «СтройМонтажКомплект» свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с заявителем.

Лицензии ООО «СтройМонтажКомплект» не выдавались, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2012гг. отсутствуют. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует.

В соответствии с ответом ГАУ ТО «Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района» (вх. №015334 от 04.09.2013г.) сведения в отношении ООО «СтройМонтажКомплект» в центре занятости отсутствуют.

В соответствии с ответом Отделения ПФР по  Тюменской области (вх. №014509 от 21.08.2013г.)  ООО «СтройМонтажКомплект» индивидуальные сведения о страховом стаже, страховых взносах застрахованных лиц за 2010-2012гг. в органы ПФР не представлялись.

В соответствии с ответом УФМС России по Тюменской области (вх. №015184 от 02.09.2013г.) ООО «СтройМонтажКомплект» с предоставлением информации, разрешений на работу для иностранных граждан, прибывших в Россию, не требующим получения визы организация не обращалась. Уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранными гражданами не поступали.

Согласно ответу (исх. №00-00-4001/5011/2013-5380 от 08.08.2013г.) из Управления Росреестра по Тюменской области объекты недвижимого имущества и земельные участки у общества отсутствуют.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «СтройМонтажКомплект» в филиале «Тюменский» ОАО «Плюс-Банк» у организации отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности: предприятие не перечисляло с момента открытия расчётного счёта платежи за оплату коммунальных услуг, аренду помещений, (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и другое); не оплачивало за программное обеспечение; не выплачивало заработную плату и т.д.

Поступившие на счёт денежные средства от заявителя ООО «СтройМонтажКомплект» перечислялись на банковские счета индивидуальных предпринимателей, которые фактически обналичивали денежные средства.

Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ у заказчика Общества истребована информация и документы. Получен ответ (вх. №018275 от 22.10.2013г.), с предоставлением копий первичных документов, а так же информации, что при разработке проектной (рабочей) документации, проектно-изыскательских работ на объектах: «Обустройство Западно-Салымского месторождения. СОДН куста скважин №102», «Обустройство Западно-Салымского месторождения куста скважин №126», «Тренажерный комплекс на Опорной базе промысла Западно-Салымского месторождения», подрядчик - ЗАО Фирма «Фрикон» не уведомлял компанию о привлечении подрядных (субподрядных) организации для выполнения данных работ (т.21л.д.41).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество, исходя из численности работников, согласно штатному расписанию на 2010г., обладало необходимым количеством квалифицированных, узкоспециализированных трудовых ресурсов, позволяющих выполнить проектные работы по договору с заказчиком своими силами.

Инспекцией в ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества, при этом показания работников налогоплательщика противоречивы.

Так, генеральный директор ФИО13 (протокол допроса №06-34/3159 от 20.11.2013г.) подтверждает факт заключения с ООО «СтройМонтажКомплект» договора субподряда, при этом указать имена и фамилии лиц, ответственных за выполнение работ со стороны ООО «СтройМонтажКомплект» не может; документация на бумаге от субподрядчика передавалась по почте; полномочия подписавших документы руководителей проверялись на сайте налогового органа, запрашивались копии учредительных документов.

Такие же сведения представлены главным бухгалтером Общества ФИО14 (протокол допроса 06-34/2 от 24.10.2013г.).

Допрошенный ФИО25, главный инженер проекта, показал, что ООО «СтройМонтажКомплект» ему известно, общество выполняло часть рабочей документации, по какому объекту он не помнит, работников данной организации не знает (протокол допроса №06-34/3165 от 06.11.2013г.).

Допрошенные ФИО17- начальник отдела выпуска проектов (протокол допроса №06-34/3167 от 12.11.2013г.), ФИО18- начальник электротехнического отдела (протокол допроса №06-34/3163 от 11.11.2013г.) указали, что ООО «СтройМонтажКомплект» им не известно.

Допрошенные ФИО19- руководитель группы сектора сметы ПОС (протокол допроса №06-34/3106 от 05.11.2013г.) и ФИО20- инженер-сметчик (протокол допроса №06-34/3161 от 13.11.2013г.) указали, что данная организация им знакома только по названию, однако факт выполнения работ для заявителя этой организацией подтвердить не могут.

Допрошенный свидетель ФИО36 (протокол допроса №06-34/3172 от 12.11.2013г.) пояснил, что на объекте заказчика – «Обустройство Западно-Салымского месторождения. СОДН куста скважин №102» работы непосредственно выполнялись им и другими работниками Общества, субподрядные организации отсутствовали (т.22л.д.7-13).

Таким образом, в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажКомплект» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, завышения расходов.

Сделка с ООО «СтройМонтажКомплект» совершена формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, созданию комплекта документов с целью завышения расходов, направлена не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды.

Таким образом, установлено, что, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль в связи с оформлением проектно-изыскательских работ от ООО «СтройМонтажКомплект» налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Относительно взаимоотношений заявителя с его контрагентом ООО «Интегра» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) заключён договор №656-09 от 10.09.2009г. на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Обустройство куста скважин №13 Среднеугутского месторождения» (т.19л.д.50-104).

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы согласно утверждённому заданию на проектирование и нормативными документами на проведение проектно-изыскательских работ, подготовить и передать заказчику материалы инженерных изысканий и техническую документацию в соответствии с заданием на ПИР (пункт 5.1.1. договора); не в праве передавать техническую документацию третьим лицам без письменного согласия заказчика (пункт 5.1.9. договора); вправе с письменного согласия заказчика привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (субподрядчиков) (пункт 10.1. договора).

В рамках выполнения вышеуказанного договора заявителем заключён договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ №656-09/СР от 24.12.2009г. с ООО «Интегра»  в лице директора ФИО37, согласно которому субподрядчик выполнял специальные работы по объекту: «Обустройство куста скважин №13 Среднеугутского месторождения» (т.12л.д. 123-126).

В рамках исполнения субподрядного договора оформлены следующие первичные документы: счёт-фактура №026 от 26.02.2010г. на сумму 1312509,82 рублей (в т.ч. НДС); акт сдачи-приёмки №656-09/СР от 26.02.2010г. на сумму 1312509,82 рублей (в т.ч. НДС) (т.12л.д.127,128).

В отношении ООО «Интегра» Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Интегра» имело регистрацию по следующим адресам: с 22.06.2009г. до 13.02.2011г. - <...>; с 14.02.2011г. по 20.12.2011г. - <...>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый период руководителем ООО «Интегра» являлся ФИО37

ФИО37 на допросе пояснил, что ООО «Интегра» было создано для знакомого на один месяц, фактически отношения к деятельности данной фирмы не имеет, какие-либо документы не подписывал, доверенностей не выдавал, ЗАО Фирма «Фрикон» ему не известна.

Лицензии ООО «Интегра» не выдавались, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2012гг. отсутствуют. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует.

Факт отсутствия у ООО «Интегра» имущества подтверждается ответом Управления Росреестра по Тюменской области (вх. №014258 от 31.07.2012г.), согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО «Интегра» отсутствует информация о правах на имеющиеся объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу  МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области (вх. №011576 от 28.06.2012г.) в отношении ООО «Интегра» регистрационные действия с автотранспортными средствами не производились.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Тюменской области (исх. №0450/12 от 25.06.2012г.) за ООО «Интегра» самоходные машины и другие виды техники не регистрировались.

В соответствии с ответом ГАУ ТО «Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района» (вх. № 015334 от 04.09.2013г.) сведения в отношении ООО «Интегра» в центре занятости отсутствуют.

В соответствии с ответом Отделения ПФР по Тюменской области (вх. № 014509 от 21.08.2013г.) ООО «Интегра» индивидуальные сведения о страховом стаже, страховых взносах застрахованных лиц за 2010-2012гг. в органы ПФР не представлялись.

В соответствии с ответом УФМС России по Тюменской области (вх. №015184 от 02.09.2013г.) ООО «Интегра» с предоставлением информации, разрешений на работу для иностранных граждан, прибывших в Россию, не требующим получения визы организация не обращалась. Уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранными гражданами не поступали.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведена выемка документов (протокол выемки №06-25/1/1 от 16.10.2013г.) по взаимоотношениям заявителя с ООО «Интегра».

На основании постановлений №06-28/4 от 19.11.2013г., №06-28/7 от 22.11.2013г. о проведении экспертизы, изъятые у Общества документы, направлены на почерковедческую экспертизу в ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум». Согласно заключению эксперта от 25.11.2013г. подписи в представленных налогоплательщиком документах ООО «Интегра» выполнены не ФИО37, а иным, не установленным лицом (т.10л.д.20-55).

Таким образом, результат экспертизы подтверждает вывод Инспекции, о том, что совокупность выявленных фактов и обстоятельств деятельности ООО «Интегра» свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с заявителем.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Интегра» в филиале «Тюменский» ОАО «Плюс-Банк» у организации отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности: предприятие не перечисляло с момента открытия расчётного счёта платежи за оплату коммунальных услуг, аренду помещений, (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и другое); не оплачивало за программное обеспечение; не выплачивало заработную плату и т.д.

Поступившие на счёт денежные средства ООО «Интегра» перечислялись на банковский счёт ООО «Платёжная система Наш город», имеющего признаки фирмы-однодневки.

Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ у заказчика Общества- ООО «РН-Юганскнефтегаз» истребована информация и документы. Получен ответ (вх. №014871 от 27.08.2013г., вх. №018533 от 25.10.2013г.), с предоставлением копий первичных документов, а так же информации, что при выполнении проектно-изыскательских работ на объектах: «Обустройство кустов скважин №6, 11, 12, 14, 17 Омбинского месторождения нефти», «Обустройство кустов скважин №101, 102, 103 Лемпинской площади Салымского месторождения», «Обустройство левобережной части Приобского месторождения куст скважин №125», «Обустройство кустов скважин №10, 11 Правдинского месторождения нефти», «Обустройство куста скважин №13 Среднеугутского месторождения», «Обустройство левобережной части Приобского месторождения, кусты скважин №125, 128, 410, 411, 415, 416» заказчик письменного согласия по привлечению субподрядных организаций на данные объекты ЗАО Фирма «Фрикон» не выдавал (т.20л.д.143).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество, исходя из численности работников, согласно штатному расписанию на 2010г., обладало необходимым количеством квалифицированных, узкоспециализированных трудовых ресурсов, позволяющих выполнить проектные работы по договору с заказчиком своими силами.

Инспекцией в ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества, при этом показания работников налогоплательщика противоречивы.

Так, генеральный директор ФИО13 (протокол допроса №06-34/3159 от 20.11.2013г.) подтверждает факт заключения с ООО «Интегра» договора субподряда, при этом указать имена и фамилии лиц, ответственных за выполнение работ со стороны ООО «Интегра» не может; документация на бумаге от субподрядчика передавалась по почте; полномочия подписавших документы руководителей проверялись на сайте налогового органа, запрашивались копии учредительных документов.

Такие же сведения представлены главным бухгалтером Общества ФИО14 (протокол допроса 06-34/2 от 24.10.2013г.).

Допрошенный ФИО15, главный инженер проекта, показал, что ООО «Интегра» ему не известно, все работы на объектах где он был ГИП, выполнялись сотрудниками ЗАО Фирма «Фрикон» в части разработки проектной и рабочей документации, в части комплексных инженерных изысканий выполняли субподрядные организации: ООО «Румб», ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» (протокол допроса №06-34/3120 от 29.10.2013г.).

Допрошенные ФИО17- начальник отдела выпуска проектов (протокол допроса №06-34/3167 от 12.11.2013г.), ФИО18- начальник электротехнического отдела (протокол допроса №06-34/3163 от 11.11.2013г.) указали, что ООО «Интегра» им не известно.

Допрошенный ФИО26 (протокол допроса №06-34/1 от 18.10.2013г.) пояснил, что по объекту: «Обустройство куста скважин №13 Среднеугутского месторождения» работы выполнялись непосредственно им и ФИО27, работники субподрядчиков при проведении работ задействованы не были.

Таким образом, в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Интегра» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, завышения расходов.

О необоснованности налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль, свидетельствуют следующие обстоятельства:

недостоверность первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Интегра»,
представленных налогоплательщиком - проведённое почерковедческое исследование
подписей ФИО37 в представленных ЗАО Фирма «Фрикон» документах, с
образцами подписей ФИО37 в документах, полученных Инспекцией при
проведении контрольных мероприятий, показало, что подписи выполнены не ФИО37, а другим не установленным лицом;

показания свидетеля ФИО37 свидетельствуют, о том, что ФИО37 фактически не являлся директором ООО «Интегра», и ни какого отношения не имеет к
финансово-хозяйственной деятельности данной организации;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО «Интегра» управленческого,
технического персонала, квалифицированных, узкоспециализированных работников,
основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, программного обеспечения и других средств, необходимых для выполнения того рода проектных работ;

Таким образом, установлено, что, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль в связи с оформлением проектно-изыскательских работ от ООО «Интегра», налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду. Сделка заявителя с ООО «Интегра» совершена формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, созданию комплекта документов без фактического совершения участниками сделок хозяйственных операций, направлена не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Нова-Проект» (ИНН <***>), суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и компанией  ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) заключён договор №670-10 от 26.01.2010г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство кустов скважин №101, 102, 103 Лемпинской площади Салымского месторождения» (т.19л.д.80-90).

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязан выполнять проектно-изыскательские работы согласно утверждённому заданию на проектирование и нормативными документами; не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без письменного согласия заказчика (пункт 5.1.9. договора); вправе с письменного согласия заказчика привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (субподрядчиков) (пункт 10.1. договора).

В рамках выполнения вышеуказанного договора заявителем заключён договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ №670-10/СП от 07.07.2010г. с ООО «Нова-Проект» в лице директора ФИО38, согласно которому субподрядчик выполнял специальные работы по объекту: «Обустройство кустов скважин №101, 102, 103 Лемпинской площади Салымского месторождения» (т.12л.д.136-142).

В рамках исполнения субподрядного договора оформлены следующие первичные документы: счёт-фактура №176 от 30.09.2010г. на сумму 5000001,02 рубль (в т.ч. НДС), акт сдачи-приёмки №670-10/СП от 30.09.2010г. на сумму 5000001,02 рубль (в т.ч. НДС) (т.12л.д.143,144).

Денежные средства Общества за выполненные работы перечислены на расчётный счёт ООО «Каскад» (ИНН <***>), согласно уведомлению №16 от 25.10.2010г. от ООО «Нова-Проект», направленному в адрес заявителя, из которого следует, что между ООО «Нова-Проект» и ООО «Каскад» заключён договор уступки прав требования №1-09/10 от 25.10.2010г., по которому ООО «Нова-Проект» уступает ООО «Каскад» своё право требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности от налогоплательщика в сумме 5000001,02 рубль, вытекающих из договора подряда №670-10/СП от 07.07.2010г. заключенного между ЗАО Фирма «Фрикон» и ООО «Нова-Проект» (т.12л.д.145).

Договор уступки прав требования №1-09/10 от 25.10.2010г. заключён между ООО «Нова-Проект», в лице директора ФИО38 (Цедент), и ООО «Каскад», в лице директора ФИО39 (Цессионарий) (т.12л.ж.146-147) .

В ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Нова-Проект» и заявителем указанными организациями создан формальный документооборот в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Основаниями для указанных выводов явились следующие факты и обстоятельства.

ООО «Нова-Проект» зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра б/н от 25.10.2012г. по адресу: <...>, расположен жилой дом в 9 этажей с административными помещениями, ООО «Нова-Проект» не находится по юридическому адресу. Фактическое место организации не установлено. Следовательно, договор, счета - фактуры и другие документы, оформленные от ООО «Нова-Проект», содержат недостоверные сведения об адресе.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 14.05.2008г. по 18.08.2010г. директором и участником общества (100% уставного капитала) являлся ФИО38

Согласно ответу на запрос (вх. №004384 от 15.11.2013г.), отдела УФМС России по Тюменской области, установлено, что директор и участник ООО «Нова-Проект» ФИО38 умер 14.11.2012г., в связи, с чем не может быть допрошен в качестве свидетеля (т.12л.д.35-36).

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведена выемка документов (протокол выемки №06-25/1/1 от 16.10.2013г.) по взаимоотношениям заявителя с ООО «Нова-Проект».

В соответствии со статьёй 31 НК РФ налоговым органом направлен запрос в МИФНС России №14 по Тюменской области, получен ответ (вх. №003638дсп@ от 23.09.2013г.) с предоставлением копий учредительных документов ООО «Нова-Проект», в которых имеются подписи ФИО38

При этом, подписи, имеющиеся в учредительных документах, визуально отличаются от подписей в предоставленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО «Нова-Проект».

В связи с чем, на основании постановлений №06-28/4 от 19.11.2013г., №06-28/7 от 22.11.2013г. о проведении экспертизы, изъятые у Общества документы, направлены на почерковедческую экспертизу в ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум».

Согласно заключению эксперта от 25.11.2013г. подписи в представленных налогоплательщиком документах ООО «Нова-Проект» выполнены не ФИО38, а иным, не установленным лицом (т.10л.д.20-55).

В свою очередь, заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта №042-01-000(58) от 21.02.2014г. (т.7л.д.119-127), выданное Торгово-промышленной палатой Тюменской области, согласно которому подписи от имени ФИО38 выполнены ФИО38

Суд, оценив представленные налогоплательщиком в качестве доказательств реального существования взаимоотношений документы и указанное заключение, выданное Торгово-промышленной палатой Тюменской области, считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, лицензии ООО «Нова-Проект» не выдавались, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011гг. отсутствуют. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует.

В соответствии с ответом УПФР в г. Тюмени Тюменской области (вх. №017155 от 07.10.2013г.) ООО «Нова-Проект» за 2010г., 2011г. в органы ПФР представлялись РСВ-1 с нулевыми показателями.

В соответствии с ответом ГАУ ТО «Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района» (вх. №017412 от 10.10.2013г.) сведения в отношении ООО «Нова-Проект» в центре занятости отсутствуют.

Факт отсутствия у ООО «Нова-Проект» имущества подтверждается ответом (исх. №00-00-4001/5015/2013-7083 от 02.10.2013г.) из Управления Росреестра по Тюменской области, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО «Нова-Проект» отсутствует информации о нравах на имеющиеся объекты недвижимого имущества.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что денежные средства перечисленные заявителем на расчётный счёт ООО «Каскад» за выполненные работы ООО «Нова-Проект» по договору подряда №670-10/СП от 07.07.2010г в сумме 5000001,02 рубль в дальнейшем ООО «Каскад» перечисляет в этот же день на счёт ООО «Платежная система Наш город», имеющему признаки фирмы-однодневки.

Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ у заказчика Общества – ООО «РН- Юганскнефтегаз» истребована информация и документы.

На основании указанного запроса, получен ответ (вх. №014871 от 27.08.2013г., вх. №018533 от 25.10.2013г.), с предоставлением копий первичных документов, а так же информации, что при разработке проектной (рабочей) документации, проектно-изыскательских работ на объектах: «Обустройство кустов скважин №6, 11, 12, 14, 17 Омбинского месторождения нефти», «Обустройство кустов скважин №101, 102, 103 Лемпинской площади Салымского месторождения», «Обустройство левобережной части Приобского месторождения куст скважин №125», «Обустройство кустов скважин №10, 11 Правдинского месторождения нефти», «Обустройство куста скважин №13 Среднеугутского месторождения», «Обустройство левобережной части Приобского месторождения, кусты скважин №125, 128, 410, 411, 415, 416», подрядчик - ЗАО Фирма «Фрикон» не уведомлял компанию о привлечении подрядных (субподрядных) организации для выполнения данных работ (т.20л.д.143).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество, исходя из численности работников, согласно штатному расписанию на 2010г., обладало необходимым количеством квалифицированных, узкоспециализированных трудовых ресурсов, позволяющих выполнить проектные работы по договору с заказчиком своими силами.

Инспекцией в ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества, при этом показания работников налогоплательщика противоречивы.

Так, генеральный директор ФИО13 (протокол допроса №06-34/3159 от 20.11.2013г.) подтверждает факт заключения с ООО «Нова-Проект» договора субподряда, при этом указать имена и фамилии лиц, ответственных за выполнение работ со стороны ООО «Нова-Проект»  не может; документация на бумаге от субподрядчика передавалась по почте; полномочия подписавших документы руководителей проверялись на сайте налогового органа, запрашивались копии учредительных документов.

Такие же сведения представлены главным бухгалтером Общества ФИО14 (протокол допроса 06-34/2 от 24.10.2013г.).

Допрошенный ФИО15, главный инженер проекта, показал, что ООО «Нова-Проект» ему не известно, все работы на объектах где он был ГИП, выполнялись сотрудниками ЗАО Фирма «Фрикон» в части разработки проектной и рабочей документации, в части комплексных инженерных изысканий выполняли субподрядные организации: ООО «Румб», ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» (протокол допроса №06-34/3120 от 29.10.2013г.).

При повторном допросе, данный свидетель подтвердил ранее сказанное (протокол допроса №13-3-79/2394 от 29.10.2014г. (т.23л.д.10-16), при этом отметил, что для выполнения работ ЗАО фирма «Фрикон» привлекала субподрядную организацию ООО «Румб», а все проектные работы и рабочая документация выполнялись сотрудниками ЗАО фирма «Фрикон».

Стоит также отметить, что данное лицо, как куратор и главный инженер проекта, пояснило, что проектные работы по кустовым площадкам на объектах: Обустройство кустов скважин № 101, 102, 103 Лемпинской площади Салымского месторождения выполнялись собственными силами ЗАО фирма «Фрикон».

Помимо этого, данный свидетель пояснил, что ФИО25, ФИО16, не могли знать о привлечении субподрядчика ООО «Нова-Проект» на выполнение данных работ, так как данные лица не работали на указанном объекте.

Кроме того, как показал свидетель, ФИО16  был помощником главного инженера только с 2011 года и данный вид работ вообще не мог курировать.

Таким образом, данное лицо, предупрежденное об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являющееся главным инженером проекта и куратором проектных работ по кустовым площадкам на объектах: Обустройство кустов скважин № 101, 102, 103 Лемпинской площади Салымского месторождения работ, опровергло довод заявителя относительно того, что данные работы были выполнены ООО «Нова-Проект» на основании заключенного с налогоплательщиком договора.         

Допрошенные ФИО17- начальник отдела выпуска проектов (протокол допроса №06-34/3167 от 12.11.2013г.), ФИО18- начальник электротехнического отдела (протокол допроса №06-34/3163 от 11.11.2013г.) указали, что ООО «Нова-Проект» им не известно.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что ООО «Нова-Проект» не могло выполнить данные работы.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к сведениям, изложенным в протоколе допроса ФИО38 №118 от 22.11.2011г., так как представленные Инспекцией протоколы допроса руководителей ООО «Профбух» ФИО40 и ООО Аудиторская фирма «Тюмень-Профбух» ФИО41 не подтвердили сведения, изложенные ФИО38

При этом, следует также отметить, что из указанного протокола допроса не следует, что ФИО38 подтверждает наличие взаимоотношений с налогоплательщиком.

Учитывая вышеизложенное, суд согласен с выводами налогового органа, что действия заявителя носят недобросовестный характер, так как сделки по взаимоотношениям с контрагентами создают только видимость выполнения работ путём создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Реально целью указанных сделок является необоснованное получение налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2010г. в отношении ООО «Комплектспецстрой», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Интегра», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Нова-Проект», ООО «Новый мир», ООО «Проектировщик-2000», ООО «РСУ-7» с целью минимизации налога на прибыль организаций за 2010г.

На основании изложенного, инспекция обосновано, исходя из фактических обстоятельств дела,  установила факт документальной неподтверждённости сделок между заявителем и его контрагентами.

В нарушение указанных норм права, при исчислении налога на прибыль организаций в доказательство обоснованности понесённых расходов Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, а, следовательно, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные Обществом расходы.

При этом, суд считает, что установление реального размера понесённых налогоплательщиком затрат при определении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, но только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения.

В рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности поставок товаров, выполнения СМР; представленные первичные документы составлены от имени спорных организаций лишают налогоплательщика возможности подтвердить ими свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Данная позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012г. №2341/12, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2014г. по делу №А27-17685/2013 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014г. по делу №А75-3063/2012, и учтена судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Как установлено судом заявитель является плательщиком НДС.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2)   товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как установлено материалами дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекцией опровергнут факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Комплектспецстрой», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Интегра», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Нова-Проект», ООО «Новый мир», ООО «Проектировщик-2000», ООО «РСУ-7», о чём свидетельствуют все установленные судом обстоятельства в своей совокупности.

В связи с чем, суд считает установленным факт необоснованного применения вычета по НДС по контрагентам Общества - ООО «Комплектспецстрой», ООО «РСУ-7», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Интегра», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Нова-Проект», ООО «Новый мир», ООО «Проектировщик-2000».

Относительно доводов налогоплательщика о реальности взаимоотношений с контрагентами – ООО Компания «Интерпроект» (ИНН <***>) и ООО «Техносервис» (ИНН <***>) и обоснованном применении налогового вычета по НДС, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела Общество (подрядчик) заключило с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) договор №670-10 от 26.01.2010г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство кустов скважин №101, 102, 103 Лемпннской площади Садымского месторождения», а также договор №672-10от 26.01.2010г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство кустов скважин №6, 11, 12, 14, 17 Омбинского месторождения нефти» (т.18л.д.76-151,т.19л.д.1-49).

Обществом и его заказчиком оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт фактура №672-10/1 от 16.07.2010г. на сумму 2361709,02 рублей, включая НДС; акт сдачи-приёмки работ №672-10/1 от 16.07.2010г.; счёт-фактура №672-10/2 от 18.10.2010г. на сумму 5510654,36 рубля, включая НДС; акт сдачи-приёмки работ №672-10/2 от 18.10.2010г.

В рамках выполнения вышеуказанных договоров Обществом были заключены с ООО Компания «Интерпроект», в лице директора ФИО42, договоры субподряда № 672-10/СИ от 10.06.2010г., №670-10/СИ от 29.06.2010г. на выполнение инженерно-изыскательских работ по объектам: «Обустройство кустов скважин №101, 102, 103 Лемпннской площади Садымского месторождения» и «Обустройство кустов скважин №6, 11, 12, 14, 17 Омбинского месторождения нефти» (т.13л.д.61-65,70-74).

По субподрядным сделкам между сторонами оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт - фактура №672-10/СИ.1 от 30.07.2010г. на сумму 1601158,40 рублей (в т.ч. НДС); акт сдачи-приёмки работ №672-10/СИ.1 от 30.07.2010г. на сумму 1601158,40 рублей (в т.ч. НДС); счёт - фактура №672-10/СИ.2 от 28.10.2010г. на сумму 3736036,80 рублей (в.т.ч. НДС); акт сдачи-приёмки работ №672-10/СИ.2 от 28.10.2010г. на сумму 3736036,80 рублей (в т.ч. НДС); счёт - фактура №670-10/СИ от 31.08.2010г. на сумму 2183118 рублей (в т.ч. НДС); акт сдачи-приёмки работ №670-10/СИ от 31.08.2010г. на сумму 2183118 рублей (в т.ч. НДС).

В ходе анализа дат актов сдачи-приёмки работ установлено, что налогоплательщиком приняты от своего субподрядчика работы, ранее сданные своему заказчику.

Ранее суд указывал, что, не принимая результата работ от субподрядчика, невозможно, в силу ГК РФ передать работы заказчику, поскольку последние не будут отвечать требованиям результата работ и потребительской ценности.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, проверкой установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО Компания «Интерпроект» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО Компания «Интерпроект» Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено следующее.

ООО Компания «Интерпроект» зарегистрировано адресу: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемый период директором и участником (50% уставного капитала) являлся ФИО42, Инспекцией установлено, что данное лицо является «массовым» руководителем.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области (вх. №013990 от 04.09.2012г.) ФИО42 был осуждён и в период с 06.04.2009г. по 05.10.2010г. как руководитель ООО Компания «Интерпроект» физически не мог вести финансово-хозяйственную деятельность данной организации, а также подписывать бухгалтерские документы в связи с лишением свободы.

Лицензии ООО Компания «Интерпроект» не выдавались, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2012гг. отсутствуют. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует. По данным среднесписочная численность 2010-2012гг. составляет 1 человек.

В соответствии с ответом Межрайонного информационно-консультационного отдела Центра занятости населения г. Екатеринбурга (вх. №015338 от 04.09.2013г.) сведения в отношении ООО Компания «Интерпроект» в центре занятости отсутствуют.

В соответствии с ответом Отделения ПФР по Свердловской области (вх. №014782 от 26.08.2013г.)  ООО Компания «Интерпроект» индивидуальные сведения о страховом стаже, страховых взносах застрахованных лиц за 2010-2012гг. в органы ПФР не представлялись.

В соответствии с ответом УФМС России по Свердловской области (вх. №014839 от 27.08.2013г.) ООО Компания «Интерпроект» с предоставлением информации, разрешений на работу для иностранных граждан, прибывших в Россию, не требующим получения визы организация не обращалась. Уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранными гражданами не поступали.

В соответствии с ответом Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области (вх. №015570 от 09.09.2013г.) сведения в отношении ООО Компания «Интерпроект» в базе данных регистрируемой поднадзорной техники отсутствуют.

Согласно ответу (исх. №00-00-4001/5011/2013-5384 от 08.08.2013г.) из Управления Росреестра по Свердловской области объекты недвижимого имущества и земельные участки у общества отсутствуют.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведена выемка документов (протокол выемки №06-25/1/1 от 16.10.2013г.) по взаимоотношениям заявителя с ООО Компания «Интерпроект».

На основании постановлений №06-28/4 от 19.11.2013г., №06-28/7 от 22.11.2013г. о проведении экспертизы, изъятые у Общества документы, направлены на почерковедческую экспертизу в ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум». Согласно заключению эксперта от 25.11.2013г. подписи в представленных налогоплательщиком документах ООО Компания «Интерпроект» выполнены не ФИО42, а иным, не установленным лицом (т.10л.д.20-55).

Таким образом, результат экспертизы подтверждает вывод Инспекции, о том, что совокупность выявленных фактов и обстоятельств деятельности ООО Компания «Интерпроект» свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с заявителем.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО Компания «Интерпроект» в Тюменском филиале ЗАО НГАБ «Ермак» у организации отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности: предприятие не перечисляло с момента открытия расчётного счёта платежи за оплату коммунальных услуг, аренду помещений, (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и другое); не оплачивало за программное обеспечение; не выплачивало заработную плату и т.д.

При этом, оборот денежных средств ООО Компания «Интерпроект» осуществлялся с иными контрагентами заявителя.

Поступившие на счёт от заявителя денежные средства ООО Компания «Интерпроект» перечислялись на банковский счёт ИП Жука А.А., который фактически не занимался предпринимательской деятельностью.

Согласно протоколу допроса №06/2547 от 29.08.2012г. ФИО43 пояснил, что сам предпринимательской деятельностью не занимался, от его имени всеми делами занимался знакомый.

Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ у заказчика Общества – ООО «РН-Юганскнефтегаз» истребована информация и документы. Получен ответ (вх. №014871 от 27.08.2013г.), с предоставлением копий первичных документов, а так же информации, что при разработке проектной (рабочей) документации, проектно-изыскательских работ на объектах: «Обустройство кустов скважин №6, 11, 12, 14, 17 Омбинского месторождения нефти», «Обустройство кустов скважин №101, 102, 103 Лемпинской площади Салымского месторождения», «Обустройство левобережной части Приобского месторождения куст скважин №125», «Обустройство кустов скважин №10, 11 Правдинского месторождения нефти», «Обустройство куста скважин №13 Среднеугутского месторождения», «Обустройство левобережной части Приобского месторождения, кусты скважин №125, 128, 410, 411, 415, 416», подрядчик - ЗАО Фирма «Фрикон» не уведомлял компанию о привлечении подрядных (субподрядных) организации для выполнения данных работ (т.20л.д.143).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество, исходя из численности работников, согласно штатному расписанию на 2010г., обладало необходимым количеством квалифицированных, узкоспециализированных трудовых ресурсов, позволяющих выполнить проектные работы по договору с заказчиком своими силами.

Инспекцией в ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества, при этом показания работников налогоплательщика противоречивы.

Так, генеральный директор ФИО13 (протокол допроса №06-34/3159 от 20.11.2013г.) подтверждает факт заключения с ООО Компания «Интерпроект» договора субподряда, при этом указать имена и фамилии лиц, ответственных за выполнение работ со стороны ООО Компания «Интерпроект» не может; документация на бумаге от субподрядчика передавалась по почте; полномочия подписавших документы руководителей проверялись на сайте налогового органа, запрашивались копии учредительных документов.

Такие же сведения представлены главным бухгалтером Общества ФИО14 (протокол допроса 06-34/2 от 24.10.2013г.).

Допрошенный ФИО15, главный инженер проекта, показал, что ООО Компания «Интерпроект» ему не известно, все работы на объектах где он был ГИП, выполнялись сотрудниками ЗАО Фирма «Фрикон» в части разработки проектной и рабочей документации, в части комплексных инженерных изысканий выполняли субподрядные организации: ООО «Румб», ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» (протокол допроса №06-34/3120 от 29.10.2013г.).

Допрошенные ФИО19- руководитель группы сектора сметы ПОС (протокол допроса №06-34/3106 от 05.11.2013г.) и ФИО20- инженер-сметчик (протокол допроса №06-34/3161 от 13.11.2013г.) указали, что данная организация им знакома только по названию, однако факт выполнения работ для заявителя этой организацией подтвердить не могут.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что ООО Компания «Интерпроект» создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для транзита денежных потоков через счета организации и в дальнейшем обналичивания. Операции по банковскому счёту, контроль над которыми ведут третьи лица, создают лишь видимость осуществления деятельности, на самом деле деятельность ООО Компания «Интерпроект» является номинальной.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, в частности им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС из бюджета.

Как следует из материалов дела Общество (подрядчик) заключило с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) договор №668-10 от 26.01.2010г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство левобережной части Приобского месторождения. Кусты скважин №125, 128, 410, 411, 415, 416» (т.14л.д.1-128).

В рамках выполнения вышеуказанных договоров Обществом были заключены с ООО «Техносервис» (ИНН <***>), в лице директора ФИО44, договоры субподряда №668-10/СИ2 от 05.10.2010г., №668-10/ИГ от 18.11.2010г. на выполнение специальных проектных работ по объекту: «Обустройство левобережной части Приобского месторождения. Кусты скважин №125, 128, 410, 411, 415, 416» (т.13л.д.1-5,19-25).

В ходе детального анализа периодов (дат) и объёмов оформленных проектных работ от ООО «Техносервис», а также периодов (дат) и объёмов, выставленных (переданных) заявителем заказчику данных проектных работ выявлены существенные расхождения.

Так Обществом и его заказчиком оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт фактура №668-10/2 от 18.11.2010г. на сумму 8010876,04 рублей, включая НДС; акт сдачи-приёмки работ №668-10/2 от 18.11.2010г. по виду работ- комплексные инженерные изыскания – стадия РД по объекту: «Обустройство левобережной части Приобского месторождения. Кусты скважин №125, 128, 410, 411, 415, 416».

По этому же виду работ Обществом и ООО «Техносервис» оформлены счёт-фактура №0084 от 30.11.2010г., акт №668-10/СИ2 от 30.11.2010г.

Ранее суд указывал, что, не принимая результата работ от субподрядчика, невозможно, в силу ГК РФ передать работы заказчику, поскольку последние не будут отвечать требованиям результата работ и потребительской ценности.

Как установлено материалами дела, в качестве подрядчика заявитель в 2011г. выполнял проектные и изыскательские работы по договору №114/30ГП-733-11 от 11.05.2011г., заключённому с заказчиком – ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», по объекту: «Контрольно-пропускные пункты на месторождениях деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т.17л.д.42-116).

Кроме того, Обществом был заключён договор №457-06/К-190610/7059Д от 01.03.2011г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство кустов скважин №18, 19, 21 Омбинского месторождения нефти» (т.17л.д.127-154).

Для выполнения работ по вышеуказанным договорам Обществом с ООО «Техносервис» были заключены договоры №733-11/С от 12.05.2011г. на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Контрольно-пропускные пункты на месторождениях деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т.13л.д.10-16), и №457-06К/СИ от 01.03.2011г. на выполнение изыскательских работ по объекту: «Обустройство кустов скважин №18, 19, 21 Омбинского месторождения нефти» (т.13л.д.28-34).

В ходе детального анализа периодов (дат) и объёмов оформленных проектных работ от ООО «Техносервис», а также периодов (дат) и объёмов, выставленных (переданных) заявителем заказчику данных проектных работ выявлены существенные расхождения.

Так Обществом и его заказчиком оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт фактура №733-11/1 от 17.06.2011г.; акт сдачи-приёмки работ №733-11/1 от 17.06.2011г. по виду работ- комплексные инженерные изыскания, проектные работы – стадия «Проектная документация» по объекту: «Контрольно-пропускные пункты на месторождениях деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз».

По этому же виду работ Обществом и ООО «Техносервис» оформлены: счёт-фактура №126 от 29.07.2011г., акт №733-11/С от 29.07.2011г.

Ранее суд указывал, что, не принимая результата работ от субподрядчика, невозможно, в силу ГК РФ передать работы заказчику, поскольку последние не будут отвечать требованиям результата работ и потребительской ценности.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, проверкой установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «Техносервис» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Техносервис» Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Техносервис» зарегистрировано адресу: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемый период директором и участником общества являлся ФИО44, Инспекцией установлено, что данное лицо является «массовым» руководителем.

ФИО44 в ходе допроса пояснил (протокол допроса №601 от 12.09.2011г.), что к ООО «Техносервис» никакого отношения не имеет, в деятельности фирмы участия не принимал.

Лицензии ООО «Техносервис» не выдавались, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2012гг. отсутствуют. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует.

В соответствии с ответом Департамента труда и занятости населения г. Москвы (вх. №018131 от 21.10.2013г.) по данным городского реестра работодателей данная организация не является получателем государственных услуг, в сфере занятости населения. В период с 01.01.2010г. по 19.09.2013г. заявления - анкеты о предоставлении работодателе государственные услуги содействия в подборе необходимых работников ООО «Техносервис» в КГУ ЦЗН АО г. Москвы не поступало.

В соответствии с ответом Главного управления пенсионного фонда РФ г. Москвы (вх. №017036 от 04.10.2013г.) ООО «Техносервис» индивидуальные сведения о страховом стаже, страховых взносах застрахованных лиц за 2010-2012гг. в органы ПФР не представлялись.

В соответствии с ответом УФМС России по г. Москве (вх. №019076 от 05.11.2013г.) ООО «Техносервис» с предоставлением информации, разрешений на работу для иностранных граждан, прибывших в Россию, не требующим получения визы организация не обращалась. Уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранными гражданами не поступали.

В соответствии с ответом Управления Гостехнадзора г. Москвы (вх. №017612 от 14.10.2013г.) сведения в отношении ООО «Техносервис» в базе данных регистрируемой поднадзорной техники отсутствуют.

Согласно ответу (исх. №00-00-4001/5015/2013-7082 от 02.10.2013г.) из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объекты недвижимого имущества и земельные участки у общества отсутствуют.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведена выемка документов (протокол выемки №06-25/1/1 от 16.10.2013г.) по взаимоотношениям заявителя с ООО «Техносервис».

На основании постановлений №06-28/4 от 19.11.2013г., №06-28/7 от 22.11.2013г. о проведении экспертизы, изъятые у Общества документы, направлены на почерковедческую экспертизу в ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум». Согласно заключению эксперта от 25.11.2013г. подписи в представленных налогоплательщиком документах ООО «Техносервис» выполнены не ФИО44, а иным, не установленным лицом (т.10л.д.20-55).

Таким образом, результат экспертизы подтверждает вывод Инспекции, о том, что совокупность выявленных фактов и обстоятельств деятельности ООО «Техносервис» свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с заявителем.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Техносервис» в ОАО АКБ «Росевробанк» у организации отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности: предприятие не перечисляло с момента открытия расчётного счёта платежи за оплату коммунальных услуг, аренду помещений, (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и другое); не оплачивало за программное обеспечение; не выплачивало заработную плату и т.д.

Денежные средства заявителем перечислены безналичным путём на расчётный счёт ООО «Гефест» (ИНН<***>) по поручению об исполнении обязательств (исх. №11/07-11 от 11.07.2011г., вх. №536-668 от 11.07.2011г., исх. б/н от 25.07.2011г., вх. б/н от 28.07.2011г.).

Инспекцией установлено, что ООО «Гефест» обладает признаками фирмы-однодневки.

В порядке статьи 93.1 НК РФ в МИФНС №24 по Свердловской области направлено поручение об  истребовании документов (информации) в отношении ООО «Гефест» по взаимоотношениям с ООО «Техносервис» (исх. №07-30/20467 от 03.09.2013г.), получен ответ (исх. №14-12/22021 от 15.10.2013г.), о том, что в адрес ООО «Гефест» направлено требование о представлении документов (информации) №14-15/25534 от 12.09.2013г. по взаимоотношениям с ООО «Техносервис». ООО «Гефест» по указанному требованию в установленный законодательством срок документы не представила, без указания причин (т.21л.д.108,109).

Денежные средства за выполнение работ ООО «Техносервис» по договорам №733-11/С от 12.05.2011г. и №457-06К/СИ от 01.03.2011г. заявителем перечислены на расчётный счёт ООО «Унистрой» (ИНН<***>), имеющего признаки фирмы-однодневки.

Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ у заказчика Общества – ООО «РН-Юганскнефтегаз» истребована информация и документы. Получен ответ (вх. №014871 от 27.08.2013г.), с предоставлением копий первичных документов, а так же информации, что при разработке проектной (рабочей) документации, проектно-изыскательских работ на объектах: «Обустройство кустов скважин №6, 11, 12, 14, 17 Омбинского месторождения нефти», «Обустройство кустов скважин №101, 102, 103 Лемпинской площади Салымского месторождения», «Обустройство левобережной части Приобского месторождения куст скважин №125», «Обустройство кустов скважин №10, 11 Правдинского месторождения нефти», «Обустройство куста скважин №13 Среднеугутского месторождения», «Обустройство левобережной части Приобского месторождения, кусты скважин №125, 128, 410, 411, 415, 416», подрядчик - ЗАО Фирма «Фрикон» не уведомлял компанию о привлечении подрядных (субподрядных) организации для выполнения данных работ (т.20л.д.143).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество, исходя из численности работников, согласно штатному расписанию на 2010г., обладало необходимым количеством квалифицированных, узкоспециализированных трудовых ресурсов, позволяющих выполнить проектные работы по договору с заказчиком своими силами.

Инспекцией в ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества, при этом показания работников налогоплательщика противоречивы.

Так, генеральный директор ФИО13 (протокол допроса №06-34/3159 от 20.11.2013г.) подтверждает факт заключения с ООО «Техносервис» договора субподряда, при этом указать имена и фамилии лиц, ответственных за выполнение работ со стороны ООО «Техносервис» не может; документация на бумаге от субподрядчика передавалась по почте; полномочия подписавших документы руководителей проверялись на сайте налогового органа, запрашивались копии учредительных документов.

Такие же сведения представлены главным бухгалтером Общества ФИО14 (протокол допроса 06-34/2 от 24.10.2013г.).

Допрошенный ФИО15, главный инженер проекта, показал, что ООО «Техносервис» ему не известно, все работы на объектах где он был ГИП, выполнялись сотрудниками ЗАО Фирма «Фрикон» в части разработки проектной и рабочей документации, в части комплексных инженерных изысканий выполняли субподрядные организации: ООО «Румб», ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» (протокол допроса №06-34/3120 от 29.10.2013г.).

Допрошенные ФИО19- руководитель группы сектора сметы ПОС (протокол допроса №06-34/3106 от 05.11.2013г.) и ФИО20- инженер-сметчик (протокол допроса №06-34/3161 от 13.11.2013г.) указали, что данная организация им знакома только по названию, однако факт выполнения работ для заявителя этой организацией подтвердить не могут.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что ООО «Техносервис» создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для транзита денежных потоков через счета организации и в дальнейшем обналичивания.

Операции по банковскому счёту, контроль над которыми ведут третьи лица, создают лишь видимость осуществления деятельности, на самом деле деятельность ООО «Техносервис» является номинальной.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, в частности им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС из бюджета.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным тот факт, что Обществом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с целью неправомерного завышения расходов и необоснованного включения в состав налоговых вычетов по НДС заключались договоры с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок - ООО «Комплектспецстрой», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Интегра», ООО «Новый мир», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Нова-Проект», ООО «Техносервис», ООО «Проектировщик-2000», ООО Компания «Интерпроект», ООО «РСУ-7».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической цели в силу отсутствия управленческого и технического персонала (узких специалистов), основных средств, производственных активов.

Подписи руководителей организаций-субподрядчиков, проставленные в первичной бухгалтерской документации, имеют несоответствие – подписаны неустановленными лицами, а не указанными в документах руководителями, что подтверждается заключением эксперта по почерковедческой экспертизе.

Отсутствие реальности сделок, совершённых Обществом и его контрагентами, подтверждают свидетельские показания работников Общества, а также лиц, указанных в документах в качестве руководителей организаций-субподрядчиков.

Исходя из анализа банковских выписок о движении денежных средств, поступивших от заявителя организациям-субподрядчикам, установлено, что денежные средства перечислялись на счета фирм, обладающих признаками фирм-однодневок, а также предпринимателей для последующего обналичивания.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о мнимом характере сделок совершённых Обществом, спорные сделки создают только видимость выполнения работ контрагентами налогоплательщика - ООО «Комплектспецстрой», ООО «Интегра», ООО «Промстройкомплектация», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Нова-Проект», ООО «Техносервис», ООО «Новый мир», ООО «Проектировщик-2000», ООО Компания «Интерпроект», ООО «РСУ-7», путём создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Следовательно, вышеуказанные документы не могут являться документами, подтверждающими произведенные расходы, для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а так же подтверждающими право на применение налогового вычета по НДС.

Относительно довода заявителя о правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Нова-Проект», обоснованного наличием заключения эксперта, выданного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, согласно которому подписи от имени ФИО38 выполнены ФИО38, суд считает необходимым указать, что при наличии в материалах дела двух противоречивых заключений экспертов, судом была исследована совокупность обстоятельств, связанных с возможным выполнением работ ООО «Нова-Проект» и оформлением их результата первичной документации, в результате оценки которых, суд пришел к выводу, что данные работы были выполнены самим налогоплательщиком, а не ООО «Нова-Проект», а, следовательно, первичная документация не могла быть оформлена налогоплательщиком с ООО «Нова-Проект» по данным видам работ.    

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со своими контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В силу норм Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учётного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что, проверив регистрацию контрагента как юридического лица, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Комплектспецстрой», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Интегра», ООО «Новый мир», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Нова-Проект», ООО «Техносервис», ООО «Проектировщик-2000», ООО Компания «Интерпроект», ООО «РСУ-7».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обосновании доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам анализа представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, с учётом полученных при проведении мероприятий налогового контроля сведений, и материалов судебного дела, суд находит обоснованной позицию Инспекции относительно того, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами отсутствует, поэтому налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные Обществом расходы.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы Инспекции, подтверждённые выводами Управления, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны Общества при выборе контрагента, таких как заключение договоров лично, организация контроля за выполнением работ, получение всех учётных документов при приёмке товара.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Вопреки изложенной позиции, Обществом на проверку представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований статей 169 НК РФ, положений Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», подписанные неуполномоченными лицами.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы, по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007г. №3355/07.

В связи с чем, суд считает, что Инспекцией представлены доказательства отсутствия реального осуществления сделок и несоответствия документов критериям достоверности.

Недостоверность сведений об указанных лицах, свидетельствует о недостоверности самих документов, которые в этом качестве не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд, изучив доводы заявителя о нарушении процедуры проведения и оформления результатов налоговой проверки, а также возражения ответчиков, считает, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией соблюдены требования НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведённые нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, то решение налогового органа является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с ООО «Комплектспецстрой», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Интегра», ООО «Новый мир», ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «Нова-Проект», ООО «Техносервис», ООО «Проектировщик-2000», ООО Компания «Интерпроект», ООО «РСУ-7» обоснованно оценены как свидетельствующие о его недобросовестности и о вине Общества в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем, начисление пени Инспекцией является обоснованным.

Суд считает, что заявитель в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.