АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-7032/2017
сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны
к ОАО «АльфаСтрахование»
о взыскании страхового возмещения в размере 19 930 руб., расходов на оценку в размере 17 500 руб., неустойки в размере 62 570 руб. за период с 26.05.2016 по 25.05.2017, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 19 930 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения;
о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца – на явились, извещены;
от ответчика – не явились, извещены;
установил:
Индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее – истец, ИП Бронникова Ю.Д., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, страховщик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 19 930 руб., расходов на оценку в размере 17 500 руб., неустойки в размере 62 570 руб. за период с 26.05.2016 по 25.05.2017, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 19 930 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.
В просительной части заявления истец в качестве ответчика ошибочно указал ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточнил требования, просит взыскать вышеназванный суммы с ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 147).
Кроме того истец также просит взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела Предприниматель извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв относительно заявленных требований не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
23.04.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 3302012, государственный регистрационный знак Н123УУ72 под управлением Курки К.Г., и автомобиля Mercedes-BenzC180, государственный регистрационный знак С940СМ72 под управлением Володина А.В. (собственник Чиркова Н.В.), что подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2016.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302012 – Курка К.Г.
Гражданская ответственность потерпевшего Чирковой Н.В., как владельца Mercedes-BenzC180, государственный регистрационный знак С940СМ72, была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380887264 у ответчика. В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.
В связи с указанными обстоятельствами потерпевшая Чиркова Н.В. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком данный случай был признан страховым, Общество произвело выплату в размере 48 272,19 руб.
Как указал истец в пояснениях к иску, Предприниматель не располагает сведениями о дате обращения потерпевшего о страховой выплате, а также о дате выплаты страхового возмещения в размере 48 272,19 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась в Общество с заявлением от 05.05.2016 с просьбой организовать независимую экспертизу. Данное заявление получено Обществом в этот же день 05.05.2016, что подтверждается оттиском штампа организации на вышеназванном письме и подписью ответственного работника (л.д. 22).
06.05.2016 между Чирковой Н.В. (Цедент) и индивидуальным Предпринимателем (Цессионарий) и был заключен договор уступки права требования №02-05/16, в соответствии с которым потерпевшая уступила ИП Бронниковой Ю.Д. право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Согласно условиям данного договора одновременно с правом требования компенсации ущерба, Цедент передает Цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки).
В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка истцу права требования не противоречит закону. Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является правопреемником Чирковой Н.В.
22.02.2017 Предприниматель уведомил Общество о состоявшейся уступке права требования (л.д.25), указав на необходимость проведения экспертизы транспортного средства.
По неоспоренному утверждению истца в установленный срок ответчик не организовал независимую экспертизу, с целью определения понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия убытков Предприниматель, на основании договора от 04.04.2016 № 2, заключенного с ООО «Абсолют Оценка», обратился к последнему за проведением экспертного исследования.
Цена договора составила 17 500 руб. в соответствии со счетом от 20.03.2017 № 0501 Оплата по вышеназванному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 86 от 25.04.2017 (л.д.96).
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 0501 от 23.03.2017 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Mercedes-BenzC180, государственный регистрационный знак С940СМ72, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 102 800 руб. (без учета износа) и 77 000 руб. (с учетом износа). При этом стоимость восстановительного ремонта определена с учетом применения метода статистического наблюдения.
С применением справочников РСА стоимость восстановительного ремонта без чета износа составляет 74 600 руб., с учетом износа -56 000 руб.
Утрата товарной стоимости составила 4 800 руб.
Как указывает заявитель в иске и не оспаривается ответчиком, страховое возмещение было выплачено Обществом не в полном объеме, а именно в размере 48 272,19 руб.
Истец направил в Общество с претензию (исх. № 169/2017 от 25.01.2017) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 51 027,81 руб., в том числе 33 527,81 руб. страхового возмещения, 17 500 руб. расходов на экспертизу, а также неустойку (л.д. 97-100).
После получения вышеназванной претензии ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 13 597,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 5820 от 12.05.2017 (л.д. 101).
Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок. Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 17 500 руб. на оплату услуг оценки.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 48 272,19 руб.
Потерпевшая обратилась к страховщику с претензионным письмом о несогласии с суммой страховой выплаты (получено ответчиком 05.05.2016, л.д. 22), просила назначить независимую экспертизу, уведомить о времени и месте проведения экспертизы.
С аналогичным требованием к ответчику обращалась также Предприниматель в уведомлении от 22.02.2017 о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 25).
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В установленный срок экспертиза не была организована страховщиком. Из материалов дела следует, после получения ответчиком претензионного письма от 05.05.2016, страховщик транспортное средство повторно не осмотрел, направление на проведение независимой экспертизы истцу не выдал.
В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Исследовав материалы дела, суд считает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации экспертизы, в связи с чем истец в соответствии с указанными выше положениями закона имел право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
Учитывая, что расходы истца по оплату экспертизы подтверждены документально (платежное поручение №86 от 25.04.2017) при указанных обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 17 500 руб., понесенных расходов на оценку. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил.
Истцом также заявлено требование о взыскании 19 930 руб. ущерба (сумма страхового возмещения, подлежащая доплате: 77 000+4 800-48 272,19-13 597,81) в результате наступления страхового случай.
Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-BenzC180, государственный регистрационный знак С940СМ72, в результате ДТП 23.04.2016, определен истцом на основании экспертного заключения № 0501 от 23.03.2017, составленного экспертом ООО «Абсолют оценка» Поповым А.А.
Эксперт Попов А.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть является компетентным при составлении заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО.
Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 102 800 руб. (без учета износа) и 77 000 руб. (с учетом износа). При этом стоимость восстановительного ремонта определена с учетом применения метода статистического наблюдения. С применением справочников РСА стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 600 руб., с учетом износа -56 000 руб. Утрата товарной стоимости (далее – УТС) составила 4 800 руб.
Рассчитывая размер недоплаченного страхового возмещения, истец исходит из стоимости восстановительного ремонта в размере 77 000 руб. (с учетом износа), то есть с учетом применения метода статистического наблюдения, а также просит взыскать УТС в размере 4 800 руб.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 7.2 Единой методики установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Единой методики включен в Главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».
Согласно пункту 7.4 Единой Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.
Суд соглашается с доводами истца о необходимости применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.
В отчете ООО «Абсолют Оценка» указаны несоответствия стоимости нормо-часа по справочникам РСА ценам, сложившимся в регионе, а также порядка формирования соответствующих справочников требованиям законодательства. Эксперт указал, что стоимость нормо-часа значительно искажена в сторону уменьшения, также в электронных базах данных отсутствуют прямые ссылки на источники полученной информации. Использование справочников (баз данных) РСА невозможно, т. к. могло бы привести к значительному искажению результатов экспертизы и ведению в заблуждение заинтересованные в этих результатах стороны.
Кроме того, эксперт ООО «Абсолют Оценка» указал, что определение нормо-часа материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов, рассматривался Западно-Сибирского экономический рынок.
Страховое возмещение рассчитано экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, что соответствует положениям пункта 3.3 Единой методики и не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики.
Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом сложившихся в регионе средних расценок соответствуют общему принципу возмещения ущерба, установленного пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО и пунктам 3.1, 3.3. Единой методики, о включении в состав страхового возмещения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Из вводной части экспертного заключения, составленного ООО «Абсолют Оценка» следует, что экспертом использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе вышеуказанная Методика.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении истца, ответчиком не представлено.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства при проведении независимой экспертизы, организованной истцом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства суд считает требования истца о взыскании с ответчика 19 930 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В сумму ущерба в размере 19 930 руб. также входит УТС в размере 4 800 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 570 руб. за период с 26.05.2016 по 25.05.2017 (расчет неустойки приведен в иске, л.д.14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, а также факт частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суд считает, что расчёт неустойки составлен истцом верно.
Как указывалось ранее, истец не располагал данными о дате обращения потерпевшей к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также о дате выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, полученное Обществом 05.05.2016.
Исчисление периода неустойки истец рассчитывает с 05.05.2016. Таким образом, 20-дневный срок на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения истекает 26.05.2016, следовательно, период просрочки начинается с 27.05.2016, а не 26.05.2016, как полагает истец. Указанное обстоятельство существенного значения не имеет, учитывая, что истец снизил размере неустойки.
Расчет неустойки за указанный период составлен с учетом произведенных ответчиком страховых выплат за период с 26.05.2016 по 25.05.2017 составил 120 273,51 руб. Расчет составлен истцом с учетом произведенных Обществом выплат.
Вместе с тем, истцом в добровольном порядке снижен размер предъявленной за указанный период неустойки до 62 570 руб.
От ответчика заявление о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ в материалы дела не поступало.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо.
Истец (Предприниматель) не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Таким образом, заявленное требование не превышает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу (ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ), в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 62 570 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Толкование указанных выше положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 по делу № А46-5146/2016).
Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 19 930 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2017 по день фактической уплаты страхового возмещения.
Удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, суд руководствуется нижеследующим.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2017, по день фактической уплаты страхового возмещения.
В отношении периода начисления нефиксированной неустойки, суд считает ошибочным указание истца на ее начисление с 25.05.2016, поскольку указанная дата входит в предыдущий период расчета неустойки в фиксированном размере.
С учетом изложенного выше, суд считает возможным взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 19 930 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 19 930 руб. страхового возмещения, 17 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, неустойки в размере 62 570 руб. за период с 27.05.2016 по 25.05.2017 и неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 19 930 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что 22.05.2017 индивидуальный предприниматель Сагайдачный Максим Сергеевич (Исполнитель) и Предприниматель (Клиент) заключили договор на оказание юридических услуг № 02-05/16, в соответствии с которым Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично, либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, предусмотренные настоящим Договором. Стоимость услуг оценена сторонами в размере 18 000 руб.
Услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны на сумму 14 500 руб., представление их Сагайдачным М.С. также следует из материалов дела.
В качестве доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг заявителем представлено платёжное поручение от 17.07.2017 № 3 на 18 000 руб.
Вместе с тем, обращаясь в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, истец самостоятельно уменьшил взыскиваемые судебные расходы до 14 500 руб.
В обоснование разумности несения судебных расходов заявителем в материалы дела дополнительно представлены: Инструкция о порядке определения размере гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи от 06.10.2010г. №15;ответы на запросы о стоимости юридических услуг Коллегии адвокатов «Тесло», ООО Юридическая компания «Западно-Сибирский Альянс», справка «Западно-Сибирской правовой палаты» о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм г.Тюмени – членов ЗСПП.
Возражение относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов от ответчика не поступало.
Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает подлежащими возмещению представительские расходы в заявленной сумме 14 500 руб.
В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области истец понес судебные расходы по оплате государственная пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны страховое возмещение в размере 19 930 руб., расходы на оценку в размере 17 500 руб., неустойку в размере 62 570 руб. за период с 27.05.2016 по 25.05.2017, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 19 930 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 14 500 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья | Сидорова О.В. |
