АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова,77
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Тюмень Дело № А70-4483/7-07
4 сентября 2007 г.
Резолютивная часть оглашена 4 сентября 2007г.
В судебном заседании 30 августа 2007г. был объявлен перерыв до 4 сентября 2007г.
Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., ознакомившись с заявлением Закрытое Акционерное Общество «Тюменская транспортная компания» об оспаривании решения ИФНС России по г. Тюмени №4 от 20.02.07г. «№08-10/1/321/2402,
Третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Душина А. В. по дов. от 20.07.07г.,
от Инспекции – Щелкунова П. В. по дов. №5 от 09.07.07г., после перерыва Галеевой Э. М. по дов. от 14.11.06г.,
от Управления ФССП по Тюменской области – н/я,
установил:
Закрытое Акционерное Общество «Тюменская транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Тюмени №4 от 20.02.06г. №08-10/1/321/2402, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005г. При обращении с заявлением ЗАО «Транспортная компания» в порядке ст. 117 АПК РФ заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что Общество узнало о привлечении его к налоговой ответственности только после того, как судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с оспариваемым решением, был наложен арест на денежные средства на расчетном счете ЗАО «Тюменская транспортная компания».
Поскольку налоговым органом не предоставлено доказательств своевременного направления в адрес налогоплательщика оспариваемого решения о привлечении его к налоговой ответственности, суд принимает во внимание указанные доводы заявителя, считает пропуск срока на обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налоговым органом допущен по уважительным причинам, в связи с чем, в соответствии со ст.117 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.
Общество мотивирует заявление об оспаривании решения налогового органа отсутствием события налогового правонарушения, поскольку первоначальная декларация им была подана в налоговый орган своевременно.
В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Инспекции, Общество не исполнило обязанность налогоплательщика по предоставлению налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал ц2005г., поскольку 19.04.05г. по почте была направлена декларация не по установленной форме.
Третье лицо Управление ФССП по Тюменской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В качестве одной из обязанностей налогоплательщика ст. 23 НК РФ предусматривает обязанность по предоставлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Общество, в соответствии со ст.346.23 НК РФ, было обязано предоставить в налоговый орган налоговую декларацию за первый квартал 2005г. в срок не позднее 25.04.05г., поскольку применяло упрощенную систему налогообложения.
Судом установлено, что 19.04.05г. Обществом ценным письмом с описью вложения (л.д.10, 11) в адрес ИФНС России по г. Тюмени была направлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005г. по форме КНД 1152017, установленной Приказом МНС России от 21.11.2003г. №БГ-3-22/647.
Как справедливо указывает налоговый орган, в силу Приказа Министерства Финансов РФ от 03.03.2005г. №30н указанная Форма претерпела изменения в части указания кода бюджетной классификации, кода по ОКАТО по сумме единого налога к уменьшению.
По установленной форме декларация за 1 квартал 2005г. была предоставлена в Инспекцию 06.07.05.
В силу ст. 80 НК РФ, в редакции, действовавшей на 25.04.05г., налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.
При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа.
Из диспозиции данной статьи следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления налоговой декларации. Ответственность за направление декларации не установленной формы названной нормой не предусмотрена.
Доказательств, свидетельствующих о том, что названная декларация не содержала все необходимые для исчисления и уплаты налога на прибыль сведения, налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской не предоставил.
Факт предоставления налогоплательщиком налоговой декларации по не устаревшей форме должен был быть установлен в ходе камеральной проверки этой декларации, которая, в соответствии со ст.88 НК РФ проводится в течение трех месяцев со дня представления декларации в налоговый орган.
Поскольку Обществом декларация была отправлена по почте, днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения (ст. 80 НК РФ), т.е. 19.04.05г. Следовательно, камеральная проверка должна была быть проведена не позднее 19.07.05г. Поскольку в указанный период акт по результатам камеральной проверки налоговым органом не составлялся, днем окончания проверки и днем обнаружения налогового правонарушения считался день вынесения налоговым органом решения (п.37 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации»).
Доказательств не принятия налоговым органом декларации от 19.04.05г. Инспекцией не предоставлено. Факт предоставления повторно декларации 06.07.05г. очевиден и стал известен Инспекции в день предоставления декларации. Таким образом, установленный ст. 115 НК РФ, (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) срок обращения Инспекции в суд истек 06.01.06г., тогда как решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено лишь 20.02.06г.
В соответствии со ст. 108 НК никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Поскольку основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют и налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, оспариваемое решение противоречит НК РФ, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Решение ИФНС России по г. Тюмени №4 от 20.02.06г. №08-10/1/3231/2402 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Транспортная компания» признать недействительным, не соответствующим НК РФ.
Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени №4 в пользу ЗАО «Транспортная компания» расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.
Судья Дылдина Т. А.
