АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Тюмень
Дело № А70-10153/2012
29 декабря 2012 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела по исковому заявлению ООО «Эй-Джи-Эй-Сургут»
к ООО «Росгосстрах»
третье лицо ООО «Практика ЛК»
о взыскании 57 145, 90 руб. и судебных расходов
установил:
В арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Эй-Джи-Эй-Сургут» (ОГРН:1067203336804, ИНН:7203180425) (далее- истец) к ООО «Росгосстрах» (ОГРН:1025003213641, ИНН:5027089703) (далее- ответчик) о взыскании 57 145, 90 руб., из которых 47 145, 90 руб. - сумма страхового возмещения, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг оценнщика. Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
После устранения недостатков исковое заявление принято к производству суда определением от 06.11.2012 г., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.
Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.11.2011 г. между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (т.1 л.д. 13-17). В подтверждение заключения договора страхования ответчик 23.11.2011 г. выдал истцу также страховой полис серии 4000 № 1244777 (т. 1 л.д. 12).
Объектом страхования в соответствии со страховым полисом от 23.11.2011 г. серии 4000 № 1244777 является автомобиль MANTGX 18.400 4X2 BLS, VINWMA06XZZ9BP03605 (далее- застрахованный автомобиль), принадлежащий истцу на праве лизинга по договору лизинга от 21.11.2011 г. № 143/11-Т (т. 2 л.д. 35-40). Страхование автомобиля производится, в том числе, по риску «Хищение и Ущерб».
Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «Хищение и Ущерб», согласована сторонами в размере 3 892 9980 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо по делу.
Срок страхования установлен сторонами с 24.11.2011 г. по 23.11.2012 г.
Судом установлено, что 02.06.2012 г. в 17 час. 00 мин. на 154 км автодороги М 7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Грейт Вол, гос. рег. знак С266ОЕ33, под управлением Гурылева Андрея Александровича и автомобиля MANTGX 18.400 4X2 BLS, гос. рег. знак Н800ТС72, под управлением Колбасова Дмитрия Алескадровича. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2011 г., извещением о ДТП (т. 1 л.д. 11, 21-22).
07.06.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (т. 2 л.д. 32-33). Платежным поручением от 18.07.2012 г. № 44 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 117 037 руб. (т. 2 л.д. 34).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым полисом от 23.11.2011 г. серии 4000 № 1244777 установлено, что страховая выплата производится путем ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по направлению страховщика (т. 2 л.д. 31). Доказательств изменения условий заключенного между сторонами договора страхования суду не представлено.
Как уже было установлено судом 07.06.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», в котором просил произвести страховую выплату в соответствии с условиями страхования (т. 2 л.д. 32). Доказательств того, что истцом при обращении с заявлением не были представлены все документы, необходимые для принятия решения, ответчик суду не представил.
Таким образом, ответчик обязан был направить транспортное средство истца на ремонт на СТОА.
Доказательств выдачи истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ответчик суду не представил. Между тем в материалы судебного дела истцом представлена копия платежного поручения от 18.07.2012 г. № 44, согласно которому ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 117 037 руб. (т. 2 л.д. 34).
Таким образом, поскольку ответчик не выдал истцу направление на ремонт, истец в соответствии с условиями страхового полиса серии 4000 № 1244777 от 23.11.2011 г. имел право обратиться за ремонтом поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по своему выбору.
Судом установлено, что фактически ремонт застрахованного автомобиля осуществлен истцом на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 164 182, 90 руб. (т. 1 л.д. 99- 119).
Основной целью договора имущественного страхования является защита имущественных прав страхователя от рисков утраты и порчи застрахованного имущества путем получения компенсации, направляемой на восстановление нарушенного права. Для реализации этой цели сторонами установлен размер страховой суммы, в пределах которой страхователь вправе требовать страховую выплату.
Таким образом, учитывая, что безусловная франшиза в договоре страхования от 23.11.2011 г. не установлена, принимая во внимание, что страхование осуществлялось на условиях неагрегатного страхования, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения по договору страхования от 23.11.2011 г. в результате страхового события, произошедшего 02.06.2012 г., должен составлять 164 182, 90 руб.
Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Доказательств обращения выгодоприобретателя за страховой выплатой к ответчику суду не представлено. Письмом от 10.07.2012 г. № 1380-ПЛК выгодоприобретатель просил ответчика перечислить на счет страхователя (истца) страховое возмещение (т.2 л.д. 41). Возражений относительно заявленных исковых требований третье лицо не заявило.
В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 117 037 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2012 г. № 44 (т. 2 л.д. 34).
На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 47 145, 90 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость проведения данной оценки условиями заключенного сторонами договора страхования не подтверждена, страховая выплата определяется на основании счетов СТОА.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Судебные издержки, согласно ст. 106 АПК РФ состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копия договора на оказание консультационных и юридических услуг от 09.06.2012 г., копия расписки от 09.06.2012 (т. 2 л.д. 1).
Между тем представленные в обоснование оплаты услуг представителя документы не подтверждают факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего судебного дела, поскольку договор от 09.06.2012 г. не содержит указания на представление Ахиезер М.Б. интересов истца по спору, связанному со взысканием страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по факту ДТП 02.06.2012 г. Акт выполненных работ по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 09.06.2012 г. суду не представлен, определение суда от 06.11.2012 г. в данной части истцом не исполнено.
На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эй-Джи-Эй-Сургут» 47 145, 90 руб. страхового возмещения и 1 885, 84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 49 031, 74 руб.
Во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить ООО «Эй-Джи-Эй-Сургут» из федерального бюджета Российской Федерации 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2012 г. № 3269.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.
Судья Л.А. Крюкова
