АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № A70-9048/2013
06 ноября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября2013 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО «Запсибгазпром-Газификация»
к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительстваТюменской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2013г. №340/13ак
при участии представителей:
от заявителя: Ушивцева Д.А., на основании доверенности от 11.06.2013г. № 29;
от ответчика: Лушин Е.А., на основании доверенности от 07.11.2012г. № 44/12;
установил:
ООО «Запсибгазпром-Газификация» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области(далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2013г. №340/13ак.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Управления выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела,на основании разрешения на строительство от 29.12.2012г. № RU 72304000-453-рс осуществляется строительство жилого дома по ГП-3 «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Губернская 37в.
В Управление от Общества поступило извещение от 31.07.2013г. № 1 о возникновении аварийной ситуации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (номер, присвоенный органом государственного строительного надзора 6-01.139к).Согласно указанному извещению на объекте капитального строительства Жилой дом по ГП-3 «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт» произошло обрушение лестничных маршей с 6 по 1 этажи, блок-секции Д 1-1-2 в осях 6с-9с, Гс-Ес.
Приказом Главного управления строительства Тюменской области от 31.07.2013г. №1003-к в отношении Общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки, которая проводилась на указанном объекте капитального строительства.
По результатам проведения проверки было установлено, что при строительстве объекта Обществом допускаютсянарушения требований проектной документации и нормативных требований в области строительства, о чем составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.08.2013г. № 948/13к.
02.08.2013г. в отношении Общества был оставлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление от 06.08.2013г. №340/13ак, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основаниич. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
Общество не согласно с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не является субъектом совершенного правонарушения, поскольку непосредственно не осуществляет фактические работы по строительству на указанном объекте капитального строительства. По мнению заявителя, лицом ответственным за выявленные нарушения является субподрядчик ООО «СБК ГРУПП».
Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, законно и обоснованно привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Управлением указывается и подтверждается материалами дела, что копия оспариваемого постановления была получена представителем Общества 06.08.2013г. Таким образом, срок на обжалование постановления от 06.08.2013г. №340/13ак истек 20.08.2013г.
По мнению Управления, Обществом пропущен срок, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ, поскольку Общество обратилось в суд лишь 22.08.2013г.
Указанные доводы Управления, суд считает необоснованными.
В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
На основании имеющегося в материалах дела конверта, в котором поступило заявление по настоящему делу, судом установлено, что оно было сдано на почту 20.08.2013г., то есть в пределах установленного срока обжалования.
Учитывая положения ч. 6 ст. 114 АПК РФ суд считает, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность занарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Как следует из разрешения на строительство от 29.12.2012г. № RU 72304000-453-рс застройщиком объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Губернская 37в, являетсяОАО «Запсибгазпром»открытого акционерного общества «ГАЗПРОМ».
В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;
Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В материалы дела представлен договор генерального подряда от 23.07.2012г. № 013971-К-1-5, заключенный между застройщиком ОАО «Запсибгазпром» открытого акционерного общества «ГАЗПРОМ» (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик).
Согласно п.1.1. указанного договора и приложения № 1 к нему, Общество обязалось выполнить работы по строительству объекта «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт». По ГП-3.
В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФесли из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Судом установлено, что между Обществом (Генподрядчик) и ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 12.12.2012г. № 315/12-ТС. В соответствии с п.1.1. указанного договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Генподрядчика выполнить работы по устройству монолитных стен, колон, перекрытий на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт». По ГП-3.
Согласно дополнительному соглашению от 21.01.2013г. к договору подряда от 12.12.2012г. № 315/12-ТС Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ по устройству лестничных маршей и площадок внутри жилого дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Таким образом, Общество как генподрядчик, является лицом, осуществляющим строительство.
Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Согласно ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитальногоремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 468,строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 4.6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. № 781) осуществление строительного контроля при осуществлении строительства на основании договора является одной из базовых организационных функций подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство.
Таким образом, на Общество, как лицо осуществляющее строительство, возложена обязанность по осуществлению строительного контроля, составной частью которого является освидетельствование скрытых работ. В силу указанных положений законодательства генподрядчик не имеет права уклоняться от осуществления функций по строительному контролю, в том числе от освидетельствования скрытых работ.
Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы Общества о том, что заявитель не может нести ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ за отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, в том числе основанные на положениях договора подрядаот 12.12.2012г. (п. 6.1, п. 6.6., п. 6.6.5 договора), согласно которым обязанность по составлению указанных актов возложена на субподрядчика.
В соответствии с п. 5.3Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г.№ 1128 (далее по тексту- РД-11-02-2006), акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.
Как следует из материалов дела, Управлением был установлен факт отсутствия актов освидетельствования скрытых работ по устройству мест опирания лестничных маршей, лестничных площадок, факт отсутствия актов освидетельствования скрытых работ по монтажу лестничных маршей, лестничных площадок (блок-секция Д -1-1-2 в осях 6с-9с, Гс-Ес, проект шифр 10-12-03 ПОС листы 3,4).
В соответствии с п. 4 РД-11-02-2006 исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество, ссылаясь на положения п. 4 РД-11-02-2006,указывает, что, акты освидетельствования скрытых работ на момент проведения проверки находись не на строительной площадке, а хранились у застройщика или заказчика. При этом Управление не затребовало у Общества в установленном порядке указанные акты освидетельствования, хотя имело такую возможность в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заявитель также указывает, что акты освидетельствования скрытых работ прилагались к извещению № 1 об устранении нарушений при строительстве в соответствии с реестром исполнительной документации по ГП-3 (п.1-п. 40 реестра).
Судом исследованы и не принимаются указанные доводы заявителя по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется именно фактическое отсутствие актов освидетельствования скрытых работ по устройству мест опирания лестничных маршей, лестничных площадок, а также отсутствие актов освидетельствования скрытых работ по монтажу лестничных маршей, лестничных площадок.
Судом установлено, что в материалы дела Обществом были представлено извещение № 1 от 12.08.2013г. (т.1 л.д. 42-45)об устранении нарушений пристроительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, из которого усматривается, что Общество информировало Управление об устранении указанного нарушения, выразившегося в отсутствии актов освидетельствования скрытых работ, с приложением названных актов.
В материалы дела также был представлен Реестр исполнительной документации по ГП-3 (т.1 л.д. 46-48), в котором, по мнению заявителя, отражено наличие указанных актов освидетельствования скрытых работ, а также реестр исполнительно-технической документации по объекту «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт» жилой дом по ГП3 секция Д-1-1-1 (т.2 л.д.1-4).
Однако судом установлено, что сами акты освидетельствования скрытых работ фактически в материалы дела Обществом представлены не были.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление представило в материалы дела дополнение, согласно которому, по результатам проверкибыло вынесено предписание от 01.08.2013г. № 948/13к. В соответствии с названным предписанием Управление затребовало у Общества представить акты освидетельствования скрытых работ по устройству мест опирания лестничных маршей, лестничных площадок, а также акты освидетельствования скрытых работ по монтажу лестничных маршей, лестничных площадок (блок-секция Д -1-1-2 в осях 6с-9с, Гс-Ес, проект шифр 10-12-03-ПОС листы 3,4). Срок исполнения предписания -12.08.2013г.
По результатам проведения проверки исполнения предписания от 01.08.2013г. № 948/13к Управлением было установлено, что Общество не представило указанные акты освидетельствования скрытых работ по устройству мест опирания лестничных маршей, лестничных площадок, акты освидетельствования скрытых работ по монтажу лестничных маршей, лестничных площадок. В представленных актах освидетельствования скрытых работ по монтажу лестничныхмаршей, лестничныхплощадок не соответствуют даты начала, окончания работ, даты составления актов (с 01.02.2013г. по 06.04.2013г.) с датами изготовления изделий согласно указанных в актах и приложенных к актам технических паспортов на изделия № 6743 (с 23.04.2013г. по 10.06.2013г.), № 6742 (с 08.04.2013г. по 12.06.2013г.).
Неисполнение Обществом предписания от 01.08.2013г. № 948/13к, в том числе в части представления актов освидетельствования скрытых работ, послужило поводом для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В нарушение указанного требования Общество не представило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Управлениемдоказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ (в части п.1 оспариваемого постановления).
Как следует из оспариваемого постановления, Управлением установлен факт обрушения лестничных маршей с 6 по 1 этажи, блок-секции Д 1-1-2 в осях 6с-9с, Гс-Ес.
Указанное обстоятельство Обществом не отрицается. Однако заявитель считает недоказанным событие административного правонарушения в этой части, поскольку Управлением не указано какие именно нарушения проектной документации или нормативных требований в области строительства повлекли за собой обрушение лестничных маршей.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, образуют нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение обязательных требований к зданиям и сооружениям (установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов) при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу изложенного, административный орган, вменяя Обществу в вину обрушение лестничных маршей, должен доказать нарушение Обществом требованийтехнических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение обязательных требований к зданиям и сооружениям (установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов), вследствие допущения котрых произошло обрушение лестничных маршей.
Судом установлено, что вменяя Обществу в винуобрушение лестничных маршей Управление лишь констатировало указанное обстоятельство. При этом нарушение Обществом конкретных нормативных требований и требований проектной документации Управлением установлено не было. Соответствующие сведения не были отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, а также не усматриваются из акта проверки.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в данной части Управлением не доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в вину Обществу также вменяется нарушение требований безопасности труда в строительстве (п.3-п.5 оспариваемого постановления).
В соответствии с п. 8.1.11 постановления Госстроя РФ от 17.09.2002г.№ 123 «О принятии строительных норм и правил РФ«Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения.
Управлением установлено, что в нарушение указанного требования не был выполнен монтаж лестничных маршей, лестничных площадок одновременно с монтажом конструкций в блок-секции Д-1-1-1 выше 11 этажа.
В соответствии с п. 6.1.3 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001г.№ 80«О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» производственные территории, участки работ и рабочие места должны быть обеспечены необходимыми средствами коллективной или индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи, сигнализации и другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями соглашений.
В соответствии с разделом7 «ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000г. № 68) установлены конкретные требования к применению средств индивидуальной защиты.
Управлением установлено, что в нарушение указанных требований работники объекта строительства не обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов (спецодеждой, обувью и т.д.)
В соответствии с п. 6.2.18 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001г. № 80«О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» при невозможности или экономической нецелесообразности применения защитных ограждений согласно п. 6.2.16 допускается производство работ с применением предохранительного пояса для строителей, соответствующего государственным стандартам, и оформлением наряда - допуска.
В соответствии с п. 5.41.14. постановления Госстроя РФ от 08.01.2003г. № 2 «О Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» при отсутствии ограждения рабочих мест на высоте монтажники обязаны применять предохранительные пояса в комплекте со страховочным устройством. При этом монтажники должны выполнять требования Типовой инструкции по охране труда для работников, выполняющих верхолазные работы ТИ РО-055-2003.
Управлением установлено, чтов нарушение указанных требований работы, выполняемые на высоте, где невозможно применение защитных ограждений, выполняются без защитных поясов в комплекте со страховочными устройствами.
Таким образом, из оспариваемого постановления следует, что нарушения, изложенные в п. 3-п.5, являются нарушениями требований безопасности труда в строительстве.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности в этой части, Общество указывает, что не является субъектом совершенного правонарушения. По мнению заявителя, ответственность за нарушение требований безопасности труда должна быть возложена на лицо, непосредственно осуществляющее строительство, то есть ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП», чьи работники осуществляют строительно-монтажные работы.
Исследовав указанные доводы заявителя, суд не принимает их по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В силу указанной нормы законодательства обеспечение соблюдения требований техники безопасности в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта возложено на лицо, осуществляющее строительство.
Судом установлено, что Общество является генеральным подрядчиком, т.е. лицом, осуществляющим строительство.
Согласно п. 4.6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. № 781) при осуществлении строительства на основании договора одной из базовых организационных функций подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, является, в том числе обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения.
В соответствии с «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. № 781) охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик (п. 6.2.3.).
В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства предусмотренные 6.2.3 обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядчик (генподрядчик) (п.6.2.4.).
Согласно п. 5.1.12 договора генерального подряда от 23.07.2012г. № 013971-К-1-5 на Общество как генерального подрядчика возложена обязанность соблюдать требования техники безопасности и охраны труда при выполнении работ.
Таким образом, в силу указанных норм законодательства и договора генерального подряда от 23.07.2012г. № 013971-К-1-5, обязанность по соблюдению требований правил техники безопасности и охраны труда возлагается как на Общество как генерального подрядчика, так и на подрядчиков, которые непосредственно осуществляют работы по строительству (ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП»).
Учитывая изложенное, суд считает, что Общество является субъектом нарушений, указанных в п. 3- п. 5 (нарушение требований безопасности труда в строительстве).
Как следует из оспариваемого решения, Управлением также установлено, что в нарушение проекта шифр 825-12-01-ППР к лист 34 не были закрыты проемы в лифтовых шахтах на объекте строительства в соответствии с проектным решением.
Заявителем указывается, что ППР (проект производства работ) не является проектной документацией, разработан и исполняется подрядчиком (ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП»). Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, заявитель считает, что несоблюдение проекта производства работ не образует событие указанного административного правонарушения.
Исследовав указанные доводы заявителя суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. № 781) к организационно-технологической документации относятся проект производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы (п.5.7.2.).
Проект производства работ (далее - ППР), а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, утверждаются лицом, исполняющим строительство (п.5.7.3.).
В соответствии с ч.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Согласно ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проект производства работ не отнесен к числу документов проектной документации.
Учитывая изложенное, суд поддерживает выводы Общества о том, что проект производства работ не является проектной документацией, в силу чего несоблюдение требований проектапроизводства работ не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (п.6 оспариваемого постановления).
Проверкой установлено, что в нарушение требования п. 6.2.6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. № 781) площадка объекта строительства не очищена от строительного и бытового мусора.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности в этой части Общество указывает, что оно не является лицом, совершившим данное нарушение. По мнению заявителя, ответственность за данное нарушение должен нести подрядчик, посколькустроительная площадка была передана по акту приема-передачи указанному лицу.
В соответствии с п. 6.2.6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. № 781) лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленных органом местного самоуправления.
Судом установлено, что Общество является генеральным подрядчиком, т.е. лицом, осуществляющим строительство.
Согласно п. 5.1.8 договора генерального подряда от 23.07.2012г. № 013971-К-1-5 на Общество как генерального подрядчика возложена обязанность ежедневно производить уборку территории строительной площадки, вывозить и утилизировать строительный и бытовой мусор
Таким образом, в силу указанных норм законодательства и договора генерального подряда от 23.07.2012г. № 013971-К-1-5, обязанность по соблюдению указанного требования возлагается как на генерального подрядчика(Общество), так и на подрядчиков, которые непосредственно осуществляют работы по строительству (ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП»).
Учитывая изложенное, суд считает, что Общество является субъектом нарушения, указанного в п. 7 (строительная площадка не очищена от мусора).
Исследовав материалы дела, суд установил событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также совершение правонарушения Обществом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из заявления, Общество считает, что его вина в совершенном правонарушении отсутствует. В обоснование изложенного, Общество указывает, что в отношении ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» неоднократно выносило предписания, в том числе от 07.02.2013г. № 1 (о необходимости использования на высоте монтажных поясов), от 12.03.2013г. № 20 (ограждение проемов шахт лифтов),от 08.07.2013г. № 48 (очистка строительной площадки от строительного и бытового мусора, обеспечение средствами индивидуальной защиты в полном соответствии с требованиями законодательства), а также уведомление от 26.03.2013г. (использование при работе монтажных поясов).
Общество также указывает, что им наложено постоянное взаимодействие с подрядчиком по вопросам охраны труда, пожарной и экологической безопасности путем назначения уполномоченных должностных лиц.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.
Исследовав указанные доводы заявителя, суд считает их необоснованными.
Из материалов дела следует, что несмотря на принятие указанных выше мер, 01.08.2013г. при проведении проверки Управлением были установлены нарушения, указанные в п.1-п. 7 оспариваемого постановления, в том числе те, по которым Обществом были вынесены предписания, направленные подрядчику.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, чтоОбществом не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которого ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Исследовав материалы дела, суд считает у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных выше требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что Управлением доказана вина Общества в совершенном правонарушении.
Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное,оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 167, 170-176, 211 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья С.А. Стафеев
