Арбитражный суд Тюменской области
625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77
“05” апреля 2006 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2006 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску
ЗАО «Сибстроймонтаж»
к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК Министерства финансов Российской Федерации по Тюменской области
Предмет спора: о возмещении вреда в связи с незаконным банкротством ЗАО «Сибстроймонтаж» в размере 2 000 000 рублей
при ведении протокола судьей Я.В. Авдеевой,
при участии в судебном заседании:
Представители истца: не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505275125712 о получении копии определения суда);
Представители ответчика: Фуртаева В.Е. – по доверенности от 16.01.2006 года № 08-04-14/127 Минфина, доверенности 06.02.3006 года, удостоверение № 363-Т, выдано 02.09.2004 года;
установил:
ЗАО «Сибстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК Министерства финансов Российской Федерации по Тюменской области о возмещении вреда в связи с незаконным банкротством ЗАО «Сибстроймонтаж» в размере 2 000 000 рублей (л.д. 2).
В обоснование своих требований заявитель ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2003 года, которым было отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2002 года по делу о банкротстве ЗАО «Сибстроймонтаж» и был принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИМНС № 7 по Тюменской области о признании ЗАО «Сибстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника было отказано.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, содержащим подпись директора ЗАО «Сибстроймонтаж» Пермякова Н.М. о получении копии определения суда.
Учитывая вышеизложенное обстоятельство, суд в соответствии с положениями ст. 123 и 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав устные пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2002 года было удовлетворено заявление Межрайонной ИМНС РФ по Тюменской области № 7 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сибстроймонтаж» с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (л.д.10).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.11).
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2002 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены, был принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления МИМНС РФ по Тюменской области № 7 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сибстроймонтаж» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника было отказано.
По сведениям истца в результате действий МИМНС РФ по Тюменской области № 7, незаконность которых, по мнению истца, была установлена постановлением кассационной инстанции от 07.07.2003 года, ЗАО «Сибстроймонтаж» был причинен вред в размере 2 000 000 рублей.
Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом в подтверждении состоятельности заявленных требований истец ссылается на ст. 1069 ГК РФ.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему истец не обосновал документально наличие и размер понесенных им убытков.
Согласно дополнению к исковому заявлению (л.д.19-20), размер убытков, причиненных истцу составил 3 087 900 рублей, который сложился из:
1.Расходы на подачу апелляционной жалобы по делу № А-70-463/3-2002.
2.Расходы на поездки из Тобольска в Тюмень (стоимость 1 000 рублей).
3.Командировочные расходы (стоимость 500 рублей).
4.Подготовка документов, почтовые расходы (стоимость 500 рублей).
5.Невозможность осуществлять законную предпринимательскую деятельность в течение 17 месяцев (принесло 1 700 000 рублей убытков).
6.Невозможность пользоваться расчетным счетом (принесло 380 000 рублей убытков).
7.Потеря трудового стажа (принесло 5 400 рублей убытков).
8.Неполученные доходы (упущенная выгода в размере 1 000 000 рублей).
Однако, при этом, в названных дополнениях имеется указание на то, что, поскольку ущерб не поддается точному определению, исковые требования заявлены в размере 2 000 000 рублей.
Исследовав представленный истцом расчет причиненных ему убытков, суд считает, что истец не доказал ни факта наличия убытков, о возмещении которых заявлен иск, ни, соответственно, их размера.
Относительно позиций № 1 - 4 расчета, суд полагает заявленные расходы неотносимыми к предмету настоящего иска, поскольку оплата указанной государственной пошлины и иные судебные издержки были произведены в рамках другого дела и в случае вынесения судебного акта в пользу ЗАО «Сибстроймонтаж», подлежали, в силу ст. 110 АПК РФ, возмещению ему в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Кроме того, факт наличия у истца таких убытков как расходы на проезд, командировочные, почтовые расходы и расходы на подготовку документов, равно как и их размер не подтвержден ни одним документом.
Относительно позиций № 5-8 суд полагает, что истцом также в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден ни факт наличия указанных убытков, ни их размер.
Указания истца в этой связи на примерные минимальные убытки, которые невозможно подтвердить документально, отклоняются судом, как несостоятельные.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания указанной нормы следует, что размер понесенных убытков должен быть точно определен и документально подтвержден. Иное, противоречило бы компенсационной природе закрепленному законодательно принципу возмещения убытков, который преследует цель восстановить то материальное состояние лица, которое бы у него существовало, если бы причинение ему этих убытков не наступило.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в рамках предмета иска ни факта наличия причинения ему убытков, ни, соответственно, их размера.
Учитывая, что доказывание наличия и размера понесенных убытков является неотъемлемым условием для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
Учитывая, отказ в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.
Принимая во внимание, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибстроймонтаж» в доход федерального бюджета 21 500 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.
Судья Я.В. Авдеева
