АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
г. Тюмень Дело № A70-11019/2013
05 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года
Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «Ай-Си-Эс»
к ИФНС России по г. Тюмени №4
об оспаривании решения от 28.06.2013г. №07-10/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.
при участии представителей сторон:
от заявителя: Желуницын А.Н.- на основании доверенности от 19.11.2013г. №0712, Захаров И.С. –на основании доверенности от 23.12.2013г.
от ответчика: Иванов А.П.- на основании доверенности от 09.01.2014г.,
установил:
ООО «ИПФ «Ай-Си-Эс» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №4 (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением об оспаривании решения от 28.06.2013г. №07-10/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении (т.1л.д.8-17).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление (т.1л.д.41-102,т.2л.д.32-50,т.6л.д.45-47).
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 30.11.2012г., по результатам которой был составлен акт №07-10/41 выездной налоговой проверки от 04.06.2013г. (т.4л.д.11-51), в котором отражены выявленные нарушения.
На основании указанного акта Инспекцией 28.06.2013г. вынесено решение №07-10/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1л.д.41-102), согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 2074661 рубль, а также начислены штрафы по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 555816 рублей; начислены пени по состоянию на 28.06.2013г. в размере 653456,53 рублей за несвоевременную уплату налогов.
Жалоба заявителя, поданная в УФНС России по Тюменской области на обжалуемое в суде решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, была оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области с просьбой отменить его.
Согласно требованиям, изложенным в заявлении, Общество считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не доказал необоснованность налоговой выгоды по контрагентам ООО «Гарант-Комплект», ООО «Интрон», не представил доказательств, что деятельность Общества с указанными контрагентами носила фиктивный характер.
Инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие безусловно усомниться в добросовестности Общества. Налоговый орган не доказал умысел налогоплательщика и его контрагентов на совершение нереальных сделок, а лишь констатировал наличие пороков у контрагентов.
Заявитель указывает, что контрагенты Общества числятся в едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), оплата за товар была произведена через банковский счёт, поступление товара задокументировано надлежащим образом.
Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, полученную посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций, а также необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком НДС.
Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.
Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;
совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.
В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Гарант-Комплект» (далее – продавец, поставщик) 19.01.2009г. был подписан договора поставки №4/09, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю (заявителю), а покупатель принять и оплатить (электротехническое оборудование).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что номенклатура, количество, цена, стоимость оборудования и сроки его поставки указываются в заказе покупателя. Заказ составляется продавцом на основании заявки покупателя. На основании подписанного сторонами заказа, продавец оформляет счет на оплату.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора, передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется на складе продавца по накладным. Датой поставки считается дата подписания накладной представителем покупателя. Продавец обязуется одновременно с передачей оборудования передать покупателю оригиналы документов (товарную накладную, счет-фактуру и т.п.).
Как следует из материалов дела, заявителем, в качестве доказательств исполнения договора, представлены счёт-фактура и товарная накладная № 142 от 29.01.2009г. на сумму 1243128,94 рублей, включая НДС- 189629,84 рублей, счёт-фактура и товарная накладная №212 от 06.02.2009г. на сумму 522565,97 рублей, включая НДС -79713,45 рублей (т.2л.д.68-70, 71-74,88-91,т.3л.д.71-73).
Суд, оценив указанные доказательства на предмет их относимости к фактическим обстоятельствам дела и реального существования возникших из указанного договора правоотношений, установил следующее.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ИФНС России по г. Москве №7 был направлен запрос в отношении ООО «Гарант-Комплект».
Согласно ответу №23-05/08966@ от 28.02.2013г., представленному ИФНС России по г. Москве №7, в отношении ООО «Гарант-Комплект» проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, последняя представленная бухгалтерская отчётность за 3 квартал 2008 год, среднесписочная численность работников составляет 1 человек (т.3л.д.19).
В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем организации является Николенко А.П., согласно сведениям, содержащимся в ФИР (федеральные информационные ресурсы) Николенко А.П. также является учредителем/руководителем еще в 11 организациях.) Участниками ООО «Гарант-Комплект» числятся Ткачева Н.Г. и Липина А.А.
Инспекцией на основании пункта 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ были направлены поручения о допросе свидетелей.
Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области представила ответ от 30.01.2013г. № 001718 о том, что свидетель Ткачева Н.Г. на допрос не явилась. От Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области получен ответ № 003225 от 21.02.2013г. о том, что свидетель Липина А.А. на допрос не явилась.
В целях проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в МИФНС №9 по Тамбовской области направлено поручение о допросе №07-30/8@ от 23.01.2013г. Николенко А.П.
Согласно показаниям, изложенным в протоколе допроса свидетеля №45 от 04.03.2013г. Николенко А.П. руководителем и участником ООО «Гарант-Комплект» не является, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарант-Комплект» не имеет (т.2л.д.117-124).
Каких- либо доверенностей (приказов) на право представлять интересы от имени ООО «Гарант-Комплект» при совершении сделок в материалы дела не представлено.
В соответствии с протоколом осмотра места нахождения организации от 30.05.2013г., проведённому по адресу г. Москва, ул. Селезневская, д. 15, стр. 2, ООО «Гарант-Комплект» не находится, вывески и другие указатели об организации отсутствуют, деятельность по указанному адресу не осуществляется.
Законный представитель ООО «Константа XXI», собственник здания по адресу г. Москва, ул. Селезневская, д. 15, стр. 2, пояснил, что данное нежилое помещение ему принадлежит с 16.02.2009г. и с ООО «Гарант-Комплект» какие-либо договоры аренды не заключались (т.3 л.д.20-39).
Как следует из представленных 13.03.2013г., 12.03.2013г сведений из Управления ГИБДД ГУВД России по г. Москве, Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Москве (т.3л.д.51,53) у ООО «Гарант-Комплект» в период заключения договора с Обществом 01.01.2009г. по 31.12.2009г. отсутствовали транспортные средства.
В соответствии с ответом УФМС России по г. Москве ООО «Гарант-Комплект» разрешения на привлечение и использование иностранных работников за период с 2009 г. по дату ответа не выдавались (т.3л.д.57).
Анализ движения денежных средств, отражённых в банковской выписке по расчётному счёту ООО «Гарант-Комплект», открытым в ООО КБ «Союзный»свидетельствует о том, что в период с 01.01.2009г. по 03.02.2009г. отсутствуют операции по перечислению заработной платы сотрудникам ООО «Гарант-Комплект», а также обществом не перечислялись денежные средства за коммунальные услуги, аренду помещения.
Денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «Гарант-Комплект» согласно выписке, перечислялись на счета других организаций за мебель, компьютерную технику, телефоны, торговое оборудование, видеотехнику. Перечислений за приобретение электротехнических материалов с целью дальнейшей их перепродажи (коммуникационная панель, кабель - канал, заглушки, накладки) не было (т.4л.д.143-147).
Кроме того, при анализе представленных ООО «ИПФ «Ай-Си-Эс» на проверку первичных документов ООО «Гарант-Комплект» было установлено, что договор и товарные накладные подписаны Николенко А.П. - руководителем ООО «Гарант-Комплект», а счет-фактуры иным лицом - Николаенко А.П.
В соответствии со статьёй 94 НК РФ, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией была произведена выемка оригиналов первичных документов у заявителя по взаимоотношениям с ООО «Гарант-Комплект».
В соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы №07-28/8 от 20.05.2013г. была назначена почерковедческая экспертиза изъятых у Общества документов в отношении ООО «Гарант-Комплект».
В соответствии с заключением эксперта от 23.05.2013г. установлено, что подписи от имени Николенко А.П. в исследуемых документах, выполнены не Николенко А.П., а другим неустановленным лицом (т.2л.д.55-67).
В ходе проверки заявителем не было представлено товарно-транспортных накладных от ООО «Гарант-Комплект». Так же не представлены путевые листы, подтверждающие самовывоз товара, тогда как, согласно пунктам 2.4, 2.5 договора, передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется на складе продавца по накладным. Датой поставки считается дата подписания накладной представителем покупателя. Продавец обязуется одновременно с передачей оборудования передать покупателю оригиналы документов (товарную накладную, счет-фактуру и т.п.).
Судом установлено и не оспорено заявителем, что адресом места регистрации и фактического исполнения обязательств по договору поставки, является г. Москва, ул. Селезневская, дом № 15, стр. № 2.
Таким образом, принимая во внимание толкование пунктов 2.4, 2.5 договора, а также пояснения заявителя о том, что товар был поставлен в его адрес посредством использования услуг компаний, занимающихся грузоперевозками, следует, что у общества, при указанных условиях договора, определяющих передачу оборудования от продавца к покупателю на складе продавца, должны быть доказательства, подтверждающие оформление поставки товара в г. Тюмень путем использования какого-либо транспорта.
Вместе с тем, как следует из объяснений представителя заявителя, поставщик в самостоятельном порядке поставил товар в г. Тюмень.
Однако, никаких дополнительных соглашений об изменений условий договора, в части изменения обязательств по поставке товара на иную сторону, заявителем в материалы дела представлено не было.
Представленные в материалы дела счета-фактуры также не содержат в себе доказательств, подтверждающих оплату дополнительных услуг по поставке товара поставщиком.
Относительно доводов налогоплательщика о доставке товара, посредством оказания услуг ООО «Желдорэкспедиция-Т» (ИНН 7204085622), ООО «Грузовозофф» (ИНН 7724197754), ООО «Желдорэкспедиция-Урал» (ИНН 6660163641), ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7709355630), суд считает необходимым указать, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи товара, полученного согласно условиям договора со склада продавца в г. Москва, указанным организациям, для его дальнейшей поставки в г. Тюмень.
Кроме того, как следует из материалов дела, руководствуясь статьёй 93 НК РФ Инспекцией заявителю было выставлено требование №07-27/42 от 07.05.2013г. о предоставлении документов (информации). На данное требование налогоплательщиком представлен ответ, в котором сообщается об отсутствии истребуемых первичных документов, в виду того, что договоры с ООО «Гарант-Комплект» заключались путём акцепта оферты -оплаты полученных от них счетов, доставка со склада от ООО «Гарант-Комплект» осуществлялась железнодорожным транспортом до складов транспортных компаний в г. Тюмени, доставка товаров и материалов от складов транспортных компаний в г. Тюмени до складов Общества осуществлялась самовывозом.
Руководствуясь статьёй 93.1 НК РФ в целях проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены:
В ИФНС России №16 по г. Москве поручение об истребовании документов №07-30/19199 от 30.05.2013г. у ООО «Желдорэкспедиция-Т» (ИНН 7204085622), согласно полученного сопроводительного письма №36823 от 24.06.2013г. документы не представлены, организация в розыске, отчётность не предоставлялась с момента постановки на учёт (т.3л.д.1-3);
В ИФНС России №43 по г. Москве поручение об истребовании документов №07-30/19202 от 30.05.2013г. у ООО «Грузовозофф» (ИНН 7727197756), документы не представлены (т.2л.д.147,148);
В ИФНС России №9 по г. Москве, поручение об истребовании документов № 07-30/19198 от 30.05.2013г. у ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7709355630), документы не представлены (т.2л.д.138,139).
Согласно сведениям содержащимся в ФИР (федеральные информационные ресурсы) ООО «Желдорэкспедиция-Урал» (ИНН 6660163641), не зарегистрировано (не образовано) в ЕГРЮЛ, не существует как юридическое лицо.
При анализе выписки банка ООО КБ «Союзный» по расчётному счёту ООО «Гарант-Комплект» установлено, что в период с 01.01.2009г. по 03.02.2009г. отсутствуют операции по перечислению ООО «Желдорэкспедиция-Т» (ИНН 7204085622), ООО «Грузовозофф» (ИНН 7724197754), ООО «Желдорэкспедиция-Урал» (ИНН 6660163641), ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7709355630).
Таким образом, контрагент по сделке не производил оплату услуг по поставке товара заявителю.
Согласно анализа выписок банков по операциям на счетах заявителя, представленных ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» и Западно - Сибирским банком ОАО «Сбербанка России», налоговым органом выявлены перечисления за транспортные услуги ООО «Желдорэкспедиция-Т» (ИНН 7204085622), ООО «Грузовозофф» (ИНН 7724197754), ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7709355630).
В соответствии со статьёй 90 НК РФ проведён допрос директора ООО «ИПФ «Ай-Си-Эс» Глухих В.Ю., результаты которого зафиксированы в протоколе допроса №79 от 28.05.2013г., по вопросам подписания и исполнения договора, заключённого с ООО «Гарант-Комплект». В своих показаниях он пояснил, что лично не был знаком с руководителем ООО «Гарант-Комплект» Николенко А.П. и не знает, кем были фактически подписаны счета-фактуры и товарные накладные. Инициатором договора являлось ООО «Гарант-Комплект». Данный договор, уже подписанный от имени ООО «Гарант-Комплект», был получен вместе с товаром (т.2л.д.132-137).
Так же был проведён допрос главного бухгалтера Общества Желуницына А.Н., что подтверждается протоколом допроса №80 от 29.05.2013г., согласно которому доставка со склада ООО «Гарант-Комплект» осуществлялась железнодорожным транспортом до складов транспортных компаний в г. Тюмени, а доставка товаров и материалов от
складов транспортных компаний в г. Тюмени до складов ООО «ИПФ «Ай-Си-Эс»
осуществлялась самовывозом.
Как пояснил главный бухгалтер, путевые листы в Обществе составляются в упрощённой форме на неделю, конкретно на получение от транспортной компании куда пришёл груз, от ООО «Гарант-Комплект» путевой лист не выписывался, железнодорожные накладные не имеются. Принятием материалов на склад занимается Желуницын А.Н. (т.2л.д.125-131).
Таким образом, принимая во внимание, что по условиям договора, отгрузка товара производилась в г. Москва со склада продавца, суд, учитывая отсутствие доказательств передачи заявителем товара в адрес компании, занимающейся грузоперевозками, а также принимая во внимание отсутствие иных документов, подтверждающих перевозку товара от г. Москва в г. Тюмень, считает, что указанные данными лицами обстоятельства, не могут подтверждать факт реальности взаимоотношений по договору поставки товара с ООО «Гарант-Комплект».
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд рассматривает действия налогоплательщика по факту взаимоотношений с ООО «Гарант-Комплект» как недобросовестные и направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с чем, налоговым органом обоснованно установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
По взаимоотношениям с ООО «Интрон», суд считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, Общество, в рамках осуществления разовых сделок купли-продажи, приобретало товар (суппорт, рамка, автоматы, кабель, кабель-канал, рубильник) у ООО «Интрон» (ИНН 7715824217), в связи с чем между сторонами были оформлены документы: счёт-фактура №375 от 10.12.2010г. на сумму 510501,57 рубль, включая НДС- 77873,12 рубля; счёт-фактура №503 от 20.12.2010г. на сумму 597123,25 рубля, включая НДС- 91086,60 рублей; счёт-фактура №654 от 27.12.2010г. на сумму 580494,89 рубля, включая НДС- 88550,07 рублей; счёт-фактура №653 от 27.12.2010г. на сумму 596151,58 рубль, включая НДС- 90938,38 рублей; товарная накладная №361 от 10.12.2010г. на сумму 510501,57 рубль; товарная накладная №481 от 20.12.2010г. на сумму 597123,25 рубля; товарная накладная №639 от 27.12.2010г. на сумму 580494,89 рубля; товарная накладная №640 от 27.12.2010г. на сумму 596151,58 рубль; счёт-фактура №293 от 28.01.2011г. на сумму 304571,22 рубль, включая НДС- 46460,02 рублей; счёт-фактура №448 от 22.03.2011г. на сумму 599032,90 рубля, включая НДС- 91377,90 рублей; счёт-фактура №611 от 24.03.2011г. на сумму 591153,84 рубля, включая НДС- 90176,01 рублей; счёт-фактура №715 от 28.04.2011г. на сумму 372473,31 рубля, включая НДС- 56817,96 рублей; счёт-фактура №1574 от 26.10.2011г. на сумму 525176,46 рублей, включая НДС- 80111,56 рублей; товарная накладная №278 от 28.01.2011г. на сумму 304571,22 рубль; товарная накладная №459 от 22.03.2011г. на сумму 599032,90 рубля; товарная накладная №587 от 24.03.2011г. на сумму 591153,84 рубля; товарная накладная №694 от 28.04.2011г.на сумму 372473,31 рубля; товарная накладная №1564 от 26.10.2011г. на сумму 525176,46 рублей (т.2л.д.75-87,92-107).
Суд, оценив указанные доказательства на предмет их относимости к фактическим обстоятельствам дела и реального существования возникших из указанных разовых сделок правоотношений, установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ руководителем организации числится Дернов А.И., согласно сведениям, содержащимся в ФИР (федеральные информационные ресурсы) Дернов А.И. также является учредителем/ руководителем ещё в 4 организациях.
Руководствуясь статьёй 90 НК РФ, ответчиком проведён допрос руководителя ООО «Интрон» Дернова А.И., что подтверждается протоколом допроса №2528 от 23.08.2012г., согласно показаниям свидетеля руководителем и учредителем ООО «Интрон» не является, документы, связанные с государственной регистрацией организации, не подписывал, доверенности от своего имени не давал, расчётные счета в банках не открывал, никаких документов на получение банковских пластиковых карт не подписывал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интрон» не имеет. ООО «ИПФ «Ай-Си-Эс» и его руководитель Глухих В.Ю. не знакомы, договор не заключался, счет- фактуры и товарные накладные не выставлялись (т.2л.д.108-116).
Согласно акту обследования места нахождения организации от 30.05.2013г., проведённого ИФНС России по г. Москве №15, по адресу г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14, ООО «Инторон» не находится, вывески и другие указатели об организации отсутствуют, деятельность по указанному адресу не осуществляется (т.3л.д.42-46).
Геворкян В.Г., являющейся собственником здания по адресу г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14, пояснил, что данное нежилое помещение ему принадлежит с 02.07.2009г. и с ООО «Интрон» договоры аренды не заключались.
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе в отношении ООО «Интрон» установлено, что налоговая отчётность за 2010г. представлялась с минимальными показателями (последняя отчетность - за 12 месяцев 2012г. «нулевая»); среднесписочная численность работников за 2010 г.- 0 человек.
Согласно сведениям, полученными от Управления ГИБДД ГУВД России по г. Москве и от Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Москве у ООО «Интрон» в период сделки с заявителем с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.отсутствовали транспортные средства (т.3л.д.51,53).
В соответствии с ответом УФМС России по г. Москве №006270 от 03.04.2013г. ООО «Интрон» разрешения на привлечение и использование иностранных работников за период с 2010г. по дату ответа не выдавались.
При проведении анализа выписок банков были выявлены перечисления денежных средств ООО «Интрон» физическим лицам в счёт премии и перечисления за транспортные услуги: ИП Ветошкину И.А. (ИНН 720317779109), ИП Вышегородских А.А. (ИНН 720319892621), ИП Белобородько О.В. (ИНН 720408640376), ИП Бондареву Е.А. (ИНН 720325004200), ИП Забелину С.А. (ИНН 720306415854), ООО «Авто-Стар» (ИНН 6634012350) (т.4л.д.63-142).
В соответствии со статьёй 90 НК РФ Инспекцией были направлены повестки о вызове на допрос свидетеля физическим лицам, выявленным по расчётным счетам «Интрон». Повестки направлены заказными письмами с уведомлениями, в назначенный срок вызываемые лица для дачи пояснений не явились. В отношении ООО «Авто-Стар» (ИНН 6634012350) согласно сведениям, содержащимся в ФИР (федеральные информационные ресурсы) организация ликвидирована.
Согласно полученным банковским выпискам у ООО «Интрон» отсутствуют операции по перечислению за коммунальные услуги, аренду помещения. Денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «Интрон» согласно выписке, перечислялись на счета других организаций за строительный материал, мебель, компьютерную технику, продукты, медицинские товары, туристические услуги. Перечислений за закуп материалов (суппорт, рамка, автоматы, кабель, кабель-канал, рубильник) не было.
В соответствии со статьёй 94 НК РФ в ходе проведения мероприятий налогового контроля была произведена выемка оригиналов первичных документов у заявителя по взаимоотношениям с ООО «Интрон».
В соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы №07-28/8 от 20.05.2013 г. была назначена почерковедческая экспертиза изъятых у Общества документов в отношении ООО «Интрон».
В соответствии с заключением эксперта от 23.05.2013г. установлено, что подписи от имени Дернова А.И. исследуемых документах, выполнены не Дерновым А.И., а другим неустановленным лицом (т.2л.д.55-67).
В ходе проверки заявителем не были представлены договор на поставку товара, заключённый с ООО «Интрон», товарно-транспортные накладные от ООО «Интрон», не представлены путевые листы, подтверждающие самовывоз товара.
По данному факту, руководствуясь статьёй 93 НК РФ, заявителю было выставлено требование №07-27/42 от 07.05.2013г. о предоставлении документов (информации).
На данное требование налогоплательщик указал на отсутствие истребуемых первичных документов, в виду того, что договоры с ООО «Интрон» заключались путём акцепта оферты- оплаты полученных от них счетов, в связи с чем, договоры с ООО «Интрон» как отдельные документы не составлялись и не подписывались. Доставка со склада от ООО «Интрон» осуществлялась железнодорожным транспортом до складов транспортных компаний в г. Тюмени, доставка товаров и материалов от складов транспортных компаний в г. Тюмени до складов заявителя осуществлялась самовывозом. Заявителем были указаны организаций, которые были привлечены для доставки товаров (материалов) - ООО «Желдорэкспедиция-Т» (ИНН 7204085622), ООО «Грузовозофф» (ИНН 7724197754), ООО «Желдорэкспедиция-Урал» (ИНН 6660163641), ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7709355630).
Руководствуясь статьёй 93.1 НК РФ в целях проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены:
В ИФНС России №16 по г. Москве поручение об истребовании документов №07-30/19047 от 15.05.2013г. у ООО «Желдорэкспедиция-Т» (ИНН 7204085622), согласно полученного сопроводительного письма №35767 от 15.05.2013г. документы не представлены, организация в розыске, отчётность не предоставлялась с момента постановки на учёт (т.3л.д.4-6);
В ИФНС России №43 по г. Москве поручение об истребовании документов №07-30/19201 от 30.05.2013г. у ООО «Грузовозофф» (ИНН 7727197756), документы не представлены (т.2л.д.142,143);
В ИФНС России №9 по г. Москве, поручение об истребовании документов № 07-30/19196 от 30.05.2013г. у ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН 7709355630), документы не представлены (т.2л.д.140,141).
Согласно сведениям, содержащимся в ФИР (федеральные информационные ресурсы) ООО «Желдорэкспедиция-Урал» (ИНН 6660163641), не зарегистрировано (не образовано) в ЕГРЮЛ, не существует как юридическое лицо.
При проведении анализа выписок банков ООО «Интрон» установлено, что, отсутствуют операции по перечислению ООО «Желдорэкспедиция-Т», ООО «Грузовозофф», ООО «Желдорэкспедиция-Урал», ООО «Первая экспедиционная компания».
Согласно анализа выписок банков по операциям на счетах ООО «ИПФ «Ай-Си-Эс» представленные ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» и Западно- Сибирским банком ОАО «Сбербанка России» были выявлены перечисления за транспортные услуги ООО «Желдорэкспедиция-Т», ООО «Грузовозофф», ООО «Первая экспедиционная компания».
В соответствии со статьёй 90 НК РФ проведён допрос директора ООО «ИПФ «Ай-Си-Эс» Глухих В.Ю., результаты которого зафиксированы в протоколе допроса №79 от 28.05.2013г., по вопросам подписания и исполнения договора, заключённого с ООО «Интрон».
В своих показаниях он пояснил, что лично не был знаком с руководителем ООО «Интрон» Дерновым А.И. и не знает, кем были фактически подписаны счета-фактуры и товарные накладные. Инициатором договора являлось ООО «Интрон». Счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени директора ООО «Интрон» были получены вместе с товаром
Так же был проведён допрос главного бухгалтера Общества Желуницына А.Н., что подтверждается протоколом допроса №80 от 29.05.2013г., согласно которому доставка со склада ООО «Интрон» осуществлялась железнодорожным транспортом до складов транспортных компаний в г. Тюмени, следовательно, доставка товаров и материалов от
складов транспортных компаний в г. Тюмени до складов ООО «ИПФ «Ай-Си-Эс»
осуществлялась самовывозом. Путевые листы в Обществе составляются в упрощённой форме на неделю, конкретно на получение от транспортной компании куда пришёл груз, от ООО «Интрон» путевой лист не выписывался, железнодорожные накладные не имеются. Принятием материалов на склад занимается Желуницын А.Н. (т.2л.д.125-131).
На основании изложенного, учитывая, что директор контрагента оспаривает факт подписания товарных накладных и счетов-фактур и указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, принимая во внимание также обстоятельства того, что при проведении анализа выписок банков ООО «Интрон» установлено, что у общества отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Желдорэкспедиция-Т», ООО «Грузовозофф», ООО «Желдорэкспедиция-Урал», ООО «Первая экспедиционная компания», суд, исходя из доводов заявителя о том, что поставку товара осуществляло ООО «Интрон», а не заявитель, считает, что данные выводы, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика по факту взаимоотношений с ООО «Гарант-Комплект» следует рассматривать как недобросовестные и направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС из бюджета.
Как установлено материалами дела заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.
На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, при разрешении вопроса её получения следует учитывать, что представление документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов и подтверждение права на правомерность учёта в составе расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, в связи с чем, подлежат учёту все результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Как установлено материалами дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекцией опровергнут факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Гарант-Комплект», ООО «Интрон», о чём свидетельствуют все установленные судом обстоятельства в своей совокупности.
На основании вышеизложенного, суд считает довод Общества что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не доказал необоснованность налоговой выгоды по контрагентам ООО «Гарант-Комплект», ООО «Интрон», не представил доказательств, что деятельность Общества с указанными контрагентами носила фиктивный характер не обоснованным.
Как установлено материалами дела Инспекцией не опровергается факт поставки товара, вместе с тем, Инспекция обосновано, исходя из фактических обстоятельств дела, установила факт документальной неподтвержденности сделок между заявителем и ООО «Гарант-комплект», а также между заявителем и ООО «Интрон».
В связи с чем, суд считает, что поставка товара производилась неустановленными лицами, а не вышеуказанными контрагентами.
Суд считает необоснованными доводы налогоплательщика относительно того, что для признания налоговой выгоды необоснованной в связи с проблемностью контрагента на основании разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо наличие двух условий, характеризующих субъективную сторону деятельности налогоплательщика: 1. не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности; 2. налогоплательщик должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.
Заявитель считает, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не представлены доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что ООО «Гарант-Комплект» не представил документы на поручения Инспекции, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия; у ООО «Интрон» и ООО «Гарант-Комплект» отсутствуют транспортные средства, данные организации не привлекали иностранных работников; о непричастности Николенко А.П. и Дернова А.И. к деятельности контрагентов, а также о том, что подписи на документах были фальсифицированы, ООО «Интрон» сдавало отчётность с минимальными суммами к уплате в бюджет, контрагенты не находятся по адресу своей регистрации и контрагенты не рассчитались со своими поставщиками.
Оценив указанный довод, применительно к предмету спора и проведенной проверке, суд считает его несостоятельным, по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).
Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
В силу норм Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учётного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Тот факт, что проверяемое лицо проверило своих контрагентов на сайте Федеральной налоговой службы, на сервисе «сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу, внесённому в ЕГРЮЛ, отсутствует», на сервисе «сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтверждён) в судебном порядке» на сервисе 2-GIS не может свидетельствовать о достаточном проявлении осмотрительности при выборе контрагента.
Обществом в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что, проверив регистрацию контрагента как юридического лица, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Гарант-Комплект» и ООО «Интрон».
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обосновании доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Доказательств того, что руководитель общества, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, переписку сторон, налогоплательщиком не представлены.
Суд отмечает тот факт, что Обществом в обоснование правомерности заявления понесённых расходов, представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор от ООО «Гарант-Комплект», договор и товарные накладные от имени ООО «Гарант-Комплект» подписаны Николенко А.П., а счета-фактуры подписаны от имени Николаенко А.П., при этом получив данные документы и проверив, как утверждает Общество, своего контрагента -ООО «Гарант-Комплект» на сайте Федеральной налоговой службы, налогоплательщик видел, что счета-фактуры подписаны не руководителем организации- Николенко А.П., а иным лицом- Николаенко А.П., каких-либо исправлений, связанных с опечаткой, ошибкой, сделано не было.
Таким образом, довод налогоплательщика относительно того, что он не мог знать о допущенных контрагентом нарушениях, является несостоятельным.
По доводу заявителя относительно того, что в акте проверки Инспекцией не изложено каким образом и в какой взаимосвязи находятся наличие транспортных средств и наличие иностранных работников или их отсутствие с деятельностью по закупке и поставке товаров, суд поддерживает позицию Инспекции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, у контрагентов заявителя отсутствуют собственные транспортные средства, а также численность работников у ООО «Грант-Комплект» составляет 1 человек, у ООО «Интрон» численность составляет 0 человек, за разрешениями на привлечение иностранных работников в соответствующие органы они не обращались, из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчётным счетам данных организаций не установлено, что ООО «Гарант-Комплект» и ООО «Интрон» перечисляло денежные средства в адрес транспортных организаций,
Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что у контрагентов Общества отсутствует возможность реального осуществления поставки товаров, в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов (в т.ч. собственных и арендованных транспортных средств), необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Довод налогоплательщика относительно того, что Николенко А.П. и Дернов А.И. в ходе проведения допросов дают не правдивые показания является несостоятельным.
В соответствии со статьёй 90 НК РФ вышеуказанные свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной и налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 128 НК РФ и со статьями 307, 308 УК РФ, что налагает на них определённую меру ответственности.
Заключение почерковедческой экспертизы не подтвердило факт подписания финансово-хозяйственных документов Николенко А.П. и Дерновым А.И.
Кроме того, заявителем не представлены документы, опровергающие достоверность показаний Николенко А.П. и Дерновым А.И.
Таким образом, основания полагать, что Николенко А.П. и Дернов А.И. давали недостоверные сведения у суда отсутствуют.
По доводам заявителя относительно отсутствия товарно-транспортных накладных, наличия путевых листов и маршрута, суд считает следующее.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельских показаний главного бухгалтера Желуницына А.Н. доставка товара от контрагентов Общества осуществлялась с их складов в г. Москва железнодорожным транспортом до своих складов в г. Тюмени транспортными организациями: ООО «Желдорэкспедиция-Т», ООО «Грузовозофф», ООО «Желдорэкспедиция-Урал», ООО «Первая экспедиционная компания». Доставка товаров со складов транспортных компаний в г. Тюмени до складов заявителя осуществлялась самовывозом.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности относится к объектам бухгалтерского учёта.
Данный закон обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимся первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт; предписывает принимать первичные учётные документы к учёту при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 этого закона.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно пунктам 2 и 6 инструкции Министерства финансов СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчётов за их перевозку и учёта выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты перевозки груза и передачу его грузополучателю.
В случае если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя - услуги по перевозке не оказываются и транспортная накладная не составляется, а затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство.
Заявителем в подтверждение факта получения товара от ООО «Интрон» и ООО «Гарант-Комплект» представлены путевые листы с приложением маршрута следования.
В соответствии с Приказом Минтранса России от 18.09.2008г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов разработаны в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.
Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.
В соответствии с пунктом 10 Порядка заполнения путевых листов путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.
Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России разъясняют, что форма №3 «Путевой лист легкового автомобиля», утверждённая Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.
Что касается остальных организаций, то они могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведённые расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а именно:
а) наименование документа;
б) дата составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной
операции и правильность её оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
При этом первичные документы должны составляться таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведённого расхода.
В том случае, если ежемесячное составление путевого листа позволяет организовать учёт отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов, путевой лист, составленный с такой периодичностью, может подтверждать вышеназванные расходы налогоплательщика.
Разработанная форма путевого листа в обязательном порядке должна содержать информацию о маршруте автомобиля. Именно эта информация в дальнейшем поможет подтвердить, что сотрудники организации используют автомобиль не в личных целях, а служебных. Отсутствие в путевом листе сведений о маршруте автомобиля не позволит подтвердить осуществленные налогоплательщиком расходы по использованию горюче-смазочных материалов.
Представленные налогоплательщиком путевые листы содержат обязательные реквизиты, предусмотренные приказом Минтранса России от 18.09.2008г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».
Из анализа маршрутов приложенных к путевым листам Инспекция в ходе проверки установила, что Общество осуществляло поездки в адрес транспортных организаций ООО «Желдорэкспедиция», ООО «Грузовозофф».
Вместе с тем, данные путевые листы с приложенными маршрутами свидетельствуют о том, что Общество осуществляло поездки в адрес ООО «Желдорэкспедиция» за материалами (факт наличия материалов Инспекция и не отрицает), однако данные документы не свидетельствуют, что товары поступили именно от ООО «Гарант-Комплект» и/или ООО «Интрон».
Согласно свидетельским показаниям Желуницына А.И. - главного бухгалтера Общества в период поставки товаров от ООО «Интрон» и ООО «Гарант-Комплект» доставку товаров из г. Москвы за счёт заявителя осуществляли также организации: ООО «Желдорэкспедиция-Т», ООО «Грузовозофф», ООО «Желдорэкспедиция -Урал», ООО «Первая экспедиционная компания», что подтверждает банковская выписка, свидетельствующая о перечислении денежных средств Обществом в адрес данных организаций, а именно, ООО «Желдорэкспедиция-Т», ООО «Грузовозофф», ООО «Первая экспедиционная компания».
Учитывая, что в путевых листах и маршрутах следования не содержится информация относительно поставщиков товаров, факт поставки товаров ООО «Гарант-Комплект» и ООО «Интрон» данные документы не подтверждают.
ООО «Гарант-Комплект» и ООО «Интрон» не имели возможностей осуществлять поставку товаров согласно вышеуказанной информации, полученной налоговым органом в рамках осуществления налогового контроля.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом обоснованно сделаны выводы о том, что представленные для проверки документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное завышение расходов для целей налогообложения и налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с ООО «Гарант-Комплект» и ООО «Интрон» обоснованно оценены как свидетельствующие о его недобросовестности и о вине Общества в совершении налогового правонарушения.
В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании статей 122, 123 НК РФ является правомерным.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
На основании изложенного, суд считает, что заявитель фактически не доказал, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Соловьев К.Л.
