Решение АС Тюменской области от 28.12.2017 № А70-10610/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (ОГРН 1068901011618, ИНН 8909002458, место нахождения: 629700, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Мира, д. 33, корп. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (ОГРН 1087232021810, ИНН 7202185798, место нахождения: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мориса Тореза, д. 1, кв.3, почтовый адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83/8)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 6 752 712,45 рублей

третье лицо: Администрация муниципального образования Ямальский район (ОГРН 1028900512761, ИНН 89090003954, место нахождения: 629700, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Мира, д. 12)
при ведении протокола помощником судьи Кривченко И.В.

при участии представителей:

от истца: Антоненко С.Л. - на основании доверенности 07.09.2017,

от ответчика: Веснова А.В. - на основании доверенности от 19.09.2017,

от третьего лица: Тарасов В.А. - на основании доверенности от 07.04.2017,

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (далее – истец, МКУ МО Ямальский район «Ямальская служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «ПСК-Тюмень») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта №02-16/05 от 09.02.2011 и взыскании 6 752 712,45 рублей, в том числе неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 188 712,45 рублей, а также денежных средств в размере 2 564 000 рублей, выплаченных ответчику по муниципальному контракту.

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 405, 432, 450, 506, 525, 718, 759, 760, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим выполнением проектно-изыскательских работ по объекту «Сооружения водоочистные» в с. Новый порт, Ямальский район, ЯНАО», предусмотренных муниципальным контрактом №02-16/05 от 09.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Ямальский район.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что дальнейшее выполнение работ невозможно, в связи с фактическим отказом ответчика от исполнения контракта.

Ответчик иск не признал, считает, что работы на момент сдачи проектной документации в 2013 году были выполнены надлежащим образом.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что 09.02.2011 между МКУ МО Ямальский район «Ямальская служба заказчика» (заказчик) и ООО «ПСК-Тюмень» (исполнитель) на основании результатов размещения муниципального заказа муниципального образования Ямальский район путем проведения открытого аукциона №218Р (протокол №218А-Р/1 от 18.01.2011) был заключен муниципальный контракт №02-16/05 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта проектно-изыскательские работы по объекту «Сооружения водоочистные» в с. Новый Порт, Ямальский район, ЯНАО» и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 16 958 350 рублей.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производиться в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.2 контракта: начало работ – июль 2012 года, окончание работ – 31.12.2012.

 Дополнительным соглашением №6 от 01.07.2015 связи с уменьшением средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ стороны внесли изменения в пункт 3.2 статьи 3 «Срок действия контракта» и изложили его в следующей редакции: «начало выполнения работ – с момента подписания контракта, срок окончания работ – сентябрь 2012 года. Срок действия контракта – до 31 декабря 2012 года», дополнительным соглашением №7 от 27.09.2012 сроки окончания работ продлены до октября 2012 года.

Дополнительным соглашением №9 от 29.10.2012 стороны внесли изменения в пункт 2.2 контракта, определив лимит капитальных вложений на 2012 год в размере 1 397 000 рублей. Определили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – октябрь 2012 года, срок действия контакта – 30.04.2013.

 Дополнительным соглашением №11 от 30.04.2013 в связи с уменьшением средств бюджета, выделенных для финансирования работ, срок действия контакта продлен до декабря 2013 года, срок окончания работ – июль 2013 года.

Дополнительным соглашением №12 от 07.05.2013 в связи с уменьшением средств бюджета, выделенных для финансирования работ, внесены изменения в пункт 2.2 контракта, согласно которому «Лимит капитальных вложений на 2013 год за счет адресной инвестиционной программы муниципального образования «Ямальский район» составляет 00 рублей 00 копеек»

Дополнительным соглашением №13 от 15.10.2013 в связи с уменьшением средств бюджета, выделенных для финансирования работ, внесены изменения в пункт 3.2 контракта «Срок действия контракта», указанный пункт изложен в следующей редакции: начало работ – с момента подписания контракта, срок окончания работ – ноябрь 2014 года. Срок действия контракта – декабрь 2014 года.

Дополнительным соглашением №14 от 20.11.2013 в связи с уменьшением средств бюджета, выделенных для финансирования работ, внесены изменения в пункт 2.2 контракта - «Лимит капитальных вложений на 2013 год за счет средств адресной инвестиционной программы муниципального образования  Ямальский район составляет 2 564 00 рублей».

Дополнительным соглашением №16 от 24.11.2014 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в пункт 3.2 контракта: срок окончания работ - ноябрь  2015 года, срок действия контакта – декабрь 2015 года.

Дополнительным соглашением №18 от 18.11.2015 в соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, связи с уменьшением ранее доведенных лимитов до муниципального заказчика, как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, внесены изменения в пункт 3.2 контракта: срок действия контакта продлен до декабря 2016 года, срок окончания работ – до ноября 2016 года.

Согласно пункту 4.1.1 контракта исполнитель обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с нормативно-технической документацией, техническими условиями и заданием на проектирование (ГОСТ, СНиП), а также законодательством Российской Федерации, действующим на момент сдачи работ, а также передать истцу результат работ, предусмотренный контрактом, пригодный к дальнейшему использованию, в срок, указанный в контракте.

Заказчик в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.4, 4.2.6 контракта обязуется выполнять функции технического надзора в соответствии с действующими нормами; осуществлять контроль за соответствием объемов и сроков выполненных работ и предъявленных к оплате работ актам выполненных работ и условиям настоящего контракта; содействовать исполнителю в разрешении вопросов, возникающих в процессе выполнения работ.

Порядок приемки работ определен в разделе 5 контракта:

Заказчик в течение десяти рабочих дней, начиная со дня получения результата работ и акта, рассматривает данный результат работ на предмет соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта в случае мотивированного письменного отказа заказчика от приемки работы, заказчик и исполнитель в течение двух рабочих дней составляют двухсторонний протокол с указанием перечня недостатков, их объема и сроков устранения. Если эти недостатки были допущены по вине самого исполнителя, то устранение недостатков осуществляется за счет средств исполнителя. При этом исполнитель уплачивает заказчику неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 настоящего контракта, со дня, следующего за днем окончания выполнения работ по контракту, за каждый день до полного устранения всех замечаний заказчика, срок выполнения работ при указанных обстоятельствах продлевается на период устранения замечаний. В случае не устранения замечаний заказчика в двухнедельный срок с момента получения указанных замечаний исполнителем, заказчик имеет право расторгнуть контракт в соответствии с действующим законодательством и потребовать от исполнителя возвратить выплаченные ему денежные средства.

После устранения исполнителем выявленных заказчиком недостатков, исполнитель повторно передает заказчику результат выполненных работ и акт (пункт 5.3 контракта).

В случае отсутствия замечаний  к выполненным работам исполнителя заказчик в течение десяти рабочих дней, начиная со дня получения акта, направляет результат работ (проектную документацию) в органы государственной экспертизы для получения положительного заключения о соответствии результата работ  нормативно-технической документации, а также законодательству Российской Федерации, действующему на момент сдачи работ (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения экспертизы либо заключения экспертизы с замечаниями по выполненным работам исполнитель  выплачивает заказчику неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 за каждый день до полного устранения всех замечаний экспертизы. Устранение замечаний экспертизы (плата за повторные заключения экспертизы) осуществляется исполнителем за свой счет.

Согласно пункту 5.6 в случае задержки согласования заказчиком требуемых, согласно нормативных документов разработанных разделов проектной документации, приставленных исполнителем, на срок более чем две недели, срок выполнения работ по настоящему контракту продлевается на период согласования.

В случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от сметной стоимости работ по контракту (пункт 8.3).

20.11.2013 года между сторонами подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчиком приняты проектно изыскательские работы на сумму  2 564 000 рублей.

Принятые по акту №1 от 20.11.2013 работы оплачены истцом (платежное поручение №40633 от 25.11.2013).

Утверждая, что до настоящего времени обязательства по контракту ответчиком не исполнены в полном объеме, МКУ МО Ямальский район «Ямальская служба заказчика» в адрес ответчика направило претензию (исх. №187 от 29.06.2016) с предложением в добровольном порядке расторгнуть контракт и вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 564 000 рублей.

Кроме того, МКУ МО Ямальский район «Ямальская служба заказчика», ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на то, что невыполнение исполнителем работ по контракту в установленный срок является нарушением существенных условий контракта и служит основанием для начисления неустойки.

Ответчик в письме от 12.07.2016 исх. №26 не согласился с предложением истца, указав, что задержка выполнения работ по контракту происходит по вине заказчика, в частности, с предоставлением подрядчику 23.06.2016 новых технических условий по подключению объекта к сетям электро и теплоснабжения, которое не было предусмотрено техническим заданием. Указанным письмом ответчик отказался от выполнения работ по контракту на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ МО Ямальский район «Ямальская служба заказчика» с настоящим иском, при рассмотрении которого суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Лицо, заявляющее требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства существенности такого нарушения.

В качестве таких нарушений истец ссылался на нарушение сроков окончания работ по контракту.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на передачу проектной документации и результатов инженерно-изыскательских работ в установленные контрактом сроки (марте 2013 года). Ответчик указывает, что замечаний по объему и качеству выполненных работ истцом в порядке, предусмотренном пунктами 5.1-5.4 контракта, заявлено не было, в связи с чем считает, что работы по разработке проектной документации приняты заказчиком, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правового смысла данных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения основного обязательства, предусмотренного договором.

Как установлено судом, рассматриваемые правоотношения сторон, с учетом заключения контракта 09.02.2011, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий контракта (пункт 4.1.1) исполнителем в 2012 году были выполнены работы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям. Технический отчет по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям 52-11-00-001 был передан заказчику. Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 20.11.2013. Стоимость этапов выполненных работ на момент подписания акта сдачи-приемки проектных работ составила 2 564 000 рубля.

Указанные в акте №1 от 20.11.2013 работы оплачены заказчиком, данный факт сторонами не оспаривается.

Довод истца о том, что данные работы были оплачены в качестве аванса и послужили основанием для продления сроков выполнения работ по договору, судом не принимается.

Материалами дела установлено, что сроки выполнения работ неоднократно продлялись сторонами в связи с уменьшением средств бюджета, выделенных для финансирования в рамках Адресной инвестиционной программы муниципального образования Ямальский район, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к муниципальному контракту. Доказательств изменения сроков выполнения работ по вине ответчика истцом суду не представлено.

В материалы дела представлен акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2013, подписанный как представителем подрядной организации, так и представителями заказчика, который подтверждает выполнение проектно-изыскательских работ в указанном объеме, передачу продукции, оформленной в надлежащем порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт выполнения проектно-изыскательских работ  на сумму 2 564 000 рублей подтвержден актом №1 от 20.11.2013, который подписан заказчиком без замечаний. Оснований для взыскания с ответчика суммы оплаченных работ суд не усматривает.

Согласно представленным в материалы дела накладным от 07.03.2013 №09,  29.03.2013 №17/1 исполнитель передал, а заказчик принял проектную документацию по объекту «Сооружения водоочистные» в с. Новый порт, Ямальского района, ЯНАО, в том числе Раздел 1 «Пояснительная записка», Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка (книги 1-16), Раздел 3 «Архитектурные решения. Станция очистки воды. Насосная станция II подъема (книги 1-17), Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень  инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (книги 1-4), Подраздел 5.2 «Система водоснабжения и водоотведения» (книги 1-3), Подраздел 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование  воздуха, тепловые сети» (книги 1-5), Подраздел 5.4 «Сети связи» (книги 1-4), Подраздел 5.4 «Водовод», Подраздел 5.5 «Технологические решения» (книги 1-17), Подраздел 5.6 «Система водоотведения» (книги 1-2), Раздел 6 «Проект организации строительства», Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды, Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Программа индустриального мониторинга состояния грунтов»,  Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», Раздел 12 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Раздел 13 «Схема планировочной организации земельного участка. Площадка водопроводных сооружений. Зоны санитарной охраны первого пояса», комплекты Инженерно-геологических и инженерно-геодезических испытаний, Инженерно-гидрометеорологических испытаний, Инженерно-экологических испытаний.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 24.11.2014 на сумму 14 394 350 рублей, счет-фактура №19 от 24.11.2014 сопроводительным письмом направлен в адрес заказчика.

Как указано выше, разделом 5 контракта предусмотрено, что заказчик в течение десяти рабочих дней, начиная со дня получения результата работ и акта, рассматривает данный результат работ на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта. В случае мотивированного письменного отказа заказчика от приемки работы, заказчик и исполнитель в течение двух рабочих дней составляют двухсторонний протокол с указанием перечня недостатков, их объема и сроков устранения. При отсутствии  замечаний  к выполненным работам исполнителя заказчик в течение десяти рабочих дней, начиная со дня получения акта, направляет результат работ (проектную документацию) в органы государственной экспертизы для получения положительного заключения о соответствии результата работ  нормативно-технической документации, а также законодательству Российской Федерации, действующему на момент сдачи работ.

15.04.2013 заказчик обратился в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» с заявкой на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненной ответчиком для строительства объекта «Сооружения водоочистные» в с. Новый Порт, Ямальский район, ЯНАО.

Кроме того, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 49) и Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» 30.09.2013 заказчик обратился в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, а также в адрес Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу с просьбой о проведении государственной экологической экспертизы в виду реализации объекта во внутренних морских водах (Обская Губа).

Таким образом, заказчик своими действиями подтвердил отсутствие замечаний со стороны ответчика к выполненным ответчиком проектным и изыскательским работам. В противном случае, по мнению суда, у заказчика отсутствовали бы основания для подачи заявки на проведение экспертизы.

Письмом от 18.10.2013 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу указал заказчику на отсутствие в представленных документах, в нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями, организованными органами местного самоуправления. Заявителю предложено в течение 30 дней доукомплектовать представленные материалы.

27.11.2013 проектная документация в связи с отсутствием материалов общественных обсуждений была возвращена заказчику.

При этом суд считает необходимым указать, что возврат документов произошел по причинам, не связанным с действием (бездействием) ООО «ПСК-Тюмень».

Истец указывает, что затяжной период проведения общественных слушаний в рамках общественного обсуждения оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) по осуществлению деятельности – изъятия водных ресурсов из водного объекта (Обская Губа) в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения был вызван причинами, не зависящими от истца, а именно, ошибкой органа местного самоуправления (администрации Муниципального образования село Новый Порт) при публикации объявлений при проведении общественных обсуждений в средствах массовой информации местного, регионального и федерального уровней, о чем заказчик извещал администрацию Муниципального образования Ямальский район (исх. №299 от 22.08.2014) и несвоевременным представлением, по мнению истца, материалов оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду (ОВОС).

Рассмотрев указанный довод, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в области экологической экспертизы на соответствующей территории относятся:

1) делегирование экспертов для участия в качестве наблюдателей в заседаниях экспертных комиссий государственной экологической экспертизы объектов экологической экспертизы в случае реализации этих объектов на соответствующей территории и в случае возможного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, намечаемой другой административно-территориальной единицей;

2) принятие и реализация в пределах своих полномочий решений по вопросам экологической экспертизы на основании результатов общественных обсуждений, опросов, референдумов, заявлений общественных экологических организаций (объединений) и движений, информации об объектах экологической экспертизы;

3) организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе;

4) организация по требованию населения общественных экологических экспертиз;

5) направление в письменной форме федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы аргументированные предложения по экологическим аспектам реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ).

В соответствии с приказом Государственного комитета Российской Федерации по окружающей среде от 16.05.2000 №372 «Об утверждения положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» (далее – Положение №372) порядок проведения общественных слушаний определяется органами местного самоуправления при участии заказчика и содействии заинтересованной общественности.

Обсуждение, общественностью объекта экспертизы, включая материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, организуется заказчиком совместно с органами местного самоуправления (пункт  2.5 Положения №372).

Этапы проведения оценки воздействия на окружающую среду указаны в разделе III Приказа №372. В ходе первого этапа заказчик:

подготавливает и представляет в органы власти обосновывающую документацию, содержащую общее описание намечаемой деятельности; цели ее реализации; возможные альтернативы; описание условий ее реализации; другую информацию, предусмотренную действующими нормативными документами;

информирует общественность в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 и 4.4 настоящего Положения;

проводит предварительную оценку по основным положениям пункта 3.2.2 и документирует ее результаты;

проводит предварительные консультации с целью определения участников процесса оценки воздействия на окружающую среду, в том числе заинтересованной общественности.

В ходе предварительной оценки воздействия на окружающую среду заказчик собирает и документирует информацию:

о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, включая цель ее реализации, возможные альтернативы, сроки осуществления и предполагаемое место размещения, затрагиваемые административные территории, возможность трансграничного воздействия, соответствие территориальным и отраслевым планам и программам;

о состоянии окружающей среды, которая может подвергнуться воздействию, и ее наиболее уязвимых компонентах;

о возможных значимых воздействиях на окружающую среду (потребности в земельных ресурсах, отходы, нагрузки на транспортную и иные инфраструктуры, источники выбросов и сбросов) и мерах по уменьшению или предотвращению этих воздействий.

На основании результатов предварительной оценки воздействия заказчик составляет техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду, которое содержит:

наименование и адрес заказчика (исполнителя);

сроки проведения оценки воздействия на окружающую среду;

основные методы проведения оценки воздействия на окружающую среду, в том числе план проведения консультации с общественностью;

основные задачи при проведении оценки воздействия на окружающую среду;

предполагаемый состав и содержание материалов по оценке воздействия на окружающую среду.

При составлении технического задания заказчик учитывает требования специально уполномоченных органов по охране окружающей среды, а также мнения других участников процесса оценки воздействия на окружающую среду. Техническое задание рассылается участникам процесса оценки воздействия на окружающую среду по их запросам и доступно для общественности в течение всего времени проведения оценки воздействия на окружающую среду.

Техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду является частью материалов по оценке воздействия на окружающую среду.

Судом установлено, что техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду ответчику не передавалось, согласно пояснениям ответчика материалы по оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду выполнены ответчиком самостоятельно. Исполнителем в качестве доказательства в дело представлены материалы по оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду  (ОВОС) «Предпроектное обоснование инвестиций строительства объекта «Сооружения водоочистные в с. Новый Порт, Ямальский район ЯНАО».

Таким образом, суд отклоняет довод истца об отсутствии его вины в несвоевременном проведении общественных слушаний, поскольку согласно указанным выше нормативным документам заказчик фактически является инициатором этих слушаний и должен был предусмотреть возможность их проведения с учетом требования Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

По итогам общественных слушаний проектная документация и результаты инженерных изысканий через два года после их получения от ответчика 28.01.2015 были повторно направлены истцом на государственную экологическую экспертизу.

В связи с отсутствием оплаты услуг по проведению государственной экологической экспертизы и отказом истца от ее оплаты без заключения муниципального контракта, представленные на экспертизу документы, были возвращены Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу заявителю (исх. №02-01-20/1686 от 19.03.2015).

С учетом изложенного ответчиком было принято решение о проведении экспертизы самостоятельно.

По результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий экспертной комиссией (заключение от 09.10.2015 №1329) в адрес ответчика был выдан ряд замечаний, основным из которых являлась давность выполнения работ полевых работ в мае 2011 года.

05.11.2015 ответчик обратился к истцу с письмом о невозможности проведения государственной экспертизы без проведения дополнительных работ.

Письмом от 30.12.2015 ответчик информировал истца о ходе выполнения работ по снятию замечаний экспертной комиссии и необходимости корректировки инженерных изысканий на 100%, технологических решений водоподготовки на 80%, экологических решений на 60-70%, запросил у истца дополнительные сведения для устранения нарушений. Ответчик указал, что для проведения инженерных изысканий необходим дополнительный выезд специалистов для проведения полевых работ и снятия замечаний по сроку давности их проведения.

25.03.2016 подрядчик повторно обратился к заказчику с письмом о предоставления информации, необходимой для устранения замечаний, изложенных в заключении экспертизы от 09.10.2015 №1329, в том числе о месте временного хранения или складирования ТБО, о порядке вывоза нефтесодержащих отходов с территории водоочистных сооружений, представлении подтверждения уполномоченного органа о наличии (отсутствии) на территории размещения проектируемого объекта «краснокнижных» видов растений и животных, договоров на вывоз ТБО. Кроме того ответчик повторно просил рассмотреть вопрос о дополнительном финансировании в связи с необходимостью повторного проведения полевых работ, стоимость которых не предусмотрена контрактом.

В письме от 18.04.2016 истец указал на отсутствие вины его в истечении срока давности отчета по инженерным изысканиям, поскольку данное обстоятельство возникло по ряду причин, не зависящих от заказчика.

20.10.2016 в адрес подрядчика были направлены продленные технические условия по объекту «Сооружения водоочистные в с. Новый Порт, Ямальский район, ЯНАО».

Рассмотрев указанные довод истца об отсутствии его в вины в просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом с учетом обстоятельств дела суд считает, что отсутствие указанных исходных данных в отношении проектируемого объекта, не совершения необходимых действий по разработке технического задания для проведения общественных слушаний и содействия в их проведении, а также действий по своевременному проведению экологической экспертизы, препятствовало разработке проектной документации надлежащего качества и получению положительного заключения государственной экспертизы.

При этом суд отмечает, что в связи с длительным бездействием заказчика по приемке результата работ результаты инженерных изысканий утратили свою актуальность и потребовали в последующем дополнительных затрат на проведение полевых работ, которые являются основой проектных изысканий.

Суд принимает довод ответчика о том, что на момент сдачи работ в марте 2013 года проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, доказательства наличия существенных недостатков проектной документации истцом не представлено. Выявленные в ходе проведения государственной экологической экспертизы в 2015 году недостатки документации, по мнению суда, являются устранимыми. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания неустойки, а также расторжения контракта в связи существенным нарушений его условий со стороны ответчика суд не усматривает.

Вместе с тем учитывая пояснения сторон о невозможности продолжения дальнейших отношений по муниципальному контракту и отсутствие возражений по его расторжению, суд считает необходимым расторгнуть муниципальный контракт от 09.02.2011№02-16/05, заключенный между МКУ МО Ямальский район «Ямальская служба заказчика» и ООО «ПСК-Тюмень». В остальной части иска суд отказывает.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела рассмотрено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражает в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, считает, что ответчиком не доказан размер выплаты и разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Предпринимателем заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 19.09.2017, заключенный между ООО «ПСК-Тюмень» (клиент) и гражданкой Весновой А.В. (исполнитель).

Согласно условиям договора клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе:

- представлять интересы клиента во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по вопросу поданного искового заявления МКУ МОЯмальский район «Ямальская служба заказчика» в защиту публичных интересов муниципального образования Ямальский район о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки;

- произвести анализ документов, работа с исковым заявлением, написание отзыва, формирование пакета документов в рамках дела, представительство в суде, подача ходатайств.

Стоимость по договору составляет 350 000 рублей. Клиент оплачивает услуги исполнителя предоплатой в размере 350 000 рублей при подписании настоящего договора (пункты 5.1, 5.2).

Факт оплаты ответчиком  юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером №1 от 19.09.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей. Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, истец и третье лицо указывают на чрезмерный и необоснованный размер судебных расходов. По мнению истца, сумма заявленных требований превышает средний размер стоимости услуг по оказанию правовой помощи, сложившейся в субъекте Российской Федерации.

Рассматривая указанный довод о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, суд считает необходимым указать следующее.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Проанализировав представленную истцом информацию о сведениях цен на юридические услуги Правового центра «Артемьев», общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Унисон», Юридическая фирма «Азбука», принимая во внимание ссылки заявителя на расценки услуг по оказанию правовой помощи, соответствующие прайс-листы компаний, размещенные в сети Интернет, которые содержат сведения, как о минимальной, так и максимальной стоимости услуг, суд, оценив в совокупности условия договора об оказании юридических услуг от 19.09.2017, с учетом доводов ответчика в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и конкретных обстоятельств по делу, исходя из объема и характера услуг, оказанных ответчику, продолжительности рассмотрения дела, с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов приходит к выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Довод истца о не предоставлении ответчиком доказательств об отсутствии в штате ООО «ПСК-Тюмень» юриста и отсутствии необходимости заключения договора на оказание юридических услуг отклоняются судом.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с действующим законодательством право прибегать к услугам юридического представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у истца в штате специалиста, уполномоченного представлять его интересы в суде.

Таким образом, возможное наличие в штате ООО «ПСК-Тюмень» юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов истца в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела; продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителей в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде первой инстанции необходимо возместить в размере 120 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 120 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт №02-16/05 от 09.02.2011, заключенный между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень».

В остальной части иска отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части. Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК- Тюмень» расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования Ямальский район «Ямальская служба заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 764 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области. Судья Михалева