Арбитражный суд Тюменской области
г.Тюмень Дело № А-70-3831/18-05
28 июня 2005 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Трубициной Н.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
Арбитражного управляющего ФИО1
к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3
о признании недействительным решения № 02/11/15846 2015 от 22.02.2005г.
при участии:
заявитель – ФИО1 по паспорту <...> от 27.03.2003г.,
представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 мая 2005 года №02-06,
установил:
Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 № 02/11/15846 2015 от 22.02.2005г.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, утверждает, что инспекцией неправомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов, налоговым органом также нарушено производство по делу о налоговом правонарушении. А именно, инспекцией нарушен срок проведения камеральной проверки и вынесения решения по результатам проверки, материалы проверки рассмотрены без уведомления налогоплательщика, также налоговым органом не выставлено требование об уплате недоимки по налогу, пени и налоговых санкций.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.20,21), дополнительно пояснил, что налогоплательщиком неуплачена сумма налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2003 год в результате неправомерного применения налогового вычета. Для представления социального налогового вычета налогоплательщик не предоставил заявление на перерасчет налогооблагаемой базы, копию договора с образовательным учреждением, имеющим лицензию на оказание соответствующих образовательных услуг, поэтому в предоставлении социального налогового вычета ему отказано. Так как же налогоплательщик не представил договор страхования на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и не подтвердил статус арбитражного управляющею, поэтому налогоплательщику было отказано в предоставлении профессионального налогового вычета.
Документы, необходимые для подтверждения правильности исчисления данного налога были запрошены у налогоплательщика по требованию от 23.09.2004г. № 215/11/82251. Поскольку данное требование заявителем исполнено не было, налоговые вычеты не были подтверждены документально, инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 22.02.2004г. № 02/11/15846/2015.
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителем - арбитражным управляющим ФИО1, 30 апреля 2004 года представлена в налоговый орган первоначальная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год. Как указывает инспекция, налогоплательщиком занижена налоговая база по данному налогу в результате неправомерного применения налогового вычета в сумме 32 608 рублей 58 копеек.
В порядке ст.88 Налогового кодекса РФ инспекция Требованием № 11/8225 от 23.09.2005г. истребовала у налогоплательщика дополнительные сведения, подтверждающие правильность применения налогового вычета, а именно: договор страхования гражданской ответственности, договор на оказание арбитражных услуг, договор на обучение.
Поскольку требование налогоплательщиком не было исполнено, инспекция пришла к выводу о том, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена и составляет 70 000 рублей. По данным налогоплательщика налоговая база по налогу составляет 37 391 рубль 42 копейки.
Решением от 22 февраля 2005 года № 02/11/15846 2015, на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 1820 рублей 00 копеек, налогоплательщику также было предложено уплатить недоимку по налогу в размере 15012 рублей 00 копеек и начисленные на данную сумму пени в размере 2628 рублей 08 копеек (л.д.22,23).
При этом требование об уплате наложенной суммы штрафа, недоимки и пени в адрес налогоплательщика направлено не было.
Арбитражным судом принимаются доводы заявителя о том, что основанием признания оспариваемого решения недействительным является нарушение налоговым органом установленных ст.ст.70, 88 и 101 Налогового кодекса РФ сроков проведения камеральной налоговой проверки, вынесения решения и выставления требования.
В соответствии со ст. ст. 70, 88 и 101 Налогового кодекса РФ задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа выносится соответствующее решение. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Статьей 101 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов, в том числе, и камеральной проверки, установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку статьей 88 Налогового кодекса РФ не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка проведена налоговым органом в установленный законом срок 23 июня 2004 года (л.д. 29). Поскольку специальный срок для принятия решения по результатам проверки не установлен, то в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС от 17.03.03. № 71, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки. Оспариваемое решение № 02/11/15846 2015 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в порядке ст. 122 Налогового кодекса РФ и взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и пени вынесено за пределами сроков проведения камеральной проверки - 22 февраля 2005 года, как и требование № 11/8225 от 23.09.2004г. об истребовании у налогоплательщика дополнительных сведений, которое направлено инспекцией лишь 11 октября 2004 года (л.д. 34), что нарушает порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный налоговым законодательством.
В материалах дела отсутствует также требование налогового органа об уплате налога, пени и налоговых санкций и доказательства его составления и направления ФИО1
Кроме того, в нарушение ст.ст.21 и 101 Налогового кодекса РФ, материалы проверки рассмотрены без уведомления налогоплательщика, поскольку доказательства получения налогоплательщиком требования налогового органа о предоставлении документов № 11/8225 от 23.09.2005 года в материалах дела отсутствуют, соответственно, налогоплательщик не мог представить возражения и доводы в свою защиту.
В соответствии с п. 6 ст.101 Налогового кодекса РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст.101 Налогового кодекса РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом также установлено, что налоговым органом сделан неверный вывод о занижении налоговой базы.
При подаче налоговой декларации налогоплательщик реализует право на получение профессионального, социальною и стандартного налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 221, 219, 218 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 4. ст. 218 Налогового кодекса РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой деклараций, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 219 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях - в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 38 000 рублей.
Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведении, а также при представлении налогоплательщиком фактических расходов за обучение.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что социальные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право па получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые не имели заключенных договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Суд приходит к выводу о том, что заявителем правомерно уменьшена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму расходов исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с п. 4. ст. 218, п. 2 ст. 219 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику необходимо было приложить к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц заявление о перерасчете налоговой базы с учетом предоставления налоговых вычетов. Данное требование налогового законодательства заявителем исполнено не было. Однако фактически все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов и других расходов в общей сумме 37 391 рубль 42 копейки, были приложены к налоговой декларации, что подтверждено материалами дела.
Договор страхования гражданской ответственности и договор на обучение был приложен к налоговой декларации. Договор на оказание арбитражных услуг не мог быть представлен инспекции, поскольку его составление не предусмотрено нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 – ФЗ от 26.10.2002г.
ФИО1 действительно является арбитражным управляющим и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 – ФЗ от 26.10.2002г. В соответствии с требованиями статей 2, 20, 24, 45 вышеуказанного закона, для проведения процедур банкротства арбитражный управляющий утверждается судом, поэтому законом не предусмотрено составление договоров на арбитражное управление.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем неправомерно вынесено решение от 18 февраля 2005 года № 02/11/16156/729, нарушено производство по делу о налоговом правонарушении.
На основании изложенного, оспариваемое решение от 18 февраля 2005 года № 02/11/16156/729 подлежит признанию незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты как государственный орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать решение Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3 от 22 февраля 2005 года № 02/11/15846 2015 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к налоговой ответственности не соответствующим Налоговому кодексу РФ и недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1820 рублей 00 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год и в части предложения уплатить недоимку по данному налогу в размере 15 012 рублей 00 копеек и соответствующие пени.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2005 года.
