АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Тюмень
Дело № А70-12195/2011
29 февраля 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 29.02.2012г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 05.12.2011 №б/н
ОАО «Тепло Тюмени» (ИНН 7203243499, ОГРН 1097232036549) (далее – истец)
к ООО «Водолей» (ИНН 7204126935, ОГРН 1087232033305) (далее – ответчик)
о взыскании убытков в размере 660 872,39 рублей,
при участии:
от истца: Федорова Елена Алексеевна, представитель по доверенности от 10.10.2011 №б/н,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области 07.12.2011 обратилось ОАО «Тепло Тюмени» с исковым заявлением от 05.12.2011 №б/н к ООО «Водолей» о взыскании убытков в размере 660872,39 рублей, из них:
- 611800,86 рублей убытки,
- 49071,53 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 31.10.2011 года.
Определением суда от 06.02.2012 судебное заседание было отложено на 28.02.2012 года.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определения суда о назначении судебного разбирательства от 11.01.2012 и об отложении судебного заседания от 06.02.2012 ответчику не вручены. Согласно отметке Почты России на почтовых отправлениях указанные определения суда не получены ответчиком по причине «Истек срок хранения» (л.д.126,131).
Руководствуясь п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Соответствующих возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
Как указывает истец, он владел и пользовался муниципальным тепловым имуществом, в т.ч. на участке от ТК-3 до ТК-6 по ул.Депутатской, на праве договора аренды от 12.08.2010 №081027412 (л.д.133-140). Согласно п.4.4.5 данного договора аренды в обязанности арендатора (в данном случае – истец) входит обязанности по содержанию, принятие мер по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу имущество. В соответствии с п.5.1 договора аренды арендатор осуществляет своими силами, средствами и материалами обслуживание и эксплуатацию переданного имущества в целях обеспечения его надежной работы, в т.ч. осуществляет ремонт, аварийно-восстановительные работы и др.
Данный договор аренды был расторгнут 30.12.2010 соглашением №121027650 (л.д.141), переданное арендатору имущество, в т.ч. сети по адресу Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Депутатская-тп2, общей протяженностью 5564,9 п.м., было возвращено арендодателю и балансодержателю данного имущества (л.д.142-143). В соответствии с техническим паспортом участок от ТК-3 до ТК-6 входит в сети по адресу Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Депутатская-тп2 (л.д.144-149).
22 ноября 2010 года в ОАО «Тепло Тюмени» обратилось ООО «Водолей» по вопросу врезки в действующую тепловую сеть по ул.Депутатской на участке от ТК-3 до ТК-6 (л.д.13).
Для того чтобы ООО «Водолей» смогло провести работы по врезке потребовалось осуществить опорожнение и заполнение трубопровода тепловой сети теплоносителем (водой). Отключение горячего водоснабжения было проведено 26.11.2010 в 10-20 часов (л.д.43). Работы по опорожнению и заполнению трубопровода тепловой сети теплоносителем (водой) проводились ОАО «Тепло Тюмени». Стоимость данных работ, по мнению истца, составила 313622,06 рублей (л.д.16).
Истец предложил ответчику осуществить оплату на оказанные услуги, однако ответчик данную оплату не совершил, считая, что работы по врезке в теплосети проводились силами ООО «Водолей» без участия ОАО «Тепло Тюмени» и предъявленный на оплату счет является ошибочным (л.д.15-19).
В результате работ, производимых работниками ООО «Водолей», по врезке в данный участок теплотрассы произошло разморожение распределительных тепловых сетей, что привело к возникновению аварийной ситуации.
Авария на тепловых сетях, по мнению истца, произошла в связи с тем, что работы по врезке на данном участке проводились ООО «Водолей» в период 26 и 28 ноября 2010 года при среднесуточной температуре воздуха -12.5, -11.6 и -18,6 (соответственно) (л.д.14), в результате чего произошел длительный перерыв в подаче тепловой энергии, были разморожены распределительные тепловые сети.
Для устранения последствий аварии ОАО «Тепло Тюмени» было вынуждено выполнить работы по восстановлению теплоснабжения в жилых домах после разморожения, стоимость которых, по мнению истца, составила 298178,80 рублей (л.д.21).
ОАО «Тепло Тюмени» 09.12.2010 за исх.№2476 предложил ООО «Водолей» произвести оплату затрат на восстановление теплоснабжения в жилых домах после разморожения системы теплоснабжения, поскольку данные работы стали следствием работ по врезке, проводимых ООО «Водолей», однако данные услуги не были оплачены, поскольку вина за прекращение подачи теплоэнергии ответчиком не призналась (л.д.20-24).
21 февраля 2011 года за исх.№353 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных истцом при опорожнении и заполнении трубопровода тепловой сети и при восстановлении теплоснабжения в жилых домах после разморожения системы теплоснабжения на общую сумму 611800,86 рублей (л.д.51), которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
Истец считает, что ответчик должен оплатить услуги по опорожнению и заполнению трубопровода тепловой сети теплоносителем (водой), а также возместить убытки по восстановлению теплоснабжения в жилых домах после разморожения системы теплоснабжения, которое произошло по вине ответчика, которое обязано возместить данные убытки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в обоснование иска доказательства, пояснения представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Истец в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.
Право требовать возмещения убытков в случае причинения вреда предусмотрено ст.1082 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело идли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РЫ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Факт проведения работ ответчиком по врезке в системы теплотрассы с 26 по 28 ноября 2010 года на участке теплотрассы от ТК-3 до ТК-6 по ул.Депутатской подтверждается представленными страницами оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы ОАО «Тепло Тюмени» (л.д.27,32).
Факт аварии на участке теплотрассы в районе работ, проводимых ответчиком, подтвержден истцом страницами оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы ОАО «Тепло Тюмени» (л.д.32,33,35,36,37,38,42), а также информацией о производимых отключениях горячего водоснабжения на жилом фонде г.Тюмени (л.д.44-50).
Как видно из представленных в материалы дела страниц оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы ОАО «Тепло Тюмени» на участке, где произошла авария, работы велись только одной подрядной организацией - ООО «Водолей», иные подрядные организации по данному адресу и в указанные даты не запрашивали разрешение на проведение врезки в системы теплотрассы, а также не проводились соответствующие работы (л.д.25-42).
Материалы дела содержат информацию о производимых отключениях горячего водоснабжения на жилом фонде г.Тюмени, согласно которой 26.11.2010 в 10-20 часов было отключено горячее водоснабжение в районе ул.Д.Бедного 90, 98, 98/1, 98/3, 98/4, 102, 104/1, 104/2, 104/3, 109; ул.Инженерная 62, 64, 66, 68; ул.Чаплина 113, 115, 117, 119, 121, 123; ул. Молодежная 70, 70а, 70к1l ул.Депутатская 78, 78к1, 80, 80к1, 80к2, 106, 119, 121, 123, 125; ул.Мельникайте 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 132к1; ул.Шахтеров 107, ул.Союзная 135а; ул.Инженерная 70, 72. Причина отключения – «работает ООО «Водолей» (л.д.43).
Также согласно данной информации 27 и 28 ноября 2010 года истцом зафиксировано повреждение теплотрассы - перемерзла теплотрасса, по адресам ул.Депутатская 95, 121, 123, 125, ул.Мельникайте 120, 122, 124, 126, 128, 130, ул.Д.Бедного 98, 98/1, 98/2, 98/3, 98/4, 100, 102, 104, 109, ул.Инженерная 62, 64, 66, 70, 72 (л.д.44-50).
В соответствии с п.1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285, под аварией понимается повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более.
В рассматриваемом случае во время отопительного сезона перерыв теплоснабжения, согласно указанным выше доказательствам по делу, составил более 36 часов.
Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждение теплотрассы (перемерзла) произошло в результате длительного перерыва в подаче теплоснабжения по причине проводимых ответчиком работ по врезке на участке теплотрассы от ТК-3 до ТК-6 по ул.Депутатской при отсутствии подтвержденных данных о возникновении аварии в результате форс-мажорных обстоятельств. Более того, согласно имеющееся записи в оперативном журнале оперативно-диспетчерской службы ОАО «Тепло Тюмени» подрядчик повредил сваркой теплотрассу в ТК-5 (л.д.32).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В нарушение ст.65 АПК РФ ООО «Водолей» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу, которым владеет истец, а также каких-либо доказательств недостоверности отраженных в данных документах сведений. Более того, ответчик был осведомлен о наличии аварийной ситуации на теплотрассе (л.д.32 оборот).
Таким образом, ООО «Водолей» должно нести ответственности за неблагоприятные последствия, причиненные в результате врезки в теплотрассу и аварии на тепловых сетях, находящихся в пользовании истца.
Истец заявляет о причинении ему убытков в сумме 660872,39 рублей (в т.ч. 313622,06 рублей работы по опорожнению и заполнению трубопровода тепловой сети теплоносителем (водой), 298178,80 рублей затраты на восстановление системы после разморожения и 49071,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами).
Из представленных в материалы дела сметы затрат на врезку по ул.Депутатской от ТК-3 до Тк-6 (л.д.16), калькуляции на восстановление теплоснабжения в жилых домах после разморожения системы теплоснабжения (л.д.21), обоснования затрат на врезку и восстановление теплоснабжения в жилых домах (л.д.54-68,69,77-124), а также пояснений представителя истца следует, что общая сумма работ (затрат) складывается из затрат на материалы (СИЗ, спецодежда, молоко, прочие материалы на эксплуатации), компенсацию потерь (потери тепла и теплоносителя), заработная плата, начисления на заработную плату, страхование от несчастных случаев, затраты на транспорт, общеэксплуатационные затраты (затраты на содержание администрации и персонала истца, услуги связи), рентабельность предприятия, недоотпуск тепла, НДС.
По своей природе ответственность, установленная ст.1064 ГК РФ, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат только затраты на материалы по восстановлению системы после разморожения в сумме 12278,26 рублей (л.д.65), компенсация потерь в размере 17378,12 рублей (из них 16013,69 рублей при врезке и 1364,43 рублей при восстановлении системы), недоотпуск тепла в размере 245948,17 рублей (из них 234704,22 рублей при врезке и 11243,95 рублей при восстановлении системы), а также сумма НДС на указанные расходы в размере 49608,81 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26084,82 рублей. В оставшейся части в иске следует отказать, поскольку истцом не доказано, что эти затраты являются расходами на восстановление нарушенного права. Причинно-следственная часть указанных затрат с работами по врезке и восстановлению системы после разморожения не подтверждена, расходы на материалы (СИЗ, молоко, спецодежда), общеэксплуатационные и транспортные затраты, рентабельность относятся к текущей деятельности истца, расходы по оплате труда являются обязанностью истца в соответствии с трудовым законодательством, т.е. обычными расходами, которые не могут расцениваться как последствия неправомерных действий ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в размере 325213,36 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 26084,82 рублей.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Водолей» в пользу ОАО «Тепло Тюмени» 325213,36 рублей убытков, 26084,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8621,20 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 359919,38 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Н.Л. Маркова
