АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень Дело № А70-11210/2010
03 марта 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2011 года.
В судебном заседании 28 февраля 2011 года был объявлен перерыв до 02 марта 2011 года.
Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко Е. М., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дардиель»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010г. №15361782дсп
при участии представителей:
заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2011г.,
Инспекции - ФИО2. представитель по доверенности от 06.12.2010г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2010г.,
установил:
По результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Дардиель» (Общество), на основании акта проверки от 25 июня 2010г. №06-34/13 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (Инспекция) вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июля 2010г. №15361782 дсп.
Указанным решением Инспекцией Обществу предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 11 октября 2010г. №11-12/012677 Управления ФНС России по Тюменской области апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 30 июля 2010г. №15361782дсп оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, оставленным в без изменения решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.
В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд установил следующее.
Оспаривая решение Инспекции в полном объеме, заявитель указывает на существенное нарушением Инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, в силу п.14 ст. 101 НК РФ, является основанием для отмены решения.
Существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Общество называет следующие обстоятельство: в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, собранные налоговым органом при проведении проверки, не исследовались, из всех собранных документов представителям налогоплательщика были представлены для обозрения только справка старшего оперуполномоченного ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области по г. Тюмени от 30.03.2010г. и судебный акт по делу о банкротстве ООО ПК «Беркут».
Суд считает данный довод Общества ошибочным.
В соответствии с п.6 ст. 100 АПК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В силу п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, п.4 ст. 101 НК РФ предусматривает возможность оглашения материалов мероприятий налогового контроля, акта проверки и письменных возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.
Усматривается, что акт проверки Обществу был вручен, возражения на акт проверки были Обществом предоставлены в последний день установленного срока. Ходатайств об ознакомлении с материалами проверки ни в период, предшествующий рассмотрению материалов проверки, ни в процессе рассмотрения материалов проверки от Общества не поступало. Кроме того, как правильно отмечено налоговым органом, выводы Инспекции, отраженные в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сделаны на основании документов, полученных в ходе проверки и отраженных в акте проверки.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Общество по вине Инспекции было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки.
В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд не усматривает со стороны Инспекции допущения существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку все полученные в ходе проверки материалы отражены в акте проверки, Обществу была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки, им не было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения в полном объеме в связи с нарушением Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.
Оспариваемым решением Обществу начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в связи с выводом о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО «ПромКонтакт» и ООО ПК «Беркут».
Оспаривая решение Инспекции в этой части, заявитель ссылается на тот факт, что Инспекция не доказала необоснованности получения им налоговой выгоды, выводы Инспекции и основаны на недопустимых доказательствах.
Суд не соглашается с этими утверждениями заявителя.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, оказывало транспортные услуги по перевозке грузов.
Обществом в проверяемом периоде были заключены договора поставки строительных материалов с ООО «Пром Контакт». По условиям договоров оплата производилась за наличный расчет. Договора со стороны поставщика ООО «ПромКонтакт» подписаны от имени руководителя ФИО4; по каждой поставке заявителем представлен счет-фактура и соответствующая товарная накладная, в которых имеется подпись от имени ФИО4 Обществом в проверяемом периоде заключались договора с ООО ПК «Беркут», предметом которых была поставка пиломатериала обрезного. По условиям договоров поставки оплата товара производится за наличный расчет согласно выставленных счетов на оплату.
Договора со стороны поставщика ООО ПК «Беркут» подписаны от имени директора ФИО5
Заявленные налоговые вычеты, расходы Общество подтверждало счетами-фактурами, подписанными от имени ФИО5 В соответствующих товарных накладных также имеется подпись от имени ФИО5 Со стороны покупателя ООО «Дардиель» товарные накладные подписаны от имени ФИО6
По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «Пром Контакт» было установлено:
ООО «Пром Контакт» поставлено на налоговый учет 07.09.2007г., согласно учетным данным директором ООО «Пром Контакт» является ФИО4; уставной капитал составляет 10 000 руб.; контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована; основным видом деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; за обществом не зарегистрировано недвижимого имущества и транспортных средств; собственные или арендуемые основные средства согласно отчетности отсутствуют; из представленной налоговой отчетности следует, что средняя численность работников составляет один человек; за 3 и 4 кварталы 2008 года не представлена отчетность по налогу на добавленную стоимость; на момент проведения осмотра юридического адреса общества (<...>, офис под номером 17 не установлен, общество не обнаружено; из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что он не знал о назначении его директором ООО «Пром Контакт», поскольку участия в создании и деятельности общества не принимал, какие-либо договора, счета-фактуры иные документы от имени общества не подписывал, никаких доходов от общества не получал; согласно выпискам из банка, в котором открыт счет ООО «Пром Контакт», не подтверждается закуп обществом специфических товаров, которые могли быть предметом договоров поставки с ООО «Дардиель» (песок, чернозем, бетон и др.), также не подтверждается оплата аренды транспортных средств, иной техники у третьих лиц.
Также Инспекцией установлено, что в качестве платежных документов от ООО «Пром Контакт», представленных в подтверждении оплаты товаров, услуг, приложены кассовые чеки, в которых отсутствуют данные о наличии фискальной памяти аппарата. По информации, имеющейся у налогового органа, кассовый аппарат, с указанным в чеках серийным номером, в налоговых органах не зарегистрирован.
В ходе допроса директора ООО «Дардиель» ФИО7, установлено, что директор Общества лично не знаком с директором ООО «Пром Контакт», договора на подпись ему приносили из отдела снабжения или бухгалтерии, где находятся офисы ООО «Пром Контакт» не проверял, юридическую правоспособность ООО «Пром Контакт» не проверял.
В ходе допроса свидетеля начальника отдела снабжения ФИО6 установлено, что лично с должностными лицами ООО «Пром Контакт» он не знаком, их не видел, при заключении договоров не участвовал, договора, счета-фактуры ни от кого не получал, место получения платежных документов от ООО «Пром Контакт», приложенных к авансовым отчетам, ему не известно, где происходила передача денежных средств в оплату договоров не помнит, кто и куда вносил денежные средства в кассу ООО «Пром Контакт» ему не известно.
В результате почерковедческого исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Тюменской области (справка эксперта №717 от 30 марта 2010г.) уставлено, что подписи от имени ФИО4 в представленных документах выполнены не ФИО4
По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «Беркут» установлено следующее:
Дата постановки на налоговый учет - 30.08.2005г., дата снятия с учета - 09.06.2008г. в связи с ликвидацией в процессе банкротства отсутствующего должника по решению суда; по учетным данным директором общества являлся ФИО5; за период с 07.04.2008г. по 09.06.2008г. конкурсным управляющим являлся ФИО8; контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована; сведения о численности работающих отсутствуют; с 21.09.2005г. по 13.06.2006г. был открыт расчетный счет с филиале Тюменском ОАО «Альфа-Банк»; сведения о зарегистрированных (снятых с учета) транспортных средств не имеется; согласно ответу на запрос из ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО5 снят с налогового учета 14.02.2007г. в связи со смертью; в приложенных в качестве платежных документов кассовых чеках сведения о наличии фискальной памяти аппарата отсутствуют; последняя отчетность ООО ПК «Беркут» по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2006г. нулевая.
В ходе допроса конкурсного управляющего ФИО9 установлено, что при проведении процедуры банкротства финансово-хозяйственная деятельность обществом не велась, никаких взаимоотношений с ООО «Дардель» в период с 21.03.2008г. по 09.06.2008г. не имелось, договора не заключались, документы не подписывались, с директором ООО «Дардиель» не знаком, кассовые чеки не выдавал.
В ходе допроса директора ООО «Дирдиель» ФИО7 установлено, что договора с ООО ПК «Беркут» ему приносились на подпись из отдела снабжения или бухгалтерии, договора подписывались без участия директора ООО ПК «Беркут», лично с директором не знаком, никогда его не видел, где находятся его офисы не известно, юридическую правоспособность ООО ПК «Беркут» не устанавливал и не проверял.
В ходе допроса начальника отдела снабжения ФИО6, установлено, что должностных лиц ООО ПК «Беркут» никогда не видел, с ними не знаком, юридическую правоспособность этого юридического лица не проверял, договора, счета-фактуры, накладные ни от кого не получал, место получения платежных документов от ООО ПК «Беркут» ему не известно, где происходила передача денежных средств он не припомнит, кто и куда вносил денежные средства в кассу ООО ПК «Беркут» ему не известно.
В связи с изложенным налоговым органом в ходе проверки сделан вывод неправомерности включения в расходы, уменьшающих доходы от реализации, расходов на сумму 4 480 750, в том числе НДС 683 504 руб. по контрагенту ООО «Пром Контакт», и расходов на сумму 3 010 250 руб., в том числе НДС 459 190,6 руб. по контрагенту ООО ПК «Беркут». В связи с этим Обществу были начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 20076г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Этот вывод суд сделал, оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и в их совокупности.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что все представленные Инспекцией доказательства не отвечают признакам допустимости.
В соответствии с п.1 ст. 67 АПК РФ представленные доказательства отвечают признакам относимости, поскольку относятся к рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. 68 АК РФ представленные доказательства, как правильно указала Инспекция, отвечают признакам допустимости, поскольку получены из официальных источников, заверены подписями соответствующих должностных лиц.
Оценивая каждое доказательство в отдельности, суд учел замечания заявителя в отношении каждого указанного им в своих пояснениях доказательства, сделав для себя вывод о том, что каждое доказательство имеет разную степень доказательственной силы. Однако, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд убедился, что именно в их совокупности эти доказательства подтверждают доводы Инспекции о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, требования заявителя судом не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201АПК РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Дылдина Т.А.
