АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-10619/2014
05 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление
ООО «Тюмень Водоканал»
к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления от 02.09.2014г. № 94-10-2014 по делу об административном правонарушении
при участии представителей:
от заявителя: Курманбакиев Р.М., на основании доверенности от 09.01.2014г. № 006/14;
от ответчика: Миляева Н.С., на основании доверенности от 27.01.2014г. № 3/14;
установил:
ООО «Тюмень Водоканал» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 02.09.2014г. № 94-10-2014 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 28.07.2014г. № 57/5712 в период с 04.08.2014г. по 25.08.2014г.в отношении Общества была проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 09.04.2014г. № 57/2048-П.
25.08.2014г.по факту неисполнения предписания от 09.04.2014г.№ 57/2048-Пв отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 94-10-2014 по признакам нарушения ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением от 02.09.2014г. № 94-10-2014Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Общество не согласно с постановлением от02.09.2014г. № 94-10-2014, считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявленные требования мотивированы малозначительностью совершенного правонарушения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Управлением установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г.№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В силу указанных требований законодательства Общество, осуществляя деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, обязано соблюдать требования действующего законодательства.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 401, федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.
Пункт 4 данного положения предусматривает, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право, в том числе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
Таким образом, предписание от 09.04.2014г. № 57/2048-П выдано уполномоченным органом государственной власти в области промышленной безопасности.
Из материалов дела следует, что Управлением Обществу было выдано предписание от 09.04.2014г. № 57/2048-П, в соответствии с которым заявителю надлежало в срок до 31.06.2014г. выполнить следующие действия:
- переоформить лицензию от 03.05.2007г. №ЭВ-57-000456 (КС) (срок действия до 03.05.2012г.) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением наименования вида деятельности по истечении срока действия, а также в связи с осуществлением деятельности по адресу не указанному в лицензии (Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, Промзона, база «Утяшевоагропромснаб», строение 15, (литер А16), строение 16 (литерА17), сооружение 1);
- переоформить лицензию от 07.12.2007г. № ЭХ-00-008173(ЖХ) (срок действия до 07.12.2012г.) на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов в связи с изменением наименования вида деятельности по истечении срока действия, а также в связи с осуществлением деятельности по адресу не указанному в лицензии (Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, Промзона, база «Утяшевоагропромснаб», строение 15, (литер А16), строение 16 (литер А17), сооружение 1).
Таким образом, предписание от 09.04.2014г. № 57/2048-П выдано уполномоченным органом в области промышленной безопасности и обязательно к исполнению в силу указанных выше норм законодательства.
В установленном законом порядке предписание от 09.04.2014г. № 57/2048-П заявителем не было оспорено в арбитражном суде.
Оснований считать предписание от 09.04.2014г. № 57/2048-П незаконным у арбитражного суда не имеется.
Заявитель также не приводит в своем заявлении доводы указывающие на незаконность предписания от 09.04.2014г. № 57/2048-П.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 28.07.2014г. № 57/5712 в период с 04.08.2014г. по 25.08.2014г. в отношении Общества была проведена проверка исполнения предписания от 09.04.2014г. № 57/2048-П.
Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок предписание от 09.04.2014г. № 57/2048-П не было исполнено Обществом.
Неисполнение к установленному сроку законного предписания от 09.04.2014г. № 57/2048-П свидетельствует о том, что бездействие Общества имеет признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из заявления Общества в целях исполнения предписания от 09.04.2014г. № 57/2048-П им были предприняты следующие меры:
- пересмотрена (разработана) декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов с внесением в нее участка транспортирования опасных веществ от 27.09.2013г. №№ 13-13(00).0086-00-ХВК;
- проведена экспертиза декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «Тюмень Водоканал» (№ 00 –ДБ-00088-2013 рег. № 66/2-ЭДБ/13);
- пересмотрены (разработаны) планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на следующие объекты: склад хлора (Метелевский водозабор, Велижанский водозабор), котельная (Метелевский водозабор, Велижанский водозабор, ГОСК), котельная (база сети канализаций), участок транспортирования опасных веществ;
- проведена работа по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений, технических устройств на опасных производственных объектах.
В связи с проведением работ по переоформлению документов, проведению экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений, технических устройств, подготовке необходимых документов для получения лицензии, Общество направило заявление о переоформлении лицензии лишь 20.08.2014г. На сегодняшний день заявление о переоформлении лицензии находится на рассмотрении в центральном аппарате Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Вместе с тем, выполнение вышеуказанных действий не привело к выполнению требований предписания от 09.04.2014г. № 57/2048-П в установленный в нем срок.
Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий по выполнению обязанности по переоформлению лицензий в установленный срок, заявителем в материалы дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает у Общества имелась возможность для исполнения требований предписания в установленный срок. Однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом предписания от 09.04.2014г. № 57/2048-П в установленный срок материалы дела не содержат.
Арбитражный суд также учитывает то обстоятельство, что Общество, достоверно зная, что в установленный срок предписание не может быть исполнено, не приняло мер направленных на изменение срока исполнения предписания, не обращалось в Управление с соответствующим заявлением.
Таким образом, арбитражный суд считает установленной и доказанной материалами дела вину Общества в описанном выше правонарушении.
Учитывая изложенное, административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Как следует из заявления, по мнению Общества, совершенное им правонарушение может быть признано судом малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Арбитражный суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей обязанности по выполнению в срок законного предписания органа государственного надзора (контроля).
Арбитражный суд также учитывает то обстоятельство, что срок действия лицензий от 03.05.2007г. №ЭВ-57-000456 (КС) и от 07.12.2007г. № ЭХ-00-008173(ЖХ) истек в 2012г., т.е. более полутора лет Общество эксплуатирует взрывопожароопасный и химически опасные производственные объекты без наличия лицензий, создавая тем самым потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
Необходимые действия, направленные на переоформление вышеуказанных лицензий, Общество обязано было выполнить еще в 2012г. вместе с тем, Общество не указывает в заявлении причины, по которым ни в 2012н., ни в 2013г. лицензии не были переоформлены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, арбитражный суд из материалов дела не усматривает.
Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Арбитражным судом установлено, что Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.
Постольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья С.А. Стафеев
