Решение АС Тюменской области от 27.05.2021 № А70-2857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Северная Нерудная Компания» (ОГРН 1167232085459, ИНН 7203398781)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тюменского филиала (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о понуждении исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства автокрана УРАЛ КС-45717-1Р, 2017 г., гос.номер В670МТ89, идентификационный номер XVN45717RH0000444 путем выдачи направления на ремонт в СТОА, указанную АО «СОГАЗ», с которым у страховщика заключен договор ремонта по АвтоКАСКО,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786), Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл групп» (ОГРН 1107232036780, ИНН 890401001),

при участии

от истца – Выренкова Г.В. на основании доверенности от 01.04.2021 № СН-3,

от ответчика – Тарасов Е.С. на основании доверенности от 19.02.2021 № Ф15-6/21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Нерудная Компания» (далее – истец, ООО «Северная Нерудная Компания») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тюменского филиала (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», Общество, страховщик) о понуждении исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства автокрана УРАЛ КС-45717-1Р, 2017 г., гос.номер В670МТ89, идентификационный номер XVN45717RH0000444 путем выдачи направления на ремонт в СТОА, указанную АО «СОГАЗ», с которым у страховщика заключен договор ремонта по АвтоКАСКО.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл групп» (далее – третье лицо, ООО «Кристалл групп»).

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом не исполняются обязательства по договору, а именно, страховые выплаты не произведены, транспортное средство на ремонт  страховщиком не направлено. АО «СОГАЗ» уклоняется от согласования срока проведения осмотра, что делает невозможным восстановление транспортного средства. Ответ Общества о том, что случай признан не страховым, носит формальный характер, направлен исключительно на причинение вреда страхователю и на не исполнение взятых на себя обязательств со стороны страховщика. Все требования по установке крана были выполнены. Руководство по эксплуатации завода-изготовителя не запрещает установку крана на втянутых выносных   опорах   на   разных   категориях   поверхности,  т.к.  для  этого  и   устанавливаются дополнительные опоры, работа без которых запрещена. Таким образом, истец полагает, что сам факт   использования   дополнительных   опор,   которые   обязательны, свидетельствует о соблюдении требований по эксплуатации крана, а их установка на различные категории поверхности не  запрещена. При  этом  работы  осуществлялись на территории производственной базы,  которая  не  предназначена  для  земляных  работ. Из фотографий видно, что машинист использовал подкладки под пятниками, что соответствует требованиям эксплуатационной документации, которые были направлены именно для устойчивости работы крана.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком поддержана позиция о том, что заявленное событие не является страховым случаем. Нарушение правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем, подтверждено материалами дела. Крановщиком не были предприняты необходимые меры к определению допускаемой удельной нагрузки грунта. Работы были начаты без должной подготовки. В связи с чем, ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для выдачи направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

От истца дополнительно поступили письменные пояснения, в которых Общество ссылается на то, что ответчик приводит новые обстоятельства, которые ранее им не были указаны в письмах. Ответчиком никаких технических экспертиз не проводилось, к заводу-изготовителю он не обращался. Доводы ответчика не подтверждены. Истцом поддержана позиция о том, что все требования по установке крана были выполнены.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта № 1520МТ0418 «АВТО-Лизинг» со сроком действия (страхования) с 21.09.2020 по 20.09.2021 (далее - договор КАСКО).

Лизингополучателем является ООО «Северная Нерудная Компания».

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства КС-45717-1Р, государственный регистрационный знак В670МТ89.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного  транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства выступает ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу ООО «Северная Нерудная Компания». Страховая сумма по договору КАСКО составляет 4 536 000 рублей, страховая премия - 62 143,20 рублей.

13.10.2020 при проведении погрузочно-разгрузочных работ произошло падение и повреждение застрахованного имущества транспортного средства КС-45717-1Р.

22.10.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

23.10.2020 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.12.2020 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства получены вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

30.12.2020 АО «СОГАЗ» направило дополнительный ответ о причинах отказа в проведении восстановительного ремонта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просит суд понудить ответчика исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автокрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса  РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса РФ в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что согласно договору КАСКО, истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует отметка ООО «РЕСО-Лизинг» в Договоре КАСКО.

Какие-либо разногласия между сторонами относительно условий договора страхования в момент его заключения отсутствовали.

Вероятность наступления того или иного события есть при любом виде страхования (имущественного, личного, гражданской ответственности и т.д.). С целью определения этих событий стороны согласуют страховые риски и размер возможных убытков от их наступления, который влияет на величину страхового возмещения. Условия договора страхования и Правил страхования не должны предусматривать только одни обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за абсолютно любые заявленные страховые события при любых наступивших обстоятельствах, а должны содержать как ряд прав (обязанностей) страхователя, так и исключения из страхового покрытия, предусматривающие случаи, при которых страховщик вправе отказаться от страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.2.9 Правил страхования не является страховым случаем повреждения транспортного средства, вызванные нарушением условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем, действующим законодательством.

Судом установлено, что транспортное средство - автокран УРАЛ КС-45717-1Р было передано Обществом во временное владение и пользование ООО «КРИСТАЛЛ ГРУПП» на основании договора аренды от 28.12.2017 №28/12/17.

Как отмечено судом выше, 13.10.2020 при проведении погрузочно-разгрузочных работ произошло падение и повреждение застрахованного имущества транспортного средства                       КС-45717-1Р.

Управление крана осуществлялось машинистом Талиповым С.А.

14.10.2020 комиссией ООО «КРИСТАЛЛ ГРУПП» составлен Акт о результатах проведенного служебного расследования падения автокрана.

Согласно информации, изложенной в указанном Акте следует, что перед началом производства работ Талипов С.А. установил кран на втянутых выносных опорах, на разных категориях поверхности (задние опоры находились на ж/б плитах, а передние на песчаном грунте), не убедившись при этом в плотности грунта. При подъеме и переносе груза произошло проседание грунта под правой передней опорой, что привело к падению крана.

Объясняя обстоятельства падения крана, Талипов С.А. подтверждает, что начал работу на втянутых выносных опорах и на разных категориях поверхности. Свою вину в падении крана признает.

По предложению комиссии, на основании статьи 192 Трудового кодекса РФ  машинисту крана Талипову С.А. объявлен выговор.

В материалы дела ответчиком представлено Руководство по эксплуатации крана, согласно разделу 9 которого следует строго соблюдать требования «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», «Правил эксплуатации электроустановок потребителей», «Правил устройства электроустановок», а также ГОСТ 12.2.086-83 «Гидроприводы объемные и системы смазочные. Общие требования безопасности к монтажу, испытаниям и эксплуатации», настоящего Руководства по эксплуатации.

Перед началом работы крановщик обязан провести ежесменное техническое обслуживание (ЕО) и проверить:

- состояние рабочей площадки для установки крана на соответствие ее требованиям Руководства.

В разделе 12 «Требования к рабочей площадке» Руководства по эксплуатации автокрана КС-45717-1Р определено, что рабочая площадка, на которой работает кран, должна быть ровной. Уклон площадки не должен превышать трех градусов. Несущую способность грунта (допускаемую удельную нагрузку) должен определять работник, ответственный за безопасное производство работ кранами, с помощью плотномера-ударника ДорНИИ или другого аналогичного прибора.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства падения крана и выводы комиссии по расследованию данного происшествия, суд разделяет позицию ответчика о том, что                    Талиповым С.А. не были предприняты необходимые меры к определению допускаемой удельной нагрузки грунта. Работы были начаты без должной подготовки.

Из изложенного следует, что падение автокрана произошло в процессе ненадлежащей эксплуатации застрахованного транспортного средства.

В связи с чем, суд полагает, что АО «СОГАЗ» правомерно отказало в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы Общества судом проверены в полном объеме и во внимание не принимаются, поскольку не опровергают позиции и выводов АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.