АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-20212/2020
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Жучковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области по делу по первоначальному иску Акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ОГРН 1077604016830, ИНН 7604108240, дата регистрации 08.05.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АЦТЕК» (ОГРН 1077603005545, ИНН 7603038487, дата регистрации 19.11.2007) о взыскании неустойки по договору на физическую охрану объекта от 24.07.2020 № Недра/2020-390, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АЦТЕК» к Акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» о взыскании задолженности по договору на физическую охрану объекта от 24.07.2020 № Недра/2020-390 в размере 128 496 рублей 31 копейка основного долга,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца (по первоначальном иску) представитель Худышкина Т.А. на основании доверенности от 19.01.2021, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ,
от ответчика (по встречному иску): представитель Бурнашов С.В. на основании доверенности от 04.12.2020, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ, представитель Глухих А.И. на основании доверенности от 28.04.2021, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ,
установил:
Акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АЦТЕК» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на физическую охрану объекта от 24.07.2020 № Недра/2020-390 в размере 622 404 рубля.
Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 779, 780 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на физическую охрану объекта от 24.07.2020 № Недра/2020-390.
ООО Охранное агентство «АЦТЕК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском в порядке ст. 132 ГК РФ к АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» о взыскании задолженности по договору на физическую охрану объекта от 24.07.2020 № Недра/2020-390 в размере 128 496 рублей 31 копейка.
В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.
В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) в удовлетворении встречного иска просит отказать, встречный иск удовлетворить, поддерживает ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 24.07.2020 между АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее - заказчик) и ООО Охранное агентство «АЦТЕК» (исполнитель) заключен договор на физическую охрану объекта № Недра/2020-30, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 04.04.1999г. № 77-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «О ведомственной охране» (для ЧОП - Законом РФ от 11 марта 1992 г. № 2487- 1 (в последней редакции) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») организует и осуществляет охрану Базы производственного обслуживания, обнесенной периметральным ограждением, с расположенными на ней строительными конструкциями, сооружениями, автотранспортной и специальной техникой и иными товарно-материальными ценностями Заказчика, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Кузнечиха, улица Промышленная, дом 7 (далее по тексту - объект охраны или объект).
Все охранные мероприятия проводятся силами сотрудников исполнителя (далее -охранники), экипированные специальными средствами, средствами радиосвязи и GPS-трекерами с функцией тревожной кнопки, имеющих при себе служебное удостоверение и жетон (для ЧОП -удостоверение частного охранника, личную карточку охранника) (п. 1.1.2 договора).
Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги исполнителя (п. 1.2 договора).
Обязательства по настоящему договору исполняются исполнителем самостоятельно и своими силами, либо с привлечением третьих лиц. Привлечение исполнителем для исполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц допускается при условии согласования такого привлечения с заказчиком, а также при условии предоставления заказчику документов, подтверждающих реальность исполнения обязательств третьим лицом (копии договора между сторонами) (п. 1.3 договора).
Заказчик устанавливает, а исполнитель обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режим на объекте (п. 2.3 договора).
Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору не превысит 829 872 (восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, НДС не облагается. Стоимость оказываемых услуг в месяц указана в расчете стоимости (Приложение № 2 к договору), исходя из тарифа за один месяц. Стоимость оказываемых исполнителем услуг не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора.
Отчетным периодом по договору является календарный месяц. Размер оплаты за неполный месяц производится пропорционально количеству дней в указанном периоде. Оплата услуг исполнителя за отчетный период осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора.
Оплата за услуги производится заказчиком в следующем порядке: исполнитель предоставляет акт оказанных услуг заказчику ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа следующего за расчетным, оплата в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала акта оказанных услуг, счета - фактуры и счета. Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика. Заказчик, получивший акт оказанных услуг подписывает и направляет исполнителю один экземпляр акта выполненных работ (услуг) в течение 5 (пяти) рабочих дней, исчисляемых с даты его получения, или направляет в тот же срок в адрес исполнителя мотивированный отказ в подписании указанного акта. (п. 5.2 договора)
В каждом случае нарушения исполнителем требований, указанных в п.п. 1.1.2., 2.3., 3.1.6., договора, исполнитель обязан уплатить по требованию заказчика неустойку в размере 5 (пяти) % от общей стоимости услуг по договору, указанной в п.5.1. договора за каждый случай нарушения. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (п. 6.12 договора).
В приложении № 1 к Требованиям в области охраны труда и окружающей среды, промышленной, пожарной и экологической безопасности к контрагентам АО «НПЦ «Недра» сторонами согласована форма акта проверки состояния охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды. В приложении № 2 к Требованиям в области охраны труда и окружающей среды, промышленной, пожарной и экологической безопасности к контрагентам АО «НПЦ «Недра» сторонами согласована форма акта о состоянии работника, отстраненного от работы. В приложении № 3 к Требованиям в области охраны труда и окружающей среды, промышленной, пожарной и экологической безопасности к контрагентам АО «НПЦ «Недра» между сторонами согласованы штрафы, применяемые к контрагенту за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС.
По утверждению истца, в процессе исполнения договора ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом была проведена проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: отсутствие охранника на посту № 2 в следующие даты 04.08.2020 - 24 часа, 05.08.2020 - 24 часа, 08.08.2020 до 17 часов 15 минут; охранники Морозов Дмитрий Валентинович, Гокозов Валерий Николаевич, Потопа Александр Владимирович, Золотое Владимир Георгиевич, Галинко Оксана Николаевна, Шафиев Бахтияр Музаффар оглы, Пакин Андрей Владимирович не трудоустроены в ООО OA «Ацтек»; на постах № 1 и № 2 не ведется журнал приема-сдачи дежурств; у охранников Удалова СМ., Морозова Д.В., Гокозова В.Н., Орловой Н.В., Соколовой Н.В., Косторского А.Б., Золотова В.Г. отсутствуют личные карточки охранников, служебные удостоверения, жетоны, специальная одежда; у охранника Рогозина Н.П. удостоверение частного охранника и личная карточка просрочены, на объекте находился без спецодежды; все охранники не ознакомлены с Положением «О внутриобъектовом и пропускном режимах АО «НПЦ «Недра»; У охранника Удалова СМ. отсутствует личная карточка охранника, служебное удостоверение, жетон, у всех охранников отсутствуют средства радиосвязи, GPS-трекеры с функцией тревожной кнопки и необходимые спецсредства (нарушение п. 3.1.6, п.1.1.2 Договора); охранниками не выписываются пропуска для въезда на объект, не ведут журнал приема и сдачи дежурств; охранники Галинко О.Н., Потопа А.В. не обладает информацией о том, какие складские помещения должны быть опломбированы и каким образом;
По факту выявленных нарушений были составлены акты о проведении проверок от 04.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 08.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 15.08.2020, 16.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, которые направлены в адрес ответчика.
В последующем, 14.08.2020 АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» направило претензию исх. № 19/1/01230-ргб, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, уведомил о расторжении договора на физическую охрану объекта от 24.07.2020, с 24.08.2020. В ответ, ответчик письмом от 17.08.2020 сообщил о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств необоснованные.
31.08.2020 АО «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» повторно направило претензию исх. № 19/2/1312-ргб с требованием произвести оплату неустойки в добровольном порядке. В ответ на претензии ответчик письмом сообщил о том, что он надлежащим образом исполняет обязательства по охране спорного объекта.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По первоначальному иску.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
В каждом случае нарушения исполнителем требований, указанных в п.п. 1.1.2., 2.3., 3.1.6., договора, исполнитель обязан уплатить по требованию заказчика неустойку в размере 5 (пяти) % от общей стоимости услуг по договору, указанной в п. 5.1. договора за каждый случай нарушения. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (п. 6.12 договора).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчиком в процессе исполнения договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается актами о проведении проверок от 04.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 08.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 15.08.2020, 16.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, составленными истцом в одностороннем порядке, направленными последним в адрес ответчика.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств в рамках спорного договора отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы ответчика о том, что информация, изложенная в спорных актах, не соответствует действительности, поскольку истец не уведомил надлежащим образом о проведенных проверках руководителя ответчика, часть актов подписаны неправомочными лицами, не принимаются во внимание, в силу нижеследующего.
По условиям договора, заказчик вправе контролировать выполнение сотрудниками исполнителя условий настоящего договора и соответствующих инструкций. Проверка несения службы охранников может производиться уполномоченными на то лицами заказчика в любое время по своему усмотрению, в том числе в присутствии представителя подразделения охраны исполнителя (п. 4.2.1 договора)
Заказчик также вправе требовать и получать информацию о происшествиях, связанных с охраной территории заказчика (п. 4.2.2 договора).
Заказчик также вправе направлять исполнителю письменную претензию о выявленном нарушении условий договора для проведения проверки указанных в ней обязательств и принятия мер исполнителем для их устранения (п. 4.2.3 договора).
Из изложенного следует, что осуществлять контроль выполнения сотрудниками исполнителя условий настоящего договора, осуществлять несение службы охранников уполномоченными на то лицами заказчика в любое время по своему усмотрению, требовать и получать информацию о происшествиях, связанных с охраной территории заказчика, направлять исполнителю письменную претензию о выявленном нарушении условий договора для проведения проверки указанных в ней обязательств и принятия мер исполнителем для их устранения является правом, а не обязанностью заказчика, в этой связи доводы ответчика несостоятельны.
Довод ответчика относительно подписания актов неуполномоченными лицами отклоняется судом, в силу нижеследующего.
По условиям договора обязательства по настоящему договору исполняются исполнителем самостоятельно и своими силами, либо с привлечением третьих лиц. Привлечение исполнителем для исполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц допускается при условии согласования такого привлечения с заказчиком, а также при условии предоставления заказчику документов, подтверждающих реальность исполнения обязательств третьим лицом (копии договора между сторонами).
В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лица, указанные в актах о проведении проверок от 04.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 08.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 15.08.2020, 16.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020 являлись работниками должника по исполнению его обязательств и считаются действиями должника.
В этой связи доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика, несостоятелен.
Поскольку судом установлен факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг охраны ненадлежащего качества, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.
Возражая против требования о взыскании с ответчика неустойки, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представил контр расчет в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.
Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 5%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика с 622 404 рубля до 62 240 рублей пени, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.
Принимая во внимание изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 62 240 рублей.
По встречному иску.
Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом от 25.08.2020 № 1161 за спорный период, подписанным в одностороннем порядке, в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги в размере 128 496 рублей 31 копейка не произвел.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.
Не принимается во внимание довод ответчика о том, что поскольку услуги были оказаны ненадлежащего качества, поэтому у последнего отсутствует обязанность по оплате, в силу того, что услуги фактически оказывались, обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически выполненные работы (услуги) не ставится в зависимость от качества оказания услуг.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 128 496 рублей 31 копейка долга за оказанные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В результате произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АЦТЕК» 55 659 рублей 31 копейка.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 448 рублей относятся на ответчика без учета снижения неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей относятся на ответчика по встречному иску.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АЦТЕК» (ОГРН 1077603005545, ИНН 7603038487, дата регистрации 19.11.2007) в пользу Акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ОГРН 1077604016830, ИНН 7604108240, дата регистрации 08.05.2007) 62 240 рублей неустойки, 15 448 рублей государственной пошлины.
Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ОГРН 1077604016830, ИНН 7604108240, дата регистрации 08.05.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АЦТЕК» (ОГРН 1077603005545, ИНН 7603038487, дата регистрации 19.11.2007) 128 496 рублей 31 копейка долга, 4 855 рублей государственной пошлины.
По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать Акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ОГРН 1077604016830, ИНН 7604108240, дата регистрации 08.05.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АЦТЕК» (ОГРН 1077603005545, ИНН 7603038487, дата регистрации 19.11.2007) 55 659 рублей 31 копейка.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Мингалева Е.А.
