АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень | Дело № | А70-21058/2019 |
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Пайгушевой Светланы Николаевны (ИНН 732807750797, ОГРНИП 314723206500073)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1
об оспаривании решения от 29.07.2019 №10-44/12 с учетом изменений, внесенных решением №645 от 07.11.2019 УФНС России по Тюменской области,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения от 07.11.2019 №645,
при участии
от заявителя – Стариков В.А. на основании доверенности от 12.09.2019, Старикова Н.В. на основании доверенности от 12.09.2019,
от ответчика - Михайлова Е.С. на основании доверенности № 5 от 24.12.2019,
от второго ответчика - Михайлова Е.С. на основании доверенности № 04-14/22077 от 26.12.2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пайгушева Светлана Николаевна (далее – заявитель, ИП Пайгушева С.Н., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 29.07.2019 №10-44/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением № 645 от 07.11.2019 УФНС России по Тюменской области; а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения от 07.11.2019 №645.
Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях, с учетом уточнений.
Представитель ответчиков возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Пайгушевой С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2019 №10-42/11.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки и материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением ИП Пайгушева С.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 444 334,55 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 25 016 670 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 571 129 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 07.11.2019 № 645, которым отменено решение Инспекции в части налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 5 586 507 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 8 250 588 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают её права и законные интересы, ИП Пайгушева С.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В заявлении ИП Пайгушева С.Н. указывает на незаконность и необоснованность следующих выводов Инспекции: об утрате права на применение патентной системы налогообложения (далее – ПСН) в 2016 году в связи с превышением совокупного дохода от реализации с применением двух льготных режимов налогообложения ПСН и упрощенной системы налогообложения (далее – УСН); о несоблюдении налогоплательщиком ограничений по размеру остаточной стоимости основных средств, используемых в предпринимательской деятельности с применением УСН в 2016-2017 гг.; о неправомерном применении налогоплательщиком УСН в 4 квартале 2016 года и в 2017 году; о необходимости включения в налогооблагаемую базу за 2016 год всей суммы 16 521 028,91 руб., поступившей налогоплательщику от ООО «Узнать штрафы.ру» в рамках деятельности, осуществляемой с применением УСН; о том, что осуществление одного вида деятельности (сдача в аренду помещений), в одном субъекте РФ, с применением двух налоговых режимов (УСН и ПСН) противоречит требованиям главы 26.5 Налогового кодекса РФ.
Заявителем сделан вывод о том, что предельный размер дохода 60 млн. руб., подлежит применению только для налогоплательщика, применяющего одновременно два льготных режима налогообложения (ПСН и УСН), и не распространяется на случаи, когда одновременно применяется ПСН и общая система налогообложения (далее - ОСН). Налогоплательщик полагает, что был вправе при сдаче нежилых помещений в аренду применять одновременно два режима налогообложения (ПСН и УСН), в отношении доходов с применением ПСН от тех объектов, которые указаны в патенте, а в отношении доходов от сдачи в аренду остальных помещений с применением УСН. Налогоплательщик в 2016-2017 гг. соответствовал критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в статье 346.12 Налогового кодекса РФ, за исключением требования об уведомлении налогового органа. Полученные доходы в 2016-2017 гг., не включенные в расчет по ПСН, отражались в книге учета доходов и расходов по УСН, представлены налоговые декларации, уплачены авансовые платежи и налоги, тем самым налогоплательщик выразил волеизъявление на применение УСН и фактически применял его. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, заявитель считает правомерным применение УСН, начиная с 01.01.2016, поскольку в 2016 году соответствовал всем критериям, установленным статьей 346.12 Налогового кодекса РФ. Превышение стоимости основных средств для целей применения УСН, допущенное в декабре 2015 года, было устранено до начала 2016 года, путем перевода объектов на ПСН с 01.01.2016. В нарушение установленных требований, в адрес заявителя требования о предоставлении пояснений по размеру остаточной стоимости основных средств в 4 квартале 2015 года не направлялись. Ошибочное применение заявителем УСН в указанный период было выявлено только в ходе выездной налоговой проверки в 2019 году. Включение ИП Пайгушевой С.Н. в налоговую базу по УСН за 2016 год суммы, переданной ИП Ведрову В.А. на основании агентского договора от 15.03.2016, которая им была включена в налогооблагаемую базу по УСН и с нее уплачен налог, противоречит принципу однократности налогообложения и нормам налогового законодательства.
В заявлении ИП Пайгушева С.Н. ссылается также на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией и Управлением. Так, в частности, заявитель пояснил, что не реализовал право на предоставление письменных возражений, поскольку не получал акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов. Документы не направлены по адресу регистрации лица. Управлением на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не учтены доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки. Решение по жалобе вынесено ранее окончания срока продления рассмотрения жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки, вынесении решения Управлением использовались документы, полученные после окончания налоговой проверки.
От заявителя также поступили документы, которые, по его мнению, подтверждают незаконность действий должностных лиц Управления и существенное нарушение правил рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что Управление, давая поручение на сбор новых доказательств, которые были исследованы и отражены в решении вышестоящего налогового органа в качестве новых доказательств правомерности вынесенного Инспекцией решения, фактически осуществляло полномочия, которые оно было вправе реализовывать только при проведении повторной налоговой проверки. Заявителю не было предоставлено возможности своевременно ознакомиться с новыми доказательствами и представить свои возражения.
Подробно позиция и доводы заявителя изложены в заявлении и письменных дополнениях (уточнениях).
Возражая против заявленных требований, в отзыве Управление поддержало позицию о том, что заявитель вправе применять специальный налоговый режим в виде УСН с 01.01.2017, а не с 4 квартала 2016 года. Управление критически относится к документам в отношении ИП Ведрова В.А., поскольку данное лицо уточнило свои налоговые обязательства только после привлечения к налоговой ответственности заявителя. Действия заявителя по представлению дополнительных документов в части взаимоотношений с ИП Ведровым В.А. ответчик расценивает, как злоупотребление правом в целях уклонения от уплаты налогов. Отчеты для ИП Ведрова В.А., составленные в тот же день, что и акты сдачи-приемки результатов оказанных услуг ИП Пайгушевой С.Н. для ООО «Узнать штрафы.ру» с аналогичным видом услуг не подтверждают доводы налогоплательщика о правомерности учета в доходах только сумм агентского вознаграждения в целях исполнения договора по поиску для ИП Ведрова В.А. потенциального заказчика. Довод налогоплательщика о доходе за 2016 год, включенном по УСН в размере 16 521 028,91 руб., ответчик находит неправомерным. Ответчик считает, что факт выполнения работ в рамках агентского договора между ИП Пайгушевой С.Н. и ИП Ведровым В.А. не подтвержден. Необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, не представлены. Кроме того, установлено наличие связей между учредителем ООО «Узнать штрафы.ру» и Ведровым В.А. Ответчик критически оценивает документы заявителя. Налоговый орган выражает несогласие с расчетами, представленными заявителем.
Ответчик также выразил несогласие с позицией заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену оспариваемого решения. По мнению Инспекции и Управления, материалами дела подтверждается, что Инспекцией соблюдены все требования установленные законодательством о налогах и сборах, в том числе, к проведению проверки. Материалами проверки подтверждается, что налогоплательщик уклонялся от получения корреспонденции от налогового органа и злоупотреблял правом, предоставленным статьей 21 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган пытался неоднократно вручить материалы проверки и извещение о времени и месте рассмотрения выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
По вопросу допущенных налоговым органом процессуальных нарушений.
В заявлении ИП Пайгушевой С.Н. приведены доводы о том, что ею не было реализовано право на предоставление письменных возражений, поскольку не получен акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов. Документы не направлены по адресу регистрации лица.
Относительно взаимоотношений Инспекции и заявителя судом установлены следующие обстоятельства.
По запросу Инспекции ИП Пайгушева С.Н. сообщила в налоговый орган сведения об уполномоченном представителе - Стариковой Надежде Вячеславовне, с указанием адреса, по которому следует отправлять почтовую корреспонденцию: 625051, г.Тюмень, ул.Василия Гольцова, д.10, кв.76.
Кроме того, 20.06.2019 Инспекцией был получен ответ из органов УФМС России по Тюменской области о снятии Пайгушевой С.Н. с регистрационного учета 27.05.2019 по месту жительства г.Тюмень, Василия Гольцова, д. 10, кв.76 в Ульяновскую область (л.д. 4 том 7).
При этом Инспекция пояснила, что сведений о постановке на учет проверяемого лица по новому месту жительства (Ульяновская область) в адрес налогового органа во время проверки не поступало. ИП Пайгушева С.Н. также не уведомила Инспекцию о смене места жительства.
На момент направления Инспекцией акта налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, сведения об изменении адреса регистрации заявителя в ЕГРИП отсутствовали.
Соответствующие сведения об изменении адреса внесены в ЕГРИП только 30.08.2019.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае уклонения плательщика (его представителя) от получения документа этот факт отражается в акте и он направляется по почте заказным письмом по месту нахождения лица.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом РФ.
Поскольку налоговый орган не владел сведениями об ином адресе заявителя, кроме как г.Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 10, кв. 76, акт выездной налоговой проверки и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки были направлены 10.06.2019 по указанному выше адресу (л.д. 137 том 6).
Также, в целях извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией 29.06.2019 направлена телеграмма по данному адресу, однако телеграмма оператором связи не доставлена, так как согласно ответу ПАО «Ростелеком» квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не приходит.
Судом установлено, что Инспекцией предприняты неоднократные попытки вручить материалы проверки и извещение о времени и месте рассмотрения выездной налоговой проверки, однако, заявитель уклонялся от получения корреспонденции от налогового органа.
Так, 10.06.2019 совершен телефонный звонок по контактному номеру 67-37-27 (телефон ООО «Рига» указан ИП Пайгушевой СН. в письме №120 от 25.12.2018, как телефон уполномоченного представителя, а также в налоговых декларациях по УСН), на который сотрудники ООО «Рига» сообщили, что Пайгушевой С.Н. на рабочем месте нет и не будет (л.д.142 том 6).
26.06.2019 совершен повторный телефонный звонок по номеру телефона 67-37-27, в ходе которого получена информация о том, что Пайгушева С.Н. отсутствует на рабочем месте или находится в очередном отпуске с 21.06.2019 по 23.07.2019 (л.д. 2 том 7).
При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие нахождение заявителя в отпуске в феврале-марте 2019 года.
18.06.2019 Инспекцией совершен телефонный звонок по месту трудоустройства сына Пайгушевой С.Н., однако данный телефонный звонок оказался безрезультатным (л.д.143 том 6).
19.07.2019 на звонок Инспекции о необходимости получения акта выездной налоговой проверки, а также о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Пайгушеваа С.Н. ответила отказом (л.д.140-141 том 6).
Согласно ответа заявителя на телефонограмму Инспекции от 19.07.2019, Пайгушева С.Н. находится далеко за пределами г.Тюмени и Тюменской области и не может получить необходимые документы лично в ближайшее время. Предположительно в г.Тюмени появится в августе 2019 года. На текущий момент отсутствует представитель, который смог бы получить необходимые документы. Информацию о том, что рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки состоится 24 июля 2019 в 13:00, она приняла к сведению. Указать адрес места её нахождения (проживания) отказалась, ссылаясь на то, что находится в деревне, без указания названия и адреса. Указать адрес, по которому можно направить почтовую корреспонденцию, отказалась.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
Суд полагает, что Инспекцией представлены надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки иным способом (путем направления телефонограммы, телеграммы), равно как и доказательства уклонения налогоплательщика от взаимодействия с налоговым органом и получения корреспонденции Инспекции.
В связи с фактом уклонения налогоплательщика от получения документов для
проведения выездной налоговой проверки по поручению Инспекции уполномоченным лицом были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия в отношении гражданки Пайгушевой С.Н., о чем составлена справка от 12.07.2019.
Так, 25, 27 и 29 июня, 2 и 4 июля 2019 года были осуществлены выезды по адресу: г.Тюмень, ул.В.Гольцова, 10, 76, с целью вручения копии извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Во время посещения адреса двери никто не открывал, со слов соседей адрес последнее время никто не посещает. Возможно, семья Пайгушевых уехала на отдых. В связи с этим извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручить заявителю не представилось возможным (л.д.138 том 6).
Факт переезда к новому месту жительству в г.Ульяновск по билету от 28.05.2019 Инспекция опровергает сведениями УМВД России по Тюменской области о возвращении Пайгушевой С.Н. 02.06.2019 из г.Ульяновска в г.Тюмень.
Судом также учтено, что оспариваемое решение Инспекции, направлено 02.08.2019 заказными письмами по адресу (г.Тюмень, ул. В.Гольцова 10, 76, а также по адресу нахождения недвижимого имущества Пайгушевой С.Н. (г.Тюмень, ул.Н.Ростовцева 27, 68) и получено налогоплательщиком по указанным адресам.
Таким образом, суд разделяет вывод Управления о выборочном получении корреспонденции, а равно о наличии доказательств фактического проживания и нахождения заявителя в г.Тюмени, несмотря на факт снятия с 27.05.2019 Пайгушевой С.Н. с регистрационного учета, что подтверждено официальным ответом органов МВД
Исследуя обстоятельства соблюдения Инспекцией требований Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее результатов, суд считает, что они в совокупности свидетельствуют о принятии Инспекцией всех необходимых и достаточных мер по вручению акта проверки и надлежащему извещению ИП Пайгушевой С.Н. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика.
Заявитель не проявил характерной для добросовестных налогоплательщиков активности в ходе выездной налоговой проверки. Налогоплательщик, зная о том, что налоговым органом осуществляется процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не обеспечивал получение почтовой корреспонденции и не обращался в Инспекцию для получения сведений о времени рассмотрения материалов проверки.
В свою очередь Инспекция подтвердила неоднократные попытки вручить заявителю материалы проверки и извещение о времени и месте рассмотрения выездной налоговой проверки, однако ИП Пайгушева С.Н. уклонялась от получения корреспонденции, а равно не осуществляла достаточного взаимодействия с налоговым органом.
В связи с уклонением налогоплательщика от получения корреспонденции налогового органа, акт налоговой проверки с приложениями был вручен лично налогоплательщику только 30.08.2019 (л.д.136 том 6).
При этом запрос заявителя о выдаче акта выездной налоговой проверки представлен в Инспекцию лишь 28.08.2019 (л.д.135 том 6), т.е. по истечении месяца, после вынесения оспариваемого решения.
На основании вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ при проведении проверки и процедуры рассмотрения ее материалов не допущено, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.
Относительно доводов заявления о процессуальных нарушениях, допущенных вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы, суд исходит из нижеследующего.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы и в целях установления фактических обстоятельств дела по соблюдению Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Управлением в адрес ИП Пайгушевой С.Н. направлено письмо от 23.09.2019 №11-14/16090 по адресам г. Тюмень, ул. В. Гольцова, 10, 76 и г. Тюмень, ул. Н. Ростовцева, 27, 68 (адрес недвижимого имущества налогоплательщика), которое получено налогоплательщиком 27.09.2019 (указано в дополнении к апелляционной жалобе (вх.№38575 от 30.09.2019), с извещением о рассмотрении апелляционной жалобы (09.10.2019 в 9.15 по адресу г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, каб.511) (л.д.134-135 том 2).
Вместе с тем, в назначенное время налогоплательщик на рассмотрение не явился.
Из материалов дела также установлено, что письмо Управления №11-14/16090 от 23.09.2019 с извещением о рассмотрении апелляционной жалобы, направленное 24.09.2019 по адресу: ул.Василия Гольцова, 10, 76, г.Тюмень, получено налогоплательщиком 26.10.2019 (информация сайта Почта России).
07.10.2019 в 15.47, 08.10.2019 в 10.09 Управлением совершен звонок налогоплательщику по вопросу явки на указанное рассмотрение, на что получен отрицательный ответ.
09.10.2019 рассмотрение Управлением материалов апелляционной жалобы состоялось в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом.
По убеждению суда, Управлением дана надлежащая оценка обстоятельствам соблюдения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.
При рассмотрении апелляционной жалобы в рамках полномочий, предусмотренных статьей 140 Налогового кодекса РФ, в целях исследования вопроса соблюдения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ) Управлением были приняты все необходимые меры.
В связи с чем, суд находит обоснованным вывод Управления об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции по мотиву процессуальных нарушений процедуры и рассмотрения материалов проверки в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ.
Суд полагает, что налоговым органом ИП Пайгушевой С.Н. предоставлена возможность реализации прав, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Суд отклоняет довод заявителя о полученных Управлением документах после окончания проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Пайгушевой С.Н. В частности, относительно Информации из ГАУ ТО МФЦ от 03.10.2019 и протокола допроса сотрудника Администрации сельского поселения Шапошниковой Н.Н.
В данном случае суд исходит из того, что в силу норм действующего налогового законодательства, сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
При этом законом не установлены какие-либо ограничения в периодах проведения налогового контроля, который заключается в проведении допроса свидетелей и получении иной информации.
Судом также учтено, что указанные выше документы, к которым заявитель предъявляет критические доводы, были необходимы для установления фактов уклонения Пайгушевой С.Н. от получения акта проверки и извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а не для подтверждения факта совершения налогового правонарушения.
Действия налогового органа не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах, а равно не нарушили права и интересы налогоплательщика.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением не допущено нарушений норм налогового законодательства при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Пайгушевой С.Н.
Иные доводы заявителя в рассматриваемой части судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для существа спорного вопроса и не влияют на законность оспариваемых решений.
Оспаривая решение Инспекции, заявитель также указывает на необоснованность выводов Инспекции об утрате права на ПСН в 2016 году в связи с превышением совокупного дохода от реализации с применением двух льготных режимов налогообложения ПСН и УСН; о несоблюдении налогоплательщиком ограничений по размеру остаточной стоимости основных средств, используемых в предпринимательской деятельности с применением УСН в 2016-2017 гг.
Как следует из материалов дела, Пайгушева С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.03.2004.
26.11.2015 ИП Пайгушевой С.Н. получен патент №7230150000151 на период с 01.12.2015 по 31.12.2015 для осуществления вида деятельности - сдача в аренду (наем) нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.С.Карнацевича, 14/10.
Согласно оспариваемому решению налоговым органом сделан вывод об утрате налогоплательщиком права применения ПСН в 2015 году, в связи с невыполнением условий по ее применению, установленных пунктом 6 статьи 346.53 Налогового кодекса РФ. В представленной книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за 2015 по УСН отражен доход, полученный от сдачи в аренду имущества, в отношении которого имеется патент № 7230150000151.
В силу пункта 1 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ ПСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
При этом ПСН применяется в отношении видов деятельности, поименованных в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ, в том числе, на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ в отношении сдачи в аренду (внаем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
Исходя из положений пункта 1 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта РФ введена ПСН.
Индивидуальный предприниматель вправе применять ПСН только в отношении тех сдаваемых в аренду нежилых помещений, которые указаны в патенте. В отношении иных объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, в том числе, находящихся па территории одного субъекта Российской Федерации, он праве применять иной режим налогообложения.
Если индивидуальный предприниматель применяет патентную систему налогообложения и осуществляет иные виды предпринимательской деятельности, в отношений которых им применяется иной режим налогообложения, он обязан вести учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с порядком, установленным в рамках соответствующего режима налогообложения (пункт 6 статьи 346.53 Налогового кодекса РФ).
Материалами дела подтверждено, что в 4 квартале 2015 год заявитель применял УСН в отношении сдачи в аренду имущества, на которое получен патент №7230150000151, что свидетельствует о неправомерности применения ПСН в данный период.
При этом на дату получения патента указанное имущество в собственности у индивидуального предпринимателя не было зарегистрировано.
Проверкой также установлено, что 28.12.2015 ИП Пайгушевой С.Н. получен патент №7230150000280 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 для осуществления вида деятельности - сдача в аренду (наем) 5-нежилых помещений, расположенных по адресу; г.Тюмень, ул.С.Карнацевича, 14/10; г;Тюмень, ул. Широтная, 125; г.Тюменъ, ул. С. Карнацевича, 14,2; г.Тюмень, ул. С. Карнацевича, 4/2; г.Тюмень, ул. М. Сперанского, 17.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов по ОСН явились выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком условий для применения УСН в связи с получением 16.10.2015 от Гиниятуллина Р.М. в собственность имущества, остаточная стоимость которого превысила 100 млн. руб. (подпункт 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ) и ПСН с учетом условий, установленных подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ.
Так, согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей, не вправе применять УСН. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ (в редакции до 01.01.2017).
Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что Инспекцией правомерно установлено нарушение заявителем указанной выше нормы, ввиду выявленного превышения остаточной стоимости основных средств в 100 млн. рублей, что заявителем не опровергнуто.
С учетом изложенного, поскольку налогоплательщиком в 4 квартале 2015 году допущено превышение остаточной стоимости основных средств более 100 млн. руб., Инспекцией обоснованно осуществлен перевод заявителя на ОСН с 4 квартала 2015 года.
При этом в ходе рассмотрения жалобы Управлением были приняты доводы налогоплательщика и исключен из налогооблагаемой базы по НДФЛ доход в сумме 26 700 826 руб., в связи с тем, что положение подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ в отношении утраты права на ПСН в 2016 году не применимо.
Кроме того, Управлением установлен факт правомерности применения с 01.01.2017 налогоплательщиком УСН, в связи с чем, отменены также соответствующие доначисления по НДФЛ и НДС.
Заявитель оспаривает решение Управления в полном объеме, при этом не учитывает, что указанным решением доводы апелляционной жалобы частично были удовлетворены, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для переоценки и отмены выводов решения вышестоящего налогового органа.
В заявлении ИП Пайгушева С.Н. также выразила несогласие с выводами Управления о неправомерности применения налогоплательщиком УСН с 4 квартала 2016 года.
Так, Управление указало, что налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее, чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН (пункт 7 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что ИП Пайгушева С.Н. не вправе в 2016 году применять УСН. Соответственно, налоговые обязательства налогоплательщика в связи с утратой права на УСН правомерно пересчитаны за указанный налоговый период в соответствии с ОСН.
Суд разделяет позицию налогового органа в рассматриваемой части, и руководствуется нижеследующими нормами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.
Поскольку годом (кроме календарного) признается любой период времени, состоящий из 12 календарных месяцев, которые следуют подряд (статья 6.1 Налогового кодекса РФ), в данном случае это не означает, что можно вновь вернуться к УСН спустя 12 календарных месяцев после утраты права на ее применение. УСН применяется только с начала календарного года и переход на УСН носит заявительный характер.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.
В силу пункта 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, не превысили 60 млн. рублей (сумма в редакции до 01.01.2017) и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом, для налогоплательщиков применяющих УСН, признается календарный год.
Таким образом, при утрате права на применение УСН с 4 квартала 2015 года налогоплательщик может перейти на указанный режим налогообложения с 1 января 2017 года при условии соблюдения требований главы 26.2 Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Пайгушева С.Н. применяла УСН с 06.03.2014, представляя в налоговый орган декларации по УСН и уплачивая соответствующий налог.
Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в 4 квартале 2015 года нарушено положение подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, соответственно, за 4 квартал 2015 года и за 2016 год доначислены налоги по ОСН.
В силу изложенных выше норм налогового законодательства, суд приходит к выводу о том, что ИП Пайгушева С.Н., утратив право на применение УСН в 4 квартале 2015 года, не имела право применять УСН в 2016 году.
Оспариваемым решением Управления правомерно подтверждено право заявителя на применение УСН только с 01.01.2017.
Таким образом, оценив позицию и доводы заявителя в рассматриваемой части, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.
По вопросу включения в налогооблагаемую базу по УСН за 2016 год дохода, полученного от ООО «Узнать штрафы.ру», а также взаимоотношений с ИП Ведровым В.А.
Судом установлено, что 31.03.2016 между ИП Пайгушевой С.Н. (Исполнитель) и ООО «Узнатьштрафы.ру» (Заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг № 21.
Предметом договора явилось возмездное оказание Исполнителем услуг, направленных на поднятие позиций Интернет-сайта Заказчика по определенным запросам пользователей в результатах поисковой выдачи и осуществление поддержки Интернет- сайта заказчика в поисковых системах весь срок действия договора.
В частности, Исполнитель обязан выполнять работы по изменению интернет -сайта и элементов внешней среды сайта для увеличения количества посетителей с результатов поиска поисковых систем по заранее определенным запросам, разрабатывать алгоритм продвижения интернет-сайта по ключевым словам, осуществлять комплекс работ, направленных на повышение популярности интернет-сайга.
Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составила 5 рублей за один «Клик». Под «Кликом» подразумевается переход пользователя на интернет-сайт по ссылке.
В материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг, подписанные сторонами, а также платежные поручения на общую сумму 16 700 876 руб.
Заявитель ссылается на факт договорных отношений с ИП Ведровым В.А., а именно, на наличие агентского договора от 15.03.2016 (л.д.1-3 том 2).
Согласно данному договору ИП Пайгушева С.Н. (Агент) за вознаграждение осуществляет поиск Заказчика для ИП Ведрова В.А. (Принципал) на выполнение принципалом работ, направленных на повышение популярности интернет сайта в поисковых системах.
Сумма вознаграждения составляет 5 % от стоимости услуг.
В материалы дела представлены отчеты и акты за 2016 год, подтверждающие исполнение договорных обязательств на общую сумму 16 700 880 руб., в том числе, сумму агентского вознаграждения в размере 835 044 руб.
Кроме того, в материалах дела имеются копии реестров расходных кассовых ордеров о выдаче ИП Пайгушевой С.Н. денежных средств ИП Ведрову В.А., акт проведения зачета взаимных требований от 30.11.2016.
В ходе рассмотрения Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика, вышестоящим налоговым органом был получены документы по факту взаимоотношений сторон, которые ИП Ведров В.А. письменно подтвердил.
Также установлено, что 25.09.2019 ИП Ведровым В.А. представлена уточненная декларация по УСН за 2016 год с суммой налога к доплате 793 292 руб., которая уплачен 23.09.2019 одновременно с суммой пени.
Анализ представленной ИП Ведровым В.А. в Управление книги учета доходов и расходов по УСН за 2016 год показал, что указанным лицом отражен доход в размере 20 200 988 руб., увеличена сумма дохода на 15 865 836 руб.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.
Вопреки ошибочной позиции налогового органа, представленные в материалы дела документы, подтверждают факт выполнения работ в рамках поименованного агентского договора. Реальность взаимоотношений ИП Ведрова В.А. и заявителя Инспекцией не оспорена. Формальность документооборота судом не установлена и Инспекцией не доказана.
При этом достоверность сведений, указанных в книге учета доходов и расходов за 2016 год подтверждается первичными и бухгалтерскими документами, представленными ИП Ведровым В.А., который подтвердил получение от агента денежных средств в размере 15 865 836 руб. и проведение их по счету 76.05, отражение в книге учета доходов и расходов.
Таким образом, ИП Ведровым В.А. исполнена обязанность по исчислению и уплате налога по спорной сделке.
При этом довод Инспекции и Управления о том, что это сделано после проведения проверки ИП Пайгушевой С.Н., по убеждению суда, не имеет правового значения, а потому судом не принимается.
Налоговым органом не доказано, что представленные документы являются недостоверными, а равно то, что обязательства по договору в действительности не оказывались.
Налоговый орган не представил обоснованной позиции о том, как наличие установленных связей между определенными лицами (учредитель ООО «Узнать штрафы.ру», Ведров В.А., Пайгушева С.Н.) повлияло на спорные договорные отношения, учитывая установленные выше фактические обстоятельства.
Позиция налогового органа в рассматриваемой части основана только на критических доводах, предъявленных к представленным заявителем документам, что не может являться безусловным доказательством факта совершения налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности включения заявителю в налогооблагаемую базу указанной выше суммы и доначисления НДФЛ за 2016 год в размере 2 062 558,16 руб.
В связи с чем, требование ИП Пайгушевой С.Н. в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.
При этом иные доводы заявителя относительно приведенных расчетов налогооблагаемой базы по ОСН судом проверены в полном объеме и во внимание не принимаются, поскольку Инспекцией не допущено нарушений при определении действительных налоговых обязательств ИП Пайгушевой С.Н.
Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования ИП Пайгушевой С.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 10-44/12 от 29.07.2019 ИФНС России по г.Тюмени № 1, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тюменской области от 07.11.2019 № 645, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Пайгушевой Светланы Николаевны, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме в сумме 2 062 558,16 руб., соответствующих указанной сумме пени и привлечения к налоговой ответственности.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, 15; зарегистрирована 21.12.2004 ОГРН 1047200670802; ИНН 7202104206) в пользу индивидуального предпринимателя Пайгушевой Светланы Николаевны (625051, г.Тюмень, ул.Василия Гольцова, д.10, кв.76; дата и место рождения: 24.02.1968 с.Средние Тимерсяны Нильнинского района Ульяновской области; зарегистрирована 06.03.2014 МИНФС России № 14 по Тюменской области ОГРНИП 314723206500073; ИНН 732807750797) судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья | Безиков О.А. |
