Решение АС Тюменской области от 27.01.2016 № А70-14749/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2016 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2016 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению

акционерного общества «Золотые луга» (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260)

к ИФНС России по г. Тюмени №3

о признании незаконными решения №80652619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2015г. в части НДС, соответствующих пени и штрафа по НДС в сумме 4254837,73 рублей

при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя: Гермаш Д.С. - на основании доверенности от 06.11.2015г.,

от ответчика: Речкалова Е.Д. - на основании доверенности от 18.09.2015г.,

установил:

АО «Золотые луга» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения №80652619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2015г. в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и штрафа по НДС в сумме 4254837,73 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении (т.1л.д.5-33).

Представитель Инспекции возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, а также в отзыве на заявление (т.1л.д.41-163,т.2л.д.140-176).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №13-1-54/23дсп от 22.05.2015г., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение №80652619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2015г., согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных НДС и земельного налога в общем размере 3747070 рублей; начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 72091,60 рубль; начислены пени по состоянию на 31.07.2015г. в общем размере 598908,71 рублей за несвоевременную уплату налогов (т.1л.д.41-163).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области на принятое решение в части доначисления суммы НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение не оспаривает (т.2л.д.1-21).

Решением УФНС России по Тюменской области жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения (т.2л.д.23-37).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении, Общество считает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решение Инспекции, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону, необоснованно возлагает на Общество налоговую ответственность и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Реальность сделок между заявителем и его контрагентами подтверждается, по мнению налогоплательщика, первичной документацией.

По мнению заявителя, Инспекцией не представлены непосредственные и исчерпывающие доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов.

Заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, проявил должную осторожность и осмотрительность, проверил документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителя и руководителя.

Учитывая приведённые в заявлении доводы, Общество считает, что выводы Инспекции о недостоверности факта оказания рекламных услуг по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» и ООО «Оптима-Регион», а так же о недостоверности факта поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) организациями ООО НПП «Техмаш» (ИНН 6674380078) и ООО НПП «Техмаш» (ИНН 6674336047) не доказанными и не обоснованными.

Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком НДС.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2)    товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом  6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, для реализации права на получение вычета по НДС, документы, оформляемые между сторонами сделки, должны соответствовать указанным требованиям и разъяснениям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Сатурн» (ИНН 6673224809) был заключён договор №35 от 25.07.2011г. на оказание услуг по проведению рекламной компании рекламного проекта «Золотые луга», путём размещения рекламы в сетевых программных блоках и окнах регионального вещания ЭСМИ (далее услуги по размещению рекламы) в период с 15.09.2011г. по 15.10.2011г. (т.4л.д.3-5).

При исполнении условий указанного договора стороны договорились руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и правилами размещения рекламных материалов в сетевых программных блоках и окнах регионального вещания ЭСМИ, ЭСМИ «СТС-УРАЛ», «Студия-41» (представляющий телепрограмму «Домашний»), «МИГ», «ТВ Дарьял».

В договоре на оказание услуг по проведению рекламной компании стороны определили понятие «вещатели» - ЗАО «Региональная компания», обладающее лицензией на телевизионное вещание и осуществляющее распространение продукции ЭСМИ «СТС-УРАЛ»,   ЗАО «Телерадиовещательная компания «Студия-41», обладающее лицензией на телевизионное вещание и осуществляющее распространение продукции ЭСМИ «Студия-41» (представляющий телепрограмму «Домашний»), ООО «Телекомпания «МИГ ТВ», обладающее лицензией на телевизионное вещание и осуществляющее распространение продукции ЭСМИ «МИГ»/ «ТВ Дарьял».

Сторонами по договору оформлены следующие первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №88 от 18.11.2011г. на сумму 1051510,19 рублей, в т.ч. НДС- 160399,86 рублей, акт №80 от 18.11.2011г. (размещение рекламного ролика на телевизионных каналах в период с 17.10.2011г. по 15.11.2011г.); счёт-фактура №58 от 17.10.2011г. на сумму 3011657,72 рублей, в т.ч. НДС-459405,41 рублей, акт №47 от 17.10.2011г. (размещение рекламного ролика (10 сек. «Доктор My») на телевизионных каналах согласно приложению №1 от 04.08.2011г.); счёт-фактура №59 от 17.10.2011г. на сумму 3011657,71 рублей, в т.ч. НДС -459405,41 рублей, акт №48 от 17.10.2011г. (размещение рекламного ролика (10 сек. «Золотые луга») на телевизионных каналах согласно приложению №1 от 04.08.2011г.); счёт-фактура №2 от 31.01.2012г. на сумму 3100000 рублей, в т.ч. НДС -472881,35 рубль, акт №1 от 31.01.2011г. (размещение рекламного ролика (25 сек. «Золотые луга») на телевизионных каналах согласно приложению № 3 от 14.12.2011г.); счёт-фактура №7 от 29.02.2012г. на сумму 3364000 рублей, в т.ч. НДС-513152,54 рубля, акт №7 от 29.02.2012г. (размещение рекламного ролика (10 сек. «Золотые луга») на телевизионных каналах согласно приложению №3 от 14.12.2011г.); счёт-фактура №13 от 01.03.2012г. на сумму 151191 рубль, в т.ч. НДС-23063,04 рубля, акт №25 от 01.03.2012г. (размещение рекламного ролика (10 сек. «Золотые луга») на телевизионных каналах согласно приложению №4 от 31.01.2012г.); счёт-фактура №53 от 16.03.2012г. на сумму 2913347 рублей, в т.ч. НДС -444408,86 рублей, акт №24 от 16.03.2012г. (размещение рекламного ролика (10 сек. «Золотые луга») на телевизионных каналах согласно приложению №3 от 14.12.2011г.); счёт-фактура №52 от 30.03.2012г. на сумму 184581,15 рубль, в т.ч. НДС-28156,45 рублей, акт №65 от 30.03.2012г. (размещение рекламного ролика (10 сек. «Золотые луга») на телевизионных каналах согласно приложению №4 от 31.01.2012г.) (т.4л.д.11-120).

Счета-фактуры, акты оказанных услуг, оформленные от лица ООО «Сатурн» подписаны от имени директора данной организации Пересторониной Н.В.

Договор №35 от 25.07.2011г. на оказание услуг по проведению рекламной компании и приложения к данному договору от ООО «Сатурн» подписаны от имени Децик В.С., как исполнительного директора данной организации.

Обществом в ходе налоговой проверки в Инспекцию предоставлена доверенность на имя Децик B.C., выданная ООО «Сатурн» в лице Пересторониной Н.В. (т.4л.д.7).

Согласно условиям данного договора ООО «Сатурн» (компания) обеспечивает оказание заказчику (Общество) услуг по размещению рекламы в сетевых программных блоках и окнах регионального вещания в точном соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках на оказание услуг (гарантийных письмах) и графиках размещения. Заказчик (Общество) предоставляет компании (ООО «Сатурн») заявки на оказание услуг (гарантийные письма) не позднее чем за 10 рабочих дней до начала соответствующего размещения. Заявка на оказание услуг (гарантийное письмо) предоставляется по форме, установленной в правилах, полностью оформленной, с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати заказчика.

В ходе налоговой проверки ответчиком, с целью установления факта оказания услуг, его объема,  запрашивались заявки, которые Обществом представлены не были.

Как следует из условий договора, ООО «Сатурн» должно было обеспечивать размещение рекламы ОАО «Золотые луга» на телеканалах: «СТС-УРАЛ», «Домашний», «МИГ»/ «ТВ Дарьял». Согласно приложениям к договору размещение рекламы осуществлялось на иных телевизионных каналах: Первый, Россия, СТС, 31 канал, ТНТ, а  рекламной компанией значится РA «SOL».

Кроме того, представленным Обществом эфирные справки имеют недостатки, так в качестве заказчика выступает совершенно иное юридическое лицо, а именно ООО «SOL», несмотря на тот факт, что оказание услуг поручено непосредственно ООО «Сатурн».

Помимо этого, указанные документы содержат печати организаций ООО «Сатурн», ООО «Видео Интернешнл Екатеринбург» с наличием подписей лиц без расшифровки, что делает невозможным идентифицировать лицо, подписавшее эфирную справку. Частично в предоставленных налогоплательщиком эфирных справках в отношении услуг по размещению рекламных роликов, оформленных от ООО «Сатурн», вообще отсутствует печать и подписи от лица данной организации. В данных эфирных справках значится только печать организации ООО «Видео Интернешнл Екатеринбург» с наличием подписи лица без расшифровки должности и принадлежности к данной организации.

Кроме того, частично в предоставленных эфирных справках имеются только печати организаций АО «Золотые луга», выступающего в роли заказчика, а ООО «Видео Интернешнл Екатеринбург» в качестве телекомпании.

При этом, оценивая данные отношения, судом, по представленным в материалы дела документам, установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены взаимоотношения заявителя с ООО «SOL» (г. Екатеринбург), директором и участником которой согласно сведениям налогового органа является гражданка Децик В.С., чья подпись стоит в договоре с ООО «Сатурн» и приложениях к нему.

ООО «SOL» зарегистрировано как юридическое лицо 08.11.2011г., основным заявленным видом деятельности является рекламная деятельность.

Между налогоплательщиком и ООО «SOL», в лице директора Децик B.C., были заключены следующие договоры: договор №28 от 21.08.2012г. на оказание услуг по проведению рекламной компании (рекламных компаний) рекламного проекта «Золотые луга», путём размещения рекламы в сетевых программных блоках и окнах регионального вещания ЭСМИ в период с 01.09.2012г. по 31.12.2012г.; договор №35 от 10.01.2013г. на оказание услуг по проведению рекламной компании (рекламных компаний) рекламного проекта «Золотые луга», путём размещения рекламы в сетевых программных блоках и окнах регионального вещания ЭСМИ в период с 10.01.2013г. по 31.12.2013г.

Договор, заключённый Обществом с ООО «Сатурн» и договоры, заключённые налогоплательщиком с ООО «SOL» абсолютно идентичны между собой по содержанию.

Кроме того, имеется соответствие в реквизитах сторон, так в договоре с ООО «Сатурн» отражённые реквизиты - фактический адрес организации ООО «Сатурн», адрес электронной почты и телефон, соответствуют фактическому адресу ООО «SOL», адресу электронной почты и телефону данной организации.

Таким образом, с учётом выше изложенного, Инспекцией правомерно установлено, что фактически в эфирных справках, графиках размещения рекламы, оформленных ООО «Сатурн», заказчиком значится ООО «SOL», в договоре, заключённом с ООО «Сатурн» указаны реквизиты ООО «SOL» и подписи гражданки Децик B.C., являющейся директором ООО «SOL».

Инспекция обоснованно отметила, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Сатурн» начались с 25.07.2011г., тогда как ООО «SOL» зарегистрировано только 08.11.2011г.

В ходе проверки ответчиком проанализированы вышеуказанные первичные бухгалтерские документы по договору №35 от 25.07.2011г. на оказание услуг по проведению рекламной компании рекламного проекта «Золотые луга».

Как ранее указано судом, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 3 той же статьи закона первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, также предусмотрено, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учётной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями указанными в данном пункте.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ в счёт-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть в составе основных реквизитов указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету только в том случае, когда данные документы составлены в соответствии с вышеуказанной статьёй НК РФ, в том числе при условии заполнения всех необходимых реквизитов.

Из анализа же представленных в Инспекцию счетов-фактур и актов оказанных услуг, установлены неустранимые дефекты, а именно, в актах оказанных услуг, оформленных  ООО «Сатурн» отсутствуют ФИО (расшифровка подписи), наименование должности лица, подписавшего данные акты от лица данной организации; в счетах - фактурах №58 от 17.10.2011г., №59 от 17.10.2011г., оформленных ООО «Сатурн» в графах «Грузополучатель», «Покупатель» отсутствуют адрес, ИНН, КПП покупателя, грузополучателя (т.е. АО «Золотые луга»).

Следовательно, у Общества отсутствовало право на налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований законодательства.

Кроме того, счета - фактуры, акты оказанных услуг, оформлены ООО «Сатурн» как в 4 квартале 2011г., так и в 1 квартале 2012г., в то время как срок действия договора с данной организацией обозначен с 15.09.2011г. по 15.10.2011г., доказательств продления его действия заявителем не представлено.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сатурн» (ИНН 6673224809) установлено следующее.

Государственная регистрация юридического лица при создании осуществлена 26.10.2010г., адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 31, 122, заявленный вид экономической деятельности: рекламная деятельность.

Сведения об участниках: с 26.10.2010г. по 02.05.2012г. участником являлась Пересторонина Н.В.; с 03.05.2012г. - по настоящее время Анучин А.Ю.

Сведения о руководителях: с 26.10.2010г. по 02.05.2012г. директором являлась Пересторонина Н.В.; с 23.05.2012г. по настоящее время - директор Анучин А.Ю.

Среднесписочная численность составляет в 2011-2012гг. 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «Сатурн» в 2011-2012гг. не представляло, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. Отсутствие данной отчётности указывает тот факт, что ООО «Сатурн» не имело в своем штате сотрудников.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сообщило, что сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Сатурн» нет.

Инспекция Гостехнадзора по Свердловской области сообщила, что сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Сатурн» нет.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьёй 86 НК РФ запрошены выписки по операциям на счетах ООО «Сатурн» в банках (ООО КБ «Кольцо Урала», ОАО «Уралфинпромбанк», КБ «Судостроительный банк» (ООО)). Из анализа банковских выписок установлено, что у ООО «Сатурн» отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку предприятие не перечисляло с момента открытия по дату закрытия счетов платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другое); не отчитывалось по работникам; не выплачивало заработную плату; оплата за аренду помещений также не производилась.

Поступление денежных средств на расчётные счета ООО «Сатурн» осуществлялось безналичным способом с различными назначениями платежа: услуги дизайнера, за монтаж баннера, изготовление навигационных панелей, печать бланков и другое.

Из анализа движения денежных средств ООО «Сатурн» установлено, что расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета организаций, за исключением ООО «Видео Интернешнл-Екатеринбург» (ИНН 6660048730), активно участвующих в схеме обналичивания денежных средств, перечисления осуществляются в адрес организаций с аналогичным видом деятельности, а также в адрес физических лиц (т.5л.д.1-45).

Из чего следует вывод, что в денежных потоках по расчётному счёту ООО «Сатурн» используются номинальные организации, участвующие в денежных потоках друг друга (денежные средства перечисляются со счёта одной из вышеуказанных организаций на счёт другой), происходит транзит денежных средств, а конечным этапом является их обналичивание.

Согласно свидетельским показаниям гражданки Пересторониной Н.В. (протокол допроса № 2862/13-1 от 13.02.2015г.), установлено, что данное лицо никакого отношения не имела и не имеет к ООО «Сатурн» и к его деятельности. Пересторонина Н.В. никогда не была директором, учредителем данной организации, не регистрировала её, не подписывала какие-либо документы, не выдавала доверенности, АО «Золотые луга» ей вообще не знакомо (т.10л.д.2-13).

Таким образом, доверенность на Децик B.C., выданная ООО «Сатурн», является недействительной, а договор №35 от 25.07.2011г. на оказание услуг по проведению рекламной компании рекламного проекта «Золотые луга» и приложения к нему подписаны неустановленным лицом, не имеющим никакого правового отношения к данной организации.

Кроме того, ООО «Сатурн» справок по форме 2-НДФЛ на работников в налоговый орган с момента регистрации не представляло, соответственно Децик B.C. в данной организации не была трудоустроена, что подтверждает отсутствие каких – либо трудовых или гражданско-правовых отношений данного лица с ООО «Сатурн».

Относительно доводов заявителя по допросу свидетеля Пересторониной Н.В. суд поясняет следующее.

В рамках статьи 90 НК РФ перед допросом того или иного свидетеля налоговый орган разъясняет права и обязанности опрашиваемого лица и предупреждает в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 128 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний (статьи 307, 308 УК РФ).

Свидетель надлежащим образом был предупреждён о наступлении указанных правовых последствий, поэтому у Инспекции нет оснований сомневаться в полученных сведениях.

Более того, данный факт и достоверность пояснений Пересторониной Н.В. Инспекция оценивала в совокупности полученных сведений в отношении ООО «Сатурн» (почерковедческая экспертиза, полученные ответы на запросы, характер деятельности и т.д.).

Налогоплательщик указал, что Инспекцией не был представлен в качестве приложения к акту протокол допроса Пересторониной Н.В., однако, к акту были приложены выписки из протокола допроса Пересторониной Н.В., что является допустимым, представитель по доверенности Общества знакомился с материалами проверки, в том числе и с протоколом допроса Пересторониной Н.В. (протокол ознакомления с материалами проверки от 26.08.2015г.).

При этом, факт наличия у налогового органа заявлений спорных контрагентов Общества формы №Р11001, а также тот факт, что при открытии расчётных счетов организаций в кредитных учреждениях личность представителя проверяется, сами по себе не могут являться доказательством того, что лицо, значащееся в качестве руководителя спорного контрагента, реально выполняло функцию руководителя данной организации, учитывая совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, опровергающих реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сатурн» и Общества. Кроме того, в полномочия Инспекции в ходе проведения мероприятий налогового контроля не входит проверка соблюдения банками законодательства при открытии счетов юридических лиц, равно как и проведение почерковедческих экспертиз при осуществлении регистрации юридического лица.

Налоговым органом в соответствии с нормами статьи 95 НК РФ и постановлением Инспекции от 07.07.2015г. №295/13-1 о проведении экспертизы был привлечён эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чём составляется протокол.

В данном случае был составлен акт №295/13-1 от 07.07.2015г. об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта №15-119 от 29.07.2015г. согласно которому установлено, что подписи руководителя спорного контрагента ООО «Сатурн» в представленных на исследование документах выполнены неустановленным и неуполноченным лицом (т.10л.д.53-88).

Копия вышеуказанного заключения получена 30.07.2015г. представителем Общества по доверенности.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что единоличный исполнительный орган общества (в данном случае директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, подписанные неустановленными лицами счёт-фактуры, акты сдачи-приёмки выполненных работ, противоречат требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», являются недействительными, поскольку не содержат подписи лица, обладающего правом подписи документов от имени юридического лица.

Учитывая тот факт, что руководитель спорного контрагента Пересторонина Н.В. не подтвердила факт подписания документов, в том числе и доверенности, а почерковедческая экспертиза подтвердила данные обстоятельства, то в соответствии с нормами гражданского законодательства доверенность, выданная от лица Пересторониной Н.В., как руководителя ООО «Сатурн» в пользу Децик B.C., является недействительной. Соответственно, предоставлять доверенность, выданную данному лицу, в качестве предмета исследования почерковедческой экспертизы нецелесообразно.

Налоговым органом неоднократно направлялись поручения о допросе свидетеля Децик B.C. на предмет уточнения обстоятельств подписания первичных документов от имени ООО «Сатурн» (поручение №1947/13-1 от 18.03.2015г., поручение №13-1/2654 от 17.07.2015г.), однако данное лицо не было допрошено Инспекцией по месту жительства, что подтверждается уведомлениями о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №1250 от 06.04.2015г., №1491 от 11.08.2015г.

При этом, как обоснованно отметил ответчик, помимо указанных фактов. Следует отметить, что Децик B.C. не была трудоустроена в ООО «Сатурн», что подтверждается отсутствием сведений в отношении указанного лица по форме 2-НДФЛ.

Довод заявителя о том, что прямым поставщиком эфирного времени является ООО «Видео Интернешнл-Екатеринбург», а ООО «Сатурн», в свою очередь, является только посредником, судом не принимается во внимание, поскольку относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждается.

Относительно взаимоотношений ООО «Видео Интернешнл-Екатеринбург» с ООО «Сатурн» судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании документов у ООО «Видео Интернешнл - Екатеринбург» по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» №33332/13-1 от 20.03.15г., в том числе договоров, заключённых с ООО «Сатурн», графиков оказания рекламных услуг, эфирных справок, писем - заявок, первичных и сводных бухгалтерских документов в отношении привлечённых сторонних организаций по прокату рекламных роликов АО «Золотые луга» в эфире телеканалов и других документов.

Как установлено судом, документы на указанное поручение предоставлены не в полном объёме и имеют неоднозначный характер.

Так, как указало общество,  копии договоров №21747/81 от 15.12.2011г. и №21749/81 от 15.12.2011г. не могут быть представлены, так как не были подписаны и возвращены в адрес организации контрагентом ООО «Сатурн», эфирные справки ООО «Видео Интернешнл - Екатеринбург» предоставить не может, так как организация оказывает услуги по поиску рекламодателей, эфирные справки могут быть предоставлены телекомпаниями, размещающими рекламу в эфире соответствующего телеканала.

Кроме того, следует отметить, что графики размещения рекламы предоставлены ООО «Видео Интернешнл-Екатеринбург» не в полном объёме: не предоставлены документы по взаимоотношениям со сторонними организациями, привлеченными ООО «Видео Интернешнл - Екатеринбург» для проката рекламных роликов АО «Золотые луга» в эфире телеканалов (т.5л.д.46-185).

С учётом вышеизложенного, налоговым органом при анализе документов правомерно указано на выявленные противоречия, в частности, как обосновано отмечено налоговым органом, в то время как заявителем по требованию налогового органа предоставлены эфирные справки за подписями и печатями организации ООО «Видео Интернешнл-Екатеринбург», непосредственно у самой организации ООО «Видео Интернешнл-Екатеринбург» (согласно пояснениям) данные эфирные справки вообще отсутствуют, в связи с тем, что данные документы составляют непосредственно телекомпании, которые размещают рекламу.

Таким образом, налоговый орган правомерно указал на то, что предоставленные заявителем эфирные справки по выходу рекламных роликов, не могут являться относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими реальность возникших правоотношений,  так как данные справки противоречат ответу «Видео Интернешнл - Екатеринбург».

На основе изложенного, суд считает, что в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий правомерно установлено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд рассматривает действия налогоплательщика по факту взаимоотношений с ООО «Сатурн» как недобросовестные и направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, налоговым органом обоснованно установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки ответчиком изучались взаимоотношения Общества с ООО «Оптима-Регион» (ИНН6673224809).

Налогоплательщиком с ООО «Оптима-Регион» был заключён договор №70 от 15.12.2011г. на оказание услуг по изготовлению, размещению, распространению рекламы (т.6л.д.3-6).

Согласно пункту 1.2 договора все существенные и прочие необходимые условия оказания услуг, включая вид, перечень услуг, адресные программы, сроки и стоимость согласовываются сторонами в приложениях (заказах) к данному договору.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель -ООО «Оптима-Регион» обязан по требованию заказчика-Общества предоставить документы (лицензии, сертификаты, иные документы), подтверждающие права и полномочия исполнителя на производство, размещение и/или распространение рекламы в случае, когда выполнение услуг возможно только на основании данных документов; своими силами и за свой счёт получить все необходимые для оказания услуг разрешения (согласования) соответствующих органов власти и организаций, по просьбе заказчика предоставить ему копии данных документов; по просьбе заказчика в письменной форме сообщать необходимую ему информацию о ходе оказания услуг.

Исполнитель оказывает услуги силами своих специалистов, либо силами третьих лиц, при этом исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия, как за свои собственные и оплачивает их действия из собственных средств.

Согласно предоставленному налогоплательщиком приложению №1 к данному договору ООО «Оптима-Регион» принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: размещение 25сек. ролика на канале «Первый» г. Курган (период размещения 06.01.2012г.-15.03.2012г.); размещение 25сек. ролика на канале «ТНТ» г. Курган (период размещения 06.01.2012г.-15.03.2012г.).

Налогоплательщиком в отношении оформления прокатываемых рекламных роликов на проверку предоставлены эфирные справки, графики размещения рекламы, в которых Инспекцией выявлены существенные противоречия. Так, заказчиком прокатываемой рекламы во всех предоставленных эфирных справках, значится заявитель, а в графе «Исполнитель» информация отсутствует, в то время как прокат оформляется от имени ООО «Оптима-Регион».

Во всех предоставленных налогоплательщиком эфирных справках, а также графиках размещения рекламы в отношении услуг по размещению рекламных роликов, оформленных ООО «Оптима-Регион», отсутствуют печати и подписи лица данной организации. В эфирных справках значится только печать организации «Курьер» с наличием подписи лица без указания ФИО, должности и принадлежности к данной организации, а в графиках размещения рекламы значатся подписи печать только организации «Городское кабельное телевидение», подписи и печати иных организаций отсутствуют. Кроме того, во всех предоставленных налогоплательщиком эфирных справках для размещения рекламных роликов указан только телеканал «ТНТ», в то время как согласно условиям договора, а также счетам-фактурам и актам, оформленным от ООО «Оптима-Регион» для размещения рекламы значится еще один телеканал - «Первый» (т.6л.д.7-18).

Таким образом, предоставленные налогоплательщиком эфирные справки, графики размещения рекламы не подтверждают отношение ООО «Оптима-Регион» к вышеуказанным документам, так как в данных документах отсутствуют печати, подписи с указанием ФИО и должностей работников данной организации.

Сторонами по договору №70 от 15.12.2011г. на оказание услуг по изготовлению, размещению, распространению рекламы составлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №7 от 31.01.2012г. на сумму 358079 рублей, в т.ч. НДС-54622,22 рубля, акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 31.01.2012г. (размещение 25сек. ролика на каналах «Первый» и «ТНТ» г. Курган в январе 2012г. Корректировка видеоролика в январе 2012г.); счёт-фактура №15 от 29.02.2012г. на сумму 382870 рублей, в т.ч. НДС-58403,90 рубля, акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 29.02.2012г. (размещение 25сек. ролика на каналах «Первый» и «ТНТ» г. Курган в феврале 2012г.); счёт-фактура №38 от 15.03.2012г. на сумму 205402,50 рубля, в т.ч. НДС-31332,58 рубля, акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 15.03.2012г. (размещение 25сек. ролика на каналах «Первый» и «ТНТ» г. Курган в марте 2012г.) (т.6л.д.19-24).

Договор, приложения, счета-фактуры, акты оказанных услуг, оформлены от имени ООО «Оптима-Регион» за подписью директора данной организации Саяпова М.Р. От имени Общества документы подписаны генеральным директором Чемеренко Е.Ю.

В отношении спорного контрагента Инспекцией установлено следующее.

Государственная регистрация ООО «Оптима-Регион» при создании осуществлена 26.01.2011г. С 02.04.2014г. деятельность ООО «Оптима-Регион» прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Адрес регистрации организации: г. Екатеринбург, ул. Хлебная, 15Б, оф.40.

Заявленный вид экономической деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительским товарами.

Сведения об участниках и руководителях: с 26.01.2011г. по 02.04.2014г. (дата ликвидации) – участник и директор Саяпов М.Р.

Среднесписочная численность за 2011г. составляет 0 человек.  Согласно сведениям налогового органа ООО «Оптима-Регион» в 2011-2013гг. справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представляло. Из чего следует, что ООО «Оптима-Регион» не считало себя налоговым агентом и как следствие не имело в своем штате сотрудников.

Имущество, лицензии, транспортные средства, сведения о ККТ по информации, имеющейся в налоговой инспекции, у организации отсутствуют.

Инспекцией проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту спорного контрагента в филиале «Гран АКБ» Инвестбанк» (ОАО), ОАО «АКБ Содействия коммерции и бизнесу». Из анализа банковской выписки установлено, что у ООО «Оптима-Регион» отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности: предприятие не перечисляло с момента открытия по дату закрытия счетов платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другое); не отчитывалось по работникам; не выплачивало заработную плату; за аренду помещений (т.6л.д.26-143).

Поступление денежных средств на расчётные счета ООО «Оптима-Регион» осуществлялось безналичным способом с различными назначениями платежа. Расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета организаций, активно участвующих в схеме обналичивания денежных средств, перечисления осуществляются в адрес организаций с аналогичным видом деятельности, а также в адрес физических лиц для последующего обналичивания.

Налоговым органом допрошен руководитель ООО «Оптима-Регион» Саяпов М.Р. (протокол допроса №б/н от 27.02.2015г.), который указал, что регистрировал данное юридическое лицо за вознаграждение, что фактически деятельность в качестве руководителя не осуществлял, доверенности не выдавал и не подписывал первичные документы (т.10л.д.15-18).

Перед допросом Саяпову М.Р. на основании статьи 90 НК РФ были разъяснены права и обязанности опрашиваемого лица, он был предупреждён в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 128 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, поэтому нет оснований сомневаться в полученных сведениях. Достоверность пояснений свидетеля Саяпова М.Р. Инспекция оценивала в совокупности полученных сведений в отношении ООО «Оптима-Регион» (почерковедческая экспертиза, полученные запросы, характер деятельности и т.д.).

Заявитель указывает, что Инспекцией не был представлен в качестве приложения к акту проверки протокол допроса Саяпова М.Р., однако к акту проверки были приложены выписки из протокола Саяпова М.Р., что является допустимым, 26.08.2015г. представитель заявителя по доверенности знакомился с материалами проверки, в том числе и с протоколом допроса данного свидетеля (протокол ознакомления с материалами проверки от 26.08.2015г.).

Суд отмечает, что факт наличия у налогового органа заявлений спорных контрагентов Общества  по форме №Р11001 о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также тот факт, что при открытии расчётных счетов организаций в кредитных учреждениях личность представителя проверяется, сами по себе не могут являться доказательством того, что лица, значащиеся в качестве руководителей спорных контрагентов, реально выполняли функции руководителей данных организаций. Кроме того, в полномочия Инспекции в ходе проведения мероприятий налогового контроля не входит проверка соблюдения банками законодательства при открытии счетов юридических лиц, равно как и проведение почерковедческих экспертиз при осуществлении регистрации юридического лица.

Указание заявителя на то, что допрос Саяпова М.Р. проводился вне рамок выездной налоговой проверки, судом не принимается, поскольку НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона. Протокол допроса Саяпова М.Р. датирован 27.02.2015г. Выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика проверка была начата 31.07.2014г., окончена 24.03.2015г. На основании решения заместителя начальника Инспекции №1065/11/2 от 26.02.2015г. выездная налоговая проверка была возобновлена с 26.02.2015г., соответственно довод заявителя относительно получения сведений вне рамок выездной налоговой проверки является необоснованным.

В соответствии со статьёй 95 НК РФ постановлением Инспекции от 07.07.2015г. №295/13-1 о проведении экспертизы ответчиком был привлечён эксперт.  По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта №15-119 от 29.07.2015г., согласно которому установлено, что подписи руководителя спорного контрагента в представленных на исследование документах выполнены неустановленными и неуполноченными лицами (т.10л.д.53-88).

Довод общества относительно невозможности использования результатов экспертизы, в силу ее проведения по копиям документов, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации подписей исполнителей.

Порядок назначения экспертизы инспекцией соблюден, руководитель Общества  ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Возражений, пояснений или обращений по вопросу проведения повторной экспертизы от заявителя не поступало, соответственно сведения, указанные в заключении №15-119 от 29.07.2015г. соответствуют действительности.

Инспекция установила, что в первичных документах, в частности, в договорах, актах оказания услуг со стороны Общества уполномоченными указаны должностные лица Чемеренко Е.Ю. (генеральный директор), а также Шамшурина Ю.А. (директор по маркетингу). Данные лица были допрошены, соответствующие протоколы допроса представлены в материалы дела.

Согласно протоколу допроса от 01.04.2015г., Шамшурина Ю.А., занимаясь продвижением товара Общества на рынке, с ООО «Оптима-Регион» не встречалась, данная организация ей не известна, Саяпов М.Р. не знаком.

Дополнительных сотрудников, которые в силу своих должностных обязанностей могли более конкретно изложить факты по взаимоотношениям с ООО «Оптима-Регион» налоговым органом не выявлено и заявителем не указано.

На основе изложенного, суд считает, что в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Оптима-Регион»  составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд рассматривает действия налогоплательщика по факту взаимоотношений с ООО «Оптима-Регион» как недобросовестные и направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, налоговым органом обоснованно установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям заявителя с ООО НПП «Техмаш» (ИНН 6674336047) судом установлено следующее.

Заявителем в Инспекцию в обоснование права на налоговый вычет представлены следующие первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №10 от 28.01.2011г. на сумму 25500 рублей, в т.ч. НДС-38889,83 рублей; товарная накладная №10 от 28.01.2011г.; счёт-фактура №12 от 07.02.2011г. на сумму 141850 рублей, в т.ч. НДС-21638,14 рублей; товарная накладная №12 от 07.02.2011г.; счёт-фактура №14 от 08.02.2011г. на сумму 163600 рублей, в т.ч. НДС-24955,94 рублей; товарная накладная №14 от 08.02.2011г.; счёт-фактура №15 от 11.02.2011г. на сумму 38450 рублей, в т.ч. НДС-5865,25 рублей; товарная накладная №15 от 11.02.2011г.; счёт-фактура №18 от 17.02.2011г. на сумму 6150 рублей, в т.ч. НДС-938,13 рублей; товарная накладная №18 от 17.02.2011г.; счёт-фактура №17 от 17.02.2011г. на сумму 25252 рубля, в т.ч. НДС-3852 рубля; товарная накладная №17 от 17.02.2011г.; счёт-фактура №20 от 22.02.2011г. на сумму 25500 рублей, в т.ч. НДС-3889,83 рублей; товарная накладная №19 от 22.02.2011г.;             счёт-фактура №21 от 22.02.2011г. на сумму 13890,02 рублей, в т.ч. НДС-2118,82 рублей; товарная накладная №20 от 22.02.2011г.; счёт-фактура №22 от 25.02.2011г. на сумму 27600 рублей, в т.ч. НДС-4210,17 рублей; товарная накладная №21 от 25.02.2011г.; счёт-фактура №24 от 28.02.2011г. на сумму 28440 рублей, в т.ч. НДС-4338,30 рублей; товарная накладная №23 от 28.02.2011г.; счёт-фактура №25 от 28.02.2011г. на сумму 127000 рублей, в т.ч. НДС-19372,88 рубля; товарная накладная №24 от 28.02.2011г.; счёт-фактура №30 от 11.03.2011г. на сумму 21409,98 рублей, в т.ч. НДС-3265,93 рублей; товарная накладная №28 от 11.03.2011г.; счёт-фактура №35 от 16.03.2011г. на сумму 7900 рублей, в т.ч. НДС-1205,09 рублей; товарная накладная №33 от 16.03.2011г.; счёт-фактура №37 от 25.03.2011г. на сумму 24999,95 рублей, в т.ч. НДС-3813,55 рублей; товарная накладная №35 от 25.03.2011г.; счёт-фактура №48 от 19.04.2011г. на сумму 341596 рублей, в т.ч. НДС-52107,86 рублей; товарная накладная №45 от 19.04.2011г.;  счёт-фактура №47 от 19.04.2011г. на сумму 8700 рублей, в т.ч. НДС-1327,12 рублей; товарная накладная №44 от 19.04.2011г.; счёт-фактура №52 от 26.04.2011г. на сумму 185240 рублей, в т.ч. НДС-28256,95 рублей; товарная накладная №52 от 26.04.2011г.; счёт-фактура №54 от 28.04.2011г. на сумму 42244 рублей, в т.ч. НДС-6444 рубля; товарная накладная №54 от 28.04.2011г.; счёт-фактура №55 от 10.05.2011г. на сумму 56000 рублей, в т.ч. НДС-8542,30 рубля; товарная накладная №55 от 10.05.2011г.; счёт-фактура №56 от 10.05.2011г. на сумму 24700 рублей, в т.ч. НДС-8542,30 рубля; товарная накладная №55 от 10.05.2011г.; счёт-фактура №56 от 10.05.2011г. на сумму 24700 рублей, в т.ч. НДС-3767,80 рублей; товарная накладная №56 от 10.05.2011г.; счёт-фактура №58 от 20.05.2011г. на сумму 25900 рублей, в т.ч. НДС-3950,85 рублей; товарная накладная №58 от 20.05.2011г.; счёт-фактура №60 от 20.05.2011г. на сумму 37500 рублей, в т.ч. НДС-5720 рублей; товарная накладная №60 от 20.05.2011г.; счёт-фактура №63 от 26.05.2011г. на сумму 127500 рублей, в т.ч. НДС-19449,15 рублей; товарная накладная №63 от 26.05.2011г.; счёт-фактура №73 от 03.06.2011г. на сумму 24360 рублей, в т.ч. НДС-3715,93 рублей; товарная накладная №73 от 03.06.2011г.; счёт-фактура №74 от 10.06.2011г. на сумму 8700 рублей, в т.ч. НДС-1327,12 рублей; товарная накладная №74 от 14.06.2011г.; счёт-фактура №75 от 17.06.2011г. на сумму 67500 рублей, в т.ч. НДС-10296,60 рублей; товарная накладная №75 от 17.06.2011г.; счёт-фактура №80 от 01.07.2011г. на сумму 18599,16 рублей, в т.ч. НДС-2837,16 рублей; товарная накладная №82 от 01.07.2011г.; счёт-фактура №86 от 07.07.2011г. на сумму 125692 рубля, в т.ч. НДС-19173,36 рубля; товарная накладная №86 от 07.07.2011г.; счёт-фактура №87 от 07.07.2011г. на сумму 1701,56 рубль, в  т.ч. НДС-259,56  рублей; товарная накладная №87 от 07.07.2011г.; счёт-фактура №89 от 13.07.2011г. на сумму 304794 рублей, в т.ч. НДС-46494 рубля; товарная накладная №89 от 13.07.2011г.; счёт-фактура №90 от 13.07.2011г. на сумму 138400 рублей, в т.ч. НДС-21111,86 рублей; товарная накладная №90 от 13.07.2011г.; счёт-фактура №91 от 13.07.2011г. на сумму 39980 рублей, в т.ч. НДС-6098,64 рублей; товарная накладная №91 от 13.07.2011г.; счёт-фактура №92 от 14.07.2011г. на сумму 78372,06 рубля, в т.ч. НДС-11955,06 рублей; товарная накладная №92 от 14.07.2011г.; счёт-фактура №97 от 19.07.2011г. на сумму 2600 рублей, в т.ч. НДС-396,61 рублей; товарная накладная №97 от 19.07.2011г.; счёт-фактура №98 от 20.07.2011г. на сумму 4932 рубля, в т.ч. НДС-752 рубля; товарная накладная №98 от 20.07.2011г.; счёт-фактура №100 от 01.08.2011г. на сумму 33600 рублей, в т.ч. НДС-5125,38 рублей; товарная накладная №100 от 01.08.2011г.; счёт-фактура №101 от 01.08.2011г. на сумму 2867 рублей, в т.ч. НДС-437 рублей; товарная накладная №101 от 01.08.2011г.; счёт-фактура №102 от 03.08.2011г. на сумму 82600 рублей, в т.ч. НДС-12600 рублей; товарная накладная №102 от 03.08.2011г.; счёт-фактура №110 от 23.09.2011г. на сумму 1200 рублей, в т.ч. НДС-183,05 рубля; товарная накладная №110 от 23.09.2011г. (т.7л.д.2-78).

Договор поставки по отношениям с ООО НПП «Техмаш» налогоплательщиком не предоставлен.

Счета-фактуры, товарные накладные предоставленные налогоплательщиком от имени ООО НПП «Техмаш» подписаны генеральным директором Пономаревой А.В., от Общества в товарных накладных (ТОРГ-12) в строке «груз получил» стоят подписи работника заявителя Пырялиной Г.И. (кладовщика).

Инспекцией заявителю направлялся запрос о выдаче товарно-сопроводительных  документов, а именно товарно-транспортных накладных (далее-ТТН).

Необходимость использования ТТН и заполнения её реквизитов в соответствии с утверждённой формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. №272 (далее - Правила перевозки грузов).

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН, утверждённой формы №1-Т, что установлено пунктом 2 совместной Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №030, ЦСУ СССР N0354/7, Минавтотранса РСФСР №010/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

ТТН относится к унифицированным первичным учётным документам, форма №01-Т, а также порядок её заполнения утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». В постановлении Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 указано, что ТТН (форма №01-Т) является первичным документом, на основании которого грузоотправитель списывает товары, а грузополучатель их оприходует. Как следует из указаний по заполнению ТТН состоит из двух разделов -товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациям и владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служит для учёта транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Выписывается ТТН в четырёх экземплярах: первый остаётся у грузоотправителя и является у него основанием для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвёртый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй передаётся водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвёртый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, независимо от того на кого возложена обязанность по доставке ТМЦ (поставщиком, покупателем, либо привлеченной автотранспортной организацией) товаросопроводительные документы должны быть в наличии как у покупателя, так и у поставщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом, в нарушение указанных норм и соответствующей необходимости подтверждения реальных взаимоотношений, ТТН не представлены на проверку, а из представленных Обществом документов, в частности,  товарных накладных и счетов-фактур, невозможно установить способ и вид транспорта во исполнение поставки товара.

Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов, а также отсутствие документов, в которых были бы указаны способ транспортировки, порядок поставки  и т.д.  свидетельствуют,  что  налогоплательщиком  не  представлено достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих реальность операций по приобретению указанных ТМЦ у данного контрагента, что ставит под сомнение реальность сделок.

В отношении данного контрагента Общества Инспекция установила следующие   сведения.

ООО НПП «Техмаш» (ИНН 6674336047) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2011г., с 20.05.2013г. деятельность общества прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Адрес регистрации общества: г. Екатеринбург, ул. Зенитчиков, 14А, 56. Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

Учредителем/участником и директором с момента регистрации ООО НПП «Техмаш» являлась Пономарева А.В.

Согласно сведениям налогового органа имущество, транспорт, лицензии, ККТ у организации отсутствуют. С момента регистрации справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы общество не представляло, налог на доходы физических лиц не начисляло, не
удерживало и не перечисляло в бюджет. Соответственно отсутствие указанной отчётности
подтверждает отсутствие в штате сотрудников.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО НПП «Техмаш», не представило в связи с отсутствием.

Инспекция Гостехнадзора по Свердловской области сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО НПП «Техмаш» не представило в связи с их отсутствием.

Таким образом, верен вывод ответчика о невозможности осуществления ООО НПП «Техмаш» поставки товаров Обществу, в связи с отсутствием материально-технической базы, соответствующего персонала, транспорта.

Налоговым органом был проанализирован характер движения денежных средств по расчетному счёту общества (банк «НЕЙВА» ООО), который указывает, что предприятие не перечисляло платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другое); не отчитывалось за работников; не выплачивало заработную плату; не перечисляло платежи за аренду имущества (т.3л.д.112-119).

Расход денежных средств осуществлялся ООО НПП «Техмаш» путём снятия наличных денежных средств в кассу предприятия для обналичивания, перечисление на пополнение карточек физических лиц с последующим обналичиванием.

В ходе допроса (протокола допроса №611 от 22.10.2012г.) руководителя ООО НПП «Техмаш» Пономаревой А.В. установлено, что свидетель отношения к государственной регистрации данного юридического лица, равно как и к ведению финансово-хозяйственной деятельности отношении не имеет, первичные документы ею не подписывались, Рубанова П.А. не знает (т.10л.д.20-26).

Рубанов П.А., согласно ответу ООО Банк «НЕЙВА» 33359/13-1 от 23.03.2015г., обладал правом банковской подписи и являлся владельцем ключа ЭЦП, действовал на основании выданной Пономаревой А.М. доверенности, осуществлял получение денежных средств с расчётного счёта в банке

Инспекция указывает, что Рубанов П.А. вызывался на допрос (поручение №13-1/2650 от 17.07.2015г.), однако допросить его не представилось возможным (уведомление о невозможности допроса свидетеля №1493 от 11.08.2015г.).

Учитывая данные обстоятельства, на основании статьи 95 НК РФ и постановления от 07.07.2015г. №295/13-1 о проведении экспертизы Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза представленных заявителем документов (т.10л.д.42-50).

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта №15-119 от 29.07.2015г., согласно которому, установлено, что подписи руководителя спорного контрагента в представленных на исследование документах выполнены неустановленными и неуполноченными лицами (т.10л.д.53-88).

Довод общество относительно того, что почерковедческая экспертиза проводилась по представленным счетам-фактурам и первичным документом, и без учёта, в том числе, документов по государственной регистрации и документов, представленных при открытии расчётных счетов в кредитных организациях, судом не принимается, поскольку налоговым органом не оспаривается факт государственной регистрации данного юридического лица, равно как и процедура открытия расчётных счетов в кредитных организациях, поэтому данные виды документов не подлежали исследованию на предмет идентичности подписи уполномоченных лиц.

При этом, факт наличия у налогового органа заявлений спорных контрагентов общества формы №Р11001, а также тот факт, что при открытии расчётных счетов организаций в кредитных учреждениях личность представителя проверяется, сами по себе не могут являться доказательством того, что лица, значащиеся в качестве руководителя ООО НПП «Техмаш» и представителя по доверенности, реально выполняли функции руководителей данной организации.

Помимо этого, следует отметить, что должностные лица налогоплательщика, в частности генеральный директор заявителя Чемеренко Е.Ю. (протокол от 23.03.2015г.), главный бухгалтер заявителя Замятина М.Ю. (протокол от 23.03.2015г.) соответствующие пояснения относительно обстоятельств возникших правоотношений общества с данным контрагентом, дать не смогли.

Таким образом, суд считает установленным факт формального оформления взаимоотношений с ООО НПП Техмаш».

По взаимоотношениям заявителя с другим контрагентом ООО НПП «Техмаш» (ИНН 6674380078) судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в отношении данного контрагента представлен договор поставки №120 от 01.01.2012г. и следующие первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №15 от 01.09.2011г. на сумму 62150 рублей, в т.ч. НДС-9480,51 рублей; товарная накладная №15 от 01.09.2011г.; счёт-фактура №17 от 02.09.2011г. на сумму 52200 рублей, в т.ч. НДС-7962,60 рубля; товарная накладная №17 от 02.09.2011г.; счёт-фактура №16 от 02.09.2011г. на сумму 24999,95 рублей, в т.ч. НДС-3813,55 рублей; товарная накладная №16 от 02.09.2011г.; счёт-фактура №19 от 07.09.2011г. на сумму 107628 рублей, в т.ч. НДС-16417,84 рублей;      товарная накладная №19 от 07.09.2011г.; счёт-фактура №18 от 07.09.2011г. на сумму 185720 рублей, в т.ч. НДС-28330,16 рублей; товарная накладная №18 от 07.09.2011г.; счёт-фактура №21 от 16.09.2011г. на сумму 8700 рублей, в т.ч. НДС-1327,12 рублей; товарная накладная № 21 от 16.09.2011г.; счёт-фактура №24 от 20.09.2011г. на сумму 84550 рублей, в т.ч. НДС-12897,20 рублей; товарная накладная №24 от 20.09.2011г.; счёт-фактура №25 от 22.09.2011г. на сумму 40000 рублей, в т.ч. НДС-6102 рублей; товарная накладная №25 от 22.09.2011г.; счёт-фактура №30 от 03.10.2011г. на сумму 2500 рублей, в т.ч. НДС-381,36 рубль; товарная накладная №30 от 03.10.2011г.; счёт-фактура №31 от 06.10.2011г. на сумму 46540 рублей, в т.ч. НДС-7099,32 рублей; товарная накладная №31 от 06.10.2011г.; счёт-фактура №37 от 19.10.2011г. на сумму 8700 рублей, в т.ч. НДС-1327,12 рублей; товарная накладная №37 от 19.10.2011г.; счёт-фактура №36 от 19.10.2011г. на сумму 54753 рубля, в т.ч. НДС-8352,15 рубля; товарная накладная №36 от 19.10.2011г.; счёт-фактура №39 от 19.10.2011г. на сумму 36071,79 рубль, в т.ч. НДС-5502,12 рубля; товарная накладная №39 от 19.10.2011г.; счёт-фактура №40 от 19.10.2011г. на сумму 7800 рублей, в т.ч. НДС-1189,84 рублей; товарная накладная №40 от 19.10.2011г.; счёт-фактура №41 от 19.10.2011г. на сумму 30512 рублей, в т.ч. НДС-4654,10 рубля; товарная накладная №41 от 19.10.2011г.; счёт-фактура №42 от 19.10.2011г. на сумму 5938 рублей, в т.ч. НДС-905,94 рублей; товарная накладная №42 от 19.10.2011г.; счёт-фактура №48 от 31.10.2011г. на сумму 22900 рублей, в т.ч. НДС-3493,22 рубля; товарная накладная №48 от 31.10.2011г.; счёт-фактура №50 от 31.10.2011г. на сумму 13221 рубль, в т.ч. НДС-2016,75 рублей; товарная накладная №50 от 31.10.2011г.; счёт-фактура №49 от 31.10.2011г. на сумму 106800 рублей, в т.ч. НДС-16291,20 рубль; товарная накладная №49 от 31.10.2011г.; счёт-фактура №47 от 31.10.2011г. на сумму 4377,80 рублей, в т.ч. НДС-667,80 рублей; товарная накладная №47 от 31.10.2011г.; счёт-фактура №55 от 03.11.2011г. на сумму 11380 рублей, в т.ч. НДС-1735,93 рублей; товарная накладная №55 от 03.11.2011г.; счёт-фактура №59 от 08.11.2011г. на сумму 7700 рублей, в т.ч. НДС-1174,60 рубля; товарная накладная №59 от 08.11.2011г.; счёт-фактура №58 от 08.11.2011г. на сумму 8700 рублей, в т.ч. НДС 1327,12 рублей; товарная накладная №58 от 08.11.2011г.; счёт-фактура №63 от 11.11.2011г. на сумму 225556 рублей, в т.ч. НДС-34406,84 рублей; товарная накладная №63 от 11.11.2011г.; счёт-фактура №62 от 11.11.2011г. на сумму 50961 рубль, в т.ч. НДС-7773,08 рубля; товарная накладная №62 от 11.11.2011г.; счёт-фактура №61 от 11.11.2011г. на сумму 17000,26 рублей, в т.ч. НДС-2593,22 рубля; товарная накладная №61 от 11.11.2011г.; счёт-фактура №64 от 15.11.2011г. на сумму 44110 рублей, в т.ч. НДС-6728,65 рублей; товарная накладная №64 от 15.11.2011г.; счёт-фактура №65 от 15.11.2011г. на сумму 16824 рубля, в т.ч. НДС-2566,63 рублей; товарная накладная №65 от 15.11.2011г.; счёт-фактура №68 от 21.11.2011г. на сумму 9952,51 рубля, в т.ч. НДС-1518,18 рублей; товарная накладная №68 от 21.11.2011г.; счёт-фактура №69 от 22.11.2011г. на сумму 32034 рубля, в т.ч. НДС-4886 рублей; товарная накладная №69 от 22.11.2011г.; счёт-фактура №70 от 24.11.2011г. на сумму 14430 рублей, в т.ч. НДС-2201,19 рубль; товарная накладная №70 от 24.11.2011г.; счёт-фактура №71 от 24.11.2011г. на сумму 3150 рублей, в т.ч. НДС-480 рублей; товарная накладная №71 от 24.11.2011г.; счёт-фактура №81 от 05.12.2011г. на сумму 3900 рублей, в т.ч. НДС-594,92 рубля; товарная накладная №81 от 05.12.2011г.; счёт-фактура №80 от 05.12.2011г. на сумму 15192 рубля, в т.ч. НДС-2317,47 рублей; товарная накладная №80 от 05.12.2011г.; счёт-фактура №81 от 05.12.2011г. на сумму 3900 рублей, в т.ч. НДС-594,92 рубля; товарная накладная №81 от 05.12.2011г.; счёт-фактура №79 от 05.12.2011г. на сумму 48060 рублей, в т.ч. НДС-7331,04 рубль; товарная накладная №79 от 05.12.2011г.; счёт-фактура №83 от 08.12.2011г. на сумму 7457,60 рублей, в т.ч. НДС-1137,60 рублей; товарная накладная №83 от 08.12.2011г.; счёт-фактура №84 от 08.12.2011г. на сумму 54753 рубля, в т.ч. НДС-8352,15 рубля; товарная накладная №84 от 08.12.2011г.; счёт-фактура №85 от 08.12.2011г. на сумму 28000,04 рублей, в т.ч. НДС-4271,19 рубль; товарная накладная №85 от 08.12.2011г.; счёт-фактура №86 от 09.12.2011г. на сумму 38573 рубля, в т.ч. НДС-5884 рубля; товарная накладная №86 от 09.12.2011г.; счёт-фактура №87 от 09.12.2011г. на сумму 29581,48 рубль, в т.ч. НДС-4512,43 рублей; товарная накладная №87 от 09.12.2011г.; счёт-фактура №89 от 13.12.2011г. на сумму 24499,99 рублей, в т.ч. НДС-3737,29 рублей; товарная накладная №89 от 13.12.2011г.; счёт-фактура №90 от 13.12.2011г. на сумму 58740 рублей, в т.ч. НДС-8960,16 рублей; товарная накладная №90 от 13.12.2011г.; счёт-фактура №96 от 16.12.2011г. на сумму 623 рубля, в т.ч. НДС-95,03 рублей; товарная накладная №96 от 16.12.2011г.; счёт-фактура №97 от 16.12.2011г. на сумму 22500,06 рублей, в т.ч. НДС-3432,21 рубля; товарная накладная №97 от 16.12.2011г.; счёт-фактура №98 от 21.12.2011г. на сумму 10599,94 рублей, в т.ч. НДС-1616,94 рублей; товарная накладная №98 от 21.12.2011г.; счёт-фактура №99 от 21.12.2011г. на сумму 28000 рублей, в т.ч. НДС-4271,15 рубль; товарная накладная №99 от 21.12.2011г.; счёт-фактура №19 от 07.02.2012г. на сумму 39836 рублей, в т.ч. НДС-6076,68 рублей; товарная накладная №19 от 07.02.2012г.; счёт-фактура №20 от 07.02.2012г. на сумму 23400,01 рублей, в т.ч. НДС-3569,49 рублей; товарная накладная №20 от 07.02.2012г.; счёт-фактура №27 от 29.02.2012г. на сумму 96696 рублей, в т.ч. НДС-14750,24 рублей; товарная накладная №27 от 29.02.2012г.; счёт-фактура №28 от 01.03.2012г. на сумму 18503,93 рубля, в т.ч. НДС-2822,63 рубля; товарная накладная №28 от 01.03.2012г.; счёт-фактура №40 от 15.03.2012г. на сумму 11968,60 рублей, в т.ч. НДС-1825,72 рублей; товарная накладная №40 от 15.03.2012г.; счёт-фактура №39 от 15.03.2012г. на сумму 18888 рублей, в т.ч. НДС-2881,22 рубль; товарная накладная №39 от 15.03.2012г.; счёт-фактура №56 от 11.04.2012г. на сумму 63236,01 рублей, в т.ч. НДС-9646,17 рублей; товарная накладная №57 от 11.04.2012г.; счёт-фактура №57 от 11.04.2012г. на сумму 88000 рублей, в т.ч. НДС-13423,73 рубля; товарная накладная №58 от 11.04.2012г.; счёт-фактура №58 от 11.04.2012г. на сумму 129600 рублей, в т.ч. НДС-19769,49 рублей; товарная накладная №59 от 11.04.2012г.; счёт-фактура №72 от 27.04.2012г. на сумму 112000,17 рублей, в т.ч. НДС-17084,77 рубля; товарная накладная №74 от 27.04.2012г.; счёт-фактура №70 от 27.04.2012г. на сумму 28697,72 рублей, в т.ч. НДС-4377,62 рублей; товарная накладная №72 от 27.04.2012г.; счёт-фактура №74 от 05.05.2012г. на сумму 18200 рублей, в т.ч. НДС-2776,27 рублей; товарная накладная №76 от 05.05.2012г.; счёт-фактура №73 от 05.05.2012г. на сумму 10780,48 рублей, в т.ч. НДС-1644,48 рубля; товарная накладная №75 от 05.05.2012г.; счёт-фактура №77 от 12.05.2012г. на сумму 67200 рублей, в т.ч. НДС-10250,85 рублей; товарная накладная №79 от 12.05.2012г.; счёт-фактура №82 от 24.05.2012г. на сумму 83999,95 рублей, в т.ч. НДС-12813,55 рублей; товарная накладная №84 от 24.05.2012г.; счёт-фактура №89 от 30.05.2012г. на сумму 26459,73 рублей, в т.ч. НДС-4036,23 рублей; товарная накладная №91 от 30.05.2012г.; счёт-фактура №90 от 01.06.2012г. на сумму 47561,76 рубль, в т.ч. НДС-7255,18 рублей; товарная накладная №92 от 01.06.2012г.; счёт-фактура №100 от 14.06.2012г. на сумму 32341,44 рубль, в т.ч. НДС-4933,44 рубля; товарная накладная №101 от 14.06.2012г.; счёт-фактура №107 от 15.06.2012г. на сумму 76439,22 рублей, в т.ч. НДС-11660,22 рублей; товарная накладная №108 от 15.06.2012г.; счёт-фактура №108 от 15.06.2012г. на сумму 21559,78 рублей, в т.ч. НДС-3288,78 рублей; товарная накладная №109 от 15.06.2012г.; счёт-фактура №115 от 04.07.2012г. на сумму 50696,55 рублей, в т.ч. НДС-7733,37 рубля; товарная накладная №117 от 04.07.2012г.; счёт-фактура №123 от 17.07.2012г. на сумму 237500 рублей, в т.ч. НДС-36228,81 рублей; товарная накладная №126 от 17.07.2012г.; счёт-фактура №132 от 06.08.2012г. на сумму 83999,95 рублей, в т.ч. НДС-12813,55 рублей; товарная накладная №135 от 0б.08.2012г.; счёт-фактура №146 от 11.09.2012г. на сумму 11200 рублей, в т.ч. НДС-1708,48 рублей; товарная накладная №149 от 11.09.2012г.; счёт-фактура №153 от 04.10.2012г. на сумму 53899,45 рублей, в т.ч. НДС-8221,95 рубль; товарная накладная №153 от 04.10.2012г.; счёт-фактура №158 от 12.10.2012г. на сумму 22400 рублей, в т.ч. НДС-3416,96 рублей; товарная накладная №158 от 12.10.2012г.; счёт-фактура №169 от 15.11.2012г. на сумму 39200 рублей, в т.ч. НДС-5979,67 рублей; товарная накладная №169 от 15.11.2012г.; счёт-фактура №307 от 17.12.2012г. на сумму 37417,46 рублей, в т.ч. НДС-5707,75 рублей; товарная накладная №177 от 17.12.2012г.; счёт-фактура №308 от 18.12.2012г. на сумму 8819,91 рублей, в т.ч. НДС-1345,41 рублей; товарная накладная №178 от 18.12.2012г.; счёт-фактура №309 от 18.12.2012г. на сумму 38219,61 рублей, в т.ч. НДС-5830,11 рублей; товарная накладная №179 от 18.12.2012г.; счёт-фактура №1 от 16.01.2013г. на сумму 38857,07 рублей, в т.ч. НДС-5927,35 рублей; товарная накладная №1 от 16.01.2013г.; счёт-фактура №22 от 03.04.2013г. на сумму 64335,07 рублей, в т.ч. НДС-9813,82 рублей; товарная накладная №21 от 03.04.2013г.; счёт-фактура №12 от 03.04.2013г. на сумму 64335,07 рублей, в т.ч. НДС-9813,82 рублей; товарная накладная №21 от 03.04.2013г. (т.8л.д.17-18,19-178).

Договор, счета-фактуры, товарные накладные, предоставленные налогоплательщиком от ООО НПП «Техмаш» подписаны генеральным директором Московым Д.А., от Общества договор подписан генеральным директором Чемеренко Е.Ю., в товарных накладных (ТОРГ-12) в строке «груз получил» указаны подписи следующих работников Общества: Пырялиной Г.И. (кладовщика), Логачева А.Ю., Толокольниковой СВ. (кладовщика).

Согласно договору поставки №120 от 01.01.2012г., поставщик-ООО НПП «Техмаш» обязуется поставить, а покупатель, Общество, принять и оплатить в срок промышленные товары. Ассортимент, цены и объёмы поставляемой продукции согласовываются дополнительно в спецификациях на основании заявок покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах поставщика для каждой партии продукции. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям ГОСТов (ТУ), что должно подтверждаться соответствующими документами. Продукция должна упаковываться в тару и упаковку, отвечающие требованиям ГОСТов или технических условии и обеспечивающих сохранность продукции при перевозке и хранении.

Доставка продукции производится автотранспортом поставщика - ООО НПП «Техмаш»  и за его счёт, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя 19А (филиал АО «Золотые луга» в г. Екатеринбурге). Передача продукции покупателю производится на основании товарной накладной формы ТОРГ-12.

Из условий договора установлено, что к транспортировке, упаковке, маркировке продукции предъявляются определённые требования, её качество должно подтверждаться соответствующими документами (сертификатами), которые налогоплательщиком в налоговый орган предоставлены не были. Кроме того, заявителем не предоставлены в налоговый орган спецификации, заявки к указанному договору.

Так же Обществом не представлено соответствующих товарно-сопроводительных документов, подтверждающих поставку ТМЦ именно ООО НПП «Техмаш» ИНН 6674380078.

В данном случае, отсутствие ТТН ставит под сомнение факт поставки ТМЦ ООО НПП «Техмаш» Обществу, поскольку представленным на проверку договором поставки предусмотрена доставка продукции автотранспортом поставщика ООО НПП «Техмаш».

Помимо изложенного, судом установлены иные основания для вывода о наличии формальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО НПП «Техмаш» (ИНН 6674380078) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2011г. Адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Московская, 287, офис 201.

Основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. Учредителем/участником и руководителем с момента регистрации ООО НПП «Техмаш» является Москов Д.А.

Имущество, транспорт, лицензии, ККТ у организации отсутствуют. С момента регистрации справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы Общество не представляло, то есть ООО НПП «Техмаш» не считало себя налоговым агентом, и как следствие не имело в своем штате сотрудников.

Сведения из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области указывают на отсутствие сведений о наличии транспортных средств у ООО НПП «Техмаш».

Следовательно, налоговый орган правомерно сделал вывод о невозможности осуществления ООО «НПП «Техмаш» поставки товаров Обществу, в связи с отсутствием материально-технической базы, соответствующего персонала и транспорта.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО НПП «Техмаш» в ООО Банк «НЕЙВА» установлено, что предприятие не перечисляло платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другое); не выплачивало заработную плату; не перечисляло платежи за аренду имущества; расход денежных средств осуществлялся путём снятия наличных денежных средств в кассу предприятия для обналичивания и перечисления на пополнение карточек физических лиц с их последующим обналичиванием, а также перечисление на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок (т.3л.д.120-131). Согласно представленным сведениям банка о системе «Интернет - Банк», IP - адреса, с которых выполнялся вход в систему организацией ООО НПП «Техмаш» (ИНН 6674380078), соответствуют IP адресам, с которых выполнялся вход в систему организацией ООО НПП «Техмаш» (ИНН 6674336047).

Данный факт указывает на согласованность и умысел действий определённого круга лиц на транзит денежных средств между организациями, конечным этапом которого, является их обналичивание.

Налоговым органом в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов по вопросу взаимоотношений ООО НПП «Техмаш» с ООО Банк «НЕЙВА» №13-1/32356 от 02.03.2015г., согласно ответу правом банковской подписи помимо руководителя общества Москова Д.А. наделён Рубанов П.А., который является также владельцем ключа ЭЦП.

Инспекцией был допрошен руководитель ООО НПП «Техмаш» (ИНН 6674380078) Москов Д.А. (протокол допроса №136 от 26.03.2015г., протокол допроса №575 от 26.03.2013г.), который сообщил, что он утерял паспорт, обязанности руководителя данного общества не исполнял, отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет (т.10л.д.28-40).

С учётом данных обстоятельств в соответствии со статьёй 95 НК РФ постановлением от 07.07.2015г. №295/13-1 о проведении экспертизы Инспекция назначила проведение почерковедческой экспертизы представленных заявителем документов по взаимоотношениям с данным контрагентом.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта №15-119 от 29.07.2015г., согласно которому установлено, что подписи руководителя ООО НПП «Техмаш» в представленных на исследование документах выполнены неустановленными и неуполноченными лицами (т.10л.д.53-88).

Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией приняты меры для установления обстоятельств получения ТМЦ от ООО НПП «Техмаш» путём допроса работников Общества, подписи которых указаны в первичных документах в графе «груз принял».

В частности, направлены поручения №2030/13-1 от 24.03.2015г., №13-1/2604 от 10.07.2015г. о допросе Толокольниковой СВ. (кладовщик), однако свидетель на допрос не явился, что подтверждается уведомлением о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №63 от 13.04.2015г., №88 от 27.07.2015г., направлялись поручения №2029/13-1 от 24.03.2015г., №13-1/2603 от 10.07.2015г. о допросе Пырялиной Г.И., свидетель на допрос не явился, что подтверждается уведомлением о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №84 от 20.07.2015г. В МИФНС России №12 по Тюменской области направлялись поручения №2054/13-1 от 24.03.2015г., №13-1/2601 от 10.07.2015г. о допросе Логачева А.Ю., указанное лицо также не допрошено по причине неявки последнего (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №147 от 08.04.2015г., №2.7-52/177 от 23.07.2015г.).

На основе изложенного, суд считает, что в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО НПП «Техмаш» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд рассматривает действия налогоплательщика по факту взаимоотношений с ООО НПП «Техмаш» как недобросовестные и направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, налоговым органом обоснованно установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношения Общества с ООО «Сатурн», ООО «Оптима-Регион», ООО НПП «Техмаш» (ИНН 6674380078) и ООО НПП «Техмаш» (ИНН 6674336047), заявителем, в материалы дела не представлено.

При этом. суд отмечает, что при ведении хозяйственной деятельности перечисленными обществами необходим соответствующий персонал, материально-техническая база. Руководители указанных обществ отказываются от причастности к ведению предпринимательской деятельности этих обществ, иных лиц для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности в результате проведения выездной налоговой проверки не выявлено.

Инспекцией проведены допросы сотрудников проверяемого лица, так Чемерченко Е.Ю. (генеральный директор) была допрошена дважды, на вопросы относительно взаимоотношений со спорными контрагентами пояснений предоставить не смогла, руководители ООО НПП «Техмаш» (ИНН 667436047), ООО «Оптима-Регион», ООО «Сатурн», ООО НПП «Техмаш» (ИНН 6674380078) ей незнакомы; Велижанина Т.Н. (специалист по маркетингу) ООО «Оптима-Регион», ООО «Сатурн» не знакомы, представителей, руководителей указанных юридических лиц не знает; Замятина М.Ю. (главный бухгалтер) пояснила, что спорные контрагенты не известны, равно, как и руководители спорных организаций; Березовский Б.Н. (начальник отдела снабжения) указывает, что ООО НПП «Техмаш» (ИНН 667436047), ООО НПП «Техмаш» (ИНН 6674380078) знакомы только из документов, с руководителями данных организаций не знаком; Жулякова К.С. (специалист по маркетингу) ООО «Оптима-Регион», ООО «Сатурн» не знакомы, представителей, руководителей указанных юридических лиц не знает; Мальцева Е.В. (специалист по маркетингу) ООО «Оптима-Регион», ООО «Сатурн» не знакомы, представителей, руководителей указанных юридических лиц не знает; Шамшуршина Ю.А. (директор по маркетингу) ООО «Сатурн» знакомо, контактным лицом является Децик B.C., ООО «Оптима-Регион» не знакомо, Саяпов М.Р., Пересторонина Н.В., Шамшуриной Ю.А. не знакомы, данный свидетель пояснила, что проверку потенциальных партнеров осуществляет служба безопасности (показания Шамшуриной Ю.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное мнение не подтверждается обстоятельствами дела и показаниями иных должностных лиц, что и позволяет
сделать вывод о недостоверности сведений, представленных Шамшуриной Ю.А.).

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств по данному делу, суд считает, что общество не подтвердило своё право на заявление налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО НПП «Техмаш» (ИНН 667436047), ООО «Оптима-Регион», ООО «Сатурн», ООО НПП «Техмаш» (ИНН 6674380078).

Довод заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 указанной нормы, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом были обнаружены нарушения законодательства, в установленный срок был составлен акт проверки №13-1-54/23 от 22.05.2015г. (т.3л.д.15-74).

Пункт 5 статьи 100 НК РФ содержит конкретные сроки для вручения соответствующего акта налогоплательщику, а именно акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручён лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Обществу 29.05.2015г. был вручён соответствующий акт, что подтверждается подписью представителя по доверенности Замятиной М.Ю.

Заявитель указывает, что ни к акту проверки №13-1-54/23 от 22.05.2015г., ни к оспариваемому решению не были приложены документы, подтверждающие выявленные нарушения.

Вместе с тем,  данный вывод не соответствует действительности, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Так, как следует из материалов дела, к указанному протоколу был представлен анализ движения денежных потоков на расчётном счёте спорных контрагентов (ООО НПП «Техмаш» (ИНН 667436047) - поставка ТМЦ, ООО «Оптима-Регион» - оказание рекламных услуг, ООО «Сатурн» - оказание рекламных услуг, ООО НПП «Техмаш» (ИНН 6674380078) - поставка ТМЦ).  Каждый анализ движения денежных средств оформлен в виде отдельной выписки, имеющей идентификационный признаки спорного контрагента (наименование ИНН), заверен уполномоченным лицом налогового органа, а также содержит подпись представителя по доверенности Замятиной М.Ю. об ознакомлении и получении данных документов. Инспекцией Обществу были представлены протоколы допросов физических лиц в рамках выездной налоговой проверки, которые были получены представителем заявителя по доверенности Замятиной М.Ю. Ответчик отмечает, что отдельным приложением для Общества были систематизированы сведения в отношении спорных контрагентов, включая запросы и ответы, полученные из государственных органов, карточки с образцами подписей руководителей юридических лиц. Данное приложение было получено представителем по доверенности Замятиной М.Ю.

Нормы статьи 100 НК РФ указывают на тот факт, не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: 1) являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика; 2) об идентификационном номере налогоплательщика; 3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; 4) предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам).

Соответственно, Инспекция, вручая акт проверки №13-1-54/23 от 22.05.2015г. с предоставлением соответствующих приложений к акту, руководствовалась нормами налогового законодательства и не нарушила права заявителя.

Таким образом, довод, изложенный Обществом в заявлении, не обоснован.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

29.05.2015г. представителем по доверенности Замятиной М.Ю. было получено извещение №485/13-1 от 28.05.2015г.

Согласно данному извещению рассмотрение материалов проверки было назначено на 03.07.2015г. на 10 часов 00 минут (т.3л.д.142-143).

Инспекция также дополнительно указывает, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Учитывая данные положения, Общество имело право представить как устные (в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 03.07.2015г.), так и письменные возражения (в срок до 29.06.2015г.), но, как следует из материалов дела, налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки в назначенный срок не явился, возражений не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ Инспекция вправе в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, должностным лицом Инспекции была установлена необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то Инспекцией было принято решение №80093537 от 03.07.2015г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, одновременно решением №80094405 от 03.07.2015г. срок рассмотрении был перенесен на 28.07.2015г. на 10 часов 00 минут. Копии решений №80093537 от 03.07.2015г. и №80094405 от 03.07.2015г. были получены 07.07.2015г. представителем Общества по доверенности Замятиной М.Ю. (т.3л.д.144-148).

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля процедура рассмотрения материалов налоговой проверки проводится повторно, с соблюдением всех положений статьи 101 НК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011г. №10519/10, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщику 07.07.2015г. было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №503/13-1 от 03.07.2015г., где также указано время и место рассмотрения материалов проверки - 28.07.2015г. 10 часов 00 минут. Данное извещение было получено 07.07.2015г. представителем по доверенности Замятиной М.Ю.

Таким образом, права Общества были соблюдены в полной мере, более того, заявитель по собственному желанию не представил возражения, не являлся на рассмотрение материалов проверки, впоследствии, указывая данное основание в качестве обстоятельств, нарушающих права Общества.

Довод общества относительно того, что в результате принятия решения о проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудники Общества отвлекались от рабочего процесса, повторно допрашивались генеральный директор и главный бухгалтер, судом отклоняется как несостоятельный и не свидетельствующий о нарушении прав налогоплательщика.

Довод общества о том, что налоговым органом использованы доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки и вне рамок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, судом не принимается во внимание,  поскольку НК РФ не содержит прямого указания на запрет на вызов налоговым органом свидетелей в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, проведение таких мероприятий налогового контроля как, допрос в порядке статьи 90 НК РФ свидетелей, не указывает на то, что в период приостановления выездной проверки Инспекцией проводились какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылка общества на то, что налоговым органом до истечения срока окончания дополнительных мероприятий налогового контроля было принято оспариваемое решение, что является недопустимым, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в данном случае, с учётом положений пункта 6 статьи 101 НК РФ, прямого указания законодательства, на невозможность принятия налоговым органом окончательного решения по налоговой проверке до истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля нет.

Общество воспользовалось своим правом об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается письмом №13-1-42/016452 от 24.08.2015г., которое получено 26.08.2015г. представителем по доверенности Кибиревым А.Ю. (т.3л.д.1,2-4).

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со своими контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В силу норм Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учётного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что, проверив регистрацию контрагента как юридического лица, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Сатурн», ООО «Оптима-Регион», ООО НПП «Техмаш» (ИНН 6674380078) и ООО НПП «Техмаш» (ИНН 6674336047).

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам анализа представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, с учётом полученных при проведении мероприятий налогового контроля сведений, и материалов судебного дела, суд находит обоснованной позицию Инспекции относительно того, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом отсутствует, поэтому налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные Обществом расходы.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы Инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны Общества при выборе контрагента, таких как заключение договоров лично, организация контроля за выполнением работ, получение всех учётных документов.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Вопреки изложенной позиции, Обществом на проверку представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований статей 169 НК РФ, положений Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», подписанные неуполномоченными лицами.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы, по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007г. №3355/07.

В связи с чем, суд считает, что Инспекцией представлены доказательства отсутствия реального осуществления сделок и несоответствия документов критериям достоверности.

Недостоверность сведений об указанных лицах, свидетельствует о недостоверности самих документов, которые в этом качестве не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обосновании доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведённые нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, то решение налогового органа является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с ООО «Сатурн», ООО «Оптима-Регион», ООО НПП «Техмаш» (ИНН 6674380078) и ООО НПП «Техмаш» (ИНН 6674336047), подтверждают вину Общества в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим, привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем, начисление пени Инспекцией является обоснованным.

Суд считает, что заявитель в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования о признании недействительным решения №80652619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2015г. в оспариваемой части, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

                                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.11.2015 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Золотые луга» из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.