АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень | Дело № | А70-16511/2022 |
26 октября 2022 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Парус» (ИНН 720301001, ОГРН 1027200843438, дата регистрации: 09.12.2002, адрес 625048, город Тюмень, ул.Мельничная, 83, 2/1)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №3 (625009, г.Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-2-46/8 от 19.04.2022в части доначислений: налога на добавленную стоимость в размере 58 544 530,00 рублей, пени на НДС 25 673 183,00 рублей, штрафа 1 428 917,00 рублей, налога на прибыль в размере 13 411 235,00 рублей, пени 5 787 563,36 рублей, штрафа 570 177,50 рублей, штрафа по ст. 199 НК - 1 499 321,24 рублей, штрафа по ст.126 НК РФ 525,00 рублей,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Малов С.А., по доверенности от 23.12.2021,
от ответчика – Липчинская Н.П., по доверенности от 23.12.2021, Девятьярова О.В., по доверенности от 10.01.2022, Гуцул А.В., по доверенности от 17.03.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Парус» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧОП «Парус») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-2-46/8 от 19.04.2022 в части доначислений: налога на добавленную стоимость в размере 58 544 530,00 рублей, пени на НДС 25 673 183,00 рублей, штрафа 1 428 917,00 рублей, налога на прибыль в размере 13 411 235,00 рублей, пени 5 787 563,36 рублей, штрафа 570 177,50 руб., штрафа по ст. 199 НК - 1 499 321,24 рублей, штрафа по ст. 126 НК РФ 525,00 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представители ответчика заявленные требования не признают на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г.Тюмени №3 в отношении ООО «ЧОП «Парус» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №13-2-54/13 от 25.10.2021.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС по г.Тюмени №3 вынесено решение №13-2-46/8 от 19.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доводы налогоплательщика приняты не были, сумма доначислений составила:
- налог на добавленную стоимость - 71 154 969 руб.
- пени - 31 460 747,26 руб.
- штрафы - 6 997 881,47 руб.
Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на указанное решение. Решением УФНС по Тюменской области от 07.07.2022 решение ИФНС по г.Тюмени №3 оставлено без изменений.
С решением инспекции от №13-2-46/8 от 19.04.2022 заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В то же время избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).
При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно статье 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.
При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.
При этом налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.
Определяющим является нацеленность действий на реальность осуществления каждой из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или формальное прикрытие единой экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЧОП «Парус» инспекцией установлена схема ухода налогоплательщика от налогообложения в виде «дробления бизнеса» путем вовлечения взаимозависимых и подконтрольных лиц, применяющих специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, уменьшению налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога. Действия общества правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, как умышленные.
Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЧОП «Парус» налоговым органом установлено, что с 2003 года общество предоставляет услуги по охране имущества. Контроль над сохранностью охраняемого помещения осуществляется с помощью физической вооруженной и не вооруженной силы; централизованного наблюдения за состоянием охранной (ОС) и тревожной сигнализации (ТС) с момента приема объекта на пульт ЦСМ до его снятия с пульта ЦСМ.
В связи с увеличением оборотов ООО «ЧОП «Парус» по предоставлению охранных услуг с 2004 года наблюдается тенденция приближения доходов Общества к максимальному значению предельного размера доходов для применения УСН.
С целью применения УСН в дальнейшей деятельности организации с учетом факта роста ее доходов, лицами, контролирующими деятельность ООО «ЧОП «Парус», осуществляется регистрация/приобретение взаимозависимых организаций, таких как: ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ».
При этом при создании организаций отсутствует деловая цель для их создания, хозяйственная потребность, самостоятельность и независимость каждой взаимозависимой компании. Обратного обществом в ходе проверки не доказано.
Подконтрольные взаимозависимые лица - ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ» также применяют УСН. Организации осуществляют один вид деятельности, совместно используют одни и те же помещения и штат сотрудников. Деятельность указанных субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
Создание и перераспределение полученного ООО «ЧОП «Парус» дохода на взаимозависимых подконтрольных лиц способствовало сохранению Обществом права применения УСН с налоговой ставкой 6%.
На основании изложенного, в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при образовании ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ» ООО «ЧОП «Парус» преследовало цель получения налоговой экономии в виде минимизации налоговых платежей. Эти обстоятельства обществом фактически не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
Намеренные и умышленные действия ООО «ЧОП «Парус» по включению в цепочку оказания охранных услуг взаимозависимых лиц изначально были направлены на искусственное распределение выручки от реализации охранных услуг на специально созданные взаимозависимые лица, на сохранение права применения специального налогового режима (УСН), осуществление деятельности ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ» под контролем ООО «ЧОП «Парус» в силу единого руководства.
Действия общества по выводу выручки от реализации заказчикам охранных услуг под специальный режим налогообложения позволили снизить налоговую нагрузку ООО «ЧОП «Парус» по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период. При этом полученная ООО «ЧОП «Парус» незаконная налоговая экономия в 2017-2019 годах выведена наличными денежными средствами из кассы организации, в частности, в виде дивидендов в сумме: за 2017 год - 13 197 750 руб., за 2018 год - 51 438 500 руб., за 2019 год - 42 076 700 руб.
Таким образом, применение рассматриваемой схемы ухода от налогообложения позволило ООО ЧОП «Парус» значительно уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам каждого отчетного/налогового периода, при этом налоговая экономия ООО «ЧОП «Парус» от применения указанной схемы ухода от налогообложения составила до 87%.
Судом критически оценены доводы заявителя об обоснованности целей для создания компаний - ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «ЧОП «Парус+», ООО «НЧОП «ТЦОБ».
Так, Федеральным законом от 18 июля 2017 г. N 163-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 19 августа 2017 г., Налоговый кодекс РФ дополнен ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".
Предписания указанного нормативного правового акта направлены на воспрепятствование использованию фискальнообязанными лицами схем по незаконному уменьшению налогооблагаемой базы и сумм налога, а также противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.
Как установлено налоговым органом в связи с увеличением оборотов ООО «ЧОП «Парус» по предоставлению охранных услуг, с 2004 наблюдается тенденция приближения дохода Общества к максимальному значению предельного размера доходов
Так, в 2004 доходы налогоплательщика составили 12 958 707 рублей, т.е. приблизились к максимальному значению предельного размера доходов налогоплательщика, для применения упрощенной системы налогообложения, который в 2004 составлял 15 000 000 рублей.
Для того чтобы оставаться на упрощенной системе налогообложения и не переходить на общую систему в связи с превышением предельного размера доходов, взаимозависимыми лицами в 2004 по месту регистрации/местонахождению ООО «ЧОП «Парус» создаются компании: ООО «Аспель» ИНН 7203147770 с выделенным видом деятельности - производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43,21); ООО «Частное охранное предприятие «Стаксель» ИНН 7203155595 с видом деятельности - деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10).
Сумма доходов в размере 20 888 397 рублей, формально распределенных обществом на взаимозависимых лиц в 2005 составила:ООО «ЧОП «Парус» - 14 402 291 рублей, ООО «Аспель» (дата образования 16.04.2004) - 4 807 801 рублей, ООО «ЧОП «Стаксель» (дата образования 31.12.2004) - 1 678 305 рублей.
Лимит выручки в 2005 составлял 15 000 000, и только в 2006 он увеличился и составил 20 000 000, в то время как в 2005 сумма выручки ООО «ЧОП «Парус» формально распределенной на взаимозависимых лиц (ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель») превысила предельный допустимый размер доходов на 5 888397 рублей, что свидетельствовало бы об утрате ООО «ЧОП «Парус» права на применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системе налогообложения с октября 2005.
Согласно положениям Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» действовавшие в период регистрации ООО «Аспель» охранная деятельность определяются как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Статье 3 Раздела 1 определены виды разрешенных охранных услуг:
1)защита жизни и здоровья граждан;
2)охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке;
3)проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации;
4)консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5)обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.
В 2004 статья 15 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 приведенная налогоплательщиком еще не действовала, а введена лишь только с 01.01.2010 на основании ФЗ №272 от 22.12.2008 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности".
Так согласно статье 15.1 Частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.
В гоже время в статье 3 Раздела 1 определены виды разрешенных охранных услуг:
1)защита жизни и здоровья граждан;
2)охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
3)охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4)консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5)обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6)обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
7)охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, разрешена по видам включенных в перечень установленный Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информации.
Так Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011г. N498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" определен перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию:
1.Средства аудио- и видеонаблюдения
2.Технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации
3.Средства инженерно-технической защиты и контроля доступа
4.Технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте
5.Технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.
В связи с действующим законодательством на момент регистрации ООО «Аспель», налогоплательщик (ООО «ЧОП «Парус») имел право на оказание охраны услуг, в том числе на проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.
По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЧОП «Парус», выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком искусственного «дробления» бизнеса, с целью минимизации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, используя подконтрольные юридические лица, применяющие специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения).
Формальное вовлечение в деятельность организаций применяющих специальные налоговые режимы позволяет значительно снизить налоговую нагрузку организации в целом. Доказательствами, свидетельствующими о применении схемы дробления бизнеса, являются следующие установленные обстоятельства:
1.Ведение идентичных видов деятельности;
2.Использование единого адреса фактического местонахождения;
3.Применение специального режима налогообложения - УСН;
4.Расчетные счета открыты в одном и том же банке, использование для распоряжения денежными средствами одним IP- адресом;
5.Представление в проверяемом периоде отчетности в налоговый орган через одного и того же специализированного оператора связи, общее ведение бухгалтерского учета;
6.Использование одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет»- www.parus72.ru;
7.Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, общее ведение кадрового делопроизводства;
8.Использование одних производственных ресурсов - транспортные средства с одним фирменным логотипом, дежурная часть, группа быстрого реагирования, пульт охраны, служебное оружие;
Проанализировав деятельность компаний ООО «ЧОП «Парус» и ООО «Аспель», ООО «ЧОП» Стаксель», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ», налоговый орган правомерно приходит к выводу о создании ООО «ЧОП «Парус» условий получения необоснованной экономии в виду отсутствия делового обоснования хозяйственной потребности в их создании.
По результатам проведенного анализадоговоров, заключенных ООО «ЧОП «Парус» и взаимозависимых компаний с заказчиками по оказанию комплекса охранных услуг, налоговым органом не установлена самостоятельность и обособленность каждой взаимозависимой компании, не установлена разнонаправленность вида предоставления (оказания) охранных услуг взаимозависимыми компаниями. Деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Обратного обществом не доказано.
Заявитель не согласен с выводами Инспекции о том, что Левунцом В. В. сделка по покупке ООО НЧОП «ТЦОБ» осуществлена по инициативе Искакова 3. У.
Между тем, как установлено налоговым органом, ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ» поставлено на налоговый учет 17.01.1999. 25.03.2010 Левунец В. В. на основании договора купли- продажи, заключенного с Пономаревым В. А. совершил покупку доли в уставном капитале (100 %) ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ».
В материалах проверки имеется протокол от 02.08.2021 № 13-2/434 допроса свидетеля Пономарева В. А., который в своих показаниях указывает на покупку Левунцом В. В. доли в уставном капитале ООО НЧОП «ТЦОБ» по инициативе Искакова З.У.: «...в 2009 году мне поступило предложение о сотрудничестве от муниципальной компании и в этом же году я принял решение о продаже ООО «ТЦОБ». Я обзванивал знакомые охранные фирмы и сообщал о продаже компании, в том числе позвонил и Искакову Зенуле, он был руководителем группы компаний «Парус». Его заинтересовало мое предложение. На совершение сделки Искаков Зенула отправил Левунца Василия. Операцию с Левунцом Василием по купле-продаже доли в уставном капитале оформили в 2010 году». Данные обстоятельства опровергают доводы общества.
В отношении доводов об осуществлении идентичных видов деятельности, судом установлено следующее.
В уставе компаний ООО «ЧОП «Парус», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ» при регистрации заявлен один и тот же вид деятельности- деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10).
На основании анализа заявленного ООО «ЧОП «Парус», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ» вида деятельности в уставах компаний, выданных лицензий, договоров с заказчиками по оказанию комплекса охранных услуг и иных документов налоговый орган пришел к выводу об осуществлении ООО «ЧОП «Парус» и его взаимозависимыми организациями идентичного вида деятельности. Эти обстоятельства обществом не оспариваются.
Общество в заявлении приводит данные о видах деятельности, указывая об их не идентичности, вместе с тем, обществом фактически не опровергается факт осуществления основного вида деятельности и его фактического исполнения всеми организациями.
В ходе проверки установлено, что ООО «ЧОП «Парус» и взаимозависимые организации осуществляют деятельность по одним и тем же адресам. Приведенное обстоятельство рассматривается налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, свидетельствующими о согласованных действиях всех организаций.
Согласно документам, имеющимся в налоговом органе и представленным в ходе проверки, ООО «ЧОП «Парус» и взаимозависимые компании находились по адресу г. Тюмень, ул. Мельничная 83, к.2/1.
Нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже в 3-м блоке-секции жилого 9-ти этажного кирпичного дома общей площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, 83, к. 2/1, на основании договора от 14.04.2005 № 6 о долевом строительстве нежилого помещения принадлежит ООО «ЧОП «Парус».
В проверяемом периоде ООО «ЧОП «Парус» на основании заключенных договоров аренды передает во временное владение (пользование) часть офисного помещения: ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ».
По результатам анализа банковской выписки, карточек бухгалтерских счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи» за 2017-2019 ООО «ЧОП «Парус» поступлений от ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ», ООО «Аспель» за аренду нежилого помещения не установлено. Расчеты по договорам аренды не производились. Приведенное обстоятельство свидетельствует о формальном документообороте между ООО «ЧОП «Парус» и взаимозависимыми организациями.
Довод налогоплательщика об указании налогового органа на нахождение ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ» по адресу: г. Тюмень, ул. Минская является ошибочным, поскольку приведенный вывод в решении налоговой проверки отсутствует.
В ходе анализа налоговых документов (справки по ф. 2-НДФЛ), а также показаний свидетелей, выявлены формальные переводы между взаимозависимыми компаниями через процедуру увольнения; сотрудники одновременно числились в штатах ООО «ЧОП «Парус», ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ».
В ходе проведения проверки допрошены сотрудники взаимозависимых компаний.
Свидетели указывают, что перевод между взаимозависимыми компаниями происходил по инициативе работодателя и осуществлялся через процедуру увольнения, при этом трудовая книжка оставалась по-прежнему в отделе кадров ООО «ЧОП «Парус»; при переводе условия осуществления трудовой деятельности не изменились, данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов Нестерова А. Н. от № 13-2/404, Сафонова С. В. - от 05.07.2021 № 13-2/405, Феоктистова И. Л. - от 06.07.2021 № 13-2/408, Куандыкова М. А. - от 27.07.2021 № 13-2/429, Тупицына М. И. от 09.08.2021 №13-2/436, Бибиашвили Р. Г. - от 09.08.2021 № 13-2/437, Мотягина А. В. - от 23.08.2021 № 13-2, Бикаева В. И. - от 01.09.2021 № 13-2, Воротницкого В. В. - от 03.09.2021 № 13-2/, Коршунова А. В. - от 04.09.2021 № 13-2, Кондратенко В. А. от №13-2, Зырянова Е. Э. - от 09.09.2021 №13-2.
Допрошенные в качестве свидетелей лица, каждый в отдельности, дали согласующиеся между собой и не противоречивые показания, подтверждающие установленные налоговым органом обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии схемы неправомерной налоговой оптимизации.
Лица допрошены в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ, о чем в установленном законом порядке составлены протоколы, свидетели ознакомлены с содержанием протоколов и засвидетельствовали достоверность своих показаний собственноручной подписью.
Показания свидетелей, полученные налоговым органом, в совокупности с установленными и документально подтвержденными обстоятельствами по делу, свидетельствуют только об обоснованности выводов Инспекции - вопреки доводам налогоплательщика.
Кроме того, налоговым органом проанализированы документы, оформленные взаимозависимыми компаниям в процессе взаимоотношений с поставщиками работ/услуг. В ходе анализа налоговым органом установлено задействование в деятельности ООО «ЧОП «Парус» и подконтрольных компаний сотрудников, трудоустроенных во взаимозависимых компаниях, что также указывает на формальное распределение сотрудников.
Факт того, что расчеты осуществляются с использованием одних и тех же банков, также свидетельствует о согласованности действий организаций.
В ходе проверки установлено, что ООО «ЧОП «Парус», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО НЧОП «ТЦОБ» пользуются для распоряжения денежными средствами одним IP-адресом, что подтверждает факт групповой согласованности действий.
IP-адрес (учетная запись) - уникальный идентификационный номер компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету. Он состоит из четырех десятичных чисел. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).
При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел является основанием утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.
В ходе сопоставления дат сеансов и IP-адресов ООО «ЧОП «Парус», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО НЧОП «ТЦОБ» установлена полная их идентичность при каждом выходе в сеть для осуществления работы в программе «Клиент-Банк».
Таким образом, расчеты по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОП «Парус», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО НЧОП «ТЦОБ» проводились с одного компьютера, что позволяло контролировать и перераспределять денежный поток всех поименованных организаций.
В материалах проверки имеется протокол от 16.08.2021 б/н допроса свидетеля Игибаевой М. X., в ходе которого Игибаева М. X. указала на отсутствие взаимоотношений с ООО НЧОП «Тюменский центр по охране и безопасности» ИНН 7202086540, ООО Н(Ч)ОП «11арус+» ИНН 7202154246, ООО «ЧОП «Стаксель» ИНН 7203155595.
Свидетель не смог дать пояснения относительно хранения документов по указанным компаниям в своем рабочем компьютере. Согласно показаниям Игибаевой М. X.: «...источником дохода в период 2017-2019гг. являлась работа в ООО «ЧОП «Парус» в должности главного бухгалтера. В мои должностные обязанности входило: ведение налогового и бухгалтерского учета, сдача отчетности в регистрирующие органы. Компании ООО НЧОП «Тюменский центр по охране и безопасности», ООО Н(Ч)ОП «Парус», ООО «ЧОП «Стаксель» мне знакомы, сидим все в одном помещении. Генеральными директорами компаний являются: ООО Н(Ч)ОП «Парус+» - Куклин И. О., ООО «ЧОП «Стаксель» Искаков Б. 3., ООО НЧОП «ТЦОБ» Левунец В. В. Кто являлся главным бухгалтером указанных компаний в 2017-2019гг. сказать не могу, не знаю. Относительно хранения на своем компьютере документов (отчетности) по ООО НЧОП «Тюменский центр по охране и безопасности», ООО Н(Ч)ОП «Парус+» , ООО «ЧОП «Стаксель», а также установления СБИС и 1C по данным компаниям, поясняю: вроде как у ООО НЧОП «Тюменский центр по охране и безопасности», ООО Н(Ч)ОП «Парус+» , ООО «ЧОП «Стаксель» находилась бухгалтерия на аутсорсинге, сеть одна, поэтому документы по данным компаниям отображаются в одной базе. За моим компьютером могли сидеть другие сотрудники, кто именно, вспомнить не могу...».
На основании пункта 1 статьи 226, пункта 2 статьи 420 НК РФ ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО НЧОП «ТЦОБ» являются налоговым агентом, плательщиком страховых взносов по договорам на оказание бухгалтерских услуг, заключенных с Игибаевой М. Н. Однако указанными организациями отчетность на Игибаеву М. Н. не сдавалась в налоговый орган, что опровергает довод налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проанализированы ответы, представленные Западно-Сибирским Банком ПАО «Сбербанк». Установлено, что во всех взаимозависимых организациях указан один контактный номер телефона (40-37-60), адрес местонахождения компаний (г. Тюмень, ул. Мельничная 83 к 2/1;); во всех взаимозависимых компаниях указан один номер телефона для отправки SMS сообщения с одноразовым паролем и данными аутентификации: + 7 982 *** 60.
Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, указанный абонентский номер зарегистрирован на гражданку Игибаеву Марину Хайроловну, которая в проверяемом периоде осуществляла должностные обязанности главного бухгалтера в группе компаний «Парус».
Кроме того, ООО «ЧОП Парус», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО НЧОП «ТЦОБ» в общедоступном источнике сведений размещена информация обратной связи с компаниями: г. Тюмень, ул. Мельничная 83 к
Тел ./Факс 40-41-10, 40-37-60,40-17-60.
Таким образом, ООО «ЧОП «Парус» и подконтрольные/взаимозависимые компании в целях развития общего бизнеса использовали одни и тех же контакты обратной связи, сайт в сети «Интернет».
Факт того, что взаимозависимые компании представляют налоговую отчетность через одного оператора связи, в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий организаций для создания схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Удостоверяющим центром ООО «Компания Тензор» выданы средства электронной подписи КриптоПро CSP, во всех взаимозависимых компаниях указан один адрес электронной почты - mar.igibaeva@vandex.ru, который принадлежит главному бухгалтеру группы компаний «Парус» Игибаевой Марине Хайроловне.
Налоговым органом в ходе проведения проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр компьютера (серия, номер - M419HMDS212378F) главного бухгалтера группы компаний «Парус» Игибаевой М. X. (протокол осмотра от 05.08.2021 б/н), в ходе которого на рабочем столе персонального компьютера выявлена установка и использование программного обеспечение «СБИС», при запуске которого предложены варианты входа в действующие личные кабинеты взаимозависимых компаний.
Согласно представленным справкам по ф. 2-НДФЛ Игибаева М. X. получала денежные вознаграждения в ООО «ЧОП «Парус» с 2009 года и по настоящее время. Выплат со стороны ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ» не установлено.
Судом не принимаются также доводы о страховании сотрудников, поскольку в соответствии с условиями договоров страхования, представленных АО «ГСК «Югория», страхователи (ООО «ЧОП «Парус», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО НЧОП «ТЦОБ») обязаны предоставлять страховщику достоверную информацию, касающуюся каждого застрахованного лица, получать от застрахованных лиц письменное согласие на обработку их персональных данных.
Период действия страховой защиты - период исполнения должностных обязанностей.
Договором определен период страхования, который исчисляется 12 календарными месяцами с момента заключения договора, и прекращается в 23 часа 59 минут последнего дня страхования.
ООО «ЧОП «Парус», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО НЧОП «ТЦОБ» для исполнения условий договоров страхования представлены списки лиц, подлежащие страхованию, в которых числятся сотрудники, не являющиеся сотрудниками страхователя в период страхования. Такие списки отражены в Таблицах № 45, 46, 47, 48, 49 оспариваемого решения.
В комплекс услуг группы «Парус» входит охрана с помощью технических систем безопасности, экстренный выезд группы быстрого реагирования (ГБР) по тревожной кнопке, сопровождение денежных средств и грузов на бронеавтомобиле, проектирование, монтаж систем охранно-пожарной сигнализации.
Налоговым органом проанализированы договоры, заключенные ООО «ЧОП «Парус» и взаимозависимыми компаниями с заказчиками по оказанию комплекса охранных услуг. В ходе сопоставления обязанностей Исполнителя по договорам охраны с имеющимися производственными ресурсами установлено использование как ООО «ЧОП «Парус», так и взаимозависимыми компаниями, общих трудовых и производственных ресурсов для надлежащего исполнения оказываемых услуг: Единой центральной станции мониторинга (пульт охраны).
Охрана объектов посредством применения технических средств осуществлялась с единого пульта центрального наблюдения, адрес места, установки которого является: г. Тюмень, ул. Мельничная 83, к. 2/1, и принадлежащего ООО «ЧОП «Парус».
Из заключенных ООО «ЧОП «Парус» и взаимозависимыми компаниями договоров об оказании охранных услуг следует, что охрана при помощи технических средств охраны с выводом сигнала тревоги на пульт центрального наблюдения оказывается ООО «ЧОП «Парус», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+».
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2017-2019 гг. пульт центрального наблюдения числится на балансе только у ООО «ЧОП «Парус».
Также, на балансе ООО «ЧОП «Парус» числятся средства, обеспечивающее бесперебойное поступления сигналов, сообщений на пульт, и для их дальнейшей передачи в группу реагирования.
Как следует из представленных суду письменных доказательств, в ходе проведения проверки налоговым органом в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр территории/помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, 83, к. 2/1 (протокол осмотра от 05.08.2021 б/н). В ходе осмотра территории/помещения установлено наличие одного кабинета на всю охранную группу «Парус», оборудованного под центральную станцию мониторинга.
На единство пультовой охраны указывают также показания сотрудников ООО «ЧОП «Парус», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+»; Дежурной части, группы быстрого реагирования.
По результатам анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, показаниям сотрудников ООО «ЧОП «Парус», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «ЧОП «Стаксель» (описание показаний приведено в подпункте 7 «Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, общее ведение кадрового делопроизводства»), а также осмотра территории/помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная 83 к 2/1 (протокол осмотра от 05.08.2021 б/н), установлено наличие одной дежурной части с контактным номером телефона 40-39-10; Общий автопарк.
В результате истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом установлено использование сотрудниками одних взаимозависимых компаний транспортных средств других взаимозависимых компаний для решения общих вопросов, касающихся деятельности охранного предприятия «Парус»; Служебное оружие.
В результате анализа документов, поступивших от заказчиков в рамках истребования в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, установлено применение одной взаимозависимой компании в ходе оказания вооруженной физической охраны служебного оружия другой взаимозависимой компании.
Налоговым органом в ходе проведения допросов сотрудников ООО «ЧОП «Парус», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ» установлено хранение, использование одной оружейной комнаты, где одновременно хранилось оружие и выдавалось сотрудникам взаимозависимых компаний.
Довод налогоплательщика о том, что на сегодняшний день почти все ЧОП работают на системах передачи извещений, использующих канал связи интернет, при использовании которых нет пульта в физическом понимании, необходим только доступ в интернет и персональный компьютер, а также ссылки на программное обеспечение, не состоятелен, поскольку не имеет отношения к проверяемому периоду.
Довод налогоплательщика о допущенных ошибках при составлении, подписании договоров с заказчиками охранных услуг: ООО «Ломбард «Монетный двор» ИНН 7203158324, АО «Сургутнефтегазбанк» ИНН 8602190258, АО «Газпромбанк» ИНН7744001497 не состоятелен в силу следующего.
Налоговым органом в ходе проведения проверки для анализа деятельности налогоплательщика, а также группы взаимозависимых лиц, использовалась информация, имеющаяся в налоговом органе, в том числе полученная от заказчиков охранных услуг, а именно:
- ООО «Ломбард «Монетный двор» ИНН 7203158324 по требованию от № 13-2/36561 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ», согласно которым: ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ» на основании договора от 08.10.2016 № 36/16 об оказании охранных услуг обязуется осуществлять физическую вооруженную охрану с использованием пистолета «МР-79-9» калибр 9мм, ТМ ОП - 1 единица на объекте г. Тюмень, ул. Ленина, 79/2. Дополнительные соглашения, изменяющие условия действующего договора, а также письма о допущенных ошибках, в ходе истребования документов (информации) не представлены;
- АО «Сургутнефтегазбанк» ИНН 8602190258 по требованию от 31.01.2018 № 64334/13 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», согласно которым: ООО «Н(Ч)ОП «Парус+» (Исполнитель 1), ООО «ЧОП «Парус» (Исполнитель 2) на основании договора от 23.04.2013 № 204/02/12п охраны с помощью центральной станции мониторинга обязуются осуществлять охрану зданий, сооружений посредством ЦСМ. Для охраны Исполнитель 1 использует оружие: ИЖ-71 - 1 единица, Сайга-410 - 1 единица, МР-471 - 1 единица, ПКСК - 1 единица, а Исполнитель 2 использует оружие: МР-79-9 ТМ ОП - 1 единица. Дополнительные соглашения, изменяющие условия действующего договора, а также письма о допущенных ошибках, в ходе истребования документов (информации) не представлены;
- АО «Газпромбанк» ИНН7744001497 на основании поручения от 19.08.2021 № 13-2/25773 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», согласно которым: ООО «Н(Ч)ОП «Парус+» на основании договора от
01.01.2016№ 173/02П охраны с помощью центральной станции мониторинга обязуется осуществлять охрану зданий, сооружений посредством ЦСМ. Для охраны ООО «Н(Ч)ОП «Парус+» использует оружие: ИЖ-71 - 1 единица, Сайга-410 - 1 единица, МР- 471 - 1 единица, ПКСК- 1 единица, П-96С - 1 единица, МР-471-1 единица.
Дополнительные соглашения, изменяющие условия действующего договора, а также письма о допущенных ошибках, в ходе истребования документов (информации) не представлены.
Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Среди взаимозависимых компаний такой лицензией обладает только ООО «Аспель» - лицензия серия 72-Б/00045 от 29.05.2009.
ООО «Аспель» обладает необходимым штатом сотрудников - инженеры- проектировщики, инженеры-электрики, монтажники, электромонтеры.
Налоговым органом произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аспель», в ходе которого установлено, что 85% поступлений осуществляется за техническое обслуживание системы охранной безопасности от заказчиков охранных услуг ООО «ЧОП «Парус», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ», ООО «ЧОП «Стаксель».
С целью подтверждения сделки в адрес указанных заказчиков налоговым органом выставлены требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Аспель».
В ходе истребования документов (информации) заказчики указали:
-взаимоотношения с ООО «Аспель» осуществлялись по рекомендациям ООО «ЧОП «Парус», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+»;
-компания ООО «Аспель» не знакома, условия сделки по техническому обслуживанию обговаривали с охранным предприятием ООО «ЧОП «Парус», а счет за выполненные работы поступил от ООО «Аспель»;
-контактный адрес ООО «Аспель» - www.parus72.ru.
ООО «ЧОП «Парус», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ», ООО «ЧОП «Стаксель» для выполнения договорных обязательств перед заказчиками задействовали компанию ООО «Аспель» для технического обслуживания технических средств охраны. При этом оплата за выполненные работы от названных охранных предприятий в адрес ООО «Аспель» не производилась (согласно банковской выписке, карточкам бухгалтерских счетов 62, 90 ООО «Апель»).
В связи с чем, вывод налогового органа о выводе части выручки, поступающей от технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности на специально созданную взаимозависимую компанию ООО «Аспель» с целью ухода ООО «ЧОП «Парус» от общего режима налогообложения, является обоснованным и подтвержденными.
В проверяемом периоде ООО «ЧОП «Парус», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+» заключали с заказчиками договоры охраны с помощью центральной станции мониторинга от имени двух исполнителей: как ООО «ЧОП «Парус», так и ООО «Н(Ч)ОП «Парус+».
При сопоставлении обязанностей исполнителей налоговым органом установлена их идентичность; условиями договоров не определены разграничивающие обязательства исполнителей: временные, территориальные, от характера поступающего сигнала.
При сопоставлении денежных поступлений за оказанные охранные услуги с помощью ЦСМ и наличия договорных обязательств налоговым органом установлено, что взаимозависимые компании при оказании охранных услуг с помощью ЦСМ выполняли одновременно одни обязательства перед заказчиками, использовали одни технические, физические средства охраны, а полученный доход формально распределяли между компаниями с целью недопущения превышения предельно допустимого размера доходов для дальнейшего применения упрощенной системы налогообложения.
Так, заказчики по условиям договора производят оплату на расчетный счет только Исполнителю 1, но при этом взаиморасчеты между Исполнителем 1 и Исполнителем 2 согласно данным банковских выписок, карточек бухгалтерских счетов 62, 90 в 2017- 2019гг. отсутствуют.
Исходя из совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки ООО ЧОП «Парус» обстоятельств, налоговым органом обоснованно сделан вывод об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы искусственного «дробления» бизнеса с использованием подконтрольных юридических лиц ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ», применяющих специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения), с целью ухода от общей системы налогообложения.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ № 53 о том, что факты взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и его контрагентов не являются основанием для консолидации их доходов в целях налогообложения и для выводов об утрате права на применение специальных режимов налогообложения соответствующими лицами, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности, не состоятелен, поскольку налоговым органом представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что деятельность ООО «ЧОП «Парус» и взаимозависимыми, подконтрольными организациями является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата и получение необоснованной налоговой экономии путем применения всеми субъектами УСН.
Заявитель в указывает на непринятие налоговым органом при расчете налоговых обязательств ООО «ЧОП «Парус» документов, предоставленных на уведомление от 24.08.2021 №13-2-35/018230 № 13-2-35/018230, подтверждающих произведенные расходы и право на применение вычеты по налогу на добавленную стоимость, сумм УСН, уплаченных за период с 2017- 2019 гг. и просит определить реальные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль и НДС расчетным путем согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Между тем, основания для применения налоговым органом указанной нормы НК РФ отсутствуют.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).
Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 Постановления от 30.07.2.013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Материалами дела подтверждается, что в целях установления реальных налоговых обязательств ООО «ЧОП «Парус» направлено уведомление от 24.08.2021 № 13-2-35/018230 (вручено представителю Общества Малову С. А. лично 24.08.2021) о переводе Общества на общепринятую систему налогообложения и необходимости представления в налоговый орган документов, подтверждающих факт и сумму понесенных расходов самим налогоплательщиком, а также взаимозависимыми лицами ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
Указанными лицами представлены ответы:
29.10.2021,ООО «ЧОП «Парус»: № 059778 от 20.09.2021, № 057417 от 14.09.2021, № 068887 от 08.10.2021, № 072107 от 20.10.2021, № 073341 от 25.10.2021, № 074977 от № 074975 от 29.10.2021, № 074974 от 29.10.2021, № 074973 от 29.10.2021, № 075409 от 01.11.2021, № 076168 от 02.11.2021, № 076217 от 02.11.2021;
-ООО «ЧОП» «Стаксель»: № 065311 от 30.09.2021, № 065323 от 30.09.2021;
-ООО НЧОП «ТЦОБ»: № 066878 от 05.10.2021, № 066876 от 05.10.2021, № 066875 от 05.10.2021, № 066874 от 05.10.2021, № 066873 от 05.10.2021, № 066871 от 05.10.2021;
01.11.2021,ООО НЧОП «Парус+»: № 060355 от 20.09.2021, № 072108 от 20.10.2021, № 073343 от 25.10.2021, № 07501 от 29.10.2021, № 075010 от 29.10.2021, № 075476 от №076171 от 02.11.2021;
-ООО «Аспель»: № 075001 от 29.10.2021, № 074269 от 27.10.2021, № 075267 от 29.10.2021,
Налоговым органом проанализированы все документы, представленные ООО «ЧОП «Парус», ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ», и учтены при вынесении оспариваемого решения.
Перечень полученных в рамках статей 93, 93.1 НК РФ первичных документов, принятых налоговым органом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты, подтвержденные первичными документами, соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ, отражены в приложениях №№ 4, 5 оспариваемого решения.
Перечень представленных первичных документов, не принятых налоговым органом к вычету, а также причины не принятия, отражены в Приложении № 6 оспариваемого решения.
Кроме того, на страницах 162-167 оспариваемого решения дана оценка представленным ООО «ЧОП «Парус», ООО «НЧОП «Парус+» документов по взаимоотношениям с: ООО «Адмирал Секьюрити» ИНН 7203403093, ООО «Технологии коммуникаций» ИНН 7204202946, ООО «Дината» ИНН 7202230659, ООО «Фортуна Арт» ИНН 7204195216, ООО «ЧОП «Охрана ДВ» ИНН 6501249663, ИП Корольковой Ю. Е. ИНН 663105921552 (Юршина Ю. Е), ИП Шевченко И. Е. ИНН 552811589308, ИП Митковым А. М. ИНН 720405673704, ИП Гавриловым С. А. ИНН 721901432031.
Таким образом, налоговым органом учтены все произведенные налогоплательщиком и его взаимозависимыми лицами и документально подтвержденные расходы, основания для применения расчетного способа определения налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль организаций и НДС отсутствуют.
Кроме того, налоговым органом на дату вынесения оспариваемого решения установлены суммы начисленных и уплаченных сумм УСН участниками группы согласно данным КРСБ, которые учтены при расчете действительных налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки. Расчет сумм приведен на стр. 177 обжалуемого решения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЧОП «Парус», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+» представлены документы по понесенным в ходе осуществления деятельности расходам по взаимоотношениям с ООО «Адмирал Секьюрити».
Налоговым органом, на основании ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Адмирал Секьюрити» выставлено требование №13-2/28117 от 12.07.2021 о представлении документов по взаимоотношению с ООО «ЧОП «Парус». Требование не исполнено, сделка не подтверждена.
Так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Адмирал Секьюрити» повторно выставлены требования №13-2/2695 от
24.01.2022по взаимоотношению с ООО «ЧОП «Парус», №13-2/7927 от 24.02.2022 по взаимоотношению с ООО «Н(Ч)ОП «Парус+». На дату составления дополнений к Акту документы по требованиям не представлены ООО «Адмирал Секьюрити».
08.04.2022 в адрес налогового органа от ООО «ЧОП «Парус» поступило ходатайство (вх №037844) об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Ознакомление с материалами осуществлено представителем по доверенности б/н от 19.08.2021 Маловым С.А.
Как следует из пояснений ответчика, налоговым органом на обозрение представителю представлены требования №13-2/2695 от 24.01.2022 по взаимоотношению с ООО «ЧОП «Парус», №13-2/7927 от 24.01.2022 по взаимоотношению с ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», которые не исполнены ООО «Адмирал Секьюрити».
После ознакомления представителя с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес налогового органа 11.04.2022 поступили документы от ООО «Адмирал Секьюрити» по взаимоотношениям с ООО «ЧОП «Парус», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+».
В качестве подтверждающих документов ООО «Адмирал Секьюрити» по взаимоотношению с ООО «Н(Ч)ОП «Парус+» представлены: договор 044-с от 30.03.2017, №032/15-с от 28.03.2017, 2308-с от 30.12.2018, 349-с от 27.02.2018 соисполнения в ходе оказания охранных услуг, акт о приемке выполненных работ. Также, ООО «Адмирал Секьюрити» пояснил, что оплата была получена наличными денежными средствами.
По взаимоотношению с ООО «ЧОП «Парус» представлены: договор №5/17-с соисполнения в ходе оказания охранных услуг, акт о приемке выполненных работ. Также, ООО «Адмирал Секьюрити» пояснил, что оплата была получена наличными денежными средствами.
Согласно данным имеющихся в налоговом органе, ООО «Адмирал Секьюрити» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени №3 в 22.11.2016. Основной вид деятельности: деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10).
Согласно п. 1 ст. 2 закона о применении ККТ, контрольно - кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и ИП при осуществлении ими наличных денежных расчетов.
Согласно указанию Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" Наличные расчеты в валюте РФ между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей
В положениях о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 05.01.1998 №14-П утвержденном советом директоров Банка России указано, что все организации обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков, не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги для осуществления предстоящих расходов и обязаны сдавать поступающие в кассу наличные денежные средства в учреждения банков.
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО «Адмирал Секьюрити» в период с 2017-2019 не располагало действующей ККТ, не осуществляло внесение наличных денежных средств на расчетные счета организации. Кроме того, налоговым органом, с целью установления реальных расчетов между контрагентами, у ООО «Адмирал Секьюрити» истребованы (требования №13-2/2695 от 24.01.2022, №13- 2/7927 от 24.02.2022) выписки из КУДиР, платежные документы, которые не были представлены.
На основании нарушений действующего законодательства, налоговый орган к документам представленным ООО «ЧОП «Парус», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+» по взаимоотношению с ООО «Адмирал Секьюрити» отнесся критически и справедливо не принял в качестве расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЧОП «Парус», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+» представлены документы по понесенным в ходе осуществления деятельности расходам по взаимоотношениям с ООО «Фортуна Арт».
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Фортуна Арт» выставлены требования №13-2/2705 от 24.01.2022 по взаимоотношению с ООО «ЧОП «Парус», №13-2/7920 от 24.02.2022 по взаимоотношению с ООО «Н(Ч)ОП «Парус+». Требования не исполнены ООО «Фортуна Арт, сделка не подтверждена.
ООО «ЧОП «Парус» представлены документы за 2017-2019 по взаимоотношению с ООО «Фортана Арт», а именно: договор №501/17 от 10.01.2017 на оказание консалтинговых услуг, акт приема-передачи выполненных работ, квитанции об оплате к приходно кассовым ордерам.
ООО «Н(Ч)ОП «Парус+» представлены документы за 2017-2019 по взаимоотношению с ООО «Фортана Арт», а именно: договор №02/17 от 10.01.2017 на оказание консалтинговых услуг, акт приема-передачи выполненных работ, квитанции об оплате к приходно кассовым ордерам.
В ходе анализа банковских выписок ООО «ЧОП «Парус», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+» перечисления денежных средств в адрес ООО «Фортана Арт» не установлено.
Согласно данным имеющихся в налоговом органе, ООО «Фортана Арт» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени №3 в 27.09.2013. Основной вид деятельности: деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11).
Применяет упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации за 2017-2019 представлены с нулевыми показателями.
Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО «Фортуна Арт» в период с 2017-2019 не располагало действующей ККТ, не осуществляло внесение наличных денежных средств на расчетные счета организации.
На основании нарушений действующего законодательства, налоговый орган к документам представленных ООО «ЧОП «Парус», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+» по взаимоотношению с ООО «Фортуна Арт» отнесся критически и справедливо не принял в качестве расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации.
ООО «ЧОП «Парус» представлены документы по взаимоотношению с ИП Королькова Ю.Е. на поставку мебели в 2017-2018 г.г.
Согласно банковской выписке ООО «ЧОП «Парус», в проверяемом периоде расчеты с ИП Королькова Ю.Е. не осуществлялись. Налоговым органом с целью установления реальности взаимоотношений и расчетов между контрагентами, у ИП Королькова Ю.Е. истребованы документы по поручению №13-2/2174 от 24.01.2022. ИП Королькова Ю.Е. На дату вынесения оспариваемого решения документы не представлены ИП Королькова Ю.Е. в связи, с чем налоговым органом не приняты документы по взаимоотношению с ИП Королькова Ю.Е. в качестве расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации.
ООО «Н(Ч)ОП «Парус+» представлены документы по взаимоотношению с ИП Шевченко И.Е. на поставку мебели в 2017-2018 г.г.
Согласно банковской выписке ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», в проверяемом периоде расчеты с ИП Шевченко И.Е. не осуществлялись. Налоговым органом с целью установления реальности взаимоотношений и расчетов между контрагентами, у ИП Шевченко И.Е. истребованы документы по поручению №13-2/6260 от 24.02.2022. На дату вынесения оспариваемого решения документы не представлены ИП Шевченко И.Е. в связи, с чем налоговым органом не приняты документы по взаимоотношению с ИП Шевченко И.Е. в качестве расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации.
ООО «ЧОП «Парус» представлены документы по взаимоотношению с ИП Митков А.М. по благоустройству территории (помещения) в 2017.
Согласно банковской выписке ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», в проверяемом периоде расчеты с ИП Митков А.М. не осуществлялись. Сделка не подтверждена, в связи с чем налоговым органом не принято в качестве расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации.
ООО «ЧОП «Парус» представлены документы по взаимоотношению с ИП Гаврилов С.А. на кровельные работы, озеленение территории в 2017-2018 г.г.
Согласно банковской выписке ООО «ЧОП «Парус», в проверяемом периоде расчеты с ИП Гаврилов С.А. не осуществлялись. Налоговым органом с целью установления реальности взаимоотношений и расчетов между контрагентами, у ИП Гаврилов С.А. истребованы документы по поручению №13-2/2165 от 24.01.2022. На дату вынесения оспариваемого решения документы не представлены ИП Гаврилов С.А. в связи, с чем налоговым органом не приняты документы по взаимоотношению с ИП ИП Гаврилов С.А. в качестве расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации.
При указанных обстоятельствах, доводы налогоплательщика в указанной части не состоятельны и не подтверждены.
Исходя из совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЧОП «Парус» обстоятельств, налоговым органом обоснованно сделан вывод об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы искусственного «дробления бизнеса» с использованием подконтрольных юридических лиц ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ», применяющих специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения), с целью ухода от общей системы налогообложения.
Довод Общества о том, что согласно пункту 15 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная организация не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной, соответственно работы по монтажу и техническому обслуживанию систем пожарной, охранно-пожарной сигнализации не могли быть выполнены Обществом и для этих целей привлекалось ООО «Аспель», у которого имелась соответствующая лицензия, необоснован по следующим причинам.
В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» определен перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, который включает технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации.
Соответственно Общество имело возможность оказания охранных услуг на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, в том числе средств охранно-пожарной сигнализации.
ООО «ЧОП «Парус» указывает, что в ходе выездной налоговой проверки частично раскрыл сведения и представил документы, подтверждающие произведенные расходы (в том числе, с ООО «Адмирал Секьюрити», ООО «Фортуна Арт», ИП Королькова Ю.Е., ИП Шевченко И.Е., ИП Митков А.М., ИП Гаврилов С.А.), кроме того после окончания проверки от контрагентов также поступили документы, однако налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств такие документы не учтены, оценка и причины непринятия расходов в Решении не приведены, а также не учтен УСН, уплаченный за проверяемый период.
Судом при оценке указанного довода учтено следующее. Обществом в ответ на запрос Инспекции о необходимости представления в налоговый орган документов, подтверждающих суммы понесенных расходов самим налогоплательщиком, а также взаимозависимыми ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ» за проверяемый период, частично представлены документы, которые учтены Инспекцией в целях определения действительных налоговых обязательств. Также учтен уплаченный взаимозависимыми/аффилированными организациями УСН за проверяемый период, что отражено на страницах 161, 179 Решения.
В отношении документов по взаимоотношениям с ООО «Адмирал Секьюрити», ООО «Фортуна Арт», ИП Королькова Ю.Е., ИП Шевченко И.Е., ИП Митков А.М., ИП Гаврилов С.А. установлено, что Обществом представлены договоры, акты выполненных работ, квитанции об оплате к приходно-кассовым ордерам (суммы по квитанциям составляют от 1 000 000 рублей до 5 005 375 рублей).
Между тем указанные контрагенты зарегистрированными контрольно-кассовыми аппаратами не располагали, внесение наличных денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей по спорным сделкам не установлено. Также по расчетным счетам ООО «Парус», ООО «Парус+» снятие денежных средств в указанных размерах с расчетного счета не установлено.
Кроме того, за проверяемый период ООО «Фортуна Арт», ИП Шевченко И.Е., ИП Корольковой Ю.Е., ИП Гавриловым С.А., ИП Митковым А.М. сданы налоговые декларации с нулевыми показателями либо не сданы вообще.
Таким образом, суд признает правомерным определение Инспекцией налоговых обязательств Общества на основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, исходя из подлинного экономического содержания деятельности ООО «ЧОП «Парус», ООО «Аспель», ООО «ЧОП «Стаксель», ООО «Н(Ч)ОП «Парус+», ООО «Н(Ч)ОП «ТЦОБ».
Оценивая доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-2-46/8 от 19.04.2022, суд не установил.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением суда 10.08.2022 по настоящему делу подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.
Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022, отменить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья | Минеев О.А. |
