АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № A70-6866/2013
«29» августа 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2013 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2013 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Смекалиной Натальи Григорьевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области
об оспаривании решений №12-25/70 от 29.12.2012, №0181 от 19.04.2013
при участии
от заявителя – Смекалина Н.Г. на основании паспорта, Агапова Н.В. на основании доверенности от 24.05.2013,
от ответчиков – Ануфриев А.В. на основании доверенности от 26.02.2013 № 03-11/003317, Фомиченко М.А. на основании доверенности от 30.07.2013 №03-11/010352, Мкртчан Н.В. на основании доверенности от 24.04.2013 №03-11/005537,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смекалина Наталья Григорьевна (далее – заявитель, ИП Смекалина Н.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 №12-25/70 (далее – решение), УФНС России по Тюменской области о признании недействительным решения « 0181 от 19.04.2013.
Заявитель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное разбирательство не направило.
Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие второго ответчика.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Смекалиной Н.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 №12-24/67.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ИП Смекалиной Н.Г. Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 253 736,20 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 537 392 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей в сумме 247 039,30 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.04.2013 №0181, которым жалоба ИП Смекалиной Н.Г. оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП Смекалина Н.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих требований указывает на то, что контрагентом ООО «Унистрой» работы в рамках заключенного договора выполнены в полном объеме, составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Контрагентом выставлены счета-фактуры. ИП Смекалина Н.Г. приняла на учет работы, а также оплатила их стоимость, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.
По мнению заявителя, в налоговый орган были представлены все необходимые доказательства реального выполнения работ подрядчиком, проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Заявитель указал, что все доказательства налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на домыслах.
Установление таких обстоятельств, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, неисполнение обязанности по уплате налогов, необходимого кадрового состава, основных средств, взаимодействие с организациями, обладающими признаками «однодневок», недостоверные сведения в документах, подписание документов неустановленными лицами, не могут свидетельствовать о том, что работы не были выполнены и соответствующие расходы не понесены.
Заявитель также указал на то, что факт оплаты выполненных работ подтвержден налоговым органом. Свидетельские показания подтверждают факт выполненных работ. Налоговый орган не представил доказательств о недобросовестности заявителя и умышленном характере действий, а также их согласованности, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель считает, что в случае установления недостоверности представленных документов и не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер обязательств и затрат необходимо определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ.
Кроме этого, ИП Смекалина Н.Г. полагает, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения, а именно, нарушен пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ.
К акту выездной налоговой проверки не приложен ряд документов, тем самым, по мнению заявителя, он был лишен права на ознакомление с доказательствами налогового органа, а также предоставления дополнительных документов. В частности, заявитель указал на непредставление выписки по счетам ООО «Унистрой» и его контрагентов.
Также ИП Смекалиной Н.Г. приведены доводы о том, что налоговый орган в срок, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, не вручил решение по результатам налоговой проверки и не уведомил о необходимости получения такого решения.
Заявитель указал, что оспариваемое решение было вручено спустя 1,5 месяца, после истечения срока для его вручения, а также после многократных жалоб в вышестоящий налоговый орган, в том числе в ФНС России.
ИП Смекалиной Н.Г. также приведены доводы о восстановлении налоговых вычетов по НДС и невозможности начисления амортизации на объект недвижимого имущества.
Возражая против заявленных требований, Инспекция указала на то, что налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, равно как и срок для вынесения решения.
Заявитель (его уполномоченный представитель) были ознакомлены со всеми материалами проверки, уполномоченный представитель присутствовал на рассмотрении материалов налоговой проверки. Письменные возражения заявителя были рассмотрены, по результатам рассмотрения которых вынесено решение.
Инспекция также указала, что в назначенное время ИП Смекалина Н.Г. для получения решения не явилась, в связи с чем, решение было направлено почтой заказным письмом. Согласно информации Тюменского районного почтамта заказное письмо, которым в адрес заявителя направлено оспариваемое решение, получено 22.01.2013 уполномоченным представителем ИП Смекалиной Н.Г.
Кроме того, Инспекция считает, что в ходе выездной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, позволяющие в совокупности установить, что ИП Смекалина Н.Г. вступила во взаимоотношения с недобросовестным контрагентом. Спорные работы в заявленном объеме реально не выполнялись ООО «Унистрой». Должная степень осторожности и осмотрительности не была проявлена заявителем.
Также Инспекция считает, что поскольку объект недвижимого имущества не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, восстановление налоговых вычетов невозможно.
Затраты в отношении спорных работ необходимо списывать посредством амортизации.
Таким образом, по мнению Инспекции, оспариваемое решение вынесено правомерно.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
1. По вопросу нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
ИП Смекалиной Н.Г. приведены доводы о том, что к акту выездной проверки не приложены документы, в частности, выписка по счету ООО «Унистрой» и его контрагентов.
Суд считает, что довод заявителя о том, что налоговым органом нарушены положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ не нашел своего подтверждения по материалами дела, исходя из нижеследующего.
Пунктом 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Вместе с тем, из действующих норм налогового законодательства не следует, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику все приложения к акту проверки.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 №12-24/67, который вручен лично уполномоченному представителю заявителя Менщиковой А.В., что подтверждается подписью указанного лица на последней странице акта.
Суд считает, что Инспекцией соблюдены требования к вручению документов, являющихся приложениями к акту налоговой проверки, а именно, к акту проверки налоговым органом, как того требуют положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Материалами дела подтверждается, что экземпляр акта проверки на 63 листах с приложениями на 336 листах вручен лично уполномоченному представителю заявителя. Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте выездной проверки.
Каких-либо несоответствий или противоречий между документами, подтверждающими налоговое правонарушение, и документами, полученными ИП Смекалиной Н.Г., в том числе, в виде выписок, судом не установлено.
Наличие указанной информации у заявителя позволило ему предоставить соответствующие возражения относительно доказательств, подтверждающих налоговое правонарушение.
Кроме того, заявителю (его представителям) налоговым органом неоднократно было обеспечено право на ознакомление со всеми материалами проверки, в т.ч., с выпиской по расчетному ООО «Унистрой», что подтверждается протоколами об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки от 05.12.2012 б/н, от 28.12.2012 б/н, а также протоколом от 03.12.2012 №12-33/2/1 об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы.
При этом судом установлено, что часть документов в виде выписок не приложена к акту по той причине, что они были получены налоговым органом позднее, т.е. после составления и вручения акта заявителю.
Таким образом, выписки по счетам иных контрагентов были представлены на ознакомление представителю заявителя после получения акта проверки, что подтверждается протоколом об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки от 28.12.2012 б/н.
Каких-либо замечаний либо заявлений в ходе ознакомления с материалами проверки от ИП Смекалиной Н.Г. и ее представителей в налоговый орган не поступало.
В связи с чем, довод заявителя о том, что он был лишен права на ознакомление с документами и материалами выездной проверки не может быть принят судом, так как не соответствует фактическим материалам дела.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Кроме того, основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Учитывая то, что заявитель был надлежащим образом ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, которые подтверждают выявленные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, представил в налоговый орган возражения, которые были рассмотрены в присутствии уполномоченного представителя заявителя, основания полагать о нарушении прав заявителя как налогоплательщика, отсутствуют.
Таким образом, доводы ИП Смекалиной Н.Г. в этой части судом не принимаются.
2. По вопросу не вручения в установленный срок решения по результатам проверки, а также не уведомления о необходимости его получения.
В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, решение по результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для предоставления письменных возражений на акт.
Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки вручен уполномоченному представителю заявителя 05.12.2012, следовательно, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ 15-дневный срок для подачи письменных возражений - до 26.12.2012 включительно. Таким образом, решение по результатам проверки должно быть вынесено в срок не позднее 17.01.2013.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией 29.12.2012, т.е. с соблюдением законодательно установленного срока.
Отсюда следует, что вышеперечисленные процессуальные сроки Инспекцией не нарушены.
Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ определено, что соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Поскольку решение Инспекции датировано 29.12.2012, следовательно, установленный срок для его вручения налогоплательщику – до 15.01.2013 включительно.
Из имеющихся материалов судом установлено, что налоговый орган уведомил заявителя о необходимости получения решения посредством передачи телефонограммы от 15.01.2013, согласно которой Инспекцией получено подтверждение о получении решения уполномоченным представителем.
Однако, в согласованное время заявитель (уполномоченный представитель) не явились в налоговый орган для получения решения.
Таким образом, в связи с невозможностью вручения решения, документ был отправлен в адрес заявителя почтой заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует отметка налогового органа на последней странице экземпляра решения Инспекции, а также почтовая квитанция.
Учитывая дату (15.01.2013) отправки заказного письма (почтовый идентификатор 62500058502483), которым было направлено решение, а также положения пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ, следует вывод, что оспариваемое решение считается полученным заявителем 24.01.2013.
Кроме того, в материалах дела имеется копия почтового извещения, оборотная сторона которого содержит сведения о получателе заказного отправления (почтовый идентификатор 62500058502483).
Указанное почтовое извещение, а также копия доверенности были представлены в налоговый орган по запросу Инспекции Тюменским районным почтамтом УФПС Тюменской области.
Согласно полученному ответу и подтверждающих документов следует, что заказная бандероль (почтовый идентификатор 62500058502483) на имя Смекалиной Н.Г. поступила в доставочное отделение почтовой связи 18.01.2013 и выдана 22.01.2013 представителю по нотариально заверенной доверенности.
Учитывая вышеизложенное, доводы ИП Смекалиной Н.Г. о том, что решение по результатам налоговой проверки в установленный срок ей не вручено суд считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, равно как и довод о том, что оспариваемое решение было вручено спустя 1,5 месяца, после истечения срока для его вручения.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что решение получено только после многократных жалоб, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что копия оспариваемого решения была вручена заявителю при первом письменном обращении в УФНС России по Тюменской области, в результате подачи жалобы от 01.02.2013.
При этом суд учитывает, что материалами дела подтвержден факт получения ИП Смекалиной Н.Г. оспариваемого решения намного раньше, чем в последующем вручение его копии, а именно, 22.01.2013.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.
3. По вопросу взаимоотношений с ООО «Унистрой».
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в размере 2 440 616 рублей, НДФЛ в размере 96 776 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности ИП Смекалиной Н.Г. с контрагентом ООО «Унистрой», при выборе которого заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.
В ходе проведения выездной проверки было установлено, что заявитель имеет на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Тюмень, ул. Советская, д.55/8 (подвальное помещение, общей площадью 219,90 кв.м.).
С целью проведения ремонтных работ в вышеуказанном помещении ИП Смекалиной Н.Г. (Заказчик) 08.09.2011 был заключен договор № 0015/09-11 на выполнение подрядных работ с ООО «Унистрой» (Подрядчик).
Предметом указанного договора явилось выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по ремонту вышепоименованного нежилого помещения.
По условиям договор работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком. Сдача работы Подрядчиком и приемки ее Заказчиком оформляются Актом выполненных работ формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписываются обеими сторонами.
Договорная стоимость работ составила 15 999 590 рублей. Договор вступил в силу с момента его подписания и сохраняет свое действие на весь период выполнения работ до полного окончания взаиморасчетов.
ИП Смекалиной Н.Г. в ходе налоговой проверки были представлены копии следующих документов, имеющихся также в материалах настоящего дела: вышеуказанный договор, локальные сметные расчеты № 1,2,3,4, в которых конкретизированы виды выполняемых работ (вентиляция и кондиционирование, электромонтажные работы, общестроительные работы, сантехнические работы) на сумму 15 999 590 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), счет-фактура от 14.10.2011 № 00016 на сумму 1 106 294 рублей, счет-фактура от 10.10.2011 № 00015 на сумму 2075 902 рублей, счет-фактура от 30.09.2011 № 00014 на сумму 1 530 502 рублей, счет-фактура от 30.09.2011 № 00011 на сумму 1 286 892 рублей.
По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения ИП Смекалиной Н.Г. с ООО «Унистрой» содержат недостоверные сведения.
Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельствах, представленных суду в качестве доказательств по делу.
ООО «Унистрой» по месту регистрации не находится, фактическое местонахождение в ходе проверки не установлено.
У контрагента отсутствуют производственный и управленческий персонал, а также основные, транспортные средства, производственные активы, складские помещения.
При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальные услуги и иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организаций.
Налоговые декларации представлены контрагентом с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Сведения по форме 2-НДФЛ, а также о среднесписочной численности работников за 2011 год в налоговый орган не предоставлялись. Начисления по страховым взносам не производились.
Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной ООО «Унистрой» в налоговый орган, сумма исчисленного налога на прибыль составила 460 рублей.
ООО «Унистрой» за оформлением разрешения на привлечение и использование иностранных работников в органы миграционного контроля не обращалось, о заключенных трудовых договорах с иностранными гражданами не уведомляло.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Унистрой» носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Унистрой» от контрагентов, в т.ч. от ИП Смекалиной Н.Г. в течение 1-3 банковских операционных дней перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (например, ООО «Мегаполис» за строительные материалы, ООО «ТрансСервис» за товар) с последующим обналичиваем средств физическими лицами.
При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены показания свидетелей, из которых установлено, что, в частности, ООО «Мегаполис» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, взаимоотношения согласно банковских выписок по расчетным счетам было только с недобросовестными контрагентами, руководители (учредители) организации являлись «номинальными». В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что уплаченные заявителем на расчетный счет ООО «Унистрой» денежные средства не были использованы для осуществления реальных хозяйственных операций, а впоследствии через посредников обналичивались.
С целью определения фактических объемов и стоимости выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Унистрой» была проведена также строительно-техническая экспертиза.
Результаты экспертизы подтвердили, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, заявленных в документах от имени ООО «Унистрой» (заключение эксперта от 28.12.2012 №09-СЭ/12).
Так, в частности установлено, что некоторые виды работ не выполнялись, по части работ указаны завышенные объемы, либо часть расходов была утверждена дважды.
По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 26.11.2012 № 46-2012, в котором сделан вывод, что подписи в представленных на исследование документах (Акты о приеме выполненных работ, договор на выполнение подрядных работ, счета-фактуры) подписанные от имени Луговых А.В. выполнены не указанным лицом, а кем-то другим.
В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен осмотр помещений, расположенных по заявленному адресу регистрации спорного контрагента, в результате которого установлено, что ООО «Унистрой» по месту регистрации не находится, фактическое местонахождение в ходе проверки не установлено. Управляющая компания не подтвердила заключение с ООО «Унистрой» договоров на техническое обслуживание на содержание и ремонт жилых или нежилых помещений, на водоснабжение, водоотведение, вывоз ЖБО, транспортировку стоков, поставку природного газа. Также, установлено, что по адресу регистрации контрагента фактически отсутствует квартира за номером 203.
В материалы дела налоговым органом представлены протокола допросов свидетелей, проведенные в рамках мероприятий налогового контроля, на основании которых установлено следующее.
- Надежкина Людмила Викторовна, старший мастер ООО УК «Жилищный стандарт» (протокол допроса от 28.11.2012 №998), пояснила, что здание по адресу: г.Тюмень, ул. Советская, 55/8 находится на обслуживании в ООО УК «Жилищный стандарт». О выполнении ремонтных работ ООО «Унистрой» на объекте, в котором в настоящее время располагается студия «Slim club», свидетелю неизвестно. Работников указанной организации свидетель в здании
не встречала;
- свидетели Иванов Олег Федорович, вахтер здания по адресу: г.Тюмень, ул. Советская, 55/8 (работодатель ООО УК «Жилищный стандарт»), (протокол допроса от 28.11.2012 №997), Иванова Надежда Владимировна, вахтер здания по адресу: г.Тюмень, ул. Советская, 55/8 (работодатель ООО УК «Жилищный стандарт») (протокол допроса от 30.11.2012) дали аналогичные показания в отношении ООО «Унистрой», а также о том, что пропуска работникам ООО «Унистрой» не выписывались. ИП Смекалина Н.Г. не уведомляла о том, что на объекте будут работать работники ООО «Унистрой»;
- свидетели Гончар Руслан Борисович, учредитель ООО «Маэстро» (протокол допроса от 28.11.2012 №999), а также ИП Иванова Ирина Владимировна (протокол допроса от 28.11.2012 №1000) также указали на то, что организация ООО «Унистрой» не знакома, работников этой организации никогда не встречали.
В целях уточнения (выяснения) обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ, Инспекцией проведены также следующие допросы свидетелей:
- ИП Смекалина Н.Г. (протоколы допроса от 05.10.2012 №928, от 05.10.2012 №1015) пояснила, что об организации ООО «Унистрой» ей стало известно от знакомых, занимающихся ремонтом квартир и строительством. Договор с ООО «Унистрой» поступил ей по электронной почте, был подписан и отправлен по почте на адрес, указанный в карточке предприятия. Кроме того, свидетель указала, что в документах, присланных ей на электронную почту (карточке предприятия) был указан телефон для связи с ООО «Унистрой». С Луговых А.В. (директором ООО «Унистрой») не знакома. Акты выполненных работ, счета-фактуры предоставлялись курьером ООО «Унистрой», уже подписанные руководителем ООО «Унистрой». Работали на объекте 4-5 человек. Контроль за выполнением работ выполняла сама и ее муж Смекалин Александр Викторович;
- Смекалин Александр Викторович (протокол допроса от 08.11.2012) пояснил, что нежилое подвальное помещение по адресу: г.Тюмень, ул.Советская, 55/8 было приобретено его женой для осуществления предпринимательской спортивно-оздоровительной деятельности. Помещение на момент приобретения было в черновой отделке. Ремонт осуществляли работники строительной организации, количество работников было непостоянно от 2 до 10 человек. На каком транспорте привозили работников не знает. Луговых А.В. (директор ООО «Унистрой»), Полуянова О.В. (учредитель ООО «Унистрой»), Кожин И.Г. (бывший директор ООО «Унистрой») свидетелю не знакомы. Кем и как осуществлялась доставка материалов на объект также не известно;
- Емельянова Марианна Викторовна, бухгалтер ИП Смекалиной Н.Г. (протокол допроса от 06.11.2012) подтвердила, что заявителем приобреталось нежилое подвальное помещение по адресу: г.Тюмень, ул.Советская, 55/8 изначально в черновой отделке. Из содержания документов, которые видела свидетель, ремонт там проводился ООО «Унистрой», со слов Емельяновой М.В., иностранными гражданами. Документы от имени ООО «Унистрой» представлялись и забирались курьером либо отправлялись почтой на адрес, указанный в документах. Директора ООО «Унистрой» никогда не видела.
В результате полученных показаний свидетелей, Инспекцией установлена также их противоречивость, в том числе, с документами (информацией), имеющимися в материалах дела, а именно, в первичных документах от имени ООО «Унистрой» отсутствуют номера телефона ООО «Унистрой»; заявитель и ее муж в показаниях указали на разные имена лица, выступающего в качестве бригадира в организации, показания о проведении работ иностранными гражданами, в то время как по сведениям УФМС по Тюменской области разрешения на привлечение
иностранных работников ООО «Унистрой» не выдавались. Следовательно, фактическое выполнение спорных работ поставлено под сомнение.
Кроме этого, Инспекций проведен допрос свидетеля Полуяновой Р.В, мать Полуяновой О.В., числящейся учредителем ООО «Унистрой», которая пояснила, что ее дочь умерла 15.11.2011, руководителем либо учредителем организаций, в т.ч. ООО «Унистрой», Полуянова О.В. не являлась, соответствующего опыта работы и образования не имела. В последнее время перед смертью злоупотребляла наркотическими веществами, нуждалась в денежных средствах, в связи с чем, неоднократно передавала свой паспорт неизвестным лицам для регистрации на свое имя организаций.
Также судом установлено, что Полуянова О.В. ранее была допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса от 20.07.2010), которая пояснила, что передавала свой паспорт за вознаграждение различным лицам, свое участие еще в одной зарегистрированной на ее имя организации свидетель отрицала.
На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Смекалина Н.Г. не воспользовалась своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Унистрой».
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету- фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
При этом из системного анализа требований Налогового кодекса РФ следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).
Суд считает необходимым отметить, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявителю было известно, что на основании этих документов он вправе заявить вычеты по НДС и учесть расходы, в целях налогообложения НДФЛ, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.
Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по налогам с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Таким образом, при заключении сделки ИП Смекалиной Н.Г. следовало не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, поскольку в целях налогообложения учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.
Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.
Суд, оценивая доводы заявителя о соблюдении им должной осмотрительности, обоснованные тем, что у ООО «Унистрой» получены свидетельства СРО, устав, приказы и иные документы, свидетельствующие о реальном существовании контрагента и возможности выполнения работ, считает их несостоятельными в силу следующего.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию и нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).
При этом ИП Смекалина Н.Г. указала, что договор с ООО «Унистрой» поступил ей по электронной почте, был подписан и отправлен по почте на адрес организации. Акты выполненных работ, счета-фактуры предоставлялись курьером ООО «Унистрой» и были уже подписаны от лица ООО «Унистрой».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Доказательства обратного, а также обоснования причин выбора в качестве контрагента ООО "Унистрой" заявителем не представлены.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права уменьшение своих налоговых обязательств по налогу и на применение налогового вычета по НДС.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов, учитываемых в целях налогообложения НДФЛ, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между ИП Смекалиной Н.Г. и ООО «Унистрой» содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС, а также учитываться в целях налогообложения НДФЛ.
Мероприятия налогового контроля установили, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальный учредитель ООО «Унистрой» не имеет отношения к организации, отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления нормальной деятельности организации, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, а перечисляются на счета «фирм-однодневок» и впоследствии обналичиваются физическими лицами в течение нескольких дней. Строительно-технической экспертизой подтверждено, что спорные работы в заявленных объемах не выполнялись. Почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени ООО «Унистрой» подписаны неустановленным лицом.
При этом довод заявителя о том, что позиция налогового органа относительно подписания документов основана на визуальном осмотре документов, судом не принимается, поскольку факт ненадлежащего подписания спорных документов подтверждается, в первую очередь, заключением эксперта.
Относительно приведенных доводов ИП Смекалиной Н.Г. в части показаний свидетелей, суд считает необходимым отметить, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.
Материалами дела подтверждено, что позиция налогового органа основана на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих сделку, оформленную документами от имени недобросовестного контрагента, которые свидетельствуют о невозможности выполнения работ ООО «Унистрой» для заявителя. Документы, подтверждающие заключенную сделку, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и ее условиях. Доказательств обратного ИП Смекалиной Н.Г. в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, а также обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что документы заявителя, не соответствуют признаку достоверности, в связи с чем, отказ в применении налогового вычета по НДС и расходов по НДФЛ является обоснованным.
Довод заявителя о том, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, не нашел своего подтверждения имеющимися материалами дела. Заявителем не представлено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа, равно как и доказательств того, что при заключении договора он взаимодействовал с организацией, обладающей правоспособностью.
Позиция заявителя о том, что налоговый орган зарегистрировал контрагента в качестве юридического лица и поставил на налоговый учет, следовательно, признал за ним право заключать сделки, судом отклоняется ввиду следующего.
Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация носит заявительный характер, налоговый орган не несет ответственности за недостоверность представленных сведений, как не наделенный контрольными полномочиями в данной сфере.
Следовательно, налоговый орган не может нести ответственность, как за регистрацию юридического лица, так и за последствия заключенных им гражданско-правовых сделок.
Суд также признает несостоятельным довод заявителя о неправомерности действий налогового органа о представлении оригиналов документов, исходя из нижеследующего.
Законодательством о налогах и сборах предоставлено право налоговому органу на ознакомление с подлинниками документов на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также в случае, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что у Инспекции возникли основания полагать, что подлинники документов от имени ООО «Унистрой» могут быть сокрыты, уничтожены, исправлены или заменены, следовательно, соответствующие документы были изъяты у заявителя в ходе проведения выемки таких документов, а не истребования документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ.
4. По вопросу восстановления суммы НДС к вычету.
Судом установлено, что в решении УФНС России по Тюменской области по результатам рассмотрения жалобы ИП Смекалиной Н.Г., доводы заявителя о неверной ссылке Инспекции на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ признаны обоснованными.
При этом также указано, что факт использования имущества в деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения (далее – УСН), является подтвержденным.
Суд соглашается с мнением, изложенным в решении вышестоящего налогового органа, исходя из нижеследующего.
Правоотношения, связанные с восстановлением НДС в связи с переходом налогоплательщика на УСН, урегулированы в абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, согласно которому при переходе на поименованный специальный налоговый режим суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.
Упомянутая норма не содержит положений, позволяющих, переходящим на УСН, осуществлять восстановление ранее принятого к вычету НДС в течение какого-либо периода времени. Данная норма, напротив, содержит предписание о восстановлении налога в полном объеме в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2011 №10462/11.
Из имеющихся материалов судом установлено, что заявителем в налоговый орган было представлено заявление о переходе на УСН с 01.01.2012, а впоследствии представлена соответствующая налоговая декларация по УСН за 2012 год.
Таким образом, приобретенное в 2011 году основное средство (нежилое помещение) было использовано ИП Смекалиной Н.Г. в деятельности, в отношении которой применяется специальный режим в виде УСН.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что обязанность по восстановлению ранее принятых к вычету сумм НДС при переходе на УСН с 01.01.2012 должна быть исполнена заявителем в 4 квартале 2011 года.
При этом суд также признает обоснованным вывод УФНС России по Тюменской области о том, что доначисления суммы НДС за налоговые периоды 2011 года не произведено в рамках рассмотрения жалобы, поскольку налоговый орган не вправе ухудшать положение налогоплательщика.
В отношении довода ИП Смекалиной Н.Г. о том, что сама по себе подача заявления о переходе на УСН не указывает на ее фактическое применение, суд указывает на нижеследующее.
Переход на УСН законодательно связан с подачей в налоговый орган соответствующего заявления. При этом главой 26.2 Налогового кодекса РФ предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок перехода налогоплательщиков на применение УСН. В статье 346.13 Налогового кодекса РФ не содержится оснований для отказа налоговым органом в ее применении заявителем.
Правовое значение в рассматриваемой ситуации имеет то обстоятельство, что заявитель, отвечая установленным Налоговым кодексом РФ критериям возможности применения УСН, уведомив Инспекцию о переходе на УСН, фактически начал ее применять, в том числе, предоставил соответствующую налоговую декларацию.
Таким образом, довод ИП Смекалиной Н.Г. о том, что подача заявление не свидетельствует о применении УСН, суд считает несостоятельным.
5. По доводам заявителя о невозможности начисления амортизации на объект нежилого помещения.
Гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в статье 218 Гражданского кодекса РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях. Следовательно, индивидуальный предприниматель может использовать принадлежащий ему объект недвижимости, как для осуществления предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.
Правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями определяет Порядок, утвержденный 13.08.2002 Приказом Минфина РФ №86 и Министерством РФ по налогам и сборам №БГ-3-04/430 (далее – Порядок).
Согласно пункту 30 Порядка к амортизируемому имуществу принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества производится независимо от результатов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя до полного погашения стоимости имущества либо до прекращения права собственности или иного вещного права.
При использовании индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности нежилого помещения оно будет учтено в разделе II Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя как основное средство, стоимость которого будет списываться на расходы посредством начисления амортизации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество приобретено и используется заявителем для осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, соответствующие затраты заявителю следовало учитывать посредством начисления амортизации.
В связи с чем, довод ИП Смекалиной Н.Г. о невозможности начисления амортизации на объект нежилого помещения, суд считает необоснованным.
Ссылка ИП Смекалиной Н.Г. на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, судом не может быть принята, так как в рассматриваемом деле оценивались иные обстоятельства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.
С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд находит невозможным применить в данной ситуации правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку материалами дела достоверно подтверждается нереальность хозяйственной операции между заявителем и ООО «Унистрой».
Анализируя положения подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд считает необходимым отметить, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
При этом исключена возможность использования в целях определения сумм налоговых вычетов расчетного метода.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения полностью или в его части.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ИП Смекалиной Н.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ИП Смекалиной Н.Г. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Смекалиной Наталье Григорьевне (625008, г.Тюмень, ул.Федюнинского, д.7, кв.20; дата и место рождения: 10.03.1970 с.Викулово, Викуловского района Тюменской области; зарегистрирована 28.11.1996 Территориальным управлением администрации г.Тюмени по Калининскому административному округу за № 5798; ОГРН 304720329200842; ИНН 720400403366) из федерального бюджета 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером № 3663 от 27.06.2013 на сумму 4000 руб., чеком-ордером № 3665 от 27.06.2013 на сумму 4000 руб., чеком ордером № 3661 от 27.06.2013 на сумму 2000 руб. Выдать справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Безиков О.А.
