АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-1947/2018
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Мария» (625031, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Ветеранов труда, д.40А, ОГРН 1026602268384, ИНН 6651002841)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (625530, Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п.Винзили, ул.Вокзальная, д.1В, ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206)
о взыскании 1 086 297 руб. 42 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб..
При участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ответчик) о взыскании 1 086 297 руб. 42 коп. задолженности за поставленную в период с 26.12.2016 по 21.06.2017 продукцию, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования со ссылкой на ст.ст.307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки продуктов питания от 10.09.2010 № 175, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.
Определением от 15.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением от 03.04.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству. Указанным определением, учитывая возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (определение от 14.03.2017 по делу № А70-2347/2017), истцу предложено определиться в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявленными в рамках настоящего дела требованиями за период с 26.12.2016 по 21.06.2017 с разделением их на текущие и реестровые (подлежащие заявлению в рамках дела о банкротстве).
Истец в судебное заседание не явился. От истца в материалы дела поступили пояснения, в которых указал на возможность рассмотрения требований за спорный период в порядке искового производства, поскольку, по мнению истца, платежи за спорный период в полном объеме являются текущими.
ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке п.2 ст.150 АПК РФ.
Учитывая необходимость исследования представленных в материалы дела доказательств, суд принимает ходатайство ответчика к рассмотрению, и рассмотрит названное ходатайство по существу в процессе исследования доказательств.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приобщил в материалы дела копию заявления об установлении требований кредитора, поступившее в суд 31.10.2017 за вх.№ СО3б-111423 от ООО «Мария» в рамках дела № А70-2347/2017, а также заявление ООО «Мария» об уточнении указанных требований в рамках указанного дела (вх. № СО3б-125025 от 11.12.2017в дело № А70-2347/2017).
В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в частично производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,10.09.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания № 175 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1, т.2 л.д.42), в соответствии с условиями которого продавец принимает на себя обязательство в период действия настоящего договора на основании письменных заявок производить поставку продуктов питания (товара) с последующей передачей в собственность покупателя, а покупатель принимает на себя обязательства своевременно принимать товар и производить оплату в размере и сроки, установленные настоящим договором (далее – договор, т.2 л.д.39-41).
В соответствии с п.2.3 договора (в ред.дополнительного соглашения от 26.10.2016 № 1 к договору), покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней с момента передачи продавцом товара, подписания товарно-транспортной накладной (межотраслевая форма 1-Т), предъявления продавцом оригинального экземпляра счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст.169 НК РФ, путем перечисления денежных средств на счет продавца на основании счета на оплату.
Истец во исполнение условий договора за период с 26.12.2016 по 21.06.2017 поставил покупателю товар на общую сумму 5 954 845 руб. 24 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (т.1 л.д.13-133). Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.
По утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты поставленного товара (т.1 л.д.134-150, т.2 л.д.1-6), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 1 086 297 руб. 42 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, 27.07.2017 истец направил почтой ответчику претензию от указанной даты с требованием об оплате образовавшейся задолженности в пятидневный срок с момента получения претензии (т.2 л.д.7-9).
Обращение истца оставлено ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), доказательств оплаты суммы долга в размере 1 086 297 руб. 42 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик представил ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения по причине нахождения организации ответчика в процедуре банкротства, и как следствие возникновения правовых оснований для прекращения производства по иску в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку требования о взыскании основного долга за поставленный товар являются реестровыми.
Судом же установлено, что определением от 14.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2347/2017 по упрощенной системе ликвидируемого должника принято к производству заявление АО «Сбербанк России» о признании ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола», являющегося ответчиком по настоящему делу, банкротом.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве № А70-2347/2017 ООО «Мария» уже обращалось с аналогичным заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 086 297 руб. 42 коп., основанного на идентичных первичных документах – товарных накладных о поставке товара за идентичный период с 26.12.2016 по 21.06.2017, что подтверждается приобщенным в материалы дела заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов и заявлением об утончении требований в порядке ст. 49 АПК РФиз дела № А70-2347/2017.
Вступившим в законную силу определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2347/2017 суд признал обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника требование ООО «Мария» за поставленный в период с 26.12.2016 по 14.03.2017 товар в размере 222 306 руб. 18 коп.; в отношении требований за поставленный в период с 14.03.2017 по 21.06.2017 товар в размере 863 991 руб. 24 коп. суд прекратил производство в порядке п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ, признав данные требования текущими платежами, подлежащими рассмотрению и установлению в общем исковом порядке.
Указанные выводы и обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальными для настоящего дела по идентичным первичным документам.
Пунктом 1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, в договорных отношениях по поставке товара для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является дата фактической передачи товара покупателю.
Поскольку в рамках настоящего дела истец обращается с требованием об оплате товара, поставленного за период с 26.12.2016 по 21.06.2017, следовательно, по смыслу вышеназванных норм права в данном случае требования о взыскании задолженности за поставленный товар за период с 26.12.2017 по 14.03.2017 в размер 222 306 руб. 18 коп. являются реестровыми (и они уже включены за реестр требований кредиторов определением от 19.12.2017 по делу № А70-2347/2017), а требования о взыскании задолженности за поставленные товары, фактическая передача которых произведена в период с 14.03.2017 по 21.06.2017 в размере 863 991 руб. 24 коп. - являются текущими.
Указанные выводы также изложены во вступившем в законную силу определении от 19.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2347/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании чего доводы истца и ответчика в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств оплаты поставленного по товарным накладным товара за период с 14.03.2017 по 21.06.2017 в размере 863 991 руб. 24 коп., считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 863 991 руб. 24 коп. и данные требования являются текущими.
С учетом этого, поскольку оплата полученного ответчиком в период с 14.03.2017 по 21.06.2017 товара последним не произведена, принимая во внимание, что подлежащие оплате в указанный период платежи являются текущими, требование истца о взыскании основного долга в размере 863 991 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.486, 506, 516 ГК РФ, с учетом разъясненийп.2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Исходя из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2347/2017 по идентичным первичным документам – товарным накладны, которым признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника требование ООО «Мария» за поставленный в период с 26.12.2016 по 14.03.2017 товар в размере 222 306 руб. 18 коп., соответственно производство по настоящему иску в данной части требований подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017, заключенный истцом (подписан генеральным директором ООО «Мария» Потаповой Л.А.) с Крыловым О.А. (т.2 л.д.10); расходный кассовый ордер от 12.07.2017 № 55 (в документе отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего деньги) на сумму 80 000 руб. (т.2 л.д.12).
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия, а также доказательства, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг.
Согласно п.1.2 договора от 10.07.2017 в обязанности исполнителя входит оказание следующих юридических услуг: консультация по вопросу взыскания суммы долга с покупателя – ООО «Тюменьстальмост»; правовая экспертиза расчетных документов, относящихся к поставке товара; подготовка и направление претензии об оплате задолженности; подготовка искового заявления о взыскании задолженности с расчетом государственной пошлины и иных платежей в связи с нарушением обязательств покупателем; подготовка документов к подаче искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области; участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности в первой инстанции.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Мария» Потаповой Л.А., все приложения к иску заверены также генеральным директором ООО «Мария» Потаповой Л.А., дополнительно представленные документы в процессе рассмотрения настоящего дела поступали исключительно за подписью генерального директора истца.
Материалами дела подтверждается, что представитель, с которым подписан договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017, участия в судебных заседаниях не принимал, никакие документы не подписывал.
Акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 10.07.2017 в дело не представлен (ст.ст.9,65 АПК РФ), соответственно по правилам о договорах оказания услуг невозможно считать установленным и доказанным факт оказания юридических услуг.
Расходный кассовый ордер от 12.07.2017 № 55, представленный в обоснование несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подписан со стороны лица, получившего от истца денежные средства, неустановленным лицом (расшифровка подписи отсутствует).
Более того, учитывая дату фактического подписания договора от 10.07.2017, дату оформления расчетного кассового ордера № 55 (12.07.2017), а также принимая во внимание обращение ООО «Мария» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в деле № А70-2347/2017 о банкротстве ответчика (31.10.2017), при обстоятельствах отсутствия акта выполненных работ (оказанных услуг) к договору от 10.07.2017, суд приходит к выводу, что договор на оказание юридических услуг подписывался сторонами при подготовке заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела № А70-2347/2017.
Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что факт оказания услуг представителем истца – Крыловым О.А. в рамках настоящего дела документально никак не подтвержден (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), что препятствует удовлетворению требования о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.106 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 07.02.2018 № 234 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 863 руб. (т.1 л.д.4).
В силу подп.1 и 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за требования, производство по которым прекращено, подлежит возврату из федерального бюджета. Госпошлина за рассмотрение остальных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (625530, Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п.Винзили, ул.Вокзальная, д.1В, ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мария» (625031, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Ветеранов труда, д.40А, ОГРН 1026602268384, ИНН 6651002841) 863 991 рубль 24 копейки долга за поставленный в период с 14.03.2017 по 21.06.2017 г. товар, а также 18 979 рублей 54 копейки госпошлины.
Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Мария» (625031, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Ветеранов труда, д.40А, ОГРН 1026602268384, ИНН 6651002841) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (625530, Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п.Винзили, ул.Вокзальная, д.1В, ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206) о взыскании задолженности за поставленный в период с 23.12.2016 по 10.03.2017 г. товар на сумму 222 306 рубля 18 копеек прекратить на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (625031, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Ветеранов труда, д.40А, ОГРН 1026602268384, ИНН 6651002841) из федерального бюджета 4 883 рубля 46 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 234 от 07.02.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Щанкина А.В.
