АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-15012/2009
27 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Индивидуальному предпринимателю Климову Александру Константиновичу, Индивидуальному предпринимателю Дутке Василию Михайловичу о взыскании задолженности в размере 4 314 365 рублей 44 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в заседании представителей:
от истца: Горбунов В.В., доверенность от 06.03.2009г., паспорт
от ответчика Индивидуального предпринимателя Дутки Василия Михайловича: не явился, извещен надлежащим образом (определение суда о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное по последнему известному адресу возвратилось с отметкой органа связи «Истек срок хранения») в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом,
от ответчика Индивидуального предпринимателя Климова Александра Константиновича: не явился, извещен надлежащим образом (определение суда о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное по последнему известному адресу возвратилось с отметкой органа связи «Истек срок хранения») в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом,
установил:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Климову Александру Константиновичу, Индивидуальному предпринимателю Дутке Василию Михайловичу о взыскании задолженности в размере 4 314 365 рублей 44 копейки, в том числе 3 590 829 рублей 28 копеек - долга по предоставленному кредиту; 461 332 рубля 15 копеек – сумма процентов за пользование кредитными средствами; 207 385 рублей 75 копеек - сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга; 54 818 рублей 26 копеек - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №6302-D02/00002 от 11 сентября 2007 года.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчикаИП Дутки Василия Михайловича в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Определение суда от 28.01.2010 года о дате и месте проведения судебного заседания, направленное по последнему известному адресу возвратилось с отметкой органа связи «Истек срок хранения», что в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
Представитель ответчика ИПКлимова Александра Константиновича в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Определение суда от 28.01.2010 года о дате и месте проведения судебного заседания, направленное по последнему известному адресу возвратилось с отметкой органа связи «Истек срок хранения», что в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Размер и основания заявленных требований ответчики не оспорили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у ответчиков имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.
Фактически материалы дела свидетельствуют, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ»(банк, истец) и ИП Климовым Александром Константиновичем (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №6302-D02/00002 от 11 сентября 2007 года о предоставлении денежных средств в размере 6 000 000 рублей. Срок погашения кредита по договору – 09 сентября 2010 г.
Указанный кредитный договор не был оспорен, не был признан недействительным.
Правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно платежному поручению № 291831 от 11.09.2007 года кредит в сумме 6 000 000 рублей был зачислен на расчетный счет ИП Климова А.К. и поступил в распоряжение Заемщика (л.д. 46).
В соответствии с п. 3.4 договора, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику погашения (л.д. 23-24), в срок до 09 сентября 2009 года.
Согласно требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 16% годовых, и уплачиваются заемщиком ежемесячно, согласно графику погашения (п. 3.7 договора).
В нарушение условий договора и графика погашения кредита, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
Как следует из расчета истца (л.д. 41-45), ответчик возвратил часть предоставленного кредита в размере 2 409 170 рублей 72 копейки. Таким образом, сумма задолженности по возврату кредита по Кредитному договору №6302-D02/00002 от 11 сентября 2007 года составляет 3 590 829 рублей 28 копеек.
Также, заемщик произвел частичную оплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 219 245 рублей 36 копеек. Общая сумма процентов по кредитному договору составляет 1 680 577 рублей 51 копейку. Таким образом, с учетом частичной оплаты, у заемщика возникла задолженность перед банком по оплате процентов за пользование кредитом в размере 461 332 рубля 15 копеек.
Так как заемщик ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному договору, у банка, на основании пункта 10.1 договора, возникло право требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами. Требование о полном досрочном погашении задолженности 02 декабря 2009 года было направлено банком заемщику.
Между тем, в срок, установленный требованиями о досрочном погашении кредита, обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.
В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день просрочки.
Неустойка (пени) является одним из способов возмещения потерь кредитора. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сумма пени за просрочку возврата кредита, в соответствии с расчетом истца, составляет 207 385 рублей 75 копеек.
Сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 54 818 рублей 26 копеек.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд, проверив представленные расчеты истца суммы задолженности по кредиту, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки по кредиту и суммы неустойки по процентам считает их верными.
На момент рассмотрения дела имеющуюся задолженность ответчик не погасил, доказательств оплаты суду не представил.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП Климову Александру Константиновичу о взыскании задолженности в размере 4 314 365 рублей 44 копейки, в том числе 3 590 829 рублей 28 копеек - долга по предоставленному кредиту; 461 332 рубля 15 копеек – сумма процентов за пользование кредитными средствами; 207 385 рублей 75 копеек - сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга; 54 818 рублей 26 копеек - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
11 сентября 2007, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору №6302-D02/00002 от 11 сентября 2007 года, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк, истец) и ИП Дуткой Василием Михайловичем (поручитель, ответчик) был заключен Договор поручительства №6302-D02/00002/0101 (л.д. 25-27).
Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно пункту 1 договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП Климовым А.К. обязательств по кредитному договору №6302-D02/00002 от 11 сентября 2007 года. Поручитель и заемщик по кредитному договору отвечают перед банком солидарно (п. 2.1 договора поручительства).
Как было сказано выше, заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору №6302-D02/00002 от 11 сентября 2007 года и у него возникла задолженность перед банком в размере 4 314 365 рублей 44 копейки. На момент рассмотрения дела имеющуюся задолженность ответчик не погасил, доказательств оплаты суду не представил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца о солидарном взыскании с ИП Климова Александра Константиновича и ИП Дутки Василия Михайловича задолженности в размере 4 314 365 рублей 44 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору №6302-D02/00002 от 11 сентября 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк, истец) и ИП Дуткой Василием Михайловичем (залогодатель, ответчик) 11 сентября 2007 года был заключен Договор №6302-D02/00002/1003 о залоге движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 договора залога залогодатель предает банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно:
-лазерный раскройный комплекс на базе СО2-лазера ТЛ-1,5 и координатный стол, марка (модель) -2-ух мерный лазерный комплекс ЛУР-4, количество - 1 шт., производитель - ЗАО «Лазерные комплексы», Россия, стоимость имущества по оценке сторон - 3 045 000 (Три миллиона сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.
- сушильный комплекс, марка (модель) - однокамерный PRESS-L3, количество - 1 шт., производитель - Фирма WDEMASPELLSRL, Италия, стоимость имущества по оценке сторон – 2 015 000 (Два миллиона пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что истец обоснованно заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункта 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере, определенном договором. Ответчик не оспорил заявленную истцом начальную продажную стоимость заложенного оборудования по договору о залоге.
Учитывая сказанное, суд считает необходимым определить начальную продажную цену недвижимого имущества по договору залога №6302-D02/00002/1003 от 11 сентября 2007 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Дуткой Василием Михайловичем в размере стоимости имущества, установленной указанным договором залога.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору №6302-D02/00002 от 11 сентября 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк, истец) и ИП Дуткой Василием Михайловичем (залогодатель, ответчик) 11 сентября 2007 года был заключен Договор №6302-D02/00002/0802 о залоге товаров в обороте.
В соответствии с ч. 1 договора залога залогодатель предает банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно:
-балка двутворная, количество -19 (Девятнадцать) тонн.Стоимость за единицу товара по оценке сторон 45 565 (Сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек;
- труба 325х8709Г2С, количество-81 (Восемьдесят одна) тонна. Стоимость за единицу товара по оценке сторон 54 044 (Пятьдесят четыре тысячи сорок четыре) рубля 00 копеек;
- металл шестигранный, количество - 33 (Тридцать три) тонны. Стоимость за единицу товара по оценке сторон27 556 (Двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек;
- металл шестигранный, количество - 5 (пять) тонн. Стоимость за единицу товара по оценке сторон30 008 (Тридцать тысяч восемь) рублей 00 копеек;
- сталь листовая 2 мм, количество - 3 (Три) тонны. Стоимость за единицу товара по оценке сторон29 996 (Двадцать девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что истец обоснованно заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункта 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере, определенном договором залога товаров в обороте. Ответчик не оспорил заявленную истцом начальную продажную стоимость заложенного оборудования по договору о залоге.
Учитывая сказанное, суд считает необходимым определить начальную продажную цену недвижимого имущества по договору залога №6302-D02/00002/0802 от 11 сентября 2007 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Дуткой Василием Михайловичем в размере стоимости имущества, установленной указанным договором залога.
Учитывая вышесказанное, суд считает требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на имущество ИП Дутки Василия Михайловича в соответствии с договорами залога №6302-D02/00002/1003 от 11 сентября 2007 года и №6302-D02/00002/0802 от 11 сентября 2007 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 37 071 рубль 83 копейки.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 071 рубль 83 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Дутки Василия Михайловича (ИНН 890300043205, 5 апреля 1954 года рождения, уроженца с. Сваричев Ивано-Франковской области, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, ул. Набережная, д. 44 кв. 24) и Индивидуального предпринимателя Климова Александра Константиновича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность в размере 4 314 365 рублей 44 копейки, в том числе 3 590 829 рублей 28 копеек - долга по предоставленному кредиту; 461 332 рубля 15 копеек – сумма процентов за пользование кредитными средствами; 207 385 рублей 75 копеек - сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга; 54 818 рублей 26 копеек - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 071 рубль 83 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №6302-D02/00002/1003 от 11 сентября 2007 года, принадлежащее ИП Дутке Василию Михайловичу:
- лазерный раскройный комплекс на базе СО2-лазера ТЛ-1,5 и координатный стол, марка (модель) -2-ух мерный лазерный комплекс ЛУР-4, количество - 1 шт., производитель - ЗАО «Лазерные комплексы», Россия. Установить начальную продажную стоимость - 3 045 000 (Три миллиона сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.
- сушильный комплекс, марка (модель) - однокамерный PRESS-L3, количество - 1 шт., производитель - Фирма WDEMASPELLSRL, Италия.Установить начальную продажную стоимость – 2 015 000 (Два миллиона пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №6302-D02/00002/0802 о залоге товаров в обороте от 11 сентября 2007 года, принадлежащее ИП Дутке Василию Михайловичу:
-балка двутворная, количество -19 (Девятнадцать) тонн.Установить начальную продажную стоимость за 1 (одну) тонну - 45 565 (Сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек;
- труба 325х8709Г2С, количество-81 (Восемьдесят одна) тонна.Установить начальную продажную стоимость за 1 (одну) тонну - 54 044 (Пятьдесят четыре тысячи сорок четыре) рубля 00 копеек;
- металл шестигранный, количество - 33 (Тридцать три) тонны. Установить начальную продажную стоимость за 1 (одну) тонну -27 556 (Двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек;
- металл шестигранный, количество - 5 (пять) тонн. Установить начальную продажную стоимость за 1 (одну) тонну -30 008 (Тридцать тысяч восемь) рублей 00 копеек;
- сталь листовая 2 мм, количество - 3 (Три) тонны. Установить начальную продажную стоимость за 1 (одну) тонну -29 996 (Двадцать девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья М.Ю. Бедерина
