АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
г. Тюмень Дело № A70-7589/2013
«29» ноября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест»
к Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области
об оспаривании решений №93 от 17.12.2012 и №19 от 06.02.2013,
при участии
от заявителя – Молоткова Ж.С. на основании доверенности от 01.01.2013 №0264-ЮК,
установил:
ООО «УватСтройИнвест» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной ИФНС №7 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением об оспаривании решений № 93 от 17.12.2012 и № 19 от 06.02.2013.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное разбирательство не направил.
Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях, а также в отзыве на заявление.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между Обществом - продавец и ООО «ТНК-Уват» - покупатель был заключён договор №ТУВ-2962/10/УСИ-0394/10 (л.д.80-86). В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, находящееся в собственности продавца, согласно приложению №1 к договору, общая стоимость имущества составляет 17703000 рублей, в том числе НДС- 2700457,63 рублей.
Объекты основных средств, реализованные Обществом по договору купли-продажи от 24.12.2010, были приобретены им до 01.01.2010 за счёт собственных средств. Расходы в дальнейшем были компенсированы за счёт средств, полученных из муниципального бюджета.
Согласно данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012г. по строке «Сумма убытка от реализации амортизируемого имущества, относящаяся к расходам текущего отчётного (налогового) периода» отражена в размере 822294рубля.
По данной строке в сумме убытка от реализации амортизируемого имущества, относящейся к расходам текущего отчётного (налогового) периода отражён убыток от реализации амортизируемого имущества, приобретённого за счёт субсидий из муниципального бюджета в размере 822294 рубля по 11 объектам основных средств. Данные объекты были реализованы заявителем в 2010 году и отражены в приложении 2 к листу 2 в уточнённой (корректировка №2) налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010г.
В соответствии со справкой об источниках финансирования данные 11 объектов основных средств приобретены за счёт субсидий, полученных из муниципального бюджета.
В отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2012г., по результатам которой был составлен акт №352 от 09.11.2012.
На основании указанного акта, с учётом пояснений Общества и документов, представленных при проведении проверки, Инспекцией 17.12.2012 было вынесено решение № 93 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.44-56), согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме 164 459 рублей и недоимку по авансовым платежам в сумме 164 459 рублей.
Жалоба заявителя, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение №93 от 17.12.2012, оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено в полном объёме (л.д.69-73).
Кроме того, Инспекцией в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2012г., по результатам которой был составлен акт №369 от 21.12.2012.
Проверка проведена в связи с тем, что согласно данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012г. по строке «Сумма убытка от реализации амортизируемого имущества, относящаяся к расходам текущего отчётного (налогового) периода» отражена в размере 1 203 867 рублей.
По данной строке в сумме убытка от реализации амортизируемого имущества, относящейся к расходам текущего отчётного (налогового) периода отражён убыток от реализации амортизируемого имущества, приобретённого за счёт субсидий из муниципального бюджета в размере 1 203 867 рублей по 11 объектам основных средств. Данные объекты были реализованы заявителем в 2010 г. и отражены приложении 2 к листу 2 в уточнённой (корректировка №2) налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010г.
На основании вышеуказанного акта, с учётом пояснений Общества и документов, представленных при проведении проверки, Инспекцией 06.02.2013 было вынесено решение № 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.57-67), согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме 88 145 рублей и недоимку по авансовым платежам в сумме 152 622 рубля.
Жалоба заявителя, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение №19 от 21.12.2012, оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено в полном объёме (л.д.75-79).
Налогоплательщик, не согласившись с принятыми в отношении него решениями Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в суд, указывая, что на основании статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации имущества, приобретённого за счёт средств бюджетного финансирования, Общество вправе уменьшить доходы от такой реализации на величину остаточной стоимости реализуемого имущества, в данном случае совпадающей с её первоначальной стоимостью.
Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что Обществом целевые денежные средства не были включены в облагаемый доход до 2010г., расходы на приобретение основных средств Обществу были компенсированы за счёт целевых поступлений и оснований для повторного компенсирования этих расходов за счёт амортизации и остаточной стоимости имущества не возникает.
Выводы Инспекции поддерживает УФНС России по Тюменской области в своих решениях по апелляционным жалобам заявителя.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта государственных органов является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта.
На основании материалов дела, судом установлено, что заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.
Налогооблагаемая база по налогу на прибыль (в рассматриваемом случае за 2010 год) определяется с учётом положений главы 25 НК РФ и обстоятельств, с наличием которых нормы указанной главы НК РФ связывают обязанность включить определённые суммы в налоговую базу (в доходы) и право отнести определённые суммы на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации следующий вид амортизируемого имущества: имущество, приобретённое (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.
Таким образом, в силу прямого указания НК РФ спорные11 единиц оборудования является амортизируемым имуществом, но не подлежит амортизации.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введённых в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
В рассматриваемом случае первоначально Общество несло расходы на приобретение (создание) основных средств.
Поскольку в период эксплуатации основных средств амортизация не начислялась, то в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость оборудования равна его первоначальной стоимости.
Суд считает, что законодатель имел возможность в целях главы 25 НК РФ исключить из состава амортизируемого имущества основные средства, расходы на приобретение (создание) которых компенсировались за счёт средств целевого бюджетного финансирования, указав их в перечне пункта 3 статьи 257 НК РФ. Тогда положения пункта 1 статьи 268 НК РФ об учёте остаточной стоимости имущества в составе расходов при его реализации не подлежали бы применению в силу квалификации имущества как не амортизируемого. Но в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ имущество, приобретённое (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования, является амортизируемым имуществом.
То обстоятельство, что расходы Общества на приобретение (создание) основных средств были впоследствии компенсированы за счёт средств муниципального бюджета, само по себе не является препятствием для отнесения расходов налогоплательщика в уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Указанный вывод суда, с учётом данных обстоятельств дела, подтверждается выводами, изложенными в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2013 по делу № А70-6245/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2011 по делу №А27-270/2011, от 26.02.2010 по делу №А46-13199/2009, ФАС Уральского округа от 16.12.2011г. по делу №А60-9975/2011, ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 по делу №А55-8415/2007, ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2013 по делу №А26-4390/2012 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.
Таким образом, в случае компенсации за счёт средств бюджета расходов по приобретению (созданию) амортизируемого имущества налогоплательщик в силу статьи 256 НК РФ в период эксплуатации основных средств не имеет права уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму амортизации, но не лишен права при реализации указанных основных средств воспользоваться положениями пункта 1 статьи 268 НК РФ, поскольку спорные основные средства не исключены из состава амортизируемого имущества.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 247, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 256, статьей 257, пунктом 1 статьи 268 НК РФ Общество было вправе отнести в состав расходов остаточную стоимость оборудования.
Довод Инспекции о повторной компенсации не принимается судом, поскольку расходы Общества были компенсированы один раз (после приобретения). Реализация налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли при реализации основных средств в порядке главы 25 НК РФ не является компенсацией расходов.
Нормы пункта 34 статьи 270 НК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, в связи с чем, соответствующая ссылка Инспекции не может быть признана обоснованной.
В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение №93 от 17.12.2012г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест».
Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение №19 от 06.02.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест».
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, указанных в признанных недействительными решениях, после получения судебного акта.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, г. Тобольск, 10 мкр., стр. 10; зарегистрирована 20.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 1047200157091; ИНН 7206025202) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» (626170, Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул.Ленина,77; зарегистрировано 10.02.2004 Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 1047200145805; ИНН 7225003973) судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Безиков О.А .
