АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень | Дело № | А70-19484/2020 |
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 876 000 руб. причиненного ущерба,
третьи лица - ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН <***>) и Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Тюменского филиала,
при участии
от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 29.05.2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 876 000 руб. причиненного ущерба.
Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3)
Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» и Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Тюменского филиала (далее – третьи лица, ООО «Яндекс.Такси», СПАО «РЕСО-Гарантия»).
Определением суда от 18.02.2021 по ходатайству истца суд истребовал у ООО «Яндекс.Такси» в качестве доказательств по делу: Сведения о лицах, использовавших транспортное средство Фольксваген Polo гос.номер <***> для осуществления перевозок посредствам службы ЯндексТакси за период с 01.11.2019 по 30.12.2019 с указанием периода использования транспортного средства; Сведения о транспортных средствах, используемых ФИО3 для осуществления перевозок посредством службы Яндекс.Такси за период с 01.11.2019 по 30.12.2019 с указанием периода использования транспортного средства.
От ООО «Яндекс.Такси» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств во исполнение Определения суда от 18.02.2021 об их истребовании.
Определением суда от 17.03.2021 по ходатайству ответчика суд истребовал у САО «РЕСО-Гарантия» в качестве доказательств по делу копии материалов выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 30.12.2019 с участием автомобиля Фольксваген Polo, гос.номер <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер <***>, под управлением ФИО5
САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение Определения суда представило копии материалов выплатного дела по дорожно-транспортному происшествию.
Определением от 15.04.2021 по ходатайству истца суд истребовал у ООО «Яндекс.Такси» в качестве доказательств по делу: сведения о лице, которое являлось получателем денежных средств от заказов, оплачиваемых банковскими картами (безналичный расчет), исполняемыми водителями автомобиля Фольксваген Polo, гос.номер <***> для осуществления перевозок посредствам службы ЯндексТакси за период с 01.10.2019 по 30.12.2019 включительно.
Определением суда от 15.04.2021, на основании ходатайства ответчика, назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу А70-19484/2020 приостановлено.
06.09.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» поступило заключение № 100/2021 от 12.07.2021.
От истца поступили письменные возражения на заключение эксперта и дополнительные материалы.
Определением от 07.10.2021 суд отложил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений о составлении заключения № 100/2021 от 12.07.2021.
В судебном заседании эксперт дал пояснения относительно своего заключения №100/2021 от 12.07.2021. Стороны задали эксперту вопросы.
Представитель ответчика согласился с доводами эксперта, представил письменные пояснения, заявил ходатайства об истребовании доказательств у МРЭО ГИБДД УМВД России по Тюменской области и у ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тюменской области, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника поврежденного автомобиля ФИО5
В судебном заседании 22.12.2021 представитель истца представил дополнительный фотоматериал и запись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора.
Представитель ответчика поддержал ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании доказательств, о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Ознакомившись с представленными представителем истца фотоматериалом и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, определением от 22.12.2021 суд отложил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений о составлении заключения № 100/2021 от 12.07.2021.
В связи с неявкой эксперта определением от 19.01.2022 суд повторно вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6.
В судебном заседании 09.02.2022 эксперту была продемонстрирована запись с видеорегистратора с места дорожно-транспортного происшествия, с учетом которой эксперт дал пояснение о готовности провести дополнительные исследования по поставленным в определении суда от 15.04.2021 вопросам.
Представители истца и ответчика, участвующего в судебном заседании против проведения дополнительного исследования не возражали.
Определением от 09.02.2022 суд определил провести дополнительное экспертное исследование.
В связи с тем, что к установленному сроку от эксперта заключение не поступило, определением от 14.03.2022 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства, а также указал эксперту на необходимость представить результаты дополнительного экспертного исследования в соответствии с определением суда от 09.02.2022, либо сообщить о невозможности их представления.
05.04.2022 в канцелярию арбитражного суда поступило заключение эксперта № 100-2/2022 от 03.04.2022, согласно которому идентифицировать автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ как МЕРСЕДЕНС БЕНЦ G500 государственный регистрационный знак <***> невозможно.
Определением суда от 13.04.2022 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-19484/2020 возобновлено.
Определением суда от 13.04.2022, на основании ходатайства ответчика, назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу А70-19484/2020 приостановлено.
05.05.2022 в канцелярию арбитражного суда поступило заключение эксперта № 51/04-22 от 29.04.2022.
В судебном заседании от 31.05.2022 представитель ответчика представил письменное заявление о вызове и допросе эксперта ФИО7, составившей заключение эксперта №51/04-22 от 29.04.2022, об истребовании доказательств у МРЭО ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ЦАФП ГИБДД УМВД России по Тюменской области, назначении по делу и проведении повторной экспертизы, вынесении частного определения. Представил дополнительные документы.
Представитель истца возражает против заявленных ходатайств.
Определением от 31.05.2022 суд отложил судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу. Эксперту ФИО7 суд определил обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений по заключению № 51/04-22 от 29.04.2022.
В судебном заседании от 21.06.2022 эксперт ФИО7 дала пояснения по заключению эксперта № 51/04-22 от 29.04.2022.
Представитель ответчика поддержал ходатайства об истребовании доказательств у МРЭО ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ЦАФП ГИБДД УМВД России по Тюменской области, назначении по делу и проведении повторной экспертизы, вынесении частного определения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу.
Определением суда от 21.09.2022, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-19484/2020 возобновлено.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
По убеждению суда, документы, которые просит истребовать ответчик, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Также рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
В данном случае, ответчиком не приведено мотивированной позиции относительно того, что спорные доказательства (фотоматериалы) имеют признаки подложности, либо подделки, либо в них внесены исправления (дополнения), что имеет определяющее правовое значение для рассмотрения ходатайства о фальсификации.
Поскольку ответчик, ссылаясь на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не привел, а лишь выразил несогласие с фотоматериалами, которым дал оценку, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется.
Кроме того, суд также отмечает, что осмотр транспортного средства проводился страховой компанией. При этом фотографии являются дополнением к Акту осмотра. Исключение фотографий не может повлиять на доказательственную базу.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для вынесения частного определения, судом также не установлено.
Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своих представителей не направили.
Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.
Исковые требования мотивированы тем, что страховщиком причинителя вреда признан факт наступления страхового случая и осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности. Фактический размер ущерба согласно экспертному заключению № 02.20-61 от 11.06.2020 составил 1 437 000 рублей. Истец пояснил, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) использовалось для оказания услуг такси ИП ФИО2 Учитывая, что вред был причинен в результате осуществления предпринимательской деятельности ответчика по оказанию услуг такси с использованием средства повышенной опасности, а также то, что страховая выплата в рамках договора ОСАГО, не возместила фактический вред, причиненный транспортному средству, истец полагает, что ИП ФИО2 обязан возместить образовавшуюся разницу. Право требования выплаты причиненного ущерба в результате ДТП перешло к ИП ФИО1
От истца дополнительно поступили письменные пояснения относительно выводов эксперта. Истец также указывает на то, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в сфере такси.
Ответчик возражает против исковых требований. В представленном отзыве ИП ФИО2 пояснил, что не является лицом, на которое законом возлагается ответственность за возмещение ущерба в ДТП, поскольку он не состоит с ФИО3 в трудовых отношениях. Указанное лицо управляло транспортным средством на основании гражданско-правового договора - договора аренды № 52 от 01.10.2019. В обоснование позиции ответчик также ссылается на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24.08.2020 по гражданскому делу № 2-3790/2020. Размер ущерба, причиненный транспортному средству Мерседес Бенц, явно завышен. Ответчик приводит критические доводы относительно представленного с иском заключения эксперта.
В письменных пояснениях ответчиком сделан вывод о том, что объектом осмотра и опенки являлось иное транспортное средство.
ООО «Яндекс.Такси» в представленных пояснениях пояснило, что по имеющейся информации услуги пользователям сервиса на автомобиле Фольксваген Ро1о гос.номер <***> за период с 01.10.2019 по 30.12.2019 включительно оказывала Служба Такси - ИП ФИО2, которая также являлась получателем денежных средств пользователей сервиса в счет оплаты транспортных услуг.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.12.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3; Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Polo – ФИО3, которая в нарушение пункта 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении.
В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения.
Страховщиком причинителя вреда признан факт наступления страхового случая и осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности
Истец, со ссылкой на экспертное заключение № 02.20-61 от 11.06.2020, в иске пояснил, что фактический размер ущерба составил 1 437 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору уступки права требования №01-07/20 от 03.07.2020 ФИО5 (Цедент) передал (уступил) ИП ФИО1 (Цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки).
Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма ущерба истца в результате ДТП подлежит возмещению ИП ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и отмечено выше, страховщиком причинителя вреда признан факт наступления страхового случая и осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Данная правовая норма коррелирует c положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и отмечено выше, что истец, со ссылкой на экспертное заключение №02.20-61 от 11.06.2020, указывает на то, что фактический размер ущерба составил 1 437 000 рублей.
В свою очередь ответчик выразил несогласие результатами экспертизы, представленной истцом, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, определением от 15.04.2021 суд назначил проведение судебной экспертизы.
Суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки», экспертам ФИО6 и ФИО8.
Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:
- все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, были получены в результате ДТП от 30.12.2019 с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>. Имеются ли на указанном автомобиле не восстановленные повреждения, не относящиеся к указанному событию?
- каков размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений в ДТП 30.12.2019 с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, по состоянию на дату события - 30.12.2019, исходя из средних сложившихся в Тюменской области цен на запасные части, материалы и работы?
- в случае возможности и экономической целесообразности - каков размер восстановительною ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений в ДТП 30.12.2019 с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, но состоянию на дату события - 30.12.2019, с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, с той же степенью износа, как на поврежденном транспортном средстве;
- в случае признания проведения восстановительного ремонта нецелесообразным -какова стоимость автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, на 30.12.2019, до момента ДТП, исходя из средних сложившихся в Тюменской области цен на аналогичные транспортные средства.; какова стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП 30.12.2019 с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, исходя из средних сложившихся в Тюменской области цен на аналогичные годные остатки транспортных средств?
- в случае частичного либо полного восстановления на дату осмотра независимым экспертом автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в ДТП 30.12.2019 - какова стоимость фактически затраченных работ, запасных частей и материалов по устранению указанных повреждений?
В распоряжение эксперта направлены: СD с фотографиями поврежденного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, копия постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2020, копия сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определения 72 ВМ №134192 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2019, акта осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 08.06.2020 с фототаблицей.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 100/2021 от 12.07.2021 ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», в котором содержится вывод о невозможности ответить на поставленные судом вопросы в связи с тем, что на осмотр страховой компании был предоставлено совершенно другое транспортное средство MERCEDES- BENZ G63, без регистрационного знака, идентифицировать которое не
предоставляется возможным.
Со ссылкой на анализ представленных фотографий экспертом сделан вывод о том, что на них изображен не тот автомобиль, который участвовал в ДТП 30.12.2019, в силу следующих фактов:
- маркировка на задней части поврежденного автомобиля не соответствует данным свидетельства о регистрации: по СТС Марка: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500; на поврежденном транспортном средстве Марка: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G63;
- на стоящем в стороне транспортном средстве установлен государственный знак <***>, как на автомобиле, который учувствовал в ДТП 30.12.2019 около 19 часов 20 минут в районе дома 62 по улице Ямской города Тюмени; на поврежденном автомобиле идентификационный номер закрыт листом бумаги, которого нет на фотографии с изображением идентификационного номера;
- на фотографиях представлен салон автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G63;
- автомобиль с поврежденной передней частью имеет колесные диски темного цвета, в то время как колесные диски автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500 - светлые.
В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО6 были даны пояснения относительно подготовленного экспертного заключения и сделанных выводов.
Кроме того, в судебном заседании 09.02.2022 эксперту была продемонстрирована запись с видеорегистратора с места ДТП, с учетом которой эксперт дал пояснение о готовности провести дополнительные исследования по поставленным в Определении суда от 15.04.2021 вопросам.
Определением от 09.02.2022 суд определил провести дополнительное экспертное исследование.
Суд направил в адрес ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО6: СD с фотографиями поврежденного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, копию постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2020, копию сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определения 72 ВМ №134192 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2019, акта осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 08.06.2020 с фототаблицей, СD с записью с видеорегистратора По результатам экспертного исследования эксперту следует ответить на вопросы, указанные в определении арбитражного суда от 15.04.2021.
05.04.2022 в канцелярию арбитражного суда поступило заключение эксперта № 100-2/2022 от 03.04.2022, согласно которому идентифицировать автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ как МЕРСЕДЕНС БЕНЦ G500 государственный регистрационный знак <***> невозможно. Повреждения транспортных средств на представленных фото и видео материалах произошли от взаимного контакта (удара).
Определением суда от 13.04.2022 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-19484/2020 возобновлено.
Также, определением суда от 13.04.2022 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.
Суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ 72», эксперту ФИО7
Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:
- все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, были получены в результате ДТП от 30.12.2019 с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>. Имеются ли на указанном автомобиле не восстановленные повреждения, не относящиеся к указанному событию?
- каков размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений в ДТП 30.12.2019 с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, по состоянию на дату события - 30.12.2019, исходя из средних сложившихся в Тюменской области цен на запасные части, материалы и работы?
- в случае возможности и экономической целесообразности - каков размер восстановительною ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений в ДТП 30.12.2019 с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, по состоянию на дату события - 30.12.2019 года, с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, с той же степенью износа, как на поврежденном транспортном средстве;
- в случае признания проведения восстановительного ремонта нецелесообразным - какова стоимость автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, на 30.12.2019, до момента ДТП, исходя из средних сложившихся в Тюменской области цен на аналогичные транспортные средства; какова стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП 30.12.2019 с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, исходя из средних сложившихся в Тюменской области цен на аналогичные годные остатки транспортных средств?
- в случае частичного либо полного восстановления на дату осмотра независимым экспертом автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в ДТП 30.12.2019 - какова стоимость фактически затраченных работ, запасных частей и материалов по устранению указанных повреждений?
Суд направил в распоряжение эксперта: 3 СD с фотографиями поврежденного автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, копию постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2020, копию сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определения 72 ВМ №134192 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2019, копию акта осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 08.06.2020 с фототаблицей.
05.05.2022 в канцелярию арбитражного суда поступило заключение эксперта № 51/04-22 от 29.04.2022 ООО «ЭКСПЕРТ 72», в котором содержатся следующие выводы:
- все повреждения, имеющиеся на автомобиле MERCEDES-BENZ G500 гос. номер <***>, соответствуют заявленному механизму ДТП от 30.12.2019 и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего с автомобилем VOLKSWAGEN POLO гос. номер <***>.
Каких-либо иных повреждений, не относящихся к ДТП от 30.12.2019, на автомобиле MERCEDES-BENZ G500 гос. номер <***>, в результате произведенного анализа не обнаружено;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ G500, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений в ДТП 30.12.2019 с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, по состоянию на дату события - 30.12.2019, исходя из средних сложившихся в Тюменской области цен на запасные части, материалы и работы, составляет 3 809 700 рублей;
- произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений в ДТП 30.12.2019 с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, с той же степенью износа, как на поврежденном транспортном средстве, невозможно;
- рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ G500, гос. номер <***>,2003 года выпуска, на дату оценки 30.12.2019 составляет 1 526 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ G500, гос. номер <***> не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ G500 гос. номер <***> составляет 233 200 рублей;
- для определения стоимости фактически произведенных работ, запасных частей
и материалов, использованных для устранения повреждений транспортного средства
MERCEDES-BENZ G500 гос. номер <***> необходимо произвести осмотр
транспортного средства. В связи с тем, что автомобиль к осмотру не предоставлен (по
информации, предоставленной представителем истца, автомобиль продан), определить перечень и стоимость фактически произведенных работ, а также запасных частей и материалов, использованных для устранения повреждений, полученных в ДТП 30.12.2019 невозможно.
В судебном заседании 21.06.2022 эксперт ФИО7 дополнительно дала пояснения по заключению эксперта № 51/04-22 от 29.04.2022.
Экспертное заключение № 51/04-22 от 29.04.2022 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.
При этом суд не принимает во внимание заключения эксперта № 100/2021 от 12.07.2021, № 100-2/2022 от 03.04.2022, подготовленные экспертом ФИО6, учитывая содержащийся в них вывод о невозможности идентифицировать автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ как МЕРСЕДЕНС БЕНЦ G500, а соответственно ответить на поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы.
С учетом представленного заключения эксперта № 51/04-22 от 29.04.2022, а также со ссылкой на договор купли-продажи от 11 августа 2020 года, согласно которому транспортное средство было отчуждено по стоимости 250 000 рублей, истец уточнил размер исковых требований.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает, что правовые основания для отказа во взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в сумме 876 000 рублей, отсутствуют.
Удовлетворяя требования истца, судом учтены выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № 51/04-22 от 29.04.2022, а также принято во внимание то, что ИП ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Ро1о, гос. номер <***>.
Материалами дела подтверждено, что указанное транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности при оказании услуг такси.
Предпринимательской деятельностью в сфере представления транспортных средств в аренду ответчик не занимается.
По информации, представленной в материалы дела ООО «Яндекс.Такси» установлено, что услуги пользователям сервиса на автомобиле Фольксваген Ро1о гос.номер <***> за период с 01.10.2019 по 30.12.2019 включительно оказывала Служба Такси ИП ФИО2, которая также являлась получателем денежных средств пользователей сервиса в счет оплаты транспортных услуг.
При этом в данном случае не имеет правового значения тот факт, что управление транспортным средством осуществлялось водителем ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа №52 от 01.10.2019, заключенного с ФИО2
Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о том, что вред был причинен в результате осуществления предпринимательской деятельности ответчика по оказанию услуг такси с использованием средства повышенной опасности.
Оценив возражения ИП ФИО2, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств, опровергающих позицию истца.
При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ИП ФИО1 на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (625003, <...>; дата и место рождения 11.09.1996, гор.Тюмень; зарегистрирован 05.07.2018 ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (625501, <...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП <***>; ИНН <***>) сумму в размере 896 520 (восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей, в том числе: сумму причиненного ущерба в размере 876 000 (восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 520 (двадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступление решения суда в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 248 от 16.11.2020 на сумму 23 700 руб. Выдать справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья | Безиков О.А. |
