АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень
01 ноября 2010 года Дело №А70-7543/2010
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2010 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «МНП «Геодата»
к ФИО1
о взыскании 4 275 334,22 руб.,
при ведении протокола судьей Демидовой Е.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, по доверенности от 18.10.2010 (том 6 л.д.90), ФИО3, по доверенности от 16.08.2010 (том 1 л.д.122),
от ответчика: ФИО1 (лично) (дата рождения: 05.09.1949, место рождения: г.Заводоуковск), паспорт <...>, выдан УВД Центрального АТО г.Тюмени 22.06.2000; ФИО4, по доверенности от 01.09.2010 (том 6 л.д.26); ФИО5 по доверенности от 01.09.2010 (том 6 л.д.26),
установил:
ООО «МНП «Геодата» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (том 1 л.д.3-6) к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 151 680 руб.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 6 л.д.1-4), просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 275 334,22 руб. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.
Кроме того, истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика (том 6 л.д.44, 91-96).
Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика по изданию приказов (распоряжений) о поощрении работников от 22.05.2009 №67 и от 27.05.2009 №40 ООО «МНП «Геодата» были причинены убытки в виде реального ущерба на общую сумму 4 275 334,22 руб. (расчет суммы убытков – том 5 л.д.68). По утверждению истца, действия ответчика по выплате дополнительного вознаграждения работникам ООО «МНП «Геодата» по итогам работы за 2008 год в сумме 3 294 984 руб. (приказ от 27.05.2009 №40) являются недобросовестными и неразумными по отношению к ООО «МНП «Геодата», поскольку в 2008 году истец сработал в убыток, на момент принятия решения о выплате вознаграждения имелась задолженность по налогам и сборам, по выплате заработной платы персоналу, кредиторская задолженность общества существенно превышала дебиторскую задолженность, финансовая деятельность истца осуществлялась за счет займов и кредитов, денежные средства отсутствовали. Действия ответчика по выплате текущей премии по итогам работы за апрель 2009 года отдельным работникам ООО «МНП «Геодата» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) в размере, превышающем 100% от должностного оклада (приказ от 22.05.2009 №67), также являются недобросовестными и неразумными по отношению к истцу по указанным выше причинам, а также ввиду того, что действовавшим в обществе положением об оплате труда не предусматривалась возможность выплаты увеличенной текущей премии отдельным работникам.
От ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на иск, а также дополнения к нему, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме (том 6 л.д.37-42, том 7 л.д.18-20).
Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований сводятся к тому, что при выплате вознаграждения работникам ООО «МНП «Геодата» ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, локальными нормативными актами общества и трудовым договором, денежные средства для начисления вознаграждения в обществе имелись. Возможность начисления премии в увеличенном размере не противоречит ни статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, ни действующему в обществе положению об оплате труда. Действия ФИО1, как генерального директора ООО «МНП «Геодата», по изданию приказов (распоряжений) о поощрении работников от 22.05.2009 №67 и от 27.05.2009 №40 являются добросовестными и разумными, не противоречат интересам истца, не нарушают права и законные интересы последнего, а потому не могут повлечь для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 4 275 334,22 руб.
16.09.2010 истец представил письменное ходатайство о назначении экспертизы (вх.№С04-29133) с целью установления того, позволяло ли финансово-экономическое состояние истца с учетом доходов и расходов в 1 полугодии 2009 года произвести выплату работникам дополнительного денежного вознаграждения за 2008 год (том 6 л.д.79).
Ответчик письменно возразил против назначения экспертизы, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих выполнение производственных показаний и наличие денежных средств, необходимых для начисления премии; вопрос, предлагаемый истцом на разрешение эксперту, выходит за рамки доказывания по настоящему спору (том 6 л.д.88-89).
В судебном заседании представители истца поддержали уточенные требования в полном объеме. Для приобщения к материалам дела представили дополнительные документы, в том числе, сведения о денежных средствах, находящихся на счетах истца в мае 2009 года.
Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. ФИО1 указал, что подписывая приказы о премировании работников действовал в пределах своих полномочий директора общества. Поддержал свои возражения ранее представленные в письменном виде относительно проведения финансово-экономической экспертизы.
В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в дел, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Суд с учетом мнения сторон, изложенных в ходатайстве о назначении экспертизы и письменных возражениях ответчика на ходатайство, озвученных в судебном заседании 19.10.2010, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные в настоящем судебном заседании истцом, учитывая отсутствие оснований, выраженных в необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов, принимая во внимание положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы подлежащим отклонению.
Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 16.11.2007 на внеочередном общем собрании участников ООО «МНП «Геодата» было принято решение (оформленное протоколом от 16.11.2007) об избрании ФИО1 на должность генерального директора данного общества на срок с 17.11.2007 до 17.11.2010 (том 1 л.д.75-76). С ответчиком 17.11.2007 подписан трудовой договор, на основании которого ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора истца с 17.11.2007 (том 1 л.д.70-74).
22.05.2009 ФИО1 был подписан приказ (распоряжение) №67 о поощрении работников (том 5 л.д.75-78). Данным документом решено премировать работников истца по итогам работы за апрель 2009 года (размер премии для каждого работника установлен в процентах от его должностного оклада), в том числе: ФИО7 – в размере 200% от должностного оклада; ФИО6 – в размере 145% от должностного оклада; ФИО8 – в размере 167% от должностного оклада; ФИО10 – в размере 137% от должностного оклада. Общая сумма начисленной указанным работникам истца премии составила 71 420,75 руб. (в том числе НДФЛ - 9 285 руб.), общая сумма обязательных отчислений в бюджеты с данной премии (ЕСН, платежи в ФСС, страховые взносы на трудовую пенсию, взносы от несчастных случаев) составила 19 283,78 руб., что сторонами не оспаривается.
27.05.2009 ФИО1 был подписан приказ (распоряжение) №40 о поощрении работников (том 1 л.д.64-67). Данным документом решено премировать 106 работников истца по итогам работы за 2008 год (размер премии для каждого работника указан в денежном выражении). Общая сумма начисленной работникам истца премии составила 3 294 984 руб. (в том числе НДФЛ – 428 348 руб.), общая сумма обязательных отчислений в бюджеты с данной премии (ЕСН, платежи в ФСС, страховые взносы на трудовую пенсию, взносы от несчастных случаев) составила 889 645,69 руб., что сторонами не оспаривается.
Общая сумма начисленных по приказам (распоряжениям) о поощрении работников от 22.05.2009 №67 (в части начисления премии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) и от 27.05.2009 №40 премиальных выплат и подлежащих уплате обязательных отчислений в бюджеты составляет 4 275 334,22 руб.
15.06.2009 на внеочередном общем собрании участников ООО «МНП «Геодата» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с 16.06.2009 (том 1 л.д.54-56). 17.07.2009 истец издал приказ (распоряжение) №87-к о прекращении действия трудового договора от 17.11.2007 и увольнении ответчика 19.07.2009 с должности генерального директора ООО «МНП «Геодата» на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.69).
Истец утверждает, что действия ФИО1 по изданию приказов (распоряжений) о поощрении работников от 22.05.2009 №67 и от 27.05.2009 №40 являются недобросовестными и неразумными по отношению к истцу и причинили последнему убытки в виде реального ущерба на общую сумму 4 275 334,22 руб. (расчет суммы убытков – том 5 л.д.68).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МНП «Геодата» в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Если заявленная сумма убытков полностью не подтверждена доказательствами, суд устанавливает отсутствие доказательств не размера убытков, а их наличия, т.е. отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, обязательным условием для удовлетворения настоящего иска является установление того обстоятельства, что действия ФИО1 по изданию приказов (распоряжений) о поощрении работников от 22.05.2009 №67 (в оспариваемой части) и от 27.05.2009 №40 носили противоправный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие): 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).
Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Уставу ООО «МНП «Геодата», утвержденному внеочередным общим собранием участников общества от 20.09.2007 (ГРН 2077203550345 от 28.09.2007) (действовал в спорный период) (том 1 л.д.9-27), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества (пункт 9.1). В трудовом договоре с генеральным директором закрепляются его права, обязанности и полномочия; генеральный директор действует на основании настоящего Устава и трудового договора (пункт 9.2). В компетенцию генерального директора общества входит применение мер поощрения к работникам общества (принятие решений о премировании сотрудников) (пункт 9.3). Генеральный директор при исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 9.4). Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований, размера ответственности генерального директора общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 9.5).
Как следует из статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2004 в ООО «МНП «Геодата» введен в действие локальный нормативный акт – Положение об оплате труда ООО «МНП «Геодата» (далее - Положение об оплате труда) (том 1 л.д.59-61). То обстоятельство, что данный документ действовал в спорный период, сторонами не оспаривается.
Премии, являясь стимулирующими выплатами, в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации входят в состав заработной платы (оплаты труда работника).
Как следует из Положения об оплате труда, для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении производственной программы, повышения эффективности и качества труда вводится текущее премирование. Выплата премий осуществляется за месячные, квартальные или годовые результаты труда в зависимости от наличия денежных средств. Премии выплачиваются работникам списочного состава (вводная часть раздела II). Размер премий для всех работников (кроме работающих вахтовым методом) устанавливается 100% от должностного оклада (пункт 2.1 раздела II). Размер премии может быть увеличен по решению директора предприятия при наличии денежных средств (пункт 2.4 раздела II). Основанием премирования является приказ руководителя организации (пункт 3.2 раздела II). Размер вознаграждения по итогам работы за отчетный календарный год определяется для работников предприятия приказом директора (пункт 4.2 раздела IV). Премиальные выплаты производятся при наличии денежных средств (общая часть).
Материалами дела установлено, что приказы (распоряжения) о поощрении работников от 22.05.2009 №67 и от 27.05.2009 №40, которыми, по утверждению истца, ему причинены убытки, изданы ФИО1, легитимно находящимся в должности генерального директора (единоличного исполнительного органа) ООО «МНП «Геодата», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников истца от 16.11.2007 и трудовым договором от 17.11.2007.
Полномочия ФИО1 на принятие решений о поощрении (премировании) работников общества по итогам работы за месяц, год следуют из рассмотренных выше норм Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, а также из Устава ООО «МНП «Геодата», утвержденного внеочередным общим собранием участников общества от 20.09.2007, трудового договора от 17.11.2007, Положения об оплате труда.
Необходимость утверждения принятых генеральным директором решений о поощрении работников иными органами управления ООО «МНП «Геодата», а равно необходимость согласовывать с кем-либо размер начисляемой премии из материалов дела не усматривается.
Являющиеся предметом спора решения о премировании работников оформлены приказами от 22.05.2009 №67 и от 27.05.2009 №40, что соответствует Положению об оплате труда.
Как таковое наличие у генерального директора общества полномочий по принятию решений о поощрении (премировании) работников общества истцом не отрицается.
В данном случае ООО «МНП «Геодата» ссылается на то, что у ФИО1 отсутствовали основания для поощрения работников общества именно в мае 2009 года (приказ №40 издан 27.05.2009) и именно по итогам работы за 2008 год, поскольку в 2008 году истец сработал в убыток, на момент принятия решения о выплате вознаграждения имелась задолженность по налогам и сборам, по выплате заработной платы персоналу, кредиторская задолженность общества существенно превышала дебиторскую задолженность, финансовая деятельность истца осуществлялась за счет займов и кредитов, денежные средства на момент принятия решения о премировании отсутствовали (том 6 л.д.93-94).
Что касается премирования работников ООО «МНП «Геодата» по итогам работы за апрель 2009 года, ООО «МНП «Геодата» ссылается на то, что у ФИО1 отсутствовали основания для поощрения отдельных работников общества (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) в размере, превышающем 100% от их должностных окладов, поскольку это не предусмотрено Положением об оплате труда.
Арбитражный суд отклоняет доводы истца, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из анализа содержания представленного в материалы дела Положения об оплате труда следует, что премиальные выплаты производятся при наличии денежных средств. При этом данное условие не расшифровывается. Поэтому суд, следуя буквальному толкованию данного положения, исходит из того, что истец должен располагать денежными средствами на момент принятия решения о премировании работников.
Судом установлено, что спорные приказы (распоряжения) о поощрении работников изданы в мае 2009 года (22.05.2009 и 27.05.2009).
В материалы дела представлены сведения ИФНС России по городу Тюмени №3 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, по состоянию на 05.05.2009 (спорный период), согласно которым ООО «МНП «Геодата» имеет, в частности, расчетный счет №<***> (открыт в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г.Тюмень), расчетный счет №<***> (открыт в Филиале «ВБРР» в г.Губкинский) (том 6 л.д.109-110).
Сведения о наличии данных расчетных счетов отражены также в отчете аудиторов (ЗАО «Аудит-Сервис») за 2009 год (от 27.02.2010 №1/200) (том 5 л.д.126).
Согласно справкам от 19.10.2010 №№13-01/3498 и 13-01/3499, выданным Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ г.Тюмень, по расчетному счету №<***> на май 2009 года отсутствуют картотека №2 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» и ссудная задолженность (том 6 л.д.112-113).
В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость движения денежных средств по расчетному счету №<***>, составленная самим истцом, а также оборотная ведомость по данному счету, представленная банком, из которых усматривается, что за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 обороты по дебету составили 17 976 667,25 руб. (поступления от покупателей – 7 923 699,95 руб., прочие поступления – 10 052 967,30 руб.) (том 6 л.д.115, то 7 л.д.5).
В материалы дела также представлена оборотно-сальдовая ведомость движения денежных средств по расчетному счету №<***> из которой усматривается, что за май 2009 года обороты по дебету составили 7 500 000 руб. (прочие поступления) (том 6 л.д.148).
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в мае 2009 года на расчетные счета ООО «МНП «Геодата» поступили денежные средства на общую сумму 25 476 667,25 руб.
Более того, сам истец в замечаниях (от 19.10.2010 №1048-10/01) к отзыву ответчика указывает, что по состоянию на 31.05.2009 на расчетный счет общества поступило даже значительно большая сумма - 74 357 186,26 руб., из которых поступления от покупателей и заказчиков составили 44 127 201,47 руб. (том 6 л.д.92).
Следовательно, у истца имелись денежные средства для поощрения своих работников в соответствии с Положением об оплате труда.
Всего же за 2009 год денежных средств на расчетный счет истца поступило в сумме 253 166 000 руб., что свидетельствует о наличии у общества финансовых ресурсов (том 3 л.д.51).
Суд также отмечает, что согласно представленному в налоговый орган 26.03.2009 бухгалтерскому балансу на 31.12.2008 (строка 240), на начало 2008 года истец имел дебиторскую задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты (то есть в 2009 году), в размере 20 246 000 руб., на конец 2008 года - 57 408 000 руб., увеличение составило 37 162 000 руб. (том 1 л.д.144). Данная дебиторская задолженность является основным, заработанным работниками предприятия, источником поступления денежных средств истцу в 2009 году.
Довод истца о том, что денежные средства, поступившие в мае 2009 года, являются в основном займами и кредитами, не может свидетельствовать о том, что ими невозможно распорядиться в целях премирования работников общества, поскольку Положение об оплате труда не содержит такого ограничения. Заемные средства переходят в собственность заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому могут быть использованы им по своему усмотрению.
Суд отмечает, что получение займов и кредитов является обычной практикой хозяйствующих субъектов, и это само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии общества и не может быть препятствием для выплаты премии (в отсутствие соответствующего запрета в локальных нормативных актах общества).
Доводы истца о том, что начисление премии было невозможно ввиду наличия убытка, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, ввиду превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской и иные подобные доводы не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении спора, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда выплата премиальных вознаграждений не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия данных обстоятельств.
Суд также считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается выполнение ООО «МНП «Геодата» в целом по предприятию за 2008 год показателей по реализации продукции, что следует из представленного в налоговый орган 28.03.2009 отчета о прибылях и убытках за 2008 год (строка 010): выручка за 2008 год составила – 169 947 000 руб., тогда как за 2007 год – 122 251 000 руб. (прирост – 139%) (том 1 л.д.145). Следовательно, имелись основания для поощрения работников истца по результатам работы за 2008 год.
Достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «МНП «Геодата» за 2008 год подтверждена представленным в налоговый орган 30.03.2009 аудиторским заключением, выполненным ЗАО «Аудит-Сервис» (том 1 л.д.137-143).
Истец утверждает, что действия генерального директора ФИО1 по премированию работников общества не отвечают принципам разумности и добросовестности, совершены вопреки интересам ООО «МНП «Геодата».
Однако данное утверждение представляется суду необоснованным доказательствами.
Суд при этом учитывает, что согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации премирование является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Истец не представил доказательств того, что работники, которым была начислена премия, недобросовестно исполняли свои трудовые обязанности.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поощрительное премирование работников ООО «МНП «Геодата» осуществлялось не только по результатам работы за 2008 год (спорный период), но и за 2006 и 2007 годы (приказы (распоряжения) о поощрении работников от 02.04.2007 №59 и от 31.03.2008 №55) (том 6 л.д.46-51), то есть является обычной практикой истца в сфере регулирования дисциплины труда. Возражения по поводу премирования работников общества по итогам работы за 2006 и 2007 годы не заявлялись.
Исходя из всего вышеизложенного, суд заключает вывод о том, что действия ФИО1 по премированию работников ООО «МНП «Геодата» в соответствии с приказом (распоряжением) о поощрении работников от 27.05.2009 №40 являются правомерными, ответчик действовал в интересах истца добросовестно и разумно, обратное ООО «МНП «Геодата» документально не опровергнуто.
Что касается действий ответчика по выплате текущей премии по итогам работы за апрель 2009 года отдельным работникам ООО «МНП «Геодата» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) в размере, превышающем 100% от должностного оклада (приказ от 22.05.2009 №67), суд отмечает следующее.
Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о поощрении работников от 22.05.2009 №67 решено премировать работников истца по итогам работы за апрель 2009 года (размер премии для каждого работника установлен в процентах от его должностного оклада).
Истец не согласен с начислением премии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
При этом возражения относительно начисления премии иным работникам, указанным в приказе от 22.05.2009 №67, истец не заявляет, несмотря на то, что при несогласии с приказом от 27.05.2009 №40 ссылается на отсутствие денежных средств, убыточность и прочие обстоятельства (доводы оценены ранее).
Так, названным приказом от 22.05.2009 №67 установлен следующий размер премий: премия ФИО7 – 200% от должностного оклада; премия ФИО6 – 145% от должностного оклада; премия ФИО8 – 167% от должностного оклада; премия ФИО10 – 137% от должностного оклада.
Как указывалось выше, премии, являясь стимулирующими выплатами, в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации входят в состав заработной платы (оплаты труда работника).
В свою очередь заработная плата работника максимальным размером не ограничивается (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положением об оплате труда установлено, что размер премии может быть увеличен по решению директора предприятия при наличии денежных средств (пункт 2.4 раздела II).
Приложением №1 к Положению об оплате труда является Перечень производственных упущений, учитываемых при определении премии. В данном перечне определены показатели, при наличии которых допускается снижение размера премии (в %) (том 1 л.д.62).
Истец документально не подтвердил суду, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 допустили производственные упущения, перечень которых указан в Приложении №1 к Положению об оплате труда, которые могли бы явиться препятствием к назначению премии в размере, превышающем 100% от их должностных окладов, принимая во внимание, что действующее законодательство и Положение об оплате труда не содержат положений, ограничивающих возможность выплаты увеличенной текущей премии отдельным работникам.
Суд отмечает, что увеличение премии составило от 137% до 200%, то есть данный размер премии не является экстраординарным и не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны ФИО1 Единоличный исполнительный орган самостоятельно вправе принимать решения, относящиеся к его компетенции, которые презюмируются совершенными в интересах общества, пока не доказано обратное. Однако доказательства того, что ответчик, совершив рассматриваемые действия по выплате увеличенной премии, злоупотребил своим положением, действовал недобросовестно и неразумно по отношению к истцу, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что на момент принятия решений о выплате премиальных вознаграждений денежные средства в обществе имелись.
Исходя из вышеизложенного, суд заключает вывод о том, что действия ФИО1 по премированию ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в соответствии с приказом (распоряжением) о поощрении работников от 22.05.2009 №67, в размере, превышающем 100% от должностных окладов указанных лиц, являются правомерными, ответчик действовал в интересах истца добросовестно и разумно, обратное ООО «МНП «Геодата» документально не опровергнуто.
Таким образом, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по изданию приказов (распоряжений) о поощрении работников от 22.05.2009 №67 и от 27.05.2009 №40 не носили противоправный характер, обратное истцом документально не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде взыскания убытков в размере 4 275 334,22 руб.
При таких обстоятельствах, заявленные ООО «МНП «Геодата» исковые требования удовлетворению не подлежат.
При обращении в арбитражный суд истец по платежному поручению от 22.07.2010 №874 (том 1 л.д.8) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 43 758,40 руб., исходя из первоначально заявленного размера исковых требований – 4 151 680 руб. Впоследствии исковые требования были увеличены до 4 275 334,22 руб.
При цене иска - 4 275 334,22 руб. размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет – 44 376,67 руб.
В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 618,27 руб.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «МНП «Геодата» в доход федерального бюджета 618 рублей 27 копеек государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.Ю. Демидова
