Арбитражный суд Тюменской области
625052, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
Именем Российской Федерации
г. Тюмень Дело № A70-8022/16-2008
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2008г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 10 ноября 2008г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Синько Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «ПМК-21»
об оспаривании частично решения № 13-29/53 от 13.11.2007г.,
заинтересованное лицо – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области,
при участии представителей:
от заявителя – Фоменко А.В. - по дов. от 29.10.2007г. (выдана на три года), Хилиманюк В.Г. – по дов. от 29.10.2007г. (выдана на три года),
от ответчика (должника) – Пуерова И.Н. – по дов. № 25 от 12.07.2007г., Девяткова Л.В. – по дов. № 3 от 22.01.2008г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Синько Т.С.,
установил:
ЗАО «ПМК-21» (далее – Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным частично решения № 13-29/53 от 13.11.2007г., вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Тюменской области (далее – Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки.
Заявителем неоднократно подавались ходатайства об уточнении предмета заявленных требований (л.д. 76 т.2, л.д. 46 т.31, 32-33 т.32).
Решение Инспекции оспаривается Заявителем в части (с учетом уточнения предмета требований):
Решение Инспекции оспаривается Заявителем по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-7 т.1), а также в письменных пояснениях, представленных Заявителем дополнительно в ходе предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу (л.д. 1-4, 55, 77, 82, 99-101 т.31, л.д. 27, 114-115 т. 32).
Инспекция требования Заявителя не признает.
Возражения изложены Инспекцией в отзыве на заявление (л.д. 59-65 т.1) и дополнениях к отзыву, представленных Инспекцией в ходе предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу (л.д. 43-44, 132-137 т.2, л.д. 97-102 т.5, л.д.5-6, 83-87 т.31, л.д. 22-23, 26, 48, 125-126 т.32).
Представители Заявителя и Инспекции позиции, изложенные в письменных документах, поддержали.
Выслушав представителей Заявителя, Инспекции, изучив имеющиеся в дела доказательства суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела усматривается следующее:
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя, по результатам которой составлен акт № 13-23/42 от 27.09.2007г., вынесено решение № 13-29/53 от 13.11.2007г., которое Заявитель оспаривает в данном деле частично.
Транспортный налог.
В пункте 3 оспариваемого решения (л.д.15-18 т.1) содержатся выводы Инспекции по транспортному налогу за 2004, 2005 и 2006 годы.
Инспекцией установлено, что:
- за 2004г. Заявителем представлена «нулевая» декларация по транспортному налогу, произведено исчисление транспортного налога за 2004г., расчеты указаны в Таблице № 3, транспортный налог за 2004г. исчислен Инспекцией в размере 164 189,0 руб. (л.д. 15-16 т.1);
- при исчислении транспортного налога за 2005г. Заявителем допущены ошибки в исчислении налога (неправильно указаны налоговые ставки, налоговая база), расчеты указаны в Таблице № 4, установлено занижение налога за 2005г. в размере 164 599,0 руб. (л.д.17 т.1);
- при исчислении транспортного налога за 2006г. Заявителем допущены ошибки в исчислении налога, расчеты указаны в Таблице № 5, установлено занижение налога за 2006г. в размере 87 787,0 руб. (л.д.17-18 т.1).
Всего по решению Инспекции доначислено транспортного налога в размере 416 575,0 руб., соответственно, предложено уплатить 416 575,0 руб. налога, пеней 163 790,0 руб., начисленных за период с 01.07.2004г. по 13.11 2007г., Заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 83 315,0 руб. (416575,0х20%).
Заявитель оспаривает решение Инспекции в части доначисления налога в размере 39 000,0 руб. по транспортным средствам с государственными номерами Х883ОМ72, Т358ОК72, А607ОВ72, а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по штрафу в размере 7 800,0 руб., соответствующим пеням.
При этом Заявитель указывает на то, что Инспекцией произведен расчет налога по данным транспортным средствам как с грузовых автомобилей по ставке 50,0 руб. и 53,0 руб., в то время как, согласно паспортам спорных транспортных средств, они являются автокранами (л.д.6 т.1).
Из имеющихся в материалах дела паспортов транспортных средств (л.д.39-41 т.1) усматривается, что транспортные средства с государственными номерами Х883ОМ72, Т358ОК72 являются специальными автокранами, транспортное средство с государственным номером А607ОВ72 является краном автомобильным. Данные сведения отражены в строке № 3 «Наименование (тип ТС)» паспортов транспортных средств.
Оспаривая решение Инспекции в указанной части Заявитель ссылается на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. № 359, полагает, что следует применять ставку налога 20,0 руб., установленную для самоходных машин и механизмов.
Инспекция с требованиями Заявителя в этой части не согласна (л.д.64 т.1), ссылаясь на Приложение «А» к ГОСТу Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к безопасности к техническому состоянию и методы проверки», указывает на то, что автокран является грузовым автомобилем, подъемное оборудование автокрана устанавливается на базе грузового автомобиля, оборудование, устанавливаемое на специальных автомобильных транспортных средствах, рассматривается как эквивалент груза. Кроме того, Инспекция считает, что регистрация транспортных средств органами ГАИ также свидетельствует об их принадлежности к категории грузовых автомобилей.
Суд находит требования Заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, являются плательщиками транспортного налога.
В соответствии с п.16 раздела 1V Методических рекомендаций по применению гл. 28 «Транспортный налог» ч.2 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ « БГ-3-21/177 от 09.04.2003г., при определении вида автомототранспортных средств и отнесении их соответствующей категории следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. № 359 и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г. № 5938-V111.
Из материалов дела видно, что имеющиеся у Заявителя спорные автотранспортные средства, согласно ОКОФ, не относятся категории грузовых автомобилей, поэтому доводы Заявителя являются обоснованными, а ссылки Инспекции на ГОСТу Р 51709-2001 не могут быть приняты во внимание, т.к. данный нормативный документ регулирует иные правоотношения и на основании данного ГОСТа не может определяться категория транспортного средства для целей налогообложения.
Требования Заявителя в части неправомерности доначисления транспортного налога в размере 39 000,0 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по штрафу в размере 7 800,0 руб., начисления пеней в размере 15 334,11 руб. подлежат удовлетворению.
Налог на доходы физических лиц.
В п.9 решения содержатся выводы Инспекции по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Заявитель оспаривает решение в этой части в отношении доначисления НДФЛ в размере 8 294,0 руб.
Заявителем оспариваются выводы Инспекции о неправомерном невключении в доход работников стоимости путевок, оплаченных Заявителем.
Заявитель ссылается на то, что путевки приобретены за счет нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении Заявителя после уплаты налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды. При этом Заявитель ссылается на п.9 ст. 217 НК РФ, а также на протоколы № 3 от 10.06.2005г., № 2 от 30.09.2006г.
В соответствии с п.9 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей, бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, инвалидам, не работающим в данной организации, стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые за счет средств организаций (индивидуальных предпринимателей), если расходы по такой компенсации (оплате) в соответствии с настоящим Кодексом не отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Указывая на неправомерное невключение дохода в налогооблагаемую базу Инспекция ссылается на ведомости аналитического учета по счету 91 «Прочие доходы и расходы» налоговой карточки за 2005 и за 2006г., согласно которым данные суммы отнесены к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Между тем, основывая свои выводы исключительно на ведомостях аналитического учета, Инспекция ошибочно посчитала оплату путевок доходом физических лиц, подлежащим налогообложению, не проверив (об этом нет информации в решении) за счет каких источников (средств) Заявитель произвел данные выплаты.
Условием освобождения дохода от налогообложения является оплата за счет средств, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Учитывая наличие документов, подтверждающих, что оплата путевок производилась за счет прибыли, оставшейся в распоряжении Заявителя после уплаты налогов, требования Заявителя со ссылкой на п.9 ст. 217 НК РФ являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 8 294,0 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 658,8 руб., начисления пеней в размере 1 332,76 руб. подлежат удовлетворению.
Налог на добавленную стоимость.
Согласно решению Инспекцией установлена неуплата НДС (в разрезе налоговых периодов – л.д.29 т.1) в размере 6 403 057,0 руб. – Заявителю предложено уплатить данную недоимку, Заявитель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1 283 508,0 руб., начислены пени в размере 1 424 451,36 руб.
Заявитель оспаривает решение в части доначисления НДС в размере 5 279 956,03 руб. (л.д. 33 т.32). Основания для оспаривания решения в части доначисления НДС изложены Заявителем в заявлении (л.д.4-5 т.1), в письменных пояснениях (л.д.1-4,99-101 т.31, 114-115 т. 32).
Изучив доводы Заявителя, информацию, содержащуюся в решении, возражения Инспекции суд находит требования Заявителя подлежащими удовлетворению частично – в части доначисления НДС в размере 4 175 867,0 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 835 173,59 руб., начисления пеней в размере 928 981,1 руб. по следующим основаниям.
Согласно решению Инспекцией установлено за проверенный налоговый период занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС в размере 4 011 458,0 руб., и завышение вычетов по НДС в размере 2 355 598,0 руб.
Суд находит обоснованными доводы Заявителя относительно неправомерности выводов Инспекции по доначислению НДС за июнь, сентябрь, декабрь 2005г., июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006г. в связи с выводами Инспекции о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу сумм полученных авансовых платежей в общем размере 3 705 740,0 руб..
Так, из решения Инспекции усматривается, что Инспекция учла авансовые платежи в период их поступления. Однако, неправомерно не учтены и не проверены доводы Заявителя о том, что фактически спорные суммы выручки по вышеуказанным налоговым периодам были включены в налогооблагаемую базу в другие, более поздние налоговые периода, и соответственно, налог уплачен в бюджет.
Доводы Заявителя подтверждаются имеющимися в материалах дела книгами продаж, налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды.
Изучив решение Инспекции, доводы Заявителя, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Заявителя в части выводов Инспекции о неправомерном завышении вычетов в феврале 2005г. в размере 370 806,0 руб.
Инспекция указывает на то, что в феврале 2005г. Заявителем произведен вычет в размере 445 158,0 руб., по данным книги покупок вычет составляет 40 756,5 руб.
В решении Инспекции не указано на основании каких документов сделан вывод о том, что вычет произведен в размере 445 158,0 руб.
Между тем, основным документом, подтверждающим право на вычет является книга покупок, сведения, содержащиеся в книге покупок являются основанием для формирования налоговой декларации.
В материалах дела имеется декларация за февраль 2005г. (л.д.49-57 т.32) согласно которой Заявитель предъявил к вычету НДС в размере 40 881,0 руб.
Учитывая, что в книге покупок, как указано Инспекцией в решении, не был отражен НДС в размере 33 596,0 руб. (74352-40756,5), в решении отсутствуют сведения о том, на основании каких документов Инспекцией сделан вывод о применении вычета в размере 445 158,0 руб., суд считает, что выводы Инспекции о завышении вычетов на сумму 404 277,0руб. (445158-40881,0) являются необоснованными, не подтвержденными ссылками на соответствующие документы.
В остальной части (по требованиям Заявителя по НДС) требования Заявителя являются необоснованными, выводы Инспекции, содержащиеся в решении, соответствуют обстоятельствам установленных Инспекцией налоговых правонарушений, подтверждены соответствующими документами, имеющимися в деле.
Налог на прибыль.
Согласно решению Инспекцией доначислено налога на прибыль по результатам проверки в размере 1 944 943,0 руб., Заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 388 988,0 руб., начислены пени в размере 539 356,01 руб.
Заявитель оспаривает решение Инспекции в части выводов по налогу на прибыль в полном объеме.
Суд изучив решение Инспекции, доводы Заявителя, возражения Инспекции, полагает, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению: по налогу в размере 1 598 953,78 руб., по штрафу, соответственно, 319 790,75 руб., в части начисления пеней в размере 443 409,0 руб.
Так, согласно решению, Инспекцией установлено занижение налога на прибыль в 2004г. в размере 837 014,0 руб.
Занижение, по мнению Инспекции, имело место в результате занижения доходов, соответственно, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004г.
Выявленные Инспекцией нарушения отражены в пункте 1.1. решения (л.д.14 т.1).
Между тем, в решении нет ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, которые являются основой для составления регистров аналитического учета и, соответственно, декларации. С Отзывом на заявление Инспекцией не представлено ни одного документа, подтверждающего правомерность выводов, изложенных в решении.
Поскольку в соответствии со ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств. Послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложена на налоговый орган, суд считает, что решение Инспекции в части выводов о занижении доходов от реализации продукции в 2004г. является необоснованным, подлежащим признанию недействительным.
Согласно решению, Инспкцией установлено занижение налога на прибыль в 2005г. в размере 1 071 929,0 руб., которое, по мнению Инспекции имело место в результате завышения расходов, при этом следует учитывать, что Инспекцией также доначислены доходы (в части доначисления доходов за 2005г. Заявитель решение не оспаривает).
Так, согласно решению, Инспекцией указано на то, что по данным проверки расходы налогоплательщика составили 44 450 898,0 руб., по данным налоговой декларации – 31 708 762,0 руб.
Оспаривая решение Инспекции в этой части, Заявитель ссылается на то, что фактически расходы 2005г. составляют 48 471 553,0 руб. При этом Заявителем представлена подробная расшифровка расходов.
Вместе с тем, в решении Инспекции отсутствует указание на то, какие расходы, в том числе внереализационные, по каким основаниям включены (не включены) Инспекцией в расчеты для целей налогообложения.
Так, Инспекцией не приняты внереализационные расходы в размере 508 841,0 руб. Вместе с тем, в решении отсутствует указание на то, на основании каких документов и на основании каких норм права – НК РФ - сделаны выводы о необоснованном включении расходов во внереализационные расходы.
В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Суд полагает, что решение в указанной выше части не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.
Заявитель обратился также с ходатайством о применении ст. 112 НК РФ, полагает, что имеются смягчающие вину обстоятельства (л.д.6 т.1, 55 т.31).
Изучив данное ходатайство, суд не усматривает основания для применения ст. ст. 112, 114 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине, понесенные Заявителем при обращении в суд, относятся на Инспекцию в размере 1 500,0 руб.
Руководствуясь статьями 102, п.3 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Закрытого акционерного общества «ПМК-21» удовлетворить частично.
Признать незаконным, не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение № 13-29/53 от 13.11.2007г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области в отношении Закрытого акционерного общества «ПМК-21», в части:
- доначисления транспортного налога за 2004-2006г. в размере 39 000,0 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7 800,0 руб., начисления пеней в размере 15 334,11 руб.;
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в размере 8 294,0 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 658,8 руб., начисления пеней в размере 1 332,76 руб.,
- доначисления налога на прибыль в размере 1 598 953,78 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 319 790,75 руб., начисления пеней 443 409,0 руб.,
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 175 867,98 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа 835 173,59 руб., 928 981,1 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ЗАО «ПМК-21» отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу Закрытого акционерного общества «ПМК-21» государственную пошлину в размере 1 500,0 руб. (одна тысяча пятьсот).
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой Апелляционный арбитражный суд РФ.
Судья - Синько Т.С.
