Арбитражный суд Тюменской области
Именем Российской Федерации
г.Тюмень Дело № А-70-6264/8-06
4 октября 2006 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2006 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2006 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
индивидуального предпринимателя Мунаревой Н.А.
к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области
о признании недействительным решения от 29 июня 2006 г. № 10-24/316/878,
при участии:
заявитель – Мунарева Н.А. по паспорту от 9 июня 2006 года 71 05 № 393094,
представитель ответчика – Григорьева И.Г. по доверенности от 22 сентября 2006 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мунарева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области от 29 июня 2006 г. № 10-24/316/878 о привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 21 827 рублей, предложения уплатить сумму неисчисленного и неуплаченного налога за 12 месяцев 2005 года в размере 109 137 рублей и пени в размере 2 531 рубля 70 копеек.
Заявленные требования обоснованы тем, что отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку заявитель неоднократно обращалась в налоговые органы за соответствующими разъяснениями о правильности исчисления налога при переходе с упрощенной системы налогообложения, однако не получила необходимых сведений; налоговые органы не ознакомили ее с письмом Минфина РФ, регулирующим спорный вопрос; налог за 9 месяцев исчислен ею верно без учета минимального размера налога, поскольку в силу п.6 ст.346.18 Налогового кодекса РФ минимальный налог исчисляется за налоговый (год), а не отчетный период (в данном случае, 9 месяцев).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-4).
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.21-23).
Заслушав объяснения заявителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Мунарева Н.А. в 2005 году применяла упрощенную систему налогообложения, при этом в качестве объекта налогообложения ею избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
С 1 октября 2005 года Мунарева Н.А. перешла на иной режим налогообложения в связи с превышением суммы дохода, полученного по итогам 4 квартала 2005 года, ограничения, установленного п.4 ст.346.13 Налогового кодекса РФ, о чем ею 11 января 2006 года представлено в налоговый орган сообщение об утрате права на применение упрошенной системы налогообложения (л.д.48).
В этой связи заявителем 7 октября 2005 года представлена в налоговый орган декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 9 месяцев 2005 г., в которой указаны сумма дохода 11 088 127 руб., сумма расходов - 10 964 685 руб., налоговая база - 123 442 руб. и исчисленный налог к уплате н бюджет - 18 516 руб. (л.д.14-16).
Согласно платежному поручению от 24 октября 2005 г. № 485 исчисленный за 3 квартал 2005 года налог в размере 18 516 руб. уплачен Мунаревой Н.А. в бюджет в полном объеме (л.д.17).
В дальнейшем, а именно 29 марта 2006 года заявителем представлена в налоговый орган декларация по УСН за 2005 год, в которой указан налог к уплате за год – 0 руб., вышеназванная же сумма 18 516 руб. указана в сроках «исчислено за предыдущие отчетные периоды» и «сумма единого налога к уменьшению» (л.д.30-34).
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что за 9 месяцев 2005 года Мунаревой Н.А. получен доход в размере 10 913 699 руб. 57 коп. и в нарушение п.6 ст.346.18 Налогового кодекса РФ ею не исчислен и не уплачен в бюджет минимальный УСН за 2005 год в размере 109 137 руб. (1 % от дохода 10 913 699 руб. 57 коп.).
В этой связи ответчиком вынесено оспариваемое решение от 29 июня 2006 г. № 10-24/316/878, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в бюджет на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 21 827 руб. (20 % от недоимки 109 137 руб.), ему предложено уплатить недоимку в размере 109 137 руб. и начисленные на нее пени в размере 2 531 руб. 70 коп. (л.д.5-6).
Арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что налог за 9 месяцев исчислен ею верно без учета минимального размера налога, поскольку в силу п.6 ст.346.18 Налогового кодекса РФ минимальный налог исчисляется за налоговый (год), а не отчетный период (в данном случае, 9 месяцев).
В силу ст.346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по УСН признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со ст. 346.20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
При этом статьей 346.18 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Согласно ст.346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения.
При этом нормами главы 26.2 Налогового кодекса РФ не предусмотрен иной порядок исчисления и уплаты налога за период, в котором применялась упрощенная система (например, за отчетный период – 9 месяцев), по сравнению с общим порядком исчисления и уплаты налога за налоговый период (год).
Следовательно, для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, так же должен применяться порядок исчисления и уплаты налога с учетом минимального налога (1 % от дохода, полученного в период применения упрощенной системы), если последний превышает исчисленный в общем порядке налог (15 % от доходов, уменьшенных на расходы).
В этой связи налоговым органом законно и обосновано сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Мунаревой Н.А. вышеуказанные требования законодательства не выполнены, что повлекло доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности оспариваемым решением.
Не принимается арбитражным судом и довод заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении, который обоснован им тем обстоятельством, что заявитель неоднократно обращалась в налоговые органы за соответствующими разъяснениями о правильности исчисления налога при переходе с упрощенной системы налогообложения, однако не получила необходимых сведений; налоговые органы не ознакомили ее с письмом Минфина РФ, регулирующим спорный вопрос.
Из представленного заявителем в арбитражный суд письма УФНС России по Тюменской области от 17 января 2006 г. № 14-35/346 усматривается, что заявителю дано разъяснение о том, что последний месяц применения упрощенной системы налогообложения – октябрь - приходится на налоговый период – год (л.д.11).
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено то обстоятельство, что заявителем в установленные законодательством сроки осуществлена уплата налога в размере 18 516 рублей.
Следовательно, данная сумма налога должна была быть исключена из вмененной заявителю недоимки в размере 109 137 руб., а так же при начислении пени и расчете размера штрафа.
На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что решение ответчика от 29 июня 2006 г. № 10-24/316/878 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 703 руб. 20 коп. (20% от 18 516 руб.)., а также в части предложения уплатить налог в размере 18 516 руб. и соответствующие ему пени, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает права заявителя, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным в данной части подлежат удовлетворению.
В остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены, поэтому в соответствии со ст.104 и 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области от 29 июня 2006 г. № 10-24/316/878 не соответствующим Налоговому кодексу РФ и недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Мунаревой Н.А. к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 703 руб. 20 коп., в части предложения уплатить налог в размере 18 516 руб. и соответствующие пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мунаревой Н.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
