АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-9694/2017
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску
ООО «Новоград»
к ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк»
о взыскании денежных средств и признании договора ничтожным с применением последствий недействительности сделки,
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.04.2017 года;
от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.09.2017 года, ФИО4 – по доверенности от 25.09.2017 года № 541;
от третьего лица: не явились, извещены (телеграмма от 19.01.2018 года п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);
установил:
ООО «Новоград» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – Банк) о взыскании 7 462 847 рублей 39 копеек ущерба, причиненного незаконным открытием счета.
В обоснование иска истец со ссылками на ст. 15 ГК РФ и положения Единых правил банковского обслуживания для корпоративных клиентов, утвержденных приказом ПАО «Запсибкомбанк» от «04» февраля 2014 года №31 (в редакции Изменений № 1 от 01.10.2014 г. № 21/1236J , Изменений № 2 от 29.06.2015 г. № 21/1236 2, Изменений № 3 от 02.09.2015 г. № 21/1236_3 , Изменений № 4 от 01.01.2016 г. № 21/1236_4) ссылается на то, что работниками ответчика незаконно был открыт счет в ПАО «Запсибкомбанк» (Филиал в г. Ханты- Мансиийске) на ООО «Новоград» № <***>, поскольку гр-н ФИО1 предъявив обычную письменную доверенность от 16.09.2014 года за подписью ФИО5 и печатью ООО «Новоград», самостоятельно открыл в кредитном учреждении счет, денежные средства, поступившие на указанный счет впоследствии были выведены ФИО1 с открытого расчетного счета на свой, вернуть указанные денежные средства ФИО1 отказывается по причине их отсутствия.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, принято к рассмотрению по существу, помимо первоначально заявленных требований, требование о признании договора банковского счета № 1150 от 24.10.2014 года ничтожным (с применением последствий недействительности ничтожной сделки).
Ответчик возражает против иска по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, указывает на следующие обстоятельства. 24 октября 2014 г. ПАО «Запсибкомбанк» открыл ООО «Новоград» расчетный счет №<***> и банковский счет, расчеты по которому совершались с использованием корпоративной карты № 40702810800048201339, руководствуясь требованиями законодательства РФ и представленными представителем ООО «Новоград» документами. Требования к договору банковского счета и порядку открытия банковского счета установлены Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон № 395-1), Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция 153-И), а также банковскими правилами. Во исполнение действующего законодательства РФ и Правил РКО ФИО1 при заключении Договора предоставил пакет необходимых документов, среди которых значится Приказ №2 от 16.09.2014 г. о назначении ФИО1 на должность заместителя директора ООО «Новоград» и доверенность №4Д от 16.04.2014 г. в простой письменной форме за подписью директора ООО «Новоград» ФИО5 на право «представлять интересы ООО «Новоград» и осуществлять действия от имени ООО «Новоград» во всех государственных, частных, коммерческих и иных организациях, пользуясь при этом необходимыми правами, в том числе правами ведения переговоров, оформления, подписания, подачи и получения документов, договоров и т.п. для производственной, торговой и иной деятельности общества». Доверенность была выдана без права передоверия на срок до 31.12.2015 г. Поскольку представленная доверенность являлась генеральной доверенностью для представительства в различных организациях, то Банком была изготовлена и заверена копия с оригинала доверенности от 16.04.2014 г. №4Д (что соответствует требованиям Инструкции 153-И и Правил РКО), после чего оригинал доверенности был передан назад ФИО1 Иные документы, представленные ФИО1 в Банк для открытия счетов, были представлены в оригиналах, соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, Банком были изготовлены копии с оригиналов представленных документов, которые были помещены в юридическое дело клиента. Законодательство РФ не содержит запрета на выдачу доверенностей от имени юридического лица в простой письменной форме и на принятие таких доверенностей для совершения по ним юридически значимых действий. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают правомочность действия сотрудников Банка по заключению оспариваемого Договора. Кроме того ответчиком указано, что, заявляя иск о полном возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудников ПАО "Запсибкомбанк", истец не доказал факта возникновения у него убытков, а также размер ущерба. Вместе с тем, все операции по счету типичны и характерны для хозяйственной деятельности общества. Информация же о движении денежных средств по счету <***>. открытому Банком Обществу с ограниченной ответственностью "Новоград", подтверждает, что счет активно использовался для осуществления хозяйственной деятельности Общества и на него зачислялись денежные средства, поступающие в пользу Истца и списывались в уплату затрат последнего. Кроме того, ответчик отмечает, что на дату заключения Договора и совершения всех операций по счету ФИО1 являлся учредителем ООО "Новоград" с долей участия в уставном капитале 50% (подтверждается Выпиской из ЕГЮЛ от 23.09.2014 г.), занимая при этом должность заместителя директора ООО «Новоград», а также периодически перечисляя на счет ООО «Новоград» временную финансовую помощь от себя лично как от физического лица. Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной.
В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, которая, согласно представленному в материалы дела ходатайству составила 5 59 504 рубля 39 копеек.
Судом ходатайство истца удовлетворено как заявленное в соответствии с нормами действующего законодательства и не связанное с нарушением законных прав и интересов других лиц.
В судебном заседании ответчик поддержал свою позицию по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнений к нему.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ позволило суду рассмотреть спор по существу в отсутствие третьего лица.
В связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации доказательства договора подряда № 01-14 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2014 года между Обществом и ООО «Уралрегионспецстрой» (л.д.110-115 т.2), представленного ответчиком в материалы дела в качестве доказательства осуществления Обществом с использованием оспариваемого счета обычных хозяйственных операций, ответчиком, на предложение суда было заявлено ходатайство об исключении данного документа из объема доказательств по делу, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Также протокольным определением судом было отказано истцу в объявлении перерыва (в течение одного дня) с целью ознакомления истца с представленными ответчиком дополнениями к отзыву ввиду того, что представленные в обоснование дополнений к отзыву документы имеются в распоряжении Общества. При этом, судом также было учтено, что по утверждению самого представителя истца необходимости в объявлении более длительного перерыва у него не имеется.
Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 24 октября 2014 г. между Банком и Обществом в лице заместителя директора ООО «Новоград» ФИО1 заключен договор № 1150 банковского счета в рублях, в соответствии с которым ПАО «Запсибкомбанк» открыл ООО «Новоград» расчетный счет №<***> (л.д.130 т.1).
Кроме того 24.10.2014 года между Банком и Обществом в лице заместителя директора ООО «Новоград» ФИО1 заключен договор № 11/04-254 на обслуживание корпоративного счета для расчетов с использованием международных расчетных корпоративных банковских карт, в соответствии с которым ПАО «Запсибкомбанк» открыл ООО «Новоград» банковский счет, расчеты по которому совершались с использованием корпоративной карты № 40702810800048201339 (л.д.131-132 т.1).
Согласно пояснениям представителя Банка ФИО1 при заключении Договора предоставил пакет необходимых документов, среди которых значится Приказ №2 от 16.09.2014 г. о назначении ФИО1 на должность заместителя директора ООО «Новоград» и доверенность №4Д от 16.04.2014 г. в простой письменной форме за подписью директора ООО «Новоград» ФИО5 на право «представлять интересы ООО «Новоград» и осуществлять действия от имени ООО «Новоград» во всех государственных, частных, коммерческих и иных организациях, пользуясь при этом необходимыми правами, в том числе правами ведения переговоров, оформления, подписания, подачи и получения документов, договоров и т.п. для производственной, торговой и иной деятельности общества». Доверенность была выдана без права передоверия на срок до 31.12.2015 г. Поскольку представленная доверенность являлась генеральной доверенностью для представительства в различных организациях, то Банком была изготовлена и заверена копия с оригинала доверенности от 16.04.2014 г. №4Д, после чего оригинал доверенности был передан назад ФИО1 Иные документы, представленные ФИО1 в Банк для открытия счетов, были представлены в оригиналах, соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, Банком были изготовлены копии с оригиналов представленных документов, которые были помещены в юридическое дело клиента.
В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены копии доверенности от 16.04.2014 г. №4Д (л.д.88 т.1) и Приказа №2 от 16.09.2014 г. о назначении ФИО1 на должность заместителя директора ООО «Новоград» (л.д.89 т.1).
В судебном заседании 25.01.2018 года судом и сторонами было обозрено юридическое дело клиента, в том числе копии доверенности от 16.04.2014 г. №4Д и Приказа №2 от 16.09.2014 г. о назначении ФИО1 на должность заместителя директора ООО «Новоград», с которых ответчиком были сделаны копии для представления в материалы настоящего дела.
Согласно представленным в материалы дела выпискам со счета (л.д.71-84 т.2), с даты открытия расчетного счета по 18.12.2017 года на счет ООО «Новоград» №<***> в Банке зачислялись денежные средства в уплату по договорам долевого участия в строительстве и финансовая помощь и займы от ФИО1, а списание денежных средств производилось для расчетов с контрагентами по оплате строительно-монтажных работ, хозяйственных расходов, товаров и услуг, оплаты государственной пошлины за регистрацию прав.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Как следует из пункта 1.7. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (в редакции на дату открытия счета) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).
Согласно пункту 1.12 Инструкции для открытия счета клиент обязан представить документы, предусмотренные настоящей Инструкцией, а также иные документы в случаях, когда законодательством Российской Федерации открытие счета обусловлено наличием документов, не указанных в настоящей Инструкции. Банк вправе не требовать представления тех документов, которые находятся в юридическом деле клиента, формируемом в соответствии с главой 10 настоящей Инструкции. Представитель клиента, лица, уполномоченные распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лица, наделенные правом подписи, обязаны представить документ, удостоверяющий личность, а также документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий.
В соответствии с положениями пункта 4.1 Инструкции для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: а) свидетельство о государственной регистрации юридического лица; б) учредительные документы юридического лица. Юридические лица, действующие на основе типового устава, утверждаемого Правительством Российской Федерации; действующие на основе типовых положений об организациях и учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и разрабатываемых на их основе уставов; действующие на основе типового положения и устава, представляют указанные документы. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления представляют законодательные и иные нормативные правовые акты, принимаемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об их создании и правовом статусе; в) выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет; г) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции); д) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; е) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; ж) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе либо документ, выдаваемый налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях открытия счета.
Как установлено пунктом 7.5 Инструкции право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. Право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента - юридического лица, за исключением случаев, установленных абзацами девятым - одиннадцатым настоящего пункта.
Согласно п. 1.1 Договора № 1150 банковского счета в рублях от 24.10.2014 г. (далее - Договор) Договор был заключен на основании Правил расчетно-кассового обслуживания от 29.06.2011 г. № 21/747_R2 (в редакции изменений № 12 от 01.10.2014 г.) (далее - Правила РКО), (которые на основании п. 1.3 Договора являются неотъемлемой частью настоящего Договора).
В соответствии с пунктом 2.1 Правил РКО счет открывается на основании Договора при условии предоставления Клиентом всех необходимых документов в соответствии с Приложением №1 к настоящим Правилам.
В Приложении №1 к Правилам РКО среди прочих документов, необходимых для открытия счета, указано на необходимость представления документов, подтверждающих полномочия лиц, указанных в карточке с образцами подписей.
В силу положений пунктов 2.2, 2.3 Правил РКО для открытия счета Клиентом в Банк предоставляются оригиналы и копии документов. Оригиналы документов не требуются в случае предоставления Клиентом в Банк копий документов, заверенных нотариально. Копии могут изготавливаться сотрудником Банка в помещении Банка, либо Клиентом и заверяться сотрудником Банка. /Банк заверяет копии документов с использованием оригинала документа. Копии документов, изготовленные и заверенные Клиентом ^юридическим лицом (за исключением учредительных документов), должны содержать: подпись лица, заверившего копию документа, его фамилию, имя, отчество (при наличии), должность, дату заверения, а также оттиск печати (при ее отсутствии - штампа) Клиента -юридического лица (в этом случае вместе с копиями предоставляются оригиналы документов для проверки соответствия представленных копий оригиналам). Копии учредительных документов (устава, учредительного договора и т. д.) могут быть предоставлены Клиентом-в Банк в виде нотариально заверенных копий, копий, заверенных налоговым органом, либо изготавливаются и заверяются Банком в рамках оказания соответствующей платной услуги, согласно Тарифам, утвержденным Банком. Банк изготавливает и заверяет копии учредительных документов с использованием оригинала учредительного документа (устава, учредительного договора и т.д.).
Предоставленные Клиентом документы на открытие счета проверяются уполномоченным сотрудником Банка, после чего последним оформляется Договор, и другие необходимые документы. При соответствии документов требованиям действующего законодательства РФ Банк имеет право открыть счета.
Согласно пункту 2.4 Правил РКО полномочия лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Клиента, подтверждаются соответствующими документами (документом, удостоверяющим личность, и документами, подтверждающими соответствующие полномочия и трудовые отношения), которые Клиент обязан предоставить в Банк, и карточкой с образцами подписей и оттиска печати.
Согласно пункту 6.7 Правил РКО, являющихся неотъемлемой частью Договора банковского счета, Банк не несет ответственности за совершение операций по счету Клиента на основании поддельных, подложных документов, не имеющих визуально явных признаков подделки, в том числе, если подделка и подлог документа могли быть установлены только с применением специальных технических средств или с привлечением специалиста.
Анализ вышеприведенных положений, устанавливающих порядок открытия Банком клиенту – юридическому лицу банковского счета, по мнению суда, свидетельствует о возможности открытия счета полномочным представителем Общества, об отсутствии каких-либо специальных (дополнительных) требований к доверенности, выданной Обществом на право заключения договора банковского счета, а также об отсутствии требований к Банку на проведение каких-либо дополнительных действий по осуществлению мероприятий по установлению подлинности представленного Банку документа, удостоверяющего полномочия представителя.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу положений ч. 1, 4 ст. 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
С учетом изложенного, суд принимает в качестве состоятельных утверждение ответчика о том, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на выдачу доверенностей от имени юридического лица в простой письменной форме и на принятие таких доверенностей для совершения по ним юридически значимых действий.
Возражения истца в отношении того, что данная доверенность, предоставляя право на заключение договора, не предоставляет право на осуществление действий по ее исполнению в виде последующего распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на имя Общества, по мнению суда, входят в противоречие с порядком заключения договора банковского счета и открытия самого счета в банке. Так, согласно положениям пункта 7.1. Инструкции карточка представляется клиентом в банк в случаях, предусмотренных настоящей Инструкцией, вместе с другими документами, необходимыми для открытия счета. Карточка может быть оформлена по форме N 0401026 по ОКУД (Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93), приведенной в приложении 1 к настоящей Инструкции, либо по форме, установленной банковскими правилами и содержащей информацию, подлежащую включению в карточку в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции.
В карточке, представляемой клиентом - юридическим лицом, указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи. Право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. Право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента - юридического лица, за исключением случаев, установленных абзацами девятым - одиннадцатым настоящего пункта (пункт 7.5 Инструкции).
Согласно пункту 7.6. Инструкции единоличный исполнительный орган клиента - юридического лица, индивидуальный предприниматель, могут не указываться в карточке в качестве лиц, наделенных правом подписи, при условии наделения правом подписи иных лиц.
Установленный Инструкцией Порядок заполнения карточки с образцами подписей и оттиска печати предусматривает: - заполнение Поля "Срок полномочий" предназначено для контроля срока полномочий лиц, наделенных правом подписи, устанавливаемого на основании учредительных документов, распорядительного акта клиента либо выданной им доверенности. Случаи и порядок заполнения банком поля "Срок полномочий" определяются банком в банковских правилах (пункт2.5); - в поле "Подпись клиента (владельца счета)" проставляется: собственноручная подпись лица, являющегося представителем клиента, действующим на основании доверенности на открытие счета. Одновременно в этом поле указываются номер (при наличии) и дата соответствующей доверенности (пункт 2.7)
Помимо изложенного, суд отмечает следующие обстоятельства.
Ответчиком при открытии счета принималось во внимание и то обстоятельство, что на дату заключения Договора и совершения всех операций по счету ФИО1 являлся учредителем ООО "Новоград" с долей участия в уставном капитале 50% (подтверждается Выпиской из ЕГЮЛ от 23.09.2014 г.), занимая при этом должность заместителя директора ООО «Новоград».
При заключении Договора ФИО1 были представлены Банку подлинники необходимых учредительных документов Общества. Факт наличия в распоряжении ФИО1 подлинников учредительных документов Общества был подтвержден в судебном заседании 11.01.2018 года руководителем истца ФИО5
Также суд критически относится к утверждениям истца о том, что ФИО1 никогда не являлся работником Общества, поскольку согласно пояснениям руководителя истца ФИО5 ФИО1 курировал строительство многоквартирного дома в городе Ханты-Мансийск по адресу ул. Лермонтова 11, 13, в то время как сам руководитель Общества находился при этом в городе Екатеринбурге и бывал на объекте строительства эпизодически, при этом ФИО5 ФИО1 выдавались нотариальные доверенности на заключение договоров долевого участия в строящемся объекте с физическими лицами.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что согласно представленным в материалы дела ответчиком документам 10.06.2014 г. ФИО5 заключил с Банком Договор №0200/3/1-60 на обслуживание корпоративного счета № 4070281055999820972 для расчетов с использованием международных расчетных корпоративных банковских карт (филиал в г. Екатеринбурге). Предметом данного Договора является открытие корпоративного счета и передача карты в пользование клиенту, осуществление операций по получению держателем карты наличных денежных средств, а также осуществление расчетов держателем карты с использованием карты. При этом согласно п. 1.7 Договора клиент обязуется перечислять на корпоративный счет денежные средства переводом только с расчетного счета клиента.
Представитель ООО «Новоград» (директор ФИО5) 08.09.2014 г. в ОО №2 «На Белинского» ПАО «Запсибкомбанк» подписал заявление на выдачу карты ФИО1 по указанному корпоративному счету. Позже 17.09.2014 г. ФИО5 подписал заявку на переадресацию карты для ФИО1 в Ханты-Мансийский филиал.
23.09.2014 г. ФИО1 получил карту в Ханты-Мансийском филиале Банка, о чем подписал Подтверждение в получении карты, а также расписался в том, что он предупрежден, что карточка выдана ему как служебная и может быть использована только для осуществления им операций, связанных с исполнением возложенных на него должностных обязанностей, и сумма совершенных операций по карточке считается выданной ему в под отчет.
Выписка по счету корпоративной карты № 40702810559998209172 подтверждает, что в период действия расчетного счета ООО «Новоград» в Ханты-Мансийском филиале Банка, ФИО1 регулярно производил расчеты по данной карте, на которую, в свою очередь, поступали денежные средства с расчетного счета, открытого в ОО №2 «На Белинского» ПАО «Запсибкомбанк» в г.Екатеринбурге (то есть от самого ФИО5).
Таким образом, суд приходит к мнению, что утверждение истца о том, что ФИО1 не участвовал в хозяйственной деятельности ООО «Новоград» в качестве его работника, и ФИО5 единолично осуществлял строительство дома, противоречит материалам дела.
Помимо изложенного, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что Обществом после открытия оспариваемого счета в Банке были совершены действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделки.
В представленном в материалах дела решении Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры19.01.2017 года, вынесенном по гражданскому делу № 2-246/17 по иску ООО «Новоград» к ФИО6 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 05.11.2014 года между ООО «Новоград» и ФИО6 установлено, что истец обосновывал свои требования тем, что согласия на совершения данной сделки не давал, данный договор подписан неуполномоченным лицом ФИО1 Между тем, судом в удовлетворении иска Общества было отказано по тем основаниям, что ООО «Новоград» были совершены действия, свидетельствующие об одобрении сделки, поскольку государственная регистрация оспариваемого договора произведена Обществом в лице представителя ООО «Новоград» ФИО7 по действующей нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.2013 года.
Кроме того, данным судебным актом установлены и следующие фактические обстоятельства дела: ФИО6 произведена оплата стоимости объекта долевого строительства, путем перечисления на счет Общества, указанный в договоре, что подтверждается платежными поручениями № 5487 от 20.11.2014 года, № 1298 от 26.03.2015 года, 780 от 25.04.2015 года, № 1315 от 27.04.015 года, 702892 от 18.06.2015 года, 899565 от 13.07.2015 года, № 860385 от 14.09.2015 года.
При этом из представленной в материалы дела выписки по счету №<***> следует, что денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2014 года от ФИО6 действительно поступали Обществу.
Принимая во внимание то, что из позиции истца изложенной в исковом заявлении и озвученной в ходе рассмотрения спора следует, что данное решение не изменено и является вступившим в законную силу, а также учитывая, что третьим лиц по указанному гражданскому спору являлся ПАО «Запсибкомбанк», суд полагает необходимым в данном случае руководствоваться положениями ст. 69 АПК РФ.
Согласно данной норме права вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).
Таким образом, суд исходит из того, что Обществу о заключении договора участия в долевом строительстве от 05.11.2014 года между ООО «Новоград» и ФИО6 было известно с момента подачи документов на его регистрацию, а сам факт регистрации данного договора свидетельствовал об одобрении его Обществом. При этом, поскольку одним из условий договора участия в долевом строительстве от 05.11.2014 года между ООО «Новоград» и ФИО6 было обязательство дольщика по перечислению денежных средств на оспариваемый в настоящем деле расчетный счет Общества, суд приходит к выводу, что одобрение Обществом договора участия в долевом строительстве от 05.11.2014 года между ООО «Новоград» и ФИО6 свидетельствует также об одобрении Обществом ведения хозяйственной деятельности через оспариваемый счет №<***>.
В соответствии с частью 1 ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В силу части 2 ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Помимо изложенного, факт осведомленности Общества об открытии оспариваемого счета и ведению по нему хозяйственной деятельности самим Обществом находит свое подтверждение и в других представленных в материалы дела доказательствах.
Так, по расчетному счету №<***> неоднократно (19 расходных операций) оплачивалась государственная пошлина за государственную регистрацию прав в общей сумме 41 700 руб., проводился возврат излишне уплаченных по договору долевого участия денежных средств ФИО6 в сумме 10 000 руб., проводилась оплата за арматуру ООО «Гамма-УМК» в сумме 185 700, 53 руб., за поставку бетона ООО «Орион» в сумме 204 960 руб., оплата за услуги автокрана ИП ФИО8 в сумме 394 500 руб., за арматуру ООО «Компании Севсрснаб» в сумме 442 032 руб., оплата за строительные материалы ООО «УРСС» в сумме 2 637 591,39 руб., оплата за бухгалтерское обслуживание ООО «АС-Консалтинг» в сумме 6 000 руб., оплата за электроэнергию МП ГЭС в сумме 62 663,03 руб., оплата за трубу ООО «Сатурн-Екатеринбург» в сумме 13 742,20 руб., вознаграждение по агентскому договору ОАО «Ипотечное агентство Югры» в сумме 58 299,60 руб., оплата за услуги компрессора ИП ФИО9 в сумме 85 000 руб., оплата за услуги ИП ФИО10 в сумме 284 425 руб., оплата за рекламу ИИ ФИО11 в сумме 77 950 руб.. списания по исполнительному листу ССП ХМАО в сумме 9 050,25 руб.
Факт признания самим Обществом ведения хозяйственной деятельности через оспариваемый счет №<***> подтверждается и его позицией, изложенной в последних уточнениях иска, в которых Общество признает реальность услуг и работ, поставки товаров, которые были оплачены ФИО1 спорного счета ООО «Новоград» по контрагентам: ИП ФИО8 по договору № 100214-01 от 01.02.20114, заключенному с ООО «Новоград» в лице ФИО12 на общую сумму 394 500,00 рублей (200 000 - 21.11.2014, 100 000 - 11.12.2014 г, 24 000 - 22.12.2014 г., 70 500 - 26.03.2015 г); ООО «Орион» на общую сумму 204 960,00 руб. (200 000,00 рублей - 21.11.2014 по счету № 216 от 05.11.2014, 4960,00 рублей - 22.12.201 г. - договор заключен ранее ФИО12); Управление Россреестра по ХМАО (госпошлины на общую сумму 41 700,00 рублей); ООО «АС Консалтинг» - всего на сумму 6000,00 - 24.11.2014 по счету 597/3 от 18.11.2014, 10459,52 - 22.12.2014, 21244,98 -22.12.2014 договор заключен ранее ФИО12; МП «ГЭС» - за электроэнергию - в сумме 62 663,03 руб. (30 958,53 - 25.11.2014 -оплата по договору за электроэнергию за сент.окт.2014 г., 10 459,52 - 22.12.2014, 21244,98 -22.12.2014); ОАО «Ипотечное агентство ЮГРЫ» - комиссии за поиск покупателей на продажу квартир - 58 299,60 - 22.12.2014 г.; ИП ФИО11 - рекламные услуги на общую сумму 77 950,00 руб.
С учетом данной позиции истца, суд полагает, что действуя добросовестно и осмотрительно, истец не мог не быть осведомлен о производимых расчетах с контрагентами по действующим договорам, осуществляемым по оспариваемому счету, заключение которых полномочным руководителем Общества истцом не оспаривается.
Также судом принимается во внимание, что непосредственно после заключения оспариваемого договора с Обществом, Банком были направлены уведомления об открытии ООО «Новоград» счета №<***> в налоговый орган, копии уведомлений об этом представлены ответчиком в материалы дела. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что при добросовестном осуществлении руководителем истца обязанностей единоличного исполнительного органа, Обществу не могло быть неизвестно об открытии 24.10.2014 года ООО «Новоград» оспариваемого счета до августа 2015 года.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательственных обоснований того, что Банком при открытии оспариваемого счета были допущены нарушения действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Общество в лице полномочного руководителя не знало и не могло знать о факте открытия спорного счета до августа 2015 года.
Более того, судом установлено, что своими действиями Общество одобрило ведение хозяйственных операций по оспариваемому счету, что по смыслу положений ч. 2 ст. 183 ГК РФ изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства, судом были отклонены как не могущие повлиять на его выводы при вынесении решения, ходатайства истца о рассмотрении по существу его заявления о фальсификации доказательства - доверенности №4Д от 16.04.2014 г. и приказа ООО «Новоград» от 16.09.2014 года № 2 с последующим назначением экспертизы с целью установления ответа на вопросы о принадлежности подписи руководителя истца ООО «Новоград» ФИО5 на имеющихся на оспариваемых документах и проставленных от его имени, а также с целью установления давности проставления оттиска штампа «копия верна» Банком, имеющейся на копии доверенности №4Д от 16.04.2014 г., которая находится у Банка в юридическом деле клиента.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.
Суд, установив недоказанность в рамках рассмотрения дела факта нарушения со стороны ответчика, придя к выводу о последующем одобрении Обществом, оспариваемой сделки, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
С учетом установленных судом обстоятельств, не подлежащим удовлетворению является и требование истца о признании ничтожным договора банковского счета № 1150 от 24.10.2014 года по мотиву заключения его от имени ООО «Новоград» неуполномоченным лицом - ФИО1
Данное требование мотивировано истцом тем, что сделка от имени истца заключена неуполномоченным лицом, договора банковского счета № 1150 от 24.10.2014 года противоречит статьям 53, 154, 160 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Между тем, в ситуации, когда суд пришел к выводу об одобрении оспариваемой сделки Обществом, в силу положений ч. 2 ст. 183 ГК РФ, тот факт, что в момент заключения она была подписана со стороны ООО «Новоград» неуполномоченным лицом, не может свидетельствовать о порочности данной сделки, поскольку последующее одобрение сделки представляемым изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Подлежащими принятию как состоятельные, в указанной ситуации, являются и доводы Банка об отказе Обществу в требовании о признании сделки ничтожной по мотивам пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
ООО «Новоград» является стороной Договора банковского счета № 1150 от 24.10.2014 г., принимало исполнение данного договора, в связи с чем, течение срока исковой давности о признании указанного договора ничтожной сделкой начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а именно: 28.10.2014 г. Банком была проведена первая расходная операция по распоряжению ООО «Новоград» по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав в размере 100 руб., т.е. срок исковой давности по требованию о признании Договора банковского счета № 1150 от 24.10.2014 г. ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 28.10.2017 г., а Истцом было заявлено требование о признании договора банковского счета ничтожной сделкой непосредственно в судебном процессе - 07.12.2017 г., т.е. когда срок исковой давности уже истек.
Помимо изложенного, суд отмечает, что заключение сделки неуполномоченным лицом, само по себе не может свидетельствовать об ее ничтожности, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
Учитывая отказ в удовлетворении иска в силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на истца путем взыскания соответствующей суммы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Новоград» в доход федерального бюджета 56 958 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Авдеева Я.В.
