АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-15418/2017
01 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года
решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Черникова Артема Васильевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области
о признании недействительным решения №09-41/3 от 02.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 11316 рублей,
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 53 316 рублей,
- начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за 2014 год в сумме 1131,60 рублей,
- начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за 2015 год в сумме 5331,60 рублей,
- начисления штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за 2014 год в сумме 1697,40 рублей,
- начисления штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за 2015 год в сумме 7997,40 рублей,
уменьшить сумму штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год на основании п.1 ст.119 НК РФ до 1000 рублей,
уменьшить сумму штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год на основании п.1 ст.119 НК РФ до 1000 рублей,
уменьшить сумму штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2014 год на основании п.1 ст.122 НК РФ до 1000 рублей,
уменьшить сумму штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год на основании п.1 ст.122 НК РФ до 1000 рублей;
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Черников А.В. по доверенности от 22.12.2017,
от ответчика – Гайнуллина Ф.Д. по доверенности от 20.12.2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Черников Артем Васильевич (далее – заявитель, ИП Черников А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №09-41/3 от 02.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 11316 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 53 316 рублей, начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за 2014 год в сумме 1131,60 рублей, начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за 2015 год в сумме 5331,60 рублей, начисления штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за 2014 год в сумме 1697,40 рублей, начисления штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за 2015 год в сумме 7997,40 рублей, уменьшить сумму штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год на основании п.1 ст.119 НК РФ до 1000 рублей, уменьшить сумму штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год на основании п.1 ст.119 НК РФ до 1000 рублей, уменьшить сумму штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2014 год на основании п.1 ст.122 НК РФ до 1000 рублей, уменьшить сумму штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год на основании п.1 ст.122 НК РФ до 1000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по следующим налогам (сборам): единый налог на вмененный доход за период с 20.01.2014 по 31.12.2015; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в период с 20.01.2014 по 31.05.2016, налог на доходы физических лиц в период 20.01.2014 по 31.12.2015, налог на добавленную стоимость в период с 20.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 09-40/1 от 17.02.2017.
По результатам рассмотрения акта № 09-40/1 от 17.02.2017 и материалов проверки, Инспекцией вынесено решение № 09-41/3 от 02.05.2017 (далее Решение № 09-41/3, оспариваемое Решение). Налоговым органом установлена неуплата (не полная уплата) налога на доходы физических лиц в размере 628 823,00 рублей, ИП Черников А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 62 882,30 рублей; ст. 126 НК РФ, в виде штрафа на сумму 1 400,00 рублей; ст.119 НК РФ, в виде штрафа на сумму 94 323,45 рублей; начислены пени по НДФЛ в размере 80 334,70 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа от 02.05.2017 № 09-41/3, ИП Черников А.В. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.
УФНС России по Тюменской области решением от 14.08.2017 № 082 отменило решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области от 02.05.2017 № 09-41/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Не согласившись с решением, ИП Черников А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением о признании его недействительным в части.
Инспекция считает, что оспариваемое решение является правомерным, законным и отмене не подлежит.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в качестве индивидуального предпринимателя Черников А.В. зарегистрирован 20.01.2014 с видом деятельности 60.24 по ОКВЭД «деятельность автомобильного грузового транспорта», поставлен на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (уведомление №3197673 от 22.01.2014).
Налогоплательщиком в проверяемом периоде представлялась в налоговый орган налоговая отчетность в соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ «Единый налог на вмененный доход» (далее - ЕНВД): за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 1, 2 кварталы 2016.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически в проверяемом периоде ИП Черников А.В. осуществлял деятельность по оказанию услуг автомобильным грузовым специализированным транспортом, а именно автогидроподъемником ЗИЛ 433362 АГП 22.04 (далее – автогидроподъемник).
Применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг специализированной техникой, к которой относится указанный автомобильный гидравлический подъемник, предназначенный для подъема людей с материалом и инструментом на высоту при монтаже и ремонте жилых, промышленных и общественных зданий, линий электропередач и связи, теплоизоляции наружных трубопроводов, не предусмотрено.
Учитывая изложенное, налоговым органом индивидуальный предприниматель переведен на общепринятую систему налогообложения.
Перевод индивидуального предпринимателя Черникова А.В. со специального режима налогообложения на общую систему налогообложения, свидетельствует об изменении его статуса как налогоплательщика и явился причиной доначисления налога за 2014-2015.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.
Согласно ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.
Установлено, что Черников А.В. приобрел транспортное средства ЗИЛ 433362 (автогидроподъемник) по договору купли-продажи от 10.11.2012, стоимость автомобиля 400 000 рублей.
По договору кредитования от 22.10.2012 №9962640/12ПБ, заключенному между Запсибкомбанк (ОАО) и Черниковым А.В., Черниковым В.И., заемщик солидарно получает и обязуется солидарно вернуть денежные средства в размере 650 000 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом, кредит предоставлен на потребительские нужды.
Налоговым органом не приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу расходы по уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным по договору кредитования № 9962640/12ПБ от 22.10.2012 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Ответчиком сделан вывод о том, что поскольку кредитный договор оформлен на потребительские нужды, он не является целевым, посчитал, что налогоплательщик не доказал, что денежные средства, полученные по кредитному договору, использованы на приобретение транспортного средства, соответственно, сумма уплаченных процентов не может быть принята предпринимателем в составе профессионального налогового вычета.
Кроме того, налоговый орган полагает, что сумма полученного кредита в размере 650 000 рублей превышает расходы, связанные с приобретением указанного транспортного средства, поскольку транспортное средство приобретено за 400 000 рублей.
Налогоплательщик утверждает, что указанный кредит (650 000 рублей) был взят именно для покупки транспортного средства (400 000 рублей), остальная часть кредита была потрачена на его ремонт и доставку к месту жительства, транспортное средство он использует в ходе предпринимательской деятельности, денежные средства были получены Черниковым А.В., им же была израсходована, и им же производился возврат суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, созаемщик Черников В.И. денежные средства от банка не получал, не осуществлял возврат кредита и уплату процентов.
В судебном заседании свидетель Черников В.Г. (созаемщик по кредитному договору) сообщил, что он выступил созаемщиком по просьбе заявителя, деньги по кредиту не получал, не использовал и банку не возвращал, проценты не платил, пояснил, что ему известно, что заявителем денежные средства израсходованы на приобретение, ремонт и транспортировку спорного транспорта.
Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы налогового орган о том, что Черников В.И. и Черников А.В. солидарно возвращают кредит банку, а также уплачивают проценты за пользование им, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.
В данном случае, сделку между заявителем и свидетелем следует расценивать как устное соглашение, заключенное между физическими лицами.
Учитывая, что ответчиком не предоставлены суду доказательства, что денежные средства, полученные по спорному кредитному договору, использовались в личных целях заемщика, сумму уплаченных процентов необходимо принять в составе налогового вычета.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление №78) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте.
Документами, подтверждающими расходование ГСМ автомобильным транспортом и специальной техникой, согласно Постановления № 78, являются путевые листы автомобилей, маршрутные листы специальной техники, путевые листы строительных машин, рапорта о работе специальной техники, системы контроля пробега и т.п.
Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
Путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, утвержденные вышеуказанным Приказом, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (письма Минфина России от 25.08.2009 №03-03-06/2/161).
Как показывает судебная практика для признания расходов на приобретение ГСМ в целях налогообложения доходов необходимо наличие не только кассовых чеков, но и правильно оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина и свидетельствующих о работе транспортного средства на цели производственной деятельности (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2009 №Ф04-2285/2009(4825-А27-26) по делу № А27-12960/2008-6).
Налоговым органом не приняты в составе расходов налогоплательщика за 2015 год расходы на приобретение 6 731,79л. ГСМ (42 091,79л. - 35 360л.) в сумме 222 364,18 рублей.
Инспекцией не оспаривает, что предприниматель понес расходы на ГСМ в заявленном размере, однако полагает, что расходы по приобретению горюче-смазочных материалов приняты предпринимателем с превышением нормы.
Суд отклоняет ссылки ответчика на распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее - Методические рекомендации), поскольку в данном случае списание ГСМ должно оформляться соответствующим первичным учетным документом.
Кроме того, в пункте 1 Методических рекомендаций указано, что они предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.
В данном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др. (п.2 Методических рекомендаций).
В пункте 4 Методических рекомендаций определено, что нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно.
Таким образом, учитывая, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие несение расходов на ГСМ в заявленном объеме, налоговым органом несение этих расходов заявителя не оспаривается, доказательства обязательного применения норм, указанных в Методических рекомендациях не представлено, суд полагает, что расходы в данной части налоговым органом не приняты необоснованно.
Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии, в целях налогообложения прибыли организаций согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные индивидуальными предпринимателями, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей обложения налогом на доходы физических лиц в том отчетном налоговом периоде, в котором они были фактически осуществлены, в размере произведенных затрат.
ИП Черниковым А.В. с заявлением в подтверждение понесенных расходов на приобретение запасных частей представлены копии кассовых чеков и товарных чеков.
Налоговым органом отказано в принятии расходов в сумме 187 760 рублей по причине того, что копии представленных документов не читаемые, соответственно, не являются надлежаще подтверждающими расходы, поскольку не содержат сведений, необходимых для идентификации лиц, их подписавших (фамилий и инициалов либо иных реквизитов), в них отсутствует наименование (ФИО) покупателя товара, что указывает на невозможность отнести указанные в чеках суммы к расходам ИП Черникова А.В.
В судебное заседание представлены оригиналы документов, которые содержат соответствующие им необходимые сведения.
Суд отклоняет доводы относительно непринятия данных расходов, нечитаемые копии документов не могут свидетельствовать о ненадлежащем подтверждении налогоплательщиком расходов при наличии оригиналов.
Учитывая, что доказательства того, что инспекция запрашивала у налогоплательщика оригиналы поименованных документов, суд считает, что в такой ситуации полученную налоговую выгоду нельзя признать необоснованной.
Иные доводы Инспекции по настоящему делу не имеют правового значения, поскольку факт получения необоснованной налоговой выгоды в обжалуемой части не установлен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее пред-ставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п.1 ст. 119 НК РФ).
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправо-мерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п.1 ст. 122 НК РФ).
Обязанность представить декларацию и уплатить сумму налога возникла у предпринимателя в связи с получением дохода.
Добровольная уплата установленного налога и предоставление деклараций являются конституционными обязанностями и нормой поведения налогоплательщика, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этих обязанностей наступает ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Вина заявителя в том виде, как она определена п. 1 чт. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год и 2015 год и в установленные законодательством сроки установлена административным органом и подтверждается материалами дела, суд отклоняет доводы заявителя об обратном.
Согласно п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового право-нарушения;3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, не ограничен.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
При вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом снижен размер штрафа в 2 раза, суд считает, что заявленные требования, в части уменьшения суммы штрафа за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области №09-41/3 от 02.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 11316 рублей и за 2015 год в сумме 53 316 рублей,
- начисления штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 6463,2 рублей и по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 9694,80 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Черникова Артема Васильевича судебные расходы в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Минеев О.А.
