10
А70-3185/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Тюмень
Дело № А70-3185/2010
28 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области
о признании недействительным решения № 8 от 12.05.2009 в части,
при участии:
от заявителя: Молоткова Ж.С., представитель на основании доверенности № 130 от 17.02.2010;
от ответчика: Тухветуллова Т.Н., представитель на основании доверенности № 12/10 от 11.01.2010;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» (далее –заявитель, ООО «ТНК-Уват») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – Инспекция ФНС, ответчик) о признании недействительным решения № 8 от 12.05.2009 в части:
- подпункта 3 таблицы пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней согласно п.2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 729 471,80 рублей и пункта 3.2 резолютивной части решения, в части предложения уплатить данный штраф в размере 3 729 471,80 рублей;
- подпункта 1 таблицы 3.1 пункта 3 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 343 730,65 рублей;
- выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 92 677 504 рублей;
- выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 39 164 064 рублей;
- выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 202 099 708 рублей.
11.05.2010 заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение налогового органа № 8 от 12.05.2009г. в части:
- подпункта 3 таблицы пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней согласно п.2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 729 471,80 рублей и пункта 3.2 резолютивной части решения, в части предложения уплатить данный штраф в размере 3 729 471,80 рублей;
- подпункта 1 таблицы 3.1 пункта 3 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 343 730,65 рублей;
- выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 92 677 504 рублей;
- выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 39 332 935 рублей;
- выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 202 099 708 рублей.
Определением суда от 11.05.2010 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения.
Через канцелярию суда от заявителя поступили уточнения заявленных требований (вх. С03-18428 от 11.06.2010), просит признать недействительным решение налогового органа № 8 от 12.05.2009г. в части:
- подпункта 3 таблицы пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней согласно п.2 ст. 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 729 471,80 рублей и пункта 3.2 резолютивной части решения, в части предложения уплатить данный штраф в размере 3 729 471,80 рублей;
- подпункта 1 таблицы 3.1 пункта 3 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 866,89 рублей;
- выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 92 676 731 рублей;
- выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 39 332 935 рублей;
- выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 202 099 708 рублей.
Определением суда от 15.06.2010 на основании статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения.
В отзыве на заявление Инспекция ФНС не согласна с заявленными требованиями.
В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве на заявление.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТНК-Уват» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с01.01.205 по 31.12.2007.
На основании акта проверки № 15-49/11 от 23.03.2009 налоговым органом принято оспариваемое решение № 8 от 12.05.2009 (т.1 л.д. 30-126).
Решением Управления ФНС № 11-12/018084 от 31.12.2009 оспариваемое решение налогового органа изменено в части (т.2 л.д. 2-12).
Основанием для выводов Инспекции ФНС о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 92 677 504 рублей; за 2006 год в сумме 39 332 935 рублей; за 2007 год в сумме 202 099 708 рублей, послужил выявленный при проверке факт завышения ООО «ТНК-Уват» расходов по налогу на прибыль в виде неправомерного включения заявителем в расходы. При этом Инспекция исходила из заключенного между заявителем и ООО «УватСтройИнвест» договора долевого инвестирования № УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 со всеми приложениями, положений ст. 278 НК РФ, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области. Кроме того, по мнению налогового органа в состав материальных расходов, налоговых вычетов по НДС, необоснованно включены затраты по услугам автотранспорта, произведенные вне мест осуществления деятельности в г. Москве.
Оспаривая решения налогового органа в части выводов о завышении расходов в 2005 году на сумму 90 624 292 руб. (в том числе консультационные услуги на сумму 89 021 223 руб.); в 2006 году на сумму 39 164 064 руб. (в том числе консультационные услуги на сумму 24 859 939 руб.); в 2007 году на сумму 200 893 655 руб. (в том числе консультационные услуги на сумму 94 442 616 руб.), заявитель указывает, что положения ст. 278 НК РФ к сложившейся ситуации неприменимы.
Материалами дела установлено, что между ООО «УватСтройИнвест» и ООО «ТНК-Уват» заключен договор долевого инвестирования № УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 (т. 5 л.д. 1-63). Инвесторами по договору являются ООО «УватСтройИнвест» и ООО «ТНК-Уват».
Заказчиком по Договору является ООО «ТНК-Уват», который совмещает функции Заказчика и Инвестора и ведет общие дела, а также бухгалтерский учет вкладов Инвесторов, совместной деятельности и результатов этой деятельности (п.п.3.4, 3.5 Договора).
Из Преамбулы договора следует, что он заключен в целях развития инвестиционного соглашения от 29.12.2003 № 345, Инвестиционного проекта «Обеспечение развития нефтедобывающего комплекса в Тюменской области путем вовлечения в разработку запасов углеводородов в Уватском районе и внедрение новых технологий» и в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», осуществляемой в форме капитальных вложений.
Согласно пункту 2.1 договора, предметом договора является совместное участие Инвесторов в инвестировании Объектов инвестирования. Перечень объектов инвестирования (в том числе перечень работ некапитального характера), приведен в Приложениях № 1, 2, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Ведение общих дел поручено ООО «ТНК-Уват» (пункт 4.1 Договора).
Согласно пункту3.3 Договора ООО «ТНК-Уват» в качестве вклада в долевое инвестирование Объектов вносит имущество, а также денежные средства в объеме, согласованном Сторонами в соответствующим приложении к Договору.
По условиям договора и дополнительных соглашений к нему вкладом другой стороны Договора –ООО «УватСтройИнвест» в инвестиционную деятельность являются денежные средства.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 Договора Заказчик обеспечивает (в том числе путем привлечения третьих лиц и заключения соответствующих договоров) проведение всех необходимых подготовительных работ, связанных с подготовкой и согласованием проектной документации, получением всех необходимых разрешений, лицензий со стороны органов государственной власти, связанных с исполнением Договора.
Расходы, понесенные Заказчиком во исполнение данных обязательств, учитываются в качестве вклада в долевое инвестирование по Договору.
Таким образом, данный Договор имеет признаки простого товарищества.
Вступившими в законную силу судебными актами по спорам между ООО «ТНК-Уват» и Инспекцией ФНС (решение Арбитражного суда от 12.08.2008 по делу № А70-6725/13-2007; решение Арбитражного суда от 22.09.2008 по делу № А70-4871/7-2008, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2009 по делу № Ф04-8064/2008(18494-А70-41); решение Арбитражного суда от 11.04.2008 по делу № А70-123/7-2008, постановление апелляционной инстанции Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2008 по делу № Ф04-6018/2008(12831-А70-14); решение Арбитражного суда от 03.04.2008 по делу № А70-137/2008, постановление апелляционной инстанции Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 по делу № Ф04-5974/2008(12715-А70-14); решение Арбитражного суда от 11.04.2008 по делу № А70-139/2008, постановление апелляционной инстанции Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 по делу № Ф04-5978/2008(12722-А70-14)) установлено, что договор долевого инвестирования от 27.02.2004 № УСИ-ТНК-У-01/04 имеет признаки договора простого товарищества, правоотношения по которому регулируются главой 55 Гражданского кодекса РФ.
Также арбитражными судами установлено, что заявитель, заключая агентские договора с ОАО «ТНК-ВР Холдинг» № ТНК-0555/05 от 14.09.2005 и ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» № ТНМ-0697/05 от 14.09.2005, действовал исключительно во исполнение Договора долевого инвестирования от 27.02.2004 № УСИ-ТНК-У-01/04, в интересах товарищества, иными словами, ООО «ТНК-Уват» действовало как лицо, ведущее дела товарищества.
Статьей 1041 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Согласно статьей 278 Налогового кодекса Российской Федерации участник, ведущий общие дела учитывает отдельно в учете доходы и расходы, возникающие в рамках простого товарищества, и определяет распределяемый доход (с учетом расходов) на каждого участника товарищества.
Доходов от совместной деятельности заявитель в 2005, 2006, 2007 годах не получал, поэтому переданные в совместную деятельность расходы не уменьшают налогооблагаемую прибыль у участника товарищества, и фактически являются убытками, полученными в рамках договора простого товарищества.
Убыток от деятельности простого товарищества, если таковой имеет место быть, не распределяется между участниками, а является убытком простого товарищества.
Кроме того, как было указано выше, в Договоре долевого инвестирования отражено, что расходы, понесенные Заказчиком –ООО «ТНК-Уват» во исполнение принятых обязательств, учитываются в качестве вклада в долевое инвестирование по Договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы участником совместной деятельности не учитываются расходы в виде вклада в простое товарищество.
Суд не может принять довод заявителя о том, что договор № ТНП-0673/05 от 19.09.2005 с ОАО «ТНК-ВР Холдинг» не рассматривался арбитражными судами при применении налоговых вычетов по НДС за 2006, 2007 годы, согласно отчета об оказании услуг за 2005 год, заявителю оказаны услуги, за рамками договора № УСИ-ТНК-У-01/04, договором долевого инвестирование предусмотрено только строительство объектов..
По условиям договора от 19.09.2005 № ТНМ-0673/05 ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» оказывает для заявителя консультационные услуги по вопросу освоения Усть-Тегусского и Урненского месторождений, как части Демьянского проекта.
Из Отчета об оказании услуг за 2005 год следует, что ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» оказаны следующие услуги:
-разработка и стратегия в области охраны труда, промышленной и общей безопасности, охраны окружающей среды и качества на период освоения Усть-Тегусского и Урненского месторождений;
- выявления рисков, связанных с разработкой Усть-Тегусского и Урненского месторождений;
- оценка экономической эффективности, в том числе определение оптимальной схемы разработки Усть-Тегусского и Урненского месторождений, расчет мощности объектов обустройства и трубопровода, выбор типов скважин и т.д.;
- разработка структуры управления проектом, в том числе создание штата ООО «ТНК-Уват», необходимого для освоения Усть-Тегусского и Урненского месторождений;
-разработка стратегии использования буровых установок и конструкций скважин.
В силу пункта 4.2 Договора № УСИ-ТНК-У-01/04 заказчик (ОАО «ТНК-Уват) обеспечивает (в том числе путем привлечения третьих лиц и заключения соответствующих договоров) проведение всех необходимых подготовительных работ, связанных с подготовкой и согласованием проектной документации, получением всех необходимых разрешений, лицензий со стороны органов государственной власти, связанных с исполнением настоящего договора.
Согласно приложениям № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой частью Договора № УСИ-ТНК-У-01/04, в перечень объектов долевого инвестирования, в частности, входят скважины, кустовые площадки и объекты инфраструктуры, расположенные на Усть-Тегусском и Урненском месторождениях.
В силу вышеизложенного, налоговым органом обоснованно сделан вывод о завышении расходов в 2005 году на сумму 89 021 223 руб., в 2006 году на сумму 24 859 939 руб.; в 2007 году на сумму 94 442 616 руб. (консультационные услуги).
Оспаривая решение налогового органа в части выводов о завышении расходов в 2005 году на сумму 336 000 рублей, заявитель указывает, что скважина № 17 является поисковой, и, следовательно, обоснованно отнес в состав расходов расходы по ликвидируемой непродуктивной скважине.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что скважина № 17 Южно-Пихтового лицензионного участка включена в перечень объектов инвестирования Договора № УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004, следовательно, заявитель необоснованно включил в состав расходов от своей деятельности расходы простого товарищества по ликвидируемой непродуктивной скважине.
Оспаривая решение налогового органа в части выводов о завышении расходов в 2005 году на сумму 2 052 398 рублей, заявитель указывает, что в 2004 году ОАО «ТНК-Уват» был получен убыток, и в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации отнес убыток в размере 2 052 398 рублей на расходы 2005 года. Кроме того, в соответствии со статьями 261 и 325 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно включил в состав расходов 2005 года указанные расходы на освоение природных ресурсов.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что работ на общую сумму 2 052 439 рублей выполнены ЗАО «Тюменский Нефтяной Научный Центр» (счет-фактура № 363 от 27.12.2004, акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 27.12.2004) и переданы ООО «ТНК-Уват» открытым акционерным обществом «Тюменская нефтяная компания» по агентскому договору № ТНК-1531/02 от 01.07.2002 в декабре 2004 года.
В соответствии с Приказом № 2 от 15.01.2005 «Об утверждении Положений об учетной политике ООО «ТНК-Уват» для целей налогообложения» признание расходов осуществляется по методу начисления в соответствии со 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Таким образом, затраты в сумме 2 052 298 рублей относятся к расходам 2004 года.
Учитывая изложенное, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
Оспаривая решение налогового органа в части выводов о завышении расходов в 2005 году на сумму 1 267 069 рублей, в 2006 году на 8 940 126 рублей, в 2007 году на 72 84 616 рублей (в том числе ООО «Восток» на сумму 449 579 рублей, ОАО «ЮТэйр» на сумму 32 627 243 рублей (работы по авиационному обслуживанию полетов), на 39 727 795 рублей (работы по перевозке оборудования)) заявитель указывает, что данное авиационное обслуживание не связано со строительством конкретных скважин по договору долевого инвестирования, так, например, в рамках освоения лицензионных участков ООО «ТНК-Уват» осуществлялся облет скважин.
Оспаривая решение налогового органа в части выводов о завышении расходов в 2006 году на общую сумму 5 363 999 рублей, в 2007 году на общую сумму 27 781 060 рублей, на сумму 6 314 941 рублей –затраты на освоение природных ресурсов, заявитель указывает, что услуги, работы, выполненные по договорам оказания услуг, договорам на выполнение научно-исследовательских работ, на выполнение работ по созданию маркшейдерских планов, заключены за рамками договора долевого инвестирования, поскольку в проверяемый период налогоплательщиком осуществлялась организация добычи и реализации нефти, а также осуществлялись другие виды работ, связанные с поиском и разведкой месторождений полезных ископаемых на лицензионных участках ООО «ТНК-Уват».
В силу пункта 4.2 Договора № УСИ-ТНК-У-01/04 заказчик (ОАО «ТНК-Уват) обеспечивает (в том числе путем привлечения третьих лиц и заключения соответствующих договоров) проведение всех необходимых подготовительных работ, связанных с подготовкой и согласованием проектной документации, получением всех необходимых разрешений, лицензий со стороны органов государственной власти, связанных с исполнением настоящего договора.
Учитывая изложенное, суд считает, что все затраты по авиационному обслуживанию, а так же в 2006 году на общую сумму 5 363 999 рублей, в 2007 году на общую сумму 27 781 060 рублей, сумму 6 314 941 рублей –затраты на освоение природных ресурсов, понесены ООО «ТНК-Уват» в рамках договора долевого инвестирования № УСИ-ТНК-У-01/04, являющегося договором простого товарищества, что свидетельствует о том, что в данном случае заявитель действовал в интересах товарищей.
Доказательств того, что ООО «ТНК-Уват», действовало как самостоятельный субъект, в материалы дела заявителем не представлено.
Наличие лицензий ООО «ТНК-Уват» необходимо для осуществления деятельности связанной с исполнением договора долевого инвестирования.
Довод заявителя о том, что ООО «ТНК-Уват» перевыставляло счета-фактуры по авиационному обслуживанию, выставленные ОАО «ЮТэйр», суд не принимает во внимание, так как перевыставление счетов-фактур при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о том, что заявитель действовал как самостоятельный субъект вне рамок договора долевого инвестирования.
При этом суд исходит из того, что, осуществляя свою деятельность, заявитель расходы, полученные в ходе самостоятельной деятельности и расходы от совместной деятельности, не делит в принципе. Доказательств того, что спорные расходы понесены вне рамок простого товарищества и не в качестве товарища, ведущего общие дела, заявителем в материалы дела не представлено.
Судом также не принимаются доводы заявителя, основанные на том, что простое товарищество с участием ООО «УватСтройИнвест» и ООО «ТНК-Уват» не имеет убытка, поскольку не осуществляет деятельность, связанную с извлечением дохода, и что в рассматриваемом споре целью объединения вкладов товарищей по договору № УСИ-ТНК-У-01/04 от 27.02.2004 является инвестирование строительства объектов и как следствие приобретение доли в построенных объектах.
Суд критически оценивает доводы представителя заявителя о том, что деятельность, направленная на строительство объектов и последующее получение доли в построенных объектах, не направлена в конечном результате на получение доходов.
Кроме того, если согласиться с указанными доводами представителя заявителя, то в соответствии со статьей 270 Налогового кодекса РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества при определении налоговой базы не учитываются.
Оспаривая решение налогового органа в части выводов о завышении расходов в 2005 году на 2006 году на сумму 168 871 рублей, в 2007 году на сумму 756 475 рублей, доначисление НДС в сумме в сумме 145 180, 45 рублей, заявитель указывает, что осуществление затрат организацией на территории вне места своего фактического нахождения не является, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, основанием для признания этих затрат экономически необоснованными.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.
В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 4.07.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, законодатель оправдано отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.
Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен и в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат экономически обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате.
Содержащаяся в абзаце третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации норма о принятии расходов для цели налогообложения при условии их экономической оправданности, требуя установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода, не допускает возможности ее произвольного применения и признания расходов как необоснованных при отсутствии к тому соответствующих доказательств, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 263 Налогового кодекса Российской Федерации относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи не является исчерпывающим.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Налоговым органом не оспаривается факт реального оказания транспортных услуг, фактического несения заявителем расходов по их оплате, факт пребывания сотрудников ООО «ТНК-Уват» в служебных командировках, связь с производственной деятельностью.
Суд считает, что общество доказало как факт несения им спорных расходов и их экономическую оправданность, так и направленность данных расходов на получение дохода.
Поскольку спорные расходы ООО «ТНК-Уват» связаны со служебными командировками его работников, суд считает, что налоговый орган необоснованно сделал вывод о завышении расходов в 2005 году на 2006 году на сумму 168 871 рублей, в 2007 году на сумму 756 475 рублей, а также доначислил НДС в сумме в сумме 145 180, 45 рублей.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 686,44 руб., послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам с ООО «ВИСТА».
Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указывает, что товар был приобретен для подарков.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательств оформления несения расходов первичными учетными документами на списание товарно-материальных ценностей, то есть их документального оформления налогообложения, заявитель не представил.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 117 НК РФ, в размере 3 729 471, 80 рублей, послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в период с 01.01.2005 по 17.07.2007 осуществлял свою деятельность через обособленное подразделение в г. Тюмень без постановки на учет по месту нахождения данного обособленного подразделения.
Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 117 НК РФ, заявитель указывает, что состав, указанного в ст. 117 НК РФ правонарушения предполагает наличие умысла, в то время как ООО «ТНК-Уват» не только не уклонялось от постановки на учет в налоговом органе, но и, находясь на учете, регулярно представляло налоговому органу информацию о своей хозяйственной деятельности, налоговые декларации и прочую отчетность. Кроме того, материалами проверки установлено, что налогоплательщик самостоятельно встал на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения 13.12.2007.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
Согласно ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение, при этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
П. 2 ст. 117 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.
Следовательно, для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по указанной статье необходимо наличие созданного организацией обособленного подразделения и осуществление деятельности, направленной на получение дохода данным обособленным подразделением.
Как следует из решения Инспекции ФНС, в подтверждение факта наличия у заявителя обособленного подразделения и осуществления им деятельности, налоговый орган ссылается на договоры аренды нежилых помещений № ТНГ-4771 от 01.01.2005 в период с 01.01.2005 по 31.10.2005; № ТНГ от 01.11.2005 в период с 01.11.2005 по 01.06.2005; № ТНК-6319/ТУВ-0170/07 от 22.02.2007 в период с 01.03.2007 по 31.12.2007; на аренду нежилых помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 67; № ТНК-У/01-05 от 15.11.2005 в период с 15.11.2005 по 15.10.2006, № ТНК-У/15-06 от 18.11.2006 в период с 18.10.2006 по 31.12.2006 и « ТУВ-0121/07 от 01.01.2007 в период с 01.01.2007 по 31.03.2007 на аренду нежилых помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 60; а также на договоры оказания охранных услуг; РТ-324 от 19.12.2005, № РТ-330 от 16.01.2006 , № ТУВ-0098/07 от 19.12.2006; договоры № 21/)6 от 19.01.2006 и № 13/07/ТУВ-0103/07 на предоставление услуг по обеспечению чистоты и порядка в здании, обслуживанию внутренних сетей тепла, водоснабжения и канализации, обслуживанию внутренних электросетей, а также текущего ремонта помещений; договор № 11 от 17.01.2006 на предоставление услуг по генеральной уборке офисного помещения; договор № 26529/ТУВ-0030/06 от 26.10.2006 на оказание работ по техническому обслуживанию (сопровождения) и техническому ремонту технических средств защиты; договор № 300/ТБЛ от 10.03.2006 на предоставление услуг связи, договор № 499 от 13.02.2006 на оказание услуг связи; договоры поставки мебели № 89 от 20.12.2005, № 66 от 11.09.2006. Кроме того, согласно трудовых договоров, предоставленных на налоговую проверку, установлено, что адресом постоянного мета жительства большинства работников ООО «ТНК-Уват» является г. Тюмень, в то время как в с. Уват Тюменской области в проверяемом периоде был зарегистрирован по месту жительства и исполнял трудовые обязанности один работник.
По мнению налогового органа, на основании указанных договоров заявитель арендовал помещения, в которых располагались его обособленные подразделения, остальными договорами подтверждается факт осуществления деятельности обособленного подразделения.
Поскольку Инспекцией ФНС не доказан размер дохода данного обособленного подразделения, полученного обществом за период осуществления деятельности через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе, суд считает, что заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 117 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 8 от 12.05.2009г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» в части:
- подпункта 3 таблицы пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней согласно пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 729 471,80 рублей и пункта 3.2 резолютивной части решения, в части предложения уплатить данный штраф в размере 3 729 471,80 рублей;
- подпункта 1 таблицы 3.1 пункта 3 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 180, 45 рублей;
- выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 168 871 рублей;
- выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 756 475 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья М.А. Буравцова
