Решение АС Тюменской области от 24.03.2022 № А70-19241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 121 834 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 172 185,15 руб. за период с 01.06.2021 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оценку, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – Сагайдачный М.С. на основании доверенности от 24.12.2019 №11,

от ответчика – Путин С.В. на основании доверенности №77Д-0226Д от 16.01.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее – истец, ИП Бронникова Ю.Д.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – ответчик, Общество, САО «ВСК», страховщик) о взыскании 121 834 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 172 185,15 руб. за период с 01.06.2021 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оценку, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.10.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 05.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусапирова Г.А., Мусапиров Б.К., Сырбулу Д.В.

Определением от 26.01.2022 суд истребовал у финансового уполномоченного в качестве доказательств по делу материалы дела по решению от 10.09.2021 №У-21-117654/5010-009 по заявлению потерпевшего к САО «ВСК».

10.02.2022 истребуемые материалы поступили в канцелярию арбитражного суда.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ). Истец указал, что сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответчиком не выплачена в полном объеме. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого взыскано страховое возмещение в сумме 117 234 рублей, а также неустойка. По мнению истца, страховое возмещение подлежит взысканию в сумме 121 834 рублей. Истец также не согласен с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки под условием неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке. Истец полагает, что финансовым уполномоченным были неправильно применены положения Закона №40-ФЗ. В данном случае, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки. Также, по мнению истца, неустойка подлежит взысканию до даты исполнения обязательства. Доводы о том, что объективной необходимости в проведении экспертизы у потерпевшего не имелось, противоречат положениям Закона №40-ФЗ, а также смыслу досудебного урегулировании страхового спора. Истец просит взыскать  расходы на проведение экспертизы, а также  судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой иска, письменных возражений и участием в судебных заседаниях по делу.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

САО «ВСК» указывает на то, что им надлежащим образом выполнены обязательства. Финансовым уполномоченным требование о выплате денежных средств удовлетворено. Договор цессии не может быть признан заключенным. Страховщик не уведомлен об уступке права требования. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.  Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Требование истца о взыскании неустойки ответчик находит не подлежащим удовлетворению, равно как и расходы на оценку. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом. Судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку  представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, а также их относимость к рассматриваемому делу.  Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Требование о возмещении расходов по проведению осмотра транспортного средства не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения осмотра транспортного средства. Неустойка по цессии не может носить компенсационный характер. В случае удовлетворения требований истца, ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных объяснениях ответчик выразил критические доводы относительно договора цессии и оплаты экспертизы. САО «ВСК» указало на отсутствие оригинала квитанции, а также непредставлении кассового чека, подтверждающего оплату.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых приведены доводы о необоснованности позиции  САО «ВСК».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак М589НР72, под управлением Сырбулы Д.В.; Mazda 3, государственный регистрационный знак Т393Т072.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР № 5053582752.

Гражданская ответственность Сырбулы Д.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №0139642821.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

11.05.2021 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.05.2021 потерпевший обратился в САО «ВСК» с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей

24.05.2021 CAO «ВСК» письмом отправило потерпевшему направление № 7990091 на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Черепановой О.Н.

25.05.2021 САО «ВСК» проведен осмотр повторный транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.06.2021 СТОА ИП Черепановой О.Н. составлен акт о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

01.06.2021 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потерпевшего, содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ABC-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 11.05.2021 №7990091, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 400 рублей, с учетом износа - 80 336,50 рублей.

04.06.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 336,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №215924.

21.06.2021 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 22.06.2021 №7990091, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 100 рублей, с учетом износа - 137 466 рублей.

23.06.2021 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере                          57 129,50 руб.

В целях определения размера причинённого ущерба, потерпевшая обратилась в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 658 от 08.07.2021 размер причинённого ущерба составил:

- 259 300 руб. без учёта износа деталей;

-153 700 руб. с учётом износа деталей.

08.07.2021 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потерпевшего, содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 121 834 рубля, а также расходов на оценку, деффектовки, неустойки.

03.08.2021 страховщик направил отказ в удовлетворении требований потерпевшей.

В рамках досудебного урегулирования спора потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченному, заявив требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, прочих расходов.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 10.09.2021 № У-21-117654/5010-009   требования потерпевшего удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Мусапировой Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 117 234 руб., неустойка в сумме 16 353,25 руб., а также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Мусапировой Г.А. неустойку за период, начиная с 01.06.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении иных требований отказано.

В рамках рассмотрения Финансовым Уполномоченным заявления потерпевшего была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от 09.09.2021 № 4292.

Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 700 рублей (не превышает стоимость транспортного средства до ДТП).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.09.2021 между ИП Бронниковой Ю.Д. (Цессионарий) и Мусапировой Г.А. (Цедент) был заключен договор уступки права требования №04-09/21, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий перенимает право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП.

Таким образом, согласно договору уступки права требования №04-09/21 от 29.09.2021  ИП Бронникова Ю.Д. заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком в полном объеме, а только по решению Финансового Уполномоченного, с которым ИП Бронникова Ю.Д. также выражает несогласие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее  - Единая методика).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ  указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Бронниковой Ю.Д. о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае решением Финансового уполномоченного в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения без учета износа, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составил 254 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой   экспертизы,   проведенной    по    инициативе САО «ВСК» на 117 234  руб., что составляет 85 %.

На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный удовлетворил требование потерпевшего в сумме 117 234 руб.

Оснований для переоценки указанных выше выводов решения Финансового уполномоченного суд не усматривает, в связи с чем, доводы истца в рассматриваемой части во внимание не принимает. При этом, суд учтено, что разница между суммами по экспертному заключению истца и Финансового уполномоченного не превышает 10 %.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 121 834 руб., исходя из расчета истца, отсутствуют.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 172 185,15 руб. за период с 01.06.2021 по дату вынесения решения суда, а также неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца в рассматриваемой части, суд исходит из того, что в добровольном порядке Общество не исполнило обязательства по выплате неустойки. Срок выплаты страхового возмещения нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения в рамках поступило к страховщику 11.05.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и выплаты страхового возмещения является 31.05.2021 (включительно), в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 01.06.2021.

Как отмечено судом выше, Решением Службы Финансового Уполномоченного от 10.09.2021 в пользу потерпевшего  взыскана также неустойка в общей сумме 16 353,25 руб. за периоды с 01.06.2021 по 04.06.2021, с 01.06.2021 по 23.06.2021.

В  случае  несогласия  суда  с  отказом  финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018  № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. 18.03.2020).

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 172 185,15 рублей за период с 01.06.2021 и по дату вынесения решения. При этом судом учтена неустойка, начисленная по решению Финансового уполномоченного, а также размер неустойки уменьшенной истцом до суммы страхового возмещения и неустойка, которая бы составила без учета указанных сумм, размер которой превышал бы суммы исковых требований истца в этой части. Поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 172 185,15 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки  подлежат отклонению, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика, в том числе, по выплате страхового возмещения. Применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестность истца материалами дела не подтверждается. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Судом также проверены критические доводы ответчика относительно заключенного сторонами договора цессии, однако суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку позиция САО «ВСК» не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для  взыскания неустойки.

Суд отмечает, что согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Суд находит обоснованным вывод истца о том, что в тексте искового заявления указана вся необходимая информация, свидетельствующая об уступке права требования.

Материалами дела также подтверждено, что 04.10.2021 (после подачи искового заявления в суд) ИП Бронникова Ю.Д. дополнительно направила страховщику исковое заявление, с приложением копии договора уступки права требования.

В отношении требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения САО «ВСК» относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки   подлежит удовлетворению.

По поросу требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В Решении Службы Финансового Уполномоченного от 10.09.2021 сделан вывод о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует  проведение   независимой  экспертизы  для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы не были признаны необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Аналогичную позицию в обоснование отказа в удовлетворении требований истца в рассматриваемой части приводит также ответчик.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, суд исходит из нижеследующего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понесенные истцом расходы на проведение оценки являются для него убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Исходя из изложенного, поскольку требования потерпевшего в досудебном порядке частично были признаны правомерными, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по выплате страхового возмещения,  расходы потерпевшего в размере 15 000 рублей в данном случае являются убытками, документально подтверждены (квитанция от 08.07.2021 №0262).

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оригинала квитанции, а также непредставлении кассового чека, подтверждающего оплату, подлежат отклонению судом.

Суд отмечает, что оригинал квитанции №0262, являющейся бланком строгой отчетности, представлен в материалы настоящего дела. Указанный документ каких-либо сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем, наличие чека контрольно-кассовой техники не требуется.

По вопросу требования истца о взыскании 24 000 рублей судебных расходов, в том числе, 7 000 рублей - за подготовку иска, 5 000 рублей – за подготовку возражений, 12 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 24 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 30.09.2021 №04-09/21, заключенный с ИП Сагайдачным М.С.;

- платежные поручения №164 от 30.09.2021 на сумму 12 000 рублей, №16 от 27.01.2022 на сумму 12 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца количества доказательств по делу, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по совершенным представителем истца процессуальным действиям.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по основаниям, указанным ответчиком в отзыве.

По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска, отзыва и участие в судебных заседаниях, соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, г.Москва, ул.Островная, д.4; зарегистрировано 04.09.2002 ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (зарегистрирована по адресу: 625501, Тюменская область, Тюменский район, п.Московский, ул.Бурлаки, д.14а, кв.23; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588; ИНН 720211676801) сумму в размере 199 453 (сто девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 15 копеек, в том числе: неустойку за период с 01.06.2021 по дату вынесения решения суда в размере 172 185 (сто семьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 15 копеек, расходы на оценку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 (пять тысяч двести тридцать) рублей, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117 234 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства,

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступление решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.