Решение АС Тюменской области от 24.01.2022 № А70-18393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения № 2462 от 01.03.2021 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 21.06.2021 № 389,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании от 01.11.2021, ФИО2 на основании доверенности от 27.12.2021,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности  от 10.01.2022 №4, ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022 №7, ФИО5 на основании доверенности от 23.12.2021 №131,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймонтаж» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2462 от 01.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 21.06.2021 № 389.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у Инспекции в качестве доказательств по делу выписок банка по спорному контрагенту, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявитель выразил несогласие с выводом Инспекции о том, что у Общества было достаточно трудовых ресурсов для выполнения работ по всем объектам, переданным ООО «КУБ» на субподряд Обществу без привлечения ООО «Инжиниринг СКМ», исходя из данных проведённого расчета трудозатрат.

Общество приводит критические доводы относительно расчета трудозатрат, в связи с чем, полагает, что имеются основания для назначения судебной экспертизы трудозатрат.

Рассмотрев заявленные ходатайства заявителя, в соответствии со статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд исходит из того, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку спорные вопросы, по мнению суда, не требуют специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой оценки.

Суд также отмечает, что выводы эксперта в части определения трудозатрат, а также сведения по банковским выпискам не повлияют на установленный в ходе проверки факт недостоверности сведений счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком заявлено право на возмещение НДС.

Вопросы, поставленные перед экспертом, никак не смогут повлиять на выводы Инспекции о нереальности взаимоотношений с ООО «Инжиниринг СКМ». Результаты проведенной экспертизы достоверно не подтвердят факт выполнения работ именно спорным контрагентом, а не какой-либо иной организацией.

Суд обращает внимание заявителя на то, что налоговый орган ставит под сомнение  реальность сделки с ООО «Инжиниринг СКМ», а также заявленные по таким сделкам налоговые вычеты по НДС.

Установление факта отсутствия собственных ресурсов для выполнения спорных работ, наличие у контрагентов оборотов по выписке не могут быть рассмотрены в качестве основания для возмещения НДС и повлиять на определение обязательств по данному налогу, а равно послужить основанием для признания позиции Инспекции необоснованной.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  15.07.2020  №1597.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 493 777 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 326 387 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 486 370,09 руб. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 21.06.2021 №389, которым решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 8 300 рублей.

Полагая, что решение Инспекции в оставшейся части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении Общество указывает на то, что размер налоговых претензий, определенных в акте проверки, не может произвольно увеличиться. Общество не несет правовые последствия за технические ошибки Инспекции. Налоговым органом допущено затягивание сроков вынесения акта и решения, отсутствовали основания для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество считает неправомерным исключение из состава налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг СКМ». Договорные отношения сторон подтверждены документально. Выводы налогового органа в отношении спорного контрагента заявитель находит необоснованными. По мнению заявителя, установленные Инспекцией обстоятельства не  являются основанием для отказа в возмещении НДС. Заявитель возражает относительно позиции налогового органа о том, что у Общества было достаточно рабочих, на основании проведённого расчета трудозатрат, поскольку проведен без анализа всех выполненных работ на объектах и необходимых для их выполнения трудозатрат с учетом договоров, КС-2, табелей учета рабочего времени. Довод Инспекции о подконтрольности Общества заказчику ООО «КУБ» является лишь предположением. Наличие в штате контрагента трудовых ресурсов подтверждается показаниями бывших работников организации. При этом Инспекцией не вызван и не допрошен генеральный директор ООО «Инжиниринг СКМ», который осуществлял общее руководство, решал вопросы, контролировал деятельность организации. Контрагент не обладает признаками «проблемной» организации. Материалами дела не подтвержден формальный характер сделок, хозяйственные отношения сторон носили реальный характер. Заявитель также полагает, что Инспекцией была нарушена процедура проведения проверки, а именно, не представлены документы, подтверждающие факты нарушений, сроки проверки не были продлены. Кроме того, по мнению заявителя, доказательств совершения налогового правонарушения умышленно не представлено. В заявлении Общество ходатайствует о снижении штрафа не менее чем в 6 раз. Общество выражает несогласие с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

В письменных пояснениях заявителем подробно поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что при имеющихся в штате трудовых ресурсах Общество не могло выполнять работы на всех объектах самостоятельно (в том числе, спорные) без привлечения субподрядчиков.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота с целью минимизации налогообложения и не отражающего реальные хозяйственные операции. Вывод налогового органа об умышленном создании Обществом формального документооборота, имитирующего финансово-хозяйственные отношения проверяемого лица с контрагентом, реальные хозяйственные операции с которым не совершались, основан на фактических данных, полученных в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденных совокупностью относимых и допустимых доказательств.

В письменных пояснениях Инспекцией поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов Общества.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворения не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для  доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте с контрагентом – ООО «Инжиниринг СКМ». Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом не подтверждена. Обществом не представлено бесспорных, документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки указанным контрагентом.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Системный анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Кроме того, основным условием признания вычетов по НДС обоснованными или экономически оправданными является определенная их сопоставимость с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупность изложенных выше норм свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде Общество выполняло работы на объектах заказчиков – ООО «КУБ» и ООО СК «Арт-Строй».

Как установлено в ходе проверки, для выполнения обязательств Обществом в качестве субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ООО «КУБ», а также в качестве поставщика арматуры был привлечен контрагент: ООО «Инжиниринг СКМ».

В отношении контрагента Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Организация не находится по юридическому адресу, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса 14.09.2020.

Контрагент не имеет имущества и транспортных средств.

Анализ книг покупок и книги продаж, а также банковской выписки по расчетному счету показал отсутствие у ООО «Инжиниринг СКМ» реальных поставщиков товаров и услуг.

Основные контрагенты ООО «Инжиниринг СКМ» обладают признаками «транзитных».

Транзитный характер движения денежных средств.

За проверяемый период Общество оплатило услуги, оказанные ООО «Инжиниринг СКМ», в сумме 3 012 тыс.руб. При этом, со стороны контрагента никакие действия по истребованию долга в судебном порядке не предпринимались.

Анализ расчетного счета показал, что после перечисления денежных средств от Общества на расчетный счет контрагента, денежные средства в течение одного или нескольких дней переводятся на расчетные счета других юридических лиц, не отраженных в книге покупок (ООО «Авто-Бэст» (присвоен признак «техническая организация») в сумме 4 246 тыс. руб., ООО «Артель» (присвоен признак «техническая организация») в сумме 3 550 тыс. руб., ООО «Триумф» (присвоен признак «однодневка») в сумме 1 625 тыс. руб., ООО «Модерн» (присвоен признак «однодневка») в сумме 4 880 тыс. руб., ОOO «Модуль» в сумме 1 014 тыс. руб.) Далее организации переводят денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей, с последующим снятием денежных средств с расчётных счетов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о выводе денежных средств ООО «Инжиниринг СКМ» из финансового оборота (обналичивание), что дополнительно  указывает на  нереальность взаимоотношений, отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Инспекцией в ходе проверки также установлено отсутствие необходимости привлечения ООО «Инжиниринг СКМ» для выполнения работ на объектах заказчика. Инспекцией сделан вывод о том, что работы на объектах заказчика Общество выполняло собственными силами, иные лица па объектах заказчика, в т.ч. сотрудники ООО «Инжиниринг СКМ» отсутствовали. Выполнение работ осуществлялось с привлечением иностранных граждан.

Анализ представленного контрагентом списка физических лиц, выполнявших работы на объектах показал, что указанные в нем физические лица ООО «Инжиниринг СКМ» не привлекались и работы не выполняли.

При этом в ходе проверки также установлено, что ООО «Инжиниринг СКМ» не привлекает в качестве субподрядчиков организации и индивидуальных предпринимателей, оформивших трудовые взаимоотношения с указанными лицами.

Инспекцией установлено, что ФИО6 самостоятельно привлечено Обществом для выполнения работ на объектах заказчиков, выплачивает заработную плату;  ФИО7 и ФИО8 в проверяемом периоде не осуществляли трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в последующие периоды были оформлены ИП ФИО9

Допрошенный ИП ФИО10 подтвердил трудовые отношения с ФИО11, ФИО12, ФИО13 ООО «Инжиниринг СКМ» свидетелю не знакомо. При этом также указал, что в 2018 году с Обществом не взаимодействовал.

Генеральным подрядчиком ООО «СК ЭНКО» представлены журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда по объектам, содержащие списки физических лиц, выполнявших работы на объектах.

Анализа журналов, представленных ООО «СК ЭНКО», показал, что от Общества на объекте «Жилой район «Преображенский» в <...> жилой дом с нежилыми помещениями ГП-2» выполняли работы 8 человек, а на объекте «Жилой район «Преображенский» в <...> в г. Тюмени, уч.21/1. Жилой дом ГП-5» выполняли работы 41 человек.

Налоговым органом сопоставлен список физических лиц, указанных в журналах регистрации вводного инструктажа, представленных ООО «СК ЭНКО», с физическими лицами, указанными в ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области. В результате полученного анализа установлено, что иностранные граждане, выполнявшие работы на объектах заказчика, привлечены Обществом самостоятельно. При этом трудовые договоры заключены в период с марта по июнь 2018 года, что совпадает с периодом выполнения работ Обществом на объекте заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что физические лица, указанные в списках ООО «Инжиниринг СКМ» на объекте строительства не присутствовали, работы не выполняли. Работы на объектах заказчика фактически выполнены иностранными гражданами, привлеченными Обществом по срочным трудовым договорам.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком привлекались трудовые ресурсы без официального трудоустройства.

В обоснование позиции Инспекции об отсутствии необходимости в привлечении ООО «Инжиниринг СКМ» для выполнения работ на объектах заказчика, налоговым органом произведён расчёт необходимых трудозатрат на сновании государственных стандартов ФЕР-30-01-012-01, ГЭСН 08-02-11, ФЕР 09-04-010-04, ГЭСН 12-01-023-01 с учетом 8-ми часового рабочего дня. Расчет трудозатрат выполнен по всем объектам, переданным ООО «КУБ» на субподряд Обществу.

По результатам проведенного расчета установлено, что для выполнения работ во 2 квартале 2018 года требовалось в апреле -105 человек, в мае - 130 человек, в июне - 123 человека.

Согласно полученной Инспекцией информации органа по вопросам миграции следует, что  в проверяемом периоде Обществом привлечено 140 мигрантов.

Штат собственных сотрудников Общества состоял из 155 человек.

Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать обоснованный вывод об отсутствии необходимости в привлечении спорного контрагента для выполнения работ на объектах ООО «КУБ».

Инспекция также ссылается на отсутствие необходимости приобретения спорного товара   у   ООО «Инжиниринг СКМ» для выполнения работ на объектах ООО «КУБ».

Так, согласно первичным документам, представленным Обществом, заявитель  приобретает у ООО «Инжиниринг СКМ» для выполнения работ на объектах заказчика арматуру.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в проверяемом периоде для выполнения работ ООО «ТСМ» приобретало арматуру у реальных поставщиков: АО «Металлокомплект-М» и ООО «Абсолют». Кроме того, согласно сертификатам качества, представленным ООО «СК ЭНКО», указанные лица сотрудничают с заводами производителями.

Сравнительный анализ арматуры, необходимой для выполнения работ (согласно КС-3), с арматурой, приобретенной у реальных поставщиков и проблемного контрагента, показал, что для выполнения работ было достаточно арматуры, приобретённой у реальных поставщиков.

В связи с чем, суд признает обоснованным вывод Инспекции о том, что  необходимость в приобретении арматуры у спорного контрагента отсутствовала.

Также, при анализе первичных документов, имеющихся в налоговом органе, и документов, представленных заявителем в ходе проверки по сделке с проблемным контрагентом, установлены различия в счетах-фактурах, оформленных между  сторонами (относительно объекта выполнения работ). Существенные различия установлены также в актах выполненных работ по форме КС-2.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что для выполнения работ на объекте ООО «КУБ» («Жилой район «Преображенский» в <...> жилой дом с нежилыми помещениями ГП-2») Общество использовало башенный кран КБМ-40Ш зав. №220. Услуги башенного крана предоставляет ООО «Экс-Кран», с которым Общество вступило в реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Инспекция отмечает, что сметные расчеты по сделке между ООО «КУБ» и Обществом  не отражают накладные расходы. Кроме того, в актах о приёмке выполненных работ допущены ошибки в арифметических расчетах стоимости работ. В условиях реальных финансово-хозяйственных отношений, подписание указанных документов было бы невозможно, так как в интересах каждой из сторон полное и достоверное отражение информации по выполненным работам.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что Общество предоставляет второй пакет документов, который содержит отредактированные акты выполненных работ двухгодичной давности, из которых исключены услуги башенного крана, при этом, добавлена новая строка «накладные расходы» сумма по которой совпадает с суммой, отраженной по услугам башенного крана, однако, итоговая сумма по акту выполненных работ осталась прежней.

По убеждению суда, критическое отношение Инспекции к представленным документам является обоснованным, поскольку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что также свидетельствует о формальном составлении первичных документов и нереальности сделки, оформленной со спорным контрагентом.

На основании всего вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Общество и ООО «Инжиниринг СКМ» документально не подтвердили факт выполнения спорных работ.

Инспекцией в ходе проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о невозможности выполнения работ и поставки товара (арматуры) силами ООО «Инжиниринг СКМ».

Заявителем в материалы дела не представлено безусловных доказательств исполнения обязательств по договорам, заключенным с контрагентом именно работниками данной организации.

Оценив представленную налоговым органом совокупность обстоятельств и  документов, суд находит обоснованным вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота. Контрагент фактически субподрядные работы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте ООО «КУБ» не выполнял, все работы были выполнены непосредственно работниками Общества, а также с привлечением мигрантов. Поставщиком арматуры ООО «Инжиниринг СКМ» также не могло являться.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В заявлении Общество выражает критические доводы в отношении проведённого Инспекцией расчета трудозатрат.

Вместе с тем, суд отмечает, что приведенный Инспекцией расчет объема трудозатрат является информационным и оценивается не в отдельности, а в совокупности с иными доказательствами по делу.

По вопросу необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО14 суд отмечает следующее.

Инспекция пояснила, что указанное лицо неоднократно вызывалось на допрос в качестве, однако в налоговый орган ФИО14 не явился.

В связи с чем, были предприняты меры по розыску свидетеля и обеспечению явки в УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области. 04.06.2019 ФИО14 допрошен в помещении органов полиции.

ФИО14 (протокол допроса от 04.06.2019) пояснил, что не имеет понятия о видах и объемах выполненных работ, взаимодействовал не с руководителем Общества ФИО15 (которая, в свою очередь, свидетельствует о взаимодействии, подписании всех документов с ним), а с ФИО16 идентифицировать личность которого не представляется возможным, и причастность к деятельности Общества опровергается. О необходимости приемки-передачи объемом работ в составе комиссии ФИО14 не упоминает, так как не знаком с условиями договора, Ф.И.О. прорабов, сотрудников ООО «Инжиниринг СКМ» назвать не может по причине их фактического отсутствия.

При этом суд не принимает во внимание представленный Обществом протокол опроса руководителя ООО «Инжиниринг СКМ» ФИО14, поскольку он не подтверждает   осуществление   спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, показания ФИО14 в полной мере не опровергают собранные в ходе проверки доказательства, так как ответы на поставленные вопросы односложны, без подробностей в отношении осуществляемой деятельности, а равно противоречат ранее представленным показаниям данного свидетеля, отраженным в протоколе допроса от 04.06.2019.

Критически оценивая данные показания, суд также учитывает, что опрос свидетеля представлен только после того, как налогоплательщику стали известны установленные Инспекцией факты налогового правонарушения.

В отношении показаний ФИО17 Инспекция пояснила, что допрос проведен 08.10.2020, что не является нарушением, поскольку повестка направлена в период проведения проверки.

В ходе допроса свидетель пояснил, что ООО «Инжиниринг СКМ» ему не знакомо, никогда трудоустроен там не был, ни руководитель, ни другие сотрудники не знакомы. Где находится офис ООО «Инжиниринг СКМ» свидетелю не известно, какую деятельность осуществляет ООО «Инжиниринг СКМ» также не известно. Заработную плату в ООО «Инжиниринг СКМ» никогда не получал. Работы на объектах в ЖК «Преображенский» г.Тюмень не выполнял, никогда не занимался монолитными работами и работами по кладке кирпича. Свидетель также указа фамилии лиц, известных ему.

Свидетель ФИО18 в протоколе допроса 3397 от 02.09.2020 пояснил, что ООО «Инжиниринг СКМ» ему не знакомо. По существу задаваемых вопросов никакой информацией не владеет.

Свидетель ФИО19 (мастер строительно-монтажных работ Общества) указал, что с ним работала бригада иностранных граждан, привлеченных Обществом (примерно 30 человек). Все работы принимал ФИО20 (заказчик), выполняли работы по каменной кладке на объекте микрорайон «Преображенский». Подрядные организации назвать не может, устройство каменной кладки выполняли сотрудники Общества, а также силами иностранных рабочих. Другие организации, которые выполняли работы на объекте ЖК «Преображенский», не знает.

В ходе последующего допроса свидетель пояснил, что со стороны ООО «Инжиниринг СКМ» работы контролировал ФИО14, ранее с ним знаком не был, в настоящее время связь не поддерживает, контактных данных нет. Бригада со стороны ООО «Инжиниринг СКМ» в количестве 20-30 человек иностранных граждан выполняла работы по устройству каменной кладки на объекте ЖК «Преображенский».

Налоговый орган основывает свои выводы, в том числе, на показаниях свидетелей, непосредственно осуществляющих выполнение спорных работ на объектах заказчика.

Суд также отмечает, что протоколы допросов, представленные Инспекцией, в их совокупности не противоречат доказательствам того, что спорный контрагент фактически не выполнял работы для Общества, а равно не поставлял арматуру.

Иные критические доводы Общества относительно полученных показаний судом во внимание  не принимаются, поскольку суд не усматривает оснований считать протоколы допросов свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.

При этом суд также исходит из того, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, в том числе, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае, все исследуемые свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, даже частичное принятие доводов заявителя в данной части, основанием для удовлетворения его требований не является.

Проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты указывают на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и поименованного контрагента, фактически сделки между сторонами не заключались. Действия Общества носили недобросовестный характер, путем создания формального документооборота с контрагентом, нацеленные на получение налоговой экономии.

Вопреки позиции заявителя, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом не подтверждена. Обществом не представлено документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки указанным контрагентом.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом.

Вопреки позиции налогоплательщика, выводы налогового органа основаны не только на установленной недобросовестности контрагента, а на установленном недобросовестном участии непосредственно Общества в создании формального документооборота путем создания видимости реальных хозяйственных операций с контрагентами, в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом доказано, что Общество не подтвердило факт оказания услуг ООО «Инжиниринг СКМ».

При отсутствии факта документально подтверждения понесенных расходов, отсутствует и фактическое выполнение работ на объектах заказчика от имени заявленного спорного контрагента.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о создании налогоплательщиком с участием указанного лица схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между участниками сделок носили формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы, где спорный контрагент  явился звеном в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для получения иными участниками схемы налоговой экономии.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорным контрагентом.

Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой Обществом при совершении сделок с контрагентом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея собственные трудовые ресурсы, вступило в договорные отношения с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта сотрудников.

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Суд также отмечает, что налоговые санкции определены Инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства. При вынесении оспариваемого решения учтены смягчающие ответственность обстоятельства (штраф уменьшен в 2 раза). В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для иного уменьшения размера налоговой санкции.

 Нарушений срока давности привлечения к ответственности судом не установлено.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что Инспекцией была нарушена процедура проведения проверки.

Материалами дела подтверждено, что после неоднократных неявок представителя Общества в налоговый орган, 05.08.2020 состоялось ознакомление уполномоченного представителя Общества  с материалами проверки, о чем составлен Протокол от 05.08.2020                №14-1/5/3.

13.08.2020 также состоялось ознакомление уполномоченного представителя Общества  с материалами проверки, о чем составлен Протокол от 13.08.2020 №14-1/5/4.

При этом Инспекцией обоснованно признано неправомерным требование налогоплательщика о предоставлении полных данных по операциям на расчетных счетах ООО «Инжиниринг СКМ», поскольку такие данные в силу закона  являются банковской тайной и разглашению не подлежат.

Суд отмечает, что информация, содержащаяся в выписках по операциям на счетах третьих лиц, в части, не имеющей отношения к предмету выездной налоговой проверки, не может быть объектом анализа для проверяемого лица, как содержащая банковскую тайну.

В соответствии с требованиями подпункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ и Требований к составлению акта налоговой проверки, Инспекцией к акту выездной налоговой проверки приложены выписки по операциям на счете организаций в той части, которая подтверждает нарушения законодательства о налогах и сборах.

Суд полагает, что право налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и представление возражений на акт налоговой проверки не нарушено.

Налогоплательщику были вручены Акт налоговой проверки, письменные возражения Обществом представлены, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проходило в присутствии представителей Общества. Действия Инспекции совершены в предусмотренный законом срок, соблюдена процедура проведения проверки.

Иных процессуальных нарушений при проведении проверки суд также не усматривает.

Относительно довода Общества о том, что размер налоговых претензий, определенных в акте проверки, не может произвольно увеличиться, суд отмечает, что увеличение налоговых обязательств в дополнениях к акту налоговой проверки не произведено.

Инспекция пояснила, что на странице 83 акта №1597 от 15.07.2020 в графе «итого сумма недоимки» зафиксирована техническая ошибка: сумма равна 7 215 926 руб., фактическая сумма недоимки составляет 7 326 387 руб., что подтверждено материалами налоговой проверки.

В заявлении Общество также выражает несогласие с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей  93 Налогового кодекса  РФ. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом  6 пункта 1 статьи 23 и абзаца 2 пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ.

Учитывая отсутствие в Налоговом кодексе РФ закрытого перечня документов, на основании которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, право налогового органа истребовать любые документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено субъективным суждением налогоплательщика об относимости или не относимости каждого из затребованных документов к предмету проверки

Положения налогового законодательства обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета. В свою очередь налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета. Налоговая обязанность организации определяется на основании финансового результата, который формируется на основе данных, отражаемых в карточках счетов бухгалтерского учета. Следовательно, карточки счетов содержат информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №441-О-О выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушении налоговою законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Общество не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него документов, которые относятся к проверяемому периоду, в том числе, регистров бухгалтерского и налогового учета, аналитических материалов по причине «их не относимости, по его мнению, к предмету проверки». Поскольку проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится налоговым органом, на который указанная обязанность возложена законодательством Российской Федерации о налогах и спорах, то именно он, а не налогоплательщик определяет полноту и комплектность первичных документов, регистров учета и аналитических материалов, необходимых для проверки.

Следовательно, ссылка налогоплательщика на то, что запрашиваемые документы не являются первичными, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтвержден и заявителем не оспорен факт допущенного Обществом нарушению по предоставлению в налоговый орган истребуемых документов.

При этом все требования, которые, по мнению налогоплательщика, выставлены Инспекцией незаконно, были выставлены в период проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и указание в требованиях «в рамках выездной налоговой проверки», а не в «рамках дополнительных мероприятий налогового контроля» не препятствовало Обществу идентифицировать запрашиваемые документы и представить их в Инспекцию.

Требования содержат период времени, за который запрашиваются документы, перечень    истребуемых  документов.

В отзыве Инспекция пояснила, что Общество преднамеренно предоставляло документы в нечитаемом виде, ссылаясь на то, что ответственность за представление налогоплательщиком нечитаемых документов законом не предусмотрена.

Вместе с тем, суд отмечает, что отказ Общества в предоставлении истребуемых документов (информации), а также предоставление нечитаемых копий документов, обоснованно расценено налоговым органом как недобросовестность налогоплательщика, уклонение от возложенных на него Налоговым кодексом РФ обязанностей.

Доводы заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

Совокупность установленных и вышеперечисленных обстоятельств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что действия Общества и спорного контрагента  направлены на создание формального документооборота. Фактически ООО «Инжиниринг СКМ», строительно-монтажные работы на объектах  не выполняло, арматуру не поставляло.

В связи с чем, суд полагает о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.