АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-9575/2015
01 декабря 2015 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2015 года.
Решение в полном объёме изготовлено 01 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области
об оспаривании решения №08-32/1865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2015г. и решения №0296 от 29.06.2015г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО2,
при участии представителей:
от заявителя: ФИО3 - на основании доверенности от 08.09.2015г., ФИО4 - на основании доверенности от 08.09.2015г., ФИО5 - на основании доверенности от 06.08.2015г.,
от ответчиков: ФИО6 - на основании доверенности от 13.01.2015г., ФИО7 - на основании доверенности от 07.09.2015г., ФИО8 - на основании доверенности от 25.03.2015г.,
установил:
ИП ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №1 (далее - Инспекция, ответчик) и УФНС России по Тюменской области (далее - Управление) об оспаривании решения Инспекции №08-32/1865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2015г., и решения Управления №0296 от 29.06.2015г.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложенные в заявлении (т.1л.д.5-14).
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях, а также в отзывах на заявление (т.1л.д.19-67,69-91).
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №08-30/9260 от 17.12.2014г., в котором отражены выявленные нарушения.
На основании указанного акта, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено оспариваемое решение №08-32/1865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2015г., согласно которому предпринимателю доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7266986 рублей; заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 726698,60 рублей; начислены пени в сумме 960379,48 рублей (т.1л.д.19-67).
Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление на принятое решение.
Решением №0296 от 29.06.2015г. Управление оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение Инспекции без изменения (т.1л.д.69-91).
Налогоплательщик, не согласившись с принятыми в отношении него решениями Инспекции и Управления, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
Согласно требованиям, изложенным в заявлении, предприниматель считает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Решение Инспекции, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону, необоснованно возлагает на него налоговую ответственность и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Реальность сделок между заявителем и его контрагентами подтверждается, по мнению налогоплательщика, первичной документацией.
По мнению заявителя, Инспекцией не представлены непосредственные и исчерпывающие доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов.
Представленные заявителю контрагентами документы не содержали видимых подчисток и исправлений, в связи с этим у заявителя не возникло сомнений в их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений, поскольку указанные организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учёт, имели действующий расчётный счёт, осуществляли хозяйственную деятельность.
Таким образом, заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, проявил должную осторожность и осмотрительность, проверил документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителя и руководителя.
Кроме того, оспаривая указанные решения в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделке купли-продажи объекта недвижимого имущества от 19.07.2013 года № 52, заявитель указал на то, что им ошибочно отражена в налоговой декларации от 03.09.2014г. по НДС в строке 010 налоговая база в размере 59731514 рублей, из которых 55039200 рублей - реализация имущества по контракту, поскольку данная сумма сложилась из суммы стоимости земельных участков и нежилого здания, тогда как в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ, операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, налогоплательщик считает, что налоговая база по НДС за 3 квартал 2013г. должна составить 38 198 954,94 рубля, НДС 18% - 6 875 811,89 рублей.
В связи с чем, поскольку исходя из положений решения УФНС по ТО от 29.06.2015 года (стр. 22, том 1 л.д. 90) управление не оспаривает тот факт, что операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения, общество считает, что управление ошибочно указало на то, что в данном случае налогоплательщику следует здание и земельные участки выделить в самостоятельные позиции и самостоятельно уточнить налоговые обязательства посредством представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2013 года, поскольку при принятии данного акта налоговый орган должен был установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате соответствующих сумм налогов.
Кроме того, налогоплательщик просит суд учесть тот факт, что определение налоговой базы по НДС было произведено налоговым органом в ходе производства по настоящему делу без каких-либо дополнительных доказательств и с учетом данных, содержащихся у налогового органа относительно кадастровой стоимости земельных участков, что, по мнению налогоплательщика, подтверждает тот факт, что при принятии оспариваемых решений, налоговый орган, учитывая положения указанных норм права, должен был в самостоятельном порядке определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Инспекция возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно материалам дела, основанием вынесения оспариваемого решения Инспекции и отказа в удовлетворении жалобы предпринимателя Управлением, явились обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Гарденс» и ООО «МиражТорг», обладающими признаками недобросовестных налогоплательщиков, с целью уклонения от уплаты налогов.
Относительно доначисления спорных сумм НДС по сделке купли-продажи объекта недвижимого имущества от 19.07.2013 года № 52, ответчики, как указано судом, не оспаривают тот факт, что операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения, но, вместе с тем, налогоплательщику следует здание и земельные участки выделить в самостоятельные позиции, по которым отдельно определить стоимость, подтвердить это надлежащими документами, составленными в соответствии с действующим законодательством, и самостоятельно уточнить налоговые обязательства посредством представления уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013г.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком НДС.
Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.
Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.
Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;
совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.
В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Таким образом, для реализации права на получение вычета по НДС, документы, оформляемые между сторонами сделки, должны соответствовать указанным требованиям и разъяснениям.
Судом установлено, что заявитель является плательщиком НДС.
Как следует из материалов дела, 28.07.2014г. заявитель представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013г. с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 115582 рубля.
03.09.2014г. заявитель представил уточнённую (корректировка №1) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013г.
Согласно уточнённой (корректировка №1) налоговой декларации по строке 120 «Общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога» составляет 10754909 рублей; по строке 010 «Налоговая база по реализации товаров по ставке 18%» - 59731514 рублей; по строке 010 «Сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг), а также передачи имущественных прав по ставке 18%» - 10751673 рублей; по строке 070 «Сумма полученной оплаты частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения, работ оказания услуг) передачи имущественных прав» составляет 17975 рублей; по строке 070 «Сумма НДС» составляет 3236 рублей; по строке 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» составляет 10639327 рублей, из них - по строке 130 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету» - 10639327 рублей; по строке 230 «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» составляет 115582 рубля.
При этом, высокий удельный вес налоговых вычетов обусловлен тем, что в 3 квартале 2013г. налоговые вычеты по НДС в основном заявлены с покупок, облагаемых налогом по ставке 18%. Предпринимателем приняты на учёт товары (работы услуги): отделочные работы по зданию расположенному по адресу: 625007, <...> Победы, д. 27А; строительно-монтажные работы, включающие в себя реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; строительные материалы.
Значительная часть налогооблагаемой базы по НДС за 3 квартал 2013г. сложилась в результате продажи заявителем департаменту имущественных отношений Тюменской области нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, и земельных участков по указанному адресу.
Судом рассмотрены взаимоотношения предпринимателя с его контрагентами - ООО «Гарденс» и ООО «МиражТорг» и установлено следующее.
Как установлено судом, между заявителем и ООО «Гарденс» (7708664820) был заключён договор подряда №46/2011 от 20.02.2011г. на выполнение ООО «Гарденс» строительно-монтажных работ, включающих в себя реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (т.1л.д.116-120).
Цена договора устанавливалась в соответствии с калькуляцией работ и затрат и составляла 28000000 рублей, в том числе НДС 18% - 4271186,44 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по подготовке проекта и выполнению монтажных работ по договору составляет 900 календарных дней, при условии перечисления аванса в сроки и в размере, указанные в пункте 2.1.4. договора. Пункт 2.1.4 в договоре подряда №46/2011 от 20.02.2011г. отсутствует.
Согласно акту о приёмке выполненных работ №14896 от 05.07.2013г., счёт-фактуре №00728 от 05.07.2013г. работы на объекте проводились в период с 20.02.2011г. по 05.07.2013г. (т.1л.д.122-123).
При этом, в данном акте в графах «Договор подряда (контракт)» отсутствует ссылка на номер и дату договора, в связи с чем, отсутствует возможность идентифицировать затраты с договором подряда №46/2011 от 20.02.2011г.
Между заявителем и ООО «Гарденс» был заключён договор подряда №05/2013 от 15.01.2013г. на выполнение последним отделочных работ здания, расположенного по адресу: 625007, <...> Победы, д. 27А (т.1л.д.124-128).
Цена договора устанавливалась в соответствии с калькуляцией работ и затрат согласно приложения к договору и составляла 12628852 рубля, в том числе НДС 18% - 1926435,05 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по подготовке проекта и выполнению монтажных работ по договору составляет 250 календарных дней, при условии перечисления аванса в сроки и в размере, указанные в пункте 2.1.4. договора.
Вместе с тем, пункт 2.1.4. в договоре №05/2013 от 15.01.2013г. отсутствует.
Кроме того, в акте о приёмке выполненных работ №02563 от 30.09.2013г. в графах «Договор подряда (контракт)» отсутствует ссылка на номер и дату договора, что затрудняет идентификацию затрат с договором подряда №05/2013 от 15.01.2013г. (т.1л.д.130-131).
При этом, суд отмечает, что предметом договора подряда №05/2013 от 15.01.2013г. согласно пункту 1.1 является выполнение подрядчиком отделочных работ здания, расположенного по адресу: 625007, <...> Победы, д. 27А, однако, в строке «Объект» акта о приёмке выполненных работ №02563 от 30.09.2013г. указано нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.
Кроме того, как следует из материалов дела, акт о приёмке выполненных работ №14896 от 05.07.2013г. и акт о приёмке выполненных работ №02563 от 30.09.2013г. составлены в разные сроки, что исключает возможность подобных ошибок.
Помимо изложенного, при составлении актов нарушена процедура заполнения графы 4 в обоих актах «Номер единичной расценки», в данной графе стоит номер порядковый.
В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2011г. №490-п «Об утверждении территориальных сметных нормативов Тюменской области» должен стоять «Шифр территориальных единичных расценок», а именно должны стоять шифры единичных расценок на строительные и специальные строительные работы: отделочные работы, отопление - внутренние устройства, вентиляция и кондиционирование воздуха и др.
Кроме того, акты выполненных работ №14896 от 05.07.2013г. и №02563 от 30.09.2013г. не содержат подробного перечня и объёма работ, перечня и количества материалов, необходимых для выполнения работ.
Каких-либо локальных сметных расчётов, к договорам подряда также не представлено.
Таким образом, исходя из представленных в качестве основания для получения налогового вычета по НДС документов, следует, что последние оформлены ненадлежащим образом.
Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 2.2. договоров подряда моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в данных договорах, а именно, р/с <***> в Филиале ОАО Банка «Пурпе» г. Москва.
Согласно ответу ликвидатора ОАО Банк «Пурпе» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расчётный счёт ООО «Гарденс» №<***> закрыт до подписания указанных выше договоров - 17.03.2010г. (т.3л.д.100-102).
Таким образом, документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Гарденс» содержат недостоверные сведения.
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «Гарденс» является недобросовестным контрагентом.
Рассмотрев указанный довод, суд считает его состоятельным, по следующим основаниям.
ООО «Гарденс» поставлено на учёт в инспекции 18.05.2009г., 24.02.2014г. данное общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Как следует из материалов дела, ООО «Гарденс» было зарегистрировано по адресу по адресу: 129226 <...>.
Сведения о наличии у организации недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о ККТ в налоговом органе отсутствуют,
Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля.
Учредителем/участником и руководителем ООО «Гарденс» является ФИО9 - «массовый» учредитель/участник и руководитель.
Сведения о том, что ФИО9 получала доход и её налоговым агентом в период с 2011-2013гг. являлся ООО «Гарденс» в федеральных информационных ресурсах отсутствуют.
На допрос свидетель ФИО9 не явилась без указания причин.
Сведения о наличии лицензий и вступление в СРО у ООО «Гарденс», в том числе на работы по организации строительных работ, реконструкцию и капитальный ремонт, отсутствуют.
Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2014гг. не представлялись, налог не уплачивался.
Последняя отчётность обществом представлена за 9 месяцев 2009г., декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009г., организация отчитывалась по общей системе налогообложения.
Следовательно, налогоплательщик при приобретении выполненных работ отразил в декларации налоговые вычеты по НДС и заявил налог к возмещению из бюджета, а контрагент ООО «Гарденс», в свою очередь, не исполнил корреспондирующую обязанность начисления и уплаты НДС по этой сделке, в результате чего в бюджете не был сформирован источник возмещения налога для налогоплательщика.
Из протокола допроса заявителя установлено, что ФИО должностных лиц ООО «Гарденс», он не знает, лично с ними не встречался. Договоры заключались в Тюмени, заключением договоров занимался он сам, и подписывал их сам. Полномочия лиц, действовавших от имени ООО «Гарденс» наверное проверяли. Квалификацией штата ООО «Гарденс» наверное интересовались, копии лицензий не запрашивали. В Тюмени постоянно находился представить ООО «Гарденс», связывались по телефону или интернету, номеров телефонов не помнит, так как на тот момент не придавал этому значения. За ходом строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого здания по адресу: <...>, и <...> Победы, д. 27А, осуществлял контроль ФИО1 лично. Со стороны ООО «Гарденс» был прораб. Лиц, действующих в настоящее время от имени ООО «Гарденс» не знает. Все документы подписывались непосредственно на объектах, от имени ООО «Гарденс» представителем, кто именно не помнит. Со своей стороны заявитель все документы подписывал лично он. В офисах ООО «Гарденс» ни разу не был.
В ходе анализа выписок из банков по операциям на счетах налогоплательщика
установлено, что расчёты с ООО «Гарденс» за выполненные работы не производились. Иные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, акты зачёта взаимных требований и другие документы), подтверждающие оплату ООО «Гарденс» за выполненные работы не представлены, при этом заявителем представлены пояснения, что операций по кассе не было, расчёты с подотчётными лицами не производились.
Кроме того, согласно результатам проведённой почерковедческой экспертизы установлено, что документы от имени ООО «Гарденс» подписаны не ФИО9, а неустановленными лицами (т.7л.д.45-65).
Таким образом, документы, представленные ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «Гарденс» содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об искусственно созданном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В связи с чем, налоговым органом обоснованно установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
На основании изложенного, налоговым органом правомерно отказано в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «МиражТорг».
Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и данным контрагентом, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «МиражТорг» (ИНН <***>) был заключён договор поставки №54 от 20.02.2011г. товара - арматуры (т.4л.д.54-59).
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что принимается любая форма оплаты, не запрещённая действующим законодательством.
Стороны договорились считать днём платежа (днём исполнения покупателем обязательств по уплате платежей) дату зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 2.6. договора), а именно расчётный счёт №<***> в КБ «Роспромбанк» г. Москва, который согласно ответу банка был закрыт 30.12.2008г., то есть до подписания указанного договора. Иные счета организации в банке не открывались (т.3л.д.97-99).
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически оплата по договору не могла быть произведена данным способом.
Доказательств внесения изменений в условия договора относительно порядка оплаты, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что согласно выпискам из банков по операциям на счетах налогоплательщика расчёты с контрагентом ООО «МиражТорг» за строительные материалы не производились.
Суммы по договору поставки в размере 7010277,39 рублей, в том числе НДС 18% - 1069364,35 рубля заявителем не перечислялись. Иные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, акты зачёта взаимных требований и другие документы), подтверждающие оплату в адрес ООО «МиражТорг» заявителем не представлены, при этом операций по кассе не было, расчёты с подотчётными лицами не производились.
Кроме того, как установлено судом, ООО «МиражТорг» поставлено на учёт в инспекции 28.06.2007г., 22.07.2013 снято с учёта в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица фактически прекратившего свою деятельность.
ООО «МиражТорг» зарегистрировано по адресу: 109004, Россия, <...>.
Учредителем/участником и руководителем ООО «МиражТорг» является ФИО10 (ФИО11, Бесшабашных). Сведения о том, что ФИО10 (ФИО11, Бесшабашных) получала доход и её налоговым агентом в период с 2011-2013гг. являлся ООО «МиражТорг» (ИНН <***>) в федеральных информационных ресурсах отсутствуют. Данное лицо является «массовым» учредителем/участником и руководителем.
Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2014гг. обществом в налоговый орган не представлялись, налог не уплачивался.
Сведения о наличии у организации недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о ККТ, наличие лицензии в налоговом органе отсутствуют.
Торговля строительными материалами, как вид деятельности ООО «МиражТорг» не заявлена.
Последняя отчётность представлена 20.10.2008г.
Следовательно, налогоплательщик при приобретении выполненных работ отразил в декларации налоговые вычеты по НДС и заявил налог к возмещению из бюджета, а контрагент ООО «МиражТорг», в свою очередь, не исполнил корреспондирующую обязанность начисления и уплаты НДС по этой сделке, в результате чего в бюджете не был сформирован источник возмещения налога для налогоплательщика.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 установлено, что руководителем ООО «МиражТорг» она не является, находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МиражТорг» не имеет, общество не регистрировала, за вознаграждение документы не подписывала, паспорт не теряла, меняла только по смене фамилии ФИО10 (ФИО11, Бесшабашных). Учредителем/участником и руководителем других организаций никогда не являлась, с заявителем не знакома, никаких товаров в адрес предпринимателя не поставляла, договор поставки не заключала, доверенности не выдавала. Согласия на заключение сделок от имени ООО «МиражТорг» с предпринимателем не давала (т.5л.д.75-85).
Кроме того, согласно результатам проведённой почерковедческой экспертизы установлено, что документы от имени ООО «МиражТорг» подписаны не ФИО10, а неустановленными лицами (т.7л.д.17-32).
Довод заявителя относительно того, что налоговым органом, в качестве директора общества, было допрошено иное лицо, а не ФИО10, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Таким образом, показания заявителя, данные в ходе мероприятий налогового контроля, не отражают фактов реального взаимодействия предпринимателя и его контрагента ООО «МиражТорг».
Следует отметить, что заявитель не может чётко охарактеризовать основные этапы взаимодействия и реализации условий договора, фамилии, имена, отчества, контактные данные лиц, которые действовали от имени контрагента, кто осуществлял поставку, и т. д.
В связи с чем, собранные в ходе камеральной налоговой проверки доказательства в совокупности подтверждают невозможность приобретения материалов у ООО «МиражТорг».
Таким образом, совокупность и взаимосвязь установленных обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.
Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №53 от 12.10.2006г. указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из анализа Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №169-0 и от 04.11.2004г. №324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 5 постановления №53 от 12.10.2006г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют, что представленные первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть учтены в качестве подтверждающих заявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005г. №4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В рассматриваемом случае в совокупности установленных обстоятельств, материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих заявленные им суммы расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со своими контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).
Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
В силу норм Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учётного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Предпринимателем в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что, проверив регистрацию контрагента как юридического лица, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Гарденс», ООО «МиражТорг».
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
По результатам анализа представленных налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки документов, с учётом полученных при проведении мероприятий налогового контроля сведений, и материалов судебного дела, суд находит обоснованной позицию Инспекции относительно того, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами отсутствует, поэтому налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные налогоплательщиком расходы.
Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.
Предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих доводы Инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны предпринимателя при выборе контрагента, таких как заключение договоров лично, организация контроля за выполнением работ, получение всех учётных документов.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Вопреки изложенной позиции, заявителем на проверку представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований статей 169 НК РФ, положений Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», подписанные неуполномоченными лицами.
В связи с чем, по мнению суда, заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007г. №3355/07.
На основании изложенного, суд считает, что Инспекцией представлены доказательства отсутствия реального осуществления сделок и несоответствия документов критериям достоверности.
Недостоверность сведений об указанных лицах, свидетельствует о недостоверности самих документов, которые в этом качестве не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты по НДС.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако приведённые нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.
Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, то решение налогового органа является правомерным в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия предпринимателя по формальному составлению первичных документов с ООО «Гарденс», ООО «МиражТорг» подтверждают вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
В связи с этим, привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено судом заявитель осуществил неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени Инспекцией является обоснованным.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений Инспекции и Управления по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Гарденс», ООО «МиражТорг».
Относительно ООО «Торговая компания «Вертикаль», по взаимоотношениям с которой в оспариваемом решении Инспекцией изложены выводы о фиктивности сделки по поставке строительных материалов, предпринимателем не заявлено каких-либо возражений на выводы Инспекции. В связи с чем, судом не рассматривались законность и обоснованность оспариваемого решения в данной части.
По реализации налогоплательщиком объектов недвижимости, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 04.08.2003г. предпринимателем приобретён земельный участок общей площадью 1098кв.м., расположенный по адресу: <...>.
15.03.2004г. предпринимателем приобретён дополнительный земельный участок общей площадью 13,10кв.м. На данных земельных участках заявитель хозяйственным способом осуществлял строительство двухэтажного нежилого здания общей площадью 1706,40кв.м, которое было введено в эксплуатацию 10.11.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК № 098471 от 11.11.2005г..
В результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: <...>, возведён третий (мансардный) этаж, площадь здания увеличилась до 1794,3кв.м. После завершения работ получено свидетельство государственной регистрации права серии НМ №483352 от 19.06.2013г.
19.07.2013г. заявитель заключил с департаментом имущественных отношений Тюменской области государственный контракт №52, в соответствии с пунктом 1.1.2 которого передал в собственность Тюменской области следующее имущество: здание, назначение: нежилое, площадь 1794,3кв.м., адрес местонахождения: <...>; земельный участок площадью 1098,50кв.м., кадастровый номер 72:23:0216002:0018; земельный участок площадью 13,10кв.м., кадастровый номер 72:23:0216002:0052 (т.1л.д.92-100).
Согласно пункту 1.1.3 контракта цена земельных участков включена в цену контракта, которая составляет 55039200 рублей.
Суд проанализировал контракт №52 от 19.07.2013г., заключённый между заявителем и департаментом имущественных отношений Тюменской области и считает, что данный договор соответствует требованиям статей 549, 552, 555 ГК РФ.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (часть 1 статьи 549 ГК РФ).
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования (часть 1 статьи 552 ГК РФ).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на неё (части 1, 2 статьи 55 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ, не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации земельных участков.
Таким образом, налогоплательщик ошибочно отразил в налоговой декларации от 03.09.2014г. по НДС в строке 010 налоговую базу по НДС в размере 59731514 рублей, из которых 55039200 рублей - реализация имущества по контракту с департаментом имущественных отношений Тюменской области, поскольку стоимость реализованного имущества включала в себя и стоимость земельных участков.
Кроме того суд отмечает, что в тексте контракта земельные участки выделены, в частности в пункте 1.1.1 контракта перечислены земельные участки с указанием их площадей и кадастровых номеров, а в пункте 1.1.2 контракта указано, что вместе с имуществом в собственность покупателю передаются земельные участки, пунктом 1.1.3 установлено, что цена участков включена в стоимость имущества.
При этом, отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации земельных участков (долей в них) прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 НК РФ не является льготой. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу.
Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Частью 2 статьи 66 ЗК РФ установлено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Определение кадастровой стоимости регулируется Федеральным стандартом оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утверждённым приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010г. №508.
В соответствии с пунктом 3 указанных Стандартов под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определённая методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определённая индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Согласно кадастровым справкам филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:0052 по состоянию на 19.07.2013г. составила 253757,22 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:0018 по состоянию на 19.07.2013г. составила 21278801,83 рубль (т.1л.д.101,102).
Общая стоимость земельных участков на момент исполнения контракта составила 21532559,05 рублей.
Налоговым органом данное значение кадастровой стоимости не оспаривается, что подтверждается представленным налоговым органом в материалы дела расчетом сумм НДС по данной операции.
Следовательно, на основании положений частей 1, 3 статьи 424 ГК РФ и в силу части 5 статьи 65 ЗК РФ стоимость земельных участков соответствует их кадастровой стоимости, которая может быть использована для целей налогообложения.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014г. №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчётных и первичных учётных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нём цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчётным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
Таким образом, стоимость земельных участков, определённая на основании справок филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области, должна быть исключена из налогооблагаемой базы заявителя за 3 кварта 2013г.
Кроме того, согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в обязанность налогового органа потребовать представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в документы возникает тогда, когда: выявлены ошибки в налоговой декларации; выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах; выявлены не соответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.
Следовательно, Инспекция была обязана при проведении проверки выявить ошибки в налоговой декларации и сообщить об этом заявителю. При чём, исходя из смысла положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган сообщает не только о выявленных недоимках по налогам, но и о любых ошибках, включая неправильное исчисление налогооблагаемой базы, влекущее уменьшение подлежащего уплате налога.
В связи с чем, суд считает необходимым признать недействительными, несоответствующими НК РФ оспариваемые решения Инспекции и Управления в части доначисления НДС в размере 3760279 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени.
Указанные выводы суда, с учётом данных обстоятельств дела, подтверждаются выводами, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.09.2012г. №4517/12 по делу №А65-9081/2011, ФАС Уральского округа от 25.02.2014г. по делу №А71-5409/2013 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 от 16.03.2015г. № 08-32/1865 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 0296 от 29.06.2015г., принятые в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 760 279 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.
Обязать ИФНС России по г. Тюмени № 1 исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, штрафа и пеней, указанную в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени №1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 600 (шестьсот) рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Соловьев К.Л.
