Решение АС Тюменской области от 23.06.2021 № А70-4317/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801)

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании 16 900 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 34 305,15 руб. за период с 22.12.2020 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму возмещения 16 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – Сагайдачный М.С. на основании доверенности от 24.12.2019 №11,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее – истец, ИП Бронникова Ю.Д.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее – ответчик, Общество, АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании 16 900 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 34 305,15 руб. за период с 22.12.2020 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму возмещения 16 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.03.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 18.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ). Истец указал, что сумма страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответчиком не выплачена в полном объеме. В рамках досудебного урегулирования спора потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого взыскано страховое возмещение (сумма ущерба с учетом износа). Поскольку потерпевший был не согласен с решением финансового уполномоченного, право требования выплаты убытков, причиненных в ДТП, передано ИП Бронниковой Ю.Д. Истец полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере, определяемом без учета износа. Истец просит суд взыскать неустойку, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой иска, отзыва и участием в судебных заседаниях по делу.

От ответчика поступил отзыв против исковых требований.

АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что им выполнены обязательства по  обращению потерпевшего в установленные сроки и надлежащим образом. Финансовым уполномоченным требование о выплате денежных средств удовлетворено. Требование истца о взыскании неустойки ответчик находит не подлежащим удовлетворению, равно как и расходы на оценку. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца, ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Судебные расходы являются завышенными и необоснованными.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых приведены доводы о необоснованности позиции  АО «АльфаСтрахование».

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan, государственный регистрационный знак Р545НН72, под управлением Южакова О.Л.; LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Т908ТК72, под управлением Лямина Д.С.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA PRIORA – Лямин Д.С.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика, что последним не оспаривается.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

01.12.2020 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем  составлен акт осмотра.

10.12.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом №517962308 уведомило потерпевшего об  отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Потерпевшим была проведена независимая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение №551 от 25.12.2020 ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра Альянс», в котором определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 73 700 рублей, а также размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 48 800 рублей.

25.12.2020 страховщиком получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 48 800 рублей, выдаче направления на ремонт, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере в размере 15 000 рублей, выплате

неустойки в размере 100 000 рублей.

11.01.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом №0205/544646 уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках досудебного урегулирования спора потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченному, заявив требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 20.02.2021 требования Южаковой Н.Ю. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу требования Южаковой Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 40 700 рублей, а также неустойка в случае неисполнения в установленный решением срок выплаты возмещения. В удовлетворении иных требований отказано.

В рамках рассмотрения Финансовым Уполномоченным заявления потерпевшего была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 10.02.2021 № У-21-7677/3020-004.

Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 600 рублей, с учетом износа – 40 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с несогласием с решением Финансового Уполномоченного потерпевший обратился к истцу.

12.03.2021 между ИП Бронниковой Ю.Д. (Цессионарий) и Южаковой Н.Ю. (Цедент) был заключен Договор уступки права требования №02-03/21, согласно которому Южакова Н.Ю. передала истцу право требования компенсации ущерба, причинённого Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истцу переданы все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (в том числе, оплата оценки).

Таким образом, согласно договору уступки права требования №02-03/21 от 12.03.2021  ИП Бронникова Ю.Д. заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком в полном объеме, а только по решению Финансового Уполномоченного, с которым ИП Бронникова Ю.Д. также выражает несогласие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее  - Единая методика).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ  указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, потерпевший первоначально обратился в АО «АльфаСтрахование» 01.12.2020 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.  

Кроме того, 25.12.2020 страховщиком также получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 48 800 рублей, выдаче направления на ремонт, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере в размере 15 000 рублей, выплате неустойки в размере 100 000 рублей.

Следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 21.12.2020.

Как отмечено судом выше, отказ в удовлетворении требований потерпевшего явился основанием для его обращения к Финансовому Уполномоченному, решением которого с АО «АльфаСтрахование» в пользу Южаковой Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере                   40 700 рублей.

Частично удовлетворяя требования ИП Бронниковой Ю.Д., суд исходит из того, что в рассматриваемом случае подлежит выплата страхового возмещения с учетом износа, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Законом №40-ФЗ предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона №40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как отмечено судом выше, такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом изложенного, подлежит взысканию в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 40 700 рублей (с учетом износа деталей), что правомерно установлено Решением Службы Финансового Уполномоченного от 20.02.2021.

27.02.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 40 700 рублей.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, отсутствуют.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 34 305,15 руб. 22.12.2020 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму возмещения 16 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Частично удовлетворяя требования истца в рассматриваемой части, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2020 по 27.02.2021, т.е. до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме. В добровольном порядке Общество не исполнило обязательства по выплате неустойки. Срок выплаты страхового возмещения нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, а также факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 22.12.2020 по 27.02.2021, что составит 27 676 рублей.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки  подлежат отклонению, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика, в том числе, по выплате страхового возмещения. Применительно к обстоятельствам настоящего спора недобросовестность истца материалами дела не подтверждается. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки   подлежит частичному удовлетворению в сумме 27 676 рублей.

По вопросу требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В Решении Службы Финансового Уполномоченного от 20.02.2021 сделан вывод о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует  проведение   независимой  экспертизы  для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы не были признаны необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Аналогичную позицию в обоснование отказа в удовлетворении требований истца в рассматриваемой части приводит также ответчик.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, суд исходит из нижеследующего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) понесенные истцом расходы на проведение оценки являются для него убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Исходя из изложенного, поскольку требования потерпевшего в досудебном порядке частично были признаны правомерными, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по выплате страхового возмещения,  расходы истца в размере 15 000 рублей в данном случае являются убытками, документально подтверждены (квитанция от 25.12.2020 №0226).

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

По вопросу требования истца о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, в том числе, 7 000 рублей - за подготовку иска, 3 000 рублей – за подготовку отзыва, 5 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021 №02-03/21, заключенный с ИП Сагайдачным М.С.;

- платежное поручение №40 от 16.03.2021 на сумму 18 000 рублей;

- информация о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Тюмени.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца количества доказательств по делу, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по совершенным представителем истца процессуальным действиям.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по основаниям, указанным ответчиком в отзыве.

По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска, отзыва и участие в судебных заседаниях, соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, г.Москва, ул.Шабаловка, д.31 стр.Б; зарегистрировано 22.10.2002 ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (зарегистрирована по адресу: 625501, Тюменская область, Тюменский район, п.Московский, ул.Бурлаки, д.14а, кв.23; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588; ИНН 720211676801) сумму в размере 54 052 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят два) рубля, в том числе неустойку за период с 22.12.2020 по 27.02.2021 в размере 27 676 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, расходы на оценку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 669 (девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.