АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-4798/2018
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Тюменской области в лице уполномоченного органа Правительство Тюменской области
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3», Акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности» в лице Тюменского филиала
о признании недействительным пункта 7.9 Договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств №0167200003417006569 от 11.01.2018, заключенного между ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) и АО «СОГАЗ» Тюменский филиал,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Тюменской области,
при участии
от заявителя – Мухаметшина З.Н. на основании служебного удостоверения,
от ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» - Свечникова Л.В. на основании доверенности от 10.01.2018,
от АО «СОГАЗ» - Каратаева М.В. на основании доверенности от 12.07.2017 № Ф15-30/17,
от третьего лица – Быковских Н.А. на основании доверенности от 04.05.2018 №12,
установил:
Заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Тюменской области в лице уполномоченного органа Правительство Тюменской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (далее – ответчик, Учреждение), Акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности» в лице Тюменского филиала (далее – АО «Согаз») о признании недействительным пункта 7.9 Договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0167200003417006569 от 11.01.2018, заключенного между ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г.Тобольск) и АО «СОГАЗ» Тюменский филиал.
Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тюменской области (далее – третье лицо).
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель АО «СОГАЗ» возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» требования прокурора признает.
Представитель третьего лица дал суду пояснения, полагает решение подлежащим принятию на усмотрение суда.
Как следует из материалов дела, прокурором установлено, что между Учреждением (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) 11.01.2018 был заключен договор №0167200003417006569 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Предметом заключенного договора явилась обязанность Страховщика по поручению Страхователя оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору). Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязуется возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7.9. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Прокурором установлено, что вышеуказанные положения пункта 7.9 договора противоречат законодательству, а потому данный пункт подлежит признанию недействительным. В связи с чем, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
АО «СОГАЗ» представил отзыв на заявление, в котором возражает против заявленных требований. Ответчик полагает, что положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае применению не подлежат, поскольку такие нормы регулируют отношения страховщика и потерпевшего. Пункт 7.9 договора гласит о договорной неустойке за несоблюдение условий договора, а не о нарушении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В представленном отзыве ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» пояснило, что считает законным требование прокурора, при этом просит суд учесть, что проект договора был согласован без замечаний. Конкретные интересы и права третьих лиц нарушены не были.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, определяются Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как следует из материалов дела, в рамках договорных отношений между Учреждением и АО «СОГАЗ» возникли отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые Законом №40-ФЗ.
Поименованный контракт заключен в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, а также на основании иных норм в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).
В рассматриваемой ситуации, порядок применения публичных процедур для определения поставщика услуг по контракту должен соответствовать требованиям Закона № 44-ФЗ, а условия контракта - положениям Закона № 40-ФЗ.
В силу норм гражданского законодательства договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Исходя из установленных обстоятельств и перечисленных выше норм права, суд полагает, что в пункте 7.9 договора установлена ответственность страховщика, фактически предусмотренная статьей 34 Закона №44-ФЗ.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, условия контракта (договора) должны регулироваться специальным нормативным правовым актом - Законом №40-ФЗ, который определяет правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В частности, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).
Таким образом, суд находит обоснованным вывод прокурора о том, что условия, предусмотренные пунктом 7.9 договора, противоречат указанным выше нормам законодательства.
Доводы АО «СОГАЗ», изложенные в отзыве судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не учитывают специфику специального характера правового регулирования правоотношений между сторонами.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону №40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону № 40-ФЗ и/или Правилам, в том числе, устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).
При изложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным пункт 7.9 договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0167200003417006569 от 11.01.2018, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г.Тобольск) и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тюменского филиала.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Безиков О.А.
