АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Тюмень Дело № А70-225/2009
26 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2009 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКС-Техника»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4,
Управлению Федеральной налоговой службы Тюменской области
о признании недействительными решений № 12-12/1485 от 29.09.2008 г., № 21-12/19001 от 19.12.2008 г.,
при участии представителей
от заявителя: Долгоруков А.Н. – директор на осн. решения единственного участника от 12.05.2003, Рахматуллин Р.Ш. – на осн. доверенности от 27.02.2009;
от ответчика: Галеева Э.М. – на осн. доверенности от 16.02.2009, Кирьянова И.Г. – на осн. доверенности от 23.03.2009, Малецкий А.А. – на осн. доверенности от 11.01.2009;
от 2-го ответчика: Изох Т.В. – на осн. доверенности № 07-19/16864 от 19.11.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИНЭКС-Техника» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения № 12-12/1485 от 29.09.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4.
Заявитель увеличил размер заявленных требований, просит признать также незаконным решение № 21-12/19001 от 19.12.2008 г., вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы Тюменской области.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает изменение заявителем размера заявленных требований.
Представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Представители Инспекции и Управления требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 проведена выездная налоговая проверка ООО «ИНЭКС-Техника» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
На основании акта проверки № 12-12/687 от 14.07.2008г., иных материалов налоговой проверки, письменных возражений ООО «ИНЭКС-Техника» Инспекцией принято оспариваемое решение № 12-12/1485 от 29.09.2008 г. о привлечении ООО «ИНЭКС-Техника» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель не согласен с вынесенным в отношении ООО «ИНЭКС-Техника» ненормативным правовым актом, считает не правомерным привлечение его к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 315 652 руб., доначисление ему налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 244 255 руб., доначисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2006 год в сумме 657 608 руб., доначисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 676 397 руб., начисление пеней в сумме 247 857,29 руб.
На решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 от 29.09.2008 г. № 12-12/1485 заявитель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло оспариваемое решение № 21-12/19001 от 19.12.2008 г., которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 от 29.09.2008 г. № 12-12/1485 оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужило то, что, по мнению налогового органа, с целью минимизации налога на прибыль организаций, а также налога на добавленную стоимость заявитель оформлял выполнение работ с привлечением субподрядной организации ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» на тех же объектах. При этом, по мнению Инспекции, все первичные документы, предоставленные ООО «ИНЭКС-Техника» для подтверждения расходов по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения. Кроме того, на фиктивность сделок договоров субподряда заявителя с ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» указывают показания многочисленных свидетелей, допрошенных в установленном порядке налоговым органом, и результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий выездной проверки.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что объяснения Антропова Д.В., отрицающего подписание им от имени ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» договоров с заявителем и первичных документов от имени субподрядной организации недостоверны, а также не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату сумм НДС поставщику. Отсутствие контрагента во время проведения проверки по юридическому адресу также не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и не принятии расходов по налогу на прибыль, поскольку во время осуществления самих работ ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» находилось по своему юридическому адресу. Отсутствие штатных единиц в ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», способных выполнять работы по монтажу и наладке сетей не означает, что ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» не мог для этого воспользоваться привлечением работников из сторонних организаций. Показания свидетелей директоров школ, подтверждающих факт выполнения работ по монтажу сетей самим заявителем, а не субподрядной организацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели не могли знать, чьи именно сотрудники выполняли работы. Кроме того, заявитель указывает, что при заключении договоров субподряда с ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» им были проверены на наличие все необходимые документы, подтверждающие статус данного юридического лица, кроме того, ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» имеет лицензию на осуществление строительных работ. То есть, при выборе контрагента, поясняет заявитель, ООО «ИНЭКС-техника» действовало с должной степенью осмотрительности.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
П.1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа главы 25 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налоговой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
П. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.
Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между заявителем в лице директора Долгорукова А.Н. и ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» в лице директора Антропова Д.В., заключены договоры субподряда от 01.12.2006 г. №№ 247/07, 248/07, 249/07, 250/07, 251/07, 252/07; от 14.12.2006 г. №№ 253/07, 254/07, 255/07, 256/07, 257/07, 258/07, 259/07, 260/07, 261/07, 262/07, 263/07, 264/07, 265/07. Согласно данным договорам ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» (Исполнитель) обязуется в установленные договором сроки выполнить монтаж и наладку структурированных кабельных сетей на объектах, указанных в договорах (зданиях муниципальных образовательных учреждений), а заявитель (Заказчик) обязуется создать специалистам Исполнителя необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленные указанными договорами цены.
В качестве правомерности отнесения в состав расходов суммы, уплаченные контрагенту по договорам ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», а также подтверждения налоговых вычетов по НДС, заявитель в материалы дела представил счета-фактуры, акты об оказании услуг, платежные поручения об уплате услуг по поименованным выше договорам.
Все первичные документы со стороны ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» подписаны от имени директора Антропова Д.В.
Инспекция в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в целях установления подлинности хозяйственных операций по указанным выше договорам субподряда допросила Антропова Д.В., письменные показания которого представила в материалы дела.
Согласно показаниям свидетеля, за обусловленную плату Антропов Д.В. передавал свой паспорт знакомому для регистрации фирмы. Со слов свидетеля, он понял, что из документов, которые ему предложил подписать также за плату знакомый, Антропов Д.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Спецпромстройэлектромонтаж». В банке «МДМ-Московский деловой мир» Антропов Д.В. расписался в качестве директора ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» на документах, необходимых для открытия расчетного счета организации. При этом, со слов Антропова Д.В., он не понимал всей сути документов, которые ему предложил подписать его знакомый, не помнит, какие именно документы он подписывал. Также подписывал документы, какие - не помнит, у нотариуса. Кроме того, Антропов Д.В. заявляет, что непосредственно к хозяйственной деятельности ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» никакого отношения никогда не имел, на работу никого не принимал, заработной платы либо иной выгоды от фирмы не имел, договоры от имени ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» ни с кем, в том числе – с ООО «ИНЭКС-техника» не заключал, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» не подписывал, заявил о том, что все подписи от его имени на договорах, актах и счетах-фактурах выполнены другим лицом.
В материалы дела налоговым органом представлено заключение эксперта, проводившего по поручению Инспекции почерковедческую экспертизу документов, представленных заявителем для подтверждения понесенных им расходов и предоставления вычета по НДС.
Из заключения эксперта № 5761 от 15.10.2008 г. экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области Глазунова И.Г., все подписи, выполненные от имени Антропова Д.В. на договорах субподряда, актах об оказаниях услуг, счетах-фактурах, представленных заявителем в налоговый орган, выполнены не самим Антроповым Д.В., а иным лицом.
Также в материалы дела налоговым органом представлены копии допросов свидетелей, являющихся на момент проверки директорами образовательных муниципальных учреждений, в которых согласно муниципальных контрактов ООО «ИНЭКС-техника» осуществляло монтаж и наладку структурированных кабельных сетей. Из содержания допросов следует, что никому из свидетелей не известно, чтобы работы от имени ООО «ИНЭКС-техника» выполнялись силами ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», название последней организации им также не известно, разрешение на привлечение субподрядчика при выполнении работ заявителем в зданиях школ они не давали.
Согласно протокола б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.03.2008 г., ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, помещение не арендует.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетностью за 2006 год у ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» технический и управленческий персонал отсутствует, основных средств, производственных активов и транспортных средств также не имеется. Декларации по ЕСН и страховым взносам за 4 квартал 2006 года представлялись с нулевыми показателями, справки о доходах физических лиц за 2006 год не представлялись.
В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.
Учитывая вышеизложенное, суд считает факт недостоверности сведений о выполнении субподрядных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромстройэлектромонтаж» по договорам, заключенным в декабре 2006 года с заявителем, доказанным и подтвержденным материалами дела.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в материалы дела заявителем, недостоверны и противоречивы.
Поскольку первичные учетные документы являются недостоверными, это лишает заявителя права по принятию понесенных им расходов при исчислении налога на прибыль, а также возможности заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Также судом учтено, что юридическое лицо, являвшееся контрагентом заявителя по сделкам, не располагается по адресу регистрации, генеральный директор ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» указывает, что никаких договоров и первичных документов от имени этого общества с заявителем не заключал и не подписывал; отчетность в налоговый орган в проверяемом периоде Обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромстройэлектромонтаж» представлялась нулевая либо не представлялась совсем. У означенного общества отсутствовал персонал и необходимые технические и иные ресурсы для осуществления деятельности общества.
Таким образом, у суда имеются все основания сделать вывод о том, что заявителем к вычету по НДС заявлены суммы, не уплаченные в бюджет контрагентом заявителя, в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включены расходы на оплату услуг по договорам, которые реально заявителю иными организациями не оказывались, то есть не подтвержденные и не оправданные расходы.
Суд считает, что заявитель в данном случае не доказал права на вычет по НДС и обоснованность и реальность понесенных расходов, которые должны быть учтены при исчислении налога на прибыль.
Суд не может принять ссылку заявителя на то, что работники Обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромстройэлектромонтаж» могли быть привлечены из сторонних организаций, поскольку, принимая решение, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений сторон.
Суд считает, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Данная позиция суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7588/08 по делу № А27-5203/2007-2.
В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная правовая позиция нашла также свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2009 по делу Ф04-629/2009 (13-А70-40) .
Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль. Также заявителем не представлено суду доказательств, опровергающих доказательства Инспекции того, что первичные документы недостоверны и подписаны не уполномоченным лицом. Вместе с тем судом установлено, что Антропов Д.В., указанный в первичных документах в качестве директора ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», не подписывал договоров и иных первичных бухгалтерских документов.
Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению, являются оценочными и не подтверждают фактическое несение налогоплательщиком заявленных им расходов в проверяемом периоде, а также не опровергают представленные налоговым органом доказательства.
Кроме того, оспаривая решение Инспекции в полном объеме, заявитель не привел в заявлении возражений относительно начисления ему суммы пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 72,78 руб., не привел доказательств того, что в данной части оспариваемый в полном объеме ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение № 12-12/1485 от 29.09.2008 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКС-техника», законно и обоснованно, требование заявителя о признании незаконным указанного ненормативного правового акта удовлетворению не подлежит.
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области № 21-12/19001 от 19.12.2008 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 от 29.09.2008 г. № 12-12/1485 оставлено без изменения, суд считает, что правовые основания для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области № 21-12/19001 от 19.12.2008 г. отсутствуют.
Обратного заявителем не доказано.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.
Судья Безиков О.А.
