АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-6962/2014
30 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская лизинговая компания»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области
об оспаривании в части решения № 08-38/45 от 31.12.2013, в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 0167 от 18.04.2014,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, эксперт ООО «Экспертно-Оценочный центр» ФИО1,
при участии
от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 24.02.2014 №6/14, ФИО3 на основании доверенности от 01.05.2014 №14/14
от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 15.10.2014 №6, ФИО5 на основании доверенности от 06.10.2014 №2, ФИО6 на основании доверенности от 09.09.2014 №04-15/011077,
установил:
Закрытое акционерное общество «Западно-Сибирская лизинговая компания»(далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 №08-38/45(далее – решение), в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 0167 от 18.04.2014.
Определением от 08.10.2014 о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны по делу - ответчика на правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган).
От заявителя 08.10.2014 поступило заявление, в соответствии с которым заявитель отказался от заявленных требований в части признания недостоверным результата экспертизы, а также в части назначения судебной экспертизы заключения эксперта.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, участвующих в деле, принял частичный отказ от заявленных требований.
В части принятого отказа от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство осуществлено с учетом уточненных исковых требований.
В судебном заседании 15.10.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 22.10.2014.
Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению и письменных объяснениях.
Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2013 №08-34/40.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 644 009,84 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 418 667,45 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 31.12.2013 в общей сумме 983 006,03 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 18.04.2014 №0167, которым решение Инспекции отменено в части. Итого сумма доначисленных налогов составила 2 722 375,41 руб., сумма налоговых санкций составила 500 999,19 руб. Инспекцией произведен перерасчет суммы пени. Решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.
Полагая, что решение и выводы Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы в результате совершения сделки купли-продажи легкового автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER 200 с взаимозависимым лицом ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь» по цене, ниже рыночной стоимости данного имущества, является необоснованным.
Заявитель полагает, что организации ни непосредственно, ни косвенно не участвуют в составе друг друга, следовательно, правоотношения между данными организациями не попадают под прямое регулирование статьи 20 Налогового кодекса РФ. Один лишь факт наличия у налогоплательщиков одного и того же руководителя (учредителя) не свидетельствует об их взаимозависимости.
В связи с чем, считает, что Общество и ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь», по смыслу налогового законодательства, взаимозависимыми лицами не являются. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для осуществления контроля за ценой заключенной между ними сделки.
Заявитель также считает необоснованными ссылки Инспекции на письма, представленные организациями ООО «Автомобильная ярмарка» и ООО «Альянс-Авто», не обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также выводы Инспекции о том, что исключительной целью сделки купли-продажи автомобиля явилось занижение налогооблагаемой базы и уклонение от уплаты налогов.
Из заявления Общества также следует, что выкупная цена автомобиля, до заключения спорного договора купли-продажи, составила 212 573,32 руб.
При этом заявитель указал, что статья 40 Налогового кодекса РФ предусматривает начисление налога и пени, но не штрафа.
Общество также выразило несогласие с доначислением налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 200 000 руб. в связи с исключением из состава сомнительных долгов суммы дебиторской задолженности в отношении ФИО7 и создания по ней резерва.
Заявитель находит ошибочными выводы налогового органа о фактическом отсутствии у Общества дебиторской задолженности по сделке с ФИО7 и проведении взаимозачета между ООО «Кварт» и Обществом, а также о недостоверности, противоречивости и неполноты сведений, содержащихся в представленных документах. Показания ФИО7 не подтверждены документально, искажают положение фактических взаимоотношений между Обществом и указанным лицом.
Заявитель полагает, что законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.
В силу положений Налогового кодекса РФ, истечение срока исковой давности является достаточным и безусловным основанием для признания долгов перед налогоплательщиком безнадежными (нереальными к взысканию). В связи с чем, Обществом 31.12.2011 был списан долг ФИО7 как безнадежный за счёт резерва по сомнительным долгам.
Заявитель также выразил несогласие с выводом Инспекции о неправомерности списания в составе безнадежных долгов, как внереализационных расходов, балансовой стоимости предмета лизинга, как части лизингового платежа, при наличии факта изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.
Из заявления Общества следует, что дебиторская задолженность лизингополучателей перед Обществом по уплате лизинговых платежей в размерах, включающих в себя, в том числе, стоимость возмещения затрат по приобретению предметов лизинга, является действительной, правомерной, документально подтвержденной и подлежащей взысканию в полном объеме на основании решений Арбитражного суда Тюменской области. В связи с чем, считает необоснованными выводы налогового органа о том, что перед Обществом задолженности по лизинговым платежам в части возмещения стоимости предметов лизинга не возникло.
Выражая несогласие с доначислением налога на имущество организаций в сумме 18 761 руб. в результате непредставления налоговых деклараций и неоплаты налога в МИФНС России №6 по ХМАО-Югре и 664,02 руб., Общество ссылается на факт отражения в бухгалтерском учете основного средства в месяце, когда был получен товар и документы на него.
Общество указало на то, что с момента фактического выбытия недвижимого имущества (с 21.12.2010) и передачи документов на государственную регистрацию (23.12.2010) Общество списало указанное имущество с бухгалтерского учета в качестве основного средства и учитывало на отдельном субсчете счета 01 до момента реализации имущества. Следовательно, полагает, что у Общества с 2011 года отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в связи с выбытием недвижимого имущества и его списанием с бухгалтерского учета в качестве основного средства.
В отношении транспортного средства заявитель пояснил, что постановка на баланс организации имущества, приобретенного с целью передачи его в лизинг, осуществляется на дату приемки от Поставщика согласно его накладной или акта приема-передачи.
В связи с чем, Обществом своевременно была произведена постановка на баланс автомобиля легкового Шевроле Нива, по дате приемки от Поставщика согласно товарной накладной на 01.08.2011. При этом указанная в графе «отпуск груза произвел» дата отпуска груза (29.07.2011) со стороны Продавца подтверждает дату отпуска (передачи), но не принятия товара Покупателем. Несовпадение даты составления товарной накладной (даты отпуска груза) и даты принятия груза не противоречит действующему законодательству РФ.
Подробная позиция заявителя в части вышеизложенных доводов отражена в заявлении и письменных объяснениях.
Возражая против заявленных требований, Инспекция считает необоснованным довод Общества о превышении налоговым органом полномочий и неправомерном применении норм статьи 40 Налогового кодекса РФ в отношении сделки по купле-продаже автомобиля. Взаимозависимость лиц (сторон сделки) подтверждена материалами дела.
По мнению Инспекции, сделка совершена формально в целях создания условий для ухода заявителя от уплаты НДС и налога на прибыль с суммы реальной стоимости автомобиля.
Относительно доводов заявителя о списании сумм дебиторской задолженности, Инспекция полагает, что у Общества отсутствовали основания для признания задолженности ФИО7 безнадежной и соответствующего включения ее в состав внереализационных расходов. В качестве дополнительных доказательств правомерности позиции налогового органа Инспекция приводит то, что заявителем не приняты меры к взысканию задолженности.
В части установления факта включения Обществом в 2010 году в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль безнадежных к взысканию долгов по не оплаченным лизинговым платежам, Инспекция указала на то, что расходы, связанные с приобретением предметов лизинга, были учтены налогоплательщиком в составе расходов посредством начисленной амортизации.
Из отзыва Инспекции следует, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Инспекцией сделан вывод о фактически двойном учете налогоплательщиком одних и тех же расходов: Общество отнесло в доход сумму лизингового платежа по дебиторам и уменьшило его на сумму амортизационных отчислений. Общество списало во внереализационные расходы (в качестве безнадежных долгов) общую сумму лизингового платежа, в том числе, часть балансовой стоимости, которая ранее им уже была отражена в расходах в момент исчисления дохода.
В отношении доначисления налога на имущества в сумме 18 761 руб. Инспекция указала, что налоговая декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2011 года не была принята к исполнению, ввиду того, что Общество снято с учета 08.07.2011. Налогоплательщиком исчислен налог на имущество организаций за 1 квартал 2011 года, однако, ввиду не проведения доначислений на основании представленных Обществом в МИФНС России №6 по ХМАО - Югре, но не принятых данным налоговым органом налогового расчета и налоговой декларации представленных заявителем, в карточку лицевого счета, налог на имущество организаций в размере 18 761 руб. по заявлению налогоплательщика зачтен в счет уплаты текущих платежей.
Доначисление налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 664,02 руб. налоговый орган считает также обоснованным, поскольку необходимость учета автомобиля в качестве основного средства с даты товарной накладной является доказанной.
По аналогичным выше основаниям Управление также считает доводы заявителя необоснованными. Подробная позиция Управления отражена в отзыве на заявление (л.д.106-117 том 6).
В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
- По вопросу доначисления налогов, пени и штрафов в результате совершения сделки купли-продажи легкового автомобиля с взаимозависимым лицом ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь».
Из материалов дела судом установлено, что между Обществом (Продавец) и ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №14/10-р от 09.07.2010.
По условиям заключенного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, год изготовления - 2007. Стоимость указанного автомобиля согласно договору составляет 212 000 руб., в том числе НДС.
Сторонами составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000161 от 15.07.2010.
Кроме того, также установлено, что в день приобретения указанного автомобиля, данное транспортное средство было реализовано ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь» по договору купли-продажи продажи №07/10-к от 15.07.2010 физическому лицу Аптекарю И.А..
При этом стоимость автомобиля по указанному договору составила 1 600 000 руб., без НДС.
Таким образом, в ходе выездной проверки сделан вывод о том, что налогоплательщиком занижена рыночная цена автомобиля, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода.
Суд находит выводы Инспекции обоснованными, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализация - это передача на возмездной основе в собственность другому лицу товаров, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом другому лицу.
Статьей 40 Налогового кодекса РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ).
Применение подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ предполагает выявление и обязанность доказывания налоговым органом обстоятельств, указанных в статье 20 Налогового кодекса РФ, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке.
В статье 20 Налогового кодекса РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Суду предоставлено право признания лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
В силу пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ (пункт 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ).
Для поиска официального источника информации, а также при его отсутствии налоговый орган вправе осуществить экспертизу, либо привлечь специалиста (независимого оценщика) на основании статей 95, 96 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, для признания налоговых правонарушений при совершении сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган обязан доказать несоответствие уровня применяемых ими цен рыночным ценам.
В основу выводов Инспекции было положено заключение ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 14.11.2013 №231, согласно которого, рыночная стоимость автомобиля, переданного ЗАО «Финансовое агентство «Сибирь», составляет - 2 165 080 с учетом НДС.
В заключении эксперта, в целях определения рыночной стоимости имущества, изложены обоснования необходимости применения определенных методов оценки.
Суд полагает, что указанное заключение соответствует статье 40 Налогового кодекса РФ, поскольку в нем учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости (назначение, техническое состояние).
Помимо заключения эксперта, Инспекцией также учтены ответы организаций, осуществлявших в 2010 году продажу подержанных автомобилей (ООО «Автомобильная ярмарка», ООО «Альянс-Авто»), а также данные Интернет-сайтов с объявлениями о продаже подержанных автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200.
В совокупности установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 40 Налогового кодекса РФ, Инспекция определила рыночную стоимость реализованного Обществом автомобиля по договору купли-продажи с взаимозависимым лицом.
Каких-либо противоречий в представленных налоговым органом доказательствах, судом не установлено. Поскольку размер рыночной цены достоверно установлен, следовательно, у Инспекции имелись основания для доначисления налогов в соответствующем размере.
Факт взаимозависимости установлен на основании выявленных обстоятельств осуществления деятельности по единому адресу регистрации юридических лиц: <...>. Кроме того, полномочия единоличного исполнительного органа участников сделки в период ее совершения осуществлены одним лицом ФИО8.
В связи с чем, суд считает, что материалами настоящего дела подтверждена взаимозависимость лиц. Доводы Инспекции о прямом и полном контроле одного лица над другим (отсутствие деловой независимости), а также заинтересованности во взаимодействии данных организаций и установлении выгодных условий купли-продажи, являются обоснованными.
Суд полагает, что выявленные Инспекцией обстоятельства позволили налоговому органу определить рыночную цену реализованного имущества с учетом статьи 40 Налогового кодекса РФ. Сопоставив рыночную цену реализованного имущества и цену сделки между взаимозависимыми лицами, Инспекцией правомерно был установлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.
- По вопросу доначисления налогов, пени и штрафа в связи с выявленным фактом включения в состав сомнительных долгов суммы дебиторской задолженности в отношении ФИО7 и создания по ней резерва, отнесенного в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, явилось исключения Инспекцией из состава расходов суммы дебиторской задолженности ФИО7, признанной Обществом безнадежной к взысканию при отсутствии возможности установления связи заявителя с данным лицом и истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
В ходе проверки Инспекция установила, что у ФИО7 отсутствовала задолженность в сумме 6 000 000 руб. по договору № 44/08-р от 21.08.2008 купли-продажи транспортных средств, поскольку существовавшая задолженность была погашена путем зачета взаимных требований между ООО «Робот», ООО «Кварт» и Общества.
Из показаний ФИО7 (протокол допроса свидетеля №1451 от 28.05.2013), (л.д.39-42 том 4), Инспекция установила, что ООО «Робот» выполняло работы для ООО «Кварт», являющееся взаимозависимым лицом по отношению к Обществу, которое передает 7 единиц техники ФИО7, впоследствии переданной ООО «Робот»». Также согласно показаниям свидетеля, все перемещение техники было оформлено документально, но по истечении 5 лет документы не сохранились. Переход права собственности на 5 транспортных средств подтвержден ответом РЭО ГИВДД УМВД России по г. Нижневартовску №27/11/2/22-3329 от 17.05.2013.
Удовлетворяя требования заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего.
На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
На основании пункта 3 статьи 266 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. По сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Обществом (Продавец) с ФИО7(Покупатель) был заключен договор купли-продажи №44/08-р от 21.08.2008 (л.д. 5-7 том 4).
По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортные средства, указанные в договоре, в сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязуется оплатить их стоимость в размере 6 000 000 руб.
В пункте 3.2 указанного договора определен порядок оплаты товара на основании счета Продавца, а именно,
- предоплата в размере 2 000 000 руб. в течение 3 дней с момента письменного уведомления Продавцом о готовности Товара к отгрузке;
- окончательная оплата Товара производится с рассрочкой платежа в следующем порядке:
- первый платеж – 1000 000 руб. – не позднее 30.09.2008;
- второй платеж – 1000 000 руб. – не позднее 31.10.2008;
- третий платеж – 1000 000 руб. – не позднее 25.12.2008.
В соответствии с условиями заключенного договора, обязанность по оплате товара Покупателем надлежащим образом не была исполнена.
Судом установлено, что Обществом, в соответствии с Приказом №82 от 31.12.2010 «О дополнении к учетной политике по налоговому учету» с 01.01.2011 создается резерв по сомнительным долгам дебиторов-покупателей, задолженность которых со сроком возникновения превысит 90 дней на последнее число отчетного периода.
Согласно проведенной инвентаризации состояния расчетов Обществом ежемесячно издаются приказы о создании резерва по сомнительным долгам с покупателями-дебиторами, отраженными на счетах 62.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 76.2 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», с отнесением этого резерва на внереализационные расходы в налоговом учете.
На основании Приказа № 105 от 31.12.2011 за счет резерва по сомнительным долгам, в связи с истечением срока исковой давности, Обществом списан безнадежный долг дебитора ФИО7 по договору купли-продажи №44/08-р от 21.08.2008.
Суд полагает, что наличие дебиторской задолженности подтверждено материалами настоящего дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что результаты проведенной инвентаризации содержат недостоверные сведения, что Общество не реализовало товары в пользу указанного физического лица по выставленным счетам-фактурам, не отражало их в бухгалтерских документах, не отражало доходы по данному контрагенту, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Выводы Инспекции и Управления о фактическом отсутствии у Общества дебиторской задолженности по спорной сделке и проведении взаимозачета между ООО «Кварт» и Обществом, а также выводы о недостоверности, противоречивости и неполноты сведений, содержащихся в представленных документах, судом не принимаются, как не соответствующие действительным обстоятельствам дела.
Фактически судом установлено, что Инспекция и Управление, делая вывод о неправомерном списании дебиторской задолженности, основывают его только на показаниях самого ФИО7, при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих его показания.
Ссылаясь на непринятие соответствующих мер по взысканию данной задолженности и соответствующих сумм неустойки в судебном порядке, Инспекция не учитывает то, что законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания, следовательно, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, списать дебиторскую задолженность как безнадежный долг, на основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ.
Факт наличия спорной дебиторской задолженности подтвержден материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Исходя из правового анализа определения безнадежных долгов, закрепленного в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ, истечение срока исковой давности является достаточным и безусловным основанием для признания долгов перед налогоплательщиком безнадежными (нереальными к взысканию).
В связи с истечением трехлетнего срока исковой давности Общество 31.12.2011 списало долг ФИО7 как безнадежный за счет резерва по сомнительным долгам. При этом соблюдение установленных сроков и порядка списания безнадежных долгов после истечения срока исковой давности ни Инспекцией, ни Управлением под сомнение не ставится и не оспаривается.
Как обоснованно отмечено заявителем, Управление, принимая довод Общества об отсутствии у него обязанности по обращению в суд, тем не менее, не признает доводы заявителя об установленной законодательством свободе выбора способа защиты нарушенного права, который осуществляется лицом самостоятельно и по своему усмотрению.
Материалами дела подтверждено, что с целью защиты своих прав и взыскания задолженности с ФИО7, Обществом проводилась претензионная работа, о чем свидетельствует соответствующая переписка (л.д. 22-25 том 3).
Таким образом, Обществом самостоятельно выбран способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные суммы дебиторской задолженности являются сомнительными долгами, подтверждены налогоплательщиком документально и Общество обоснованно включило их в резерв по сомнительным долгам при исчислении налога на прибыль за 2011 год.
В связи с чем, суд считает требования заявителя в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению.
- По вопросу доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 088 618,55 руб. в результате установления факта включения Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, безнадежных к взысканию долгов по не оплаченным лизинговым платежам.
Из материалов дела, судом установлено, что сумма задолженности определена в соответствии со счетами-фактурами, выставленными на основании графика лизинговых платежей являющегося приложением к договору финансовой аренды (лизинга) и не оплаченными лизингополучателями.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что в состав лизинговых платежей включена балансовая стоимость предмета лизинга. Следовательно, в состав безнадежных долгов по договорам лизинга (в лизинговых платежах), включена балансовая стоимость предмета лизинга, как часть лизингового платежа.
Общество указывает на то, что ни договорами лизинга, ни Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ни принятыми Арбитражным судом Тюменской области судебными актами (Решения от 01.08.2008 по делу А70-2319/32-2008, от 14.01.2010 по делу А70-13840/2009, от 11.12.2008 по делу А-71-5905/27-2008) не предусмотрено уменьшение задолженности на какую-либо часть балансовой стоимости возвращенных лизингодателю (Обществу) предметов лизинга.
Заявитель также полагает, что изъятие предмета лизинга не может рассматриваться как зачет обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, т.к. лизинговое имущество (как и в случае с имуществом, переданным по договору аренды) являлось собственностью лизингодателя и до и после его изъятия, и вернув его себе из финансовой аренды, лизингодатель не приобрел каких-либо финансовых обязательств перед лизингополучателем по возврату (зачету) части лизинговых платежей.
Из материалов дела судом установлено, что в 2010 году на уменьшение налогооблагаемой прибыли в состав внереализационных расходов как безнадежные долги Обществом включены следующие суммы (включающие в себя часть балансовой стоимости по изъятым предметам лизинга:
- ООО «Югорская транспортная компания» - сумма долга 6 472 919,65 руб.;
- ФИО9 – сумма долга 557 920,72 руб.
- ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс» - сумма долга 3 749 115,05 руб.
Документы, являющиеся основанием возникновения безнадежного долга – Решения арбитражного суда по делу А70-2319/32-2008, А70-13840/2009, по делу А-71-5905/27-2008, постановления судебных приставов, договора за период 2007-2008 гг.
Проверкой установлено, в составе безнадежных долгов по договорам лизинга Общество в 2010 году неправомерно списало на уменьшение налогооблагаемой прибыли в составе внереализационных расходов балансовую стоимость предмета лизинга, как часть лизингового платежа, так как предмет лизинга был изъят у лизингодателя в следующем размере:
ООО «ТПК «Западно-Сибирский Альянс» - 1 804 092,5 руб.,
ООО «Югорская транспортная компания» - 2 991 459,45 руб.,
ФИО9 – 284 526,05 руб.
Также, в отношении ООО «Югорская транспортная компания» было установлено, что сумма безнадежного долга в размере 6 472 919,65 руб. в 2010 году была списана на уменьшение налогооблагаемой прибыли в составе внереализационных расходов неправомерно в полном объеме. Основания для признания долга безнадежным 28.02.2010 у Общества отсутствовали. Течение нового срока исковой давности, в связи с подачей искового заявления в суд, началось с момента вступления в законную силу решения суда, а именно с 11.01.2009.
В связи с чем, для целей налогообложения в момент истечения срока исковой давности указанная сумма подлежит корректировке на сумму балансовой стоимости предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, в размере 2 991 459,45 руб.
Обстоятельства, выявленные выездной проверкой, а также доводы Инспекции суд находит обоснованными, исходя из нижеследующего.
Как правильно отмечено налоговым органом, в силу норм главы 25 Налогового кодекса РФ действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право на уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, имеющие единую природу.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами проверки подтверждено и налогоплательщиком не оспаривается начисление амортизации по переданным в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) предметов лизинга.
Представленными заявителем карточками аналитического налогового учета по амортизируемому имуществу, реализованному в 2010-2011 гг. подтверждается начисление амортизации линейным методом, в том числе с повышенным коэффициентом 3, на основании статьи 259 Налогового кодекса РФ, а также формирование убытков от его реализации и его ежемесячном признании в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в течение срока оставшегося полезного использования.
Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с приобретением предметов лизинга, были учтены налогоплательщиком в составе расходов посредством начисленной амортизации.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса РФ, статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), т.е. содержит в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Соответственно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Материалами дела установлено, что при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль организаций полученные Обществом доходы от основной деятельности в виде лизинговых платежей, размер которых исчислен как совокупность ежемесячного вознаграждения лизингодателя (фактически арендная плата в рамках договора аренды), части балансовой (первоначальной) стоимости предмета лизинга (цена товара в рамках договора купли-продажи), а также прочих расходов лизингодателя (в частности расходы по кредитам) систематически уменьшались на величину амортизационных отчислений.
Таким образом, налогоплательщиком компенсировались затраты в части расходов по приобретению предметов лизинга, которые подлежали отчуждению и выбытию из владения Общества в случае окончательного исполнения заключенных с лизингополучателями договоров.
При фактическом же изъятии предметов лизинга, лизинговые платежи по которым признаны налогоплательщиком в составе дебиторской задолженности, не подлежащей взысканию, за налогоплательщиком сохранилось право собственности, предусматривающее свободу действий налогоплательщика по распоряжению данным имуществом, в т.ч. его дальнейшую реализацию по договорам купли-продажи.
Как правомерно отмечено налоговым органом, то обстоятельство, что при продаже изъятых у лизингополучателей предметов лизинга, Обществом получен убыток ввиду несоответствия цены их продажи остаточной стоимости амортизируемого имущества и ее явного занижения, не может служить подтверждением правомерности повторного уменьшения заявителем дохода в виде не поступивших лизинговых платежей на всю их сумму, в т.ч. на включенную в них балансовую стоимость предметов лизинга.
В связи с изложенным, подтверждается вывод Инспекции о фактически двойном учете налогоплательщиком одних и тех же расходов, а именно:
- отнесение в доход суммы лизингового платежа по дебиторам и уменьшение его на сумму амортизационных отчислений (часть балансовой стоимости спорного имущества), при этом фактически не получив платеж от лизингополучателей;
- списание во внереализационные расходы (в качестве безнадежных долгов) общей суммы лизингового платежа, в т.ч. и часть балансовой стоимости, которая ранее им уже была отражена в расходах в момент исчисления дохода.
Довод заявителя о фактическом пересмотре Инспекцией величины лизинговых платежей также не нашел своего подтверждения материалами дела.
С учетом изложенного, суд полагает, доказанным вывод Инспекции о том, что балансовая стоимость предмета лизинга в виде амортизации уже была перенесена на расходы Общества в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.
- По вопросу доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 18 761 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Как следует из материалов дела, Обществом 05.08.2010 зарегистрировано следующее имущество: материальный склад и ремонтно-механические мастерские с пристроем.
Адрес регистрации имущества: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, район КСП-10 ЗАО «БелКарс».
Прекращение права собственности было зарегистрировано 18.01.2011.
По данным МИФНС России №6 по ХМАО – Югре, Общество состояло на учете по месту нахождения недвижимое имущества с 05.08.2010 по 18.01.2011.
МИФНС России №6 по ХМАО – Югре также была представлена копия налоговой декларации Общества по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2010 года.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по представлению налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2011 год в налоговый орган по месту нахождения недвижимого имущества.
Как следует из пояснений заявителя, на момент составления налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года и исчисления налога на имущество за указанный период, Общество руководствовалось моментом государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от Общества к третьему лицу.
Переход права собственности от Общества к покупателю ФИО10 был зарегистрирован 18.01.2011, в связи с чем, заявителем исчислен и уплачен в бюджет налог на имущество организаций за 2011 год.
Судом установлено, что представленный в МИФНС России №6 по ХМАО-Югре налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года не был принят к исполнению, так как с 18.01.2011 право собственности на имущество прекращено, о чем в материалы дела представлена копия письма от 30.04.2011 №05-38/25319161 об отказе в приеме отчетности.
При этом МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре было предложено Обществу представить налоговую декларацию за 2011 год, вместо расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за период нахождения на балансе налогоплательщика объекта недвижимого имущества по месту нахождения указанных объектов. Копия письма налогового органа также представлена заявителем с письменными объяснениями.
В связи с чем, 13.07.2011 заявителем в МИФНС России № 6 по XMAO-IЮгре была направлена соответствующая налоговая декларация.
Впоследствии, налогоплательщиком была получена информация о наличии переплаты по налогу на имущество в размене 15 244 руб., по штрафам в размере 200 руб. и передаче сальдо КРСБ Общества в ИФНС России по г.Тюмени № 2, а также уточнении платежа на сумму 3517 руб.
Согласно имеющимся в деле документам установлено, что в течение всего отчетного периода 2011 года и до окончания срока уплаты - не позднее 30.03.2012 по налогу на имущество за 2011 год за Обществом числилась переплата в размере 18 761 руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налога на имущества Обществом считается фактически исполненной.
Кроме того, удовлетворяя доводы заявителя, суд признает обоснованной позицию Общества о том, что с момента фактического выбытия недвижимого имущества (21.12.2010) и передачи документов на государственную регистрацию (23.12.2010) Общество списало спорное имущество с бухгалтерского учета в качестве основного средства и учитывало его на отдельном субсчете счета 01 до момента его реализации.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.
Исходя из анализа пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н (в редакции до 01.01.2011), следует, что допускалось объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету, и списывать их с бухгалтерского учета в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
В соответствии с данными Методическими рекомендациями, указанное имущество списано Обществом с бухгалтерского учета в качестве основного средства и было учтено на отдельном субсчете счета 01 до момента реализации имущества.
В совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на имущество за 2011 год в оспариваемой сумме.
В связи с чем, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
При этом суд признает необоснованными доводы Общества о неправомерности доначисления налога на имущества организаций за 2011 год в сумме 664,02 руб. в отношении легкового автомобиля Шевроле Нива, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Как было отмечено выше, согласно пункту 4 ПБУ 6/01 «Учел основных средств» актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, перечисленные в этом пункте.
В пункте 39 «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что машины и оборудование, не требующие монтажа, принимают к бухгалтерскому учету на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств.
Следовательно, организация, которая приобрела автомобиль, должна составить акт о приеме-передаче основного средства по форме №ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)».
В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н на основе настоящих Методических указаний организации разрабатывают внутренние положения, инструкции, иные организационно-распорядительные документы, необходимые для организации учета основных средств и контроля за их использованием.
Согласно учетной политике заявителя, утвержденной приказом № 100 от 31.12.2008, с изменениями и дополнениями, Общество относит к основным средствам и имуществу для сдачи в лизинг активы при единовременном выполнении следующих условий:
- использование в производственных целях или для управленческих нужд предприятия;
- использование продолжительностью свыше 12 месяцев;
- не предполагается последующая перепродажа;
- способность приносить обществу экономические выгоды с его использованием.
Постановка на баланс предприятия имущества, приобретенного с целью передачи его в
лизинг, осуществляется на дату приемки от Поставщика, согласно его накладной или акту приема-передачи.
В материалах дела имеется товарная накладная от 29.07.2011 №ТХГ0000460, согласной которой был передан и принят на учет спорный автомобиль.
Кроме того, суд также установил, что принятие на учет товара 01.08.2011 для целей исчисления налога на имущество организаций не соответствует дате его принятия к учету в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по книге покупок за 3 квартал 2011года, согласно которой датой принятия спорного автомобиля - 29.07.2011.
Таким образом, суд находит правомерными выводы Инспекции о фактическом моменте учета в составе основных средств приобретенных транспортных средств по дате товарной накладной, а соответственно, доначисление суммы налога, пени и штрафа.
В силу того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым заявленные требования Общества удовлетворить частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 102, 110, 150-151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по г.Тюмени № 2 от 31.12.2013 № 08-38/45, в редакции решения УФНС России по Тюменской области, принятое в отношении Закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская лизинговая компания», в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 200 000 рублей, соответствующих указанной сумме пени и штрафа, доначисления налога на имущества за 2011 год в сумме 18 761 руб., соответствующих указанной сумме пени.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
В части требований о признании недостоверными результатов экспертизы (итоговой величины рыночной стоимости) автомобиля, указанной в заключении эксперта ФИО1 №231 от 14.11.2013, производство по делу прекратить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (625009, <...>; зарегистрирована 22.12.2004 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская лизинговая компания» (625003, <...>; зарегистрировано 01.10.2002 ИМНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой
арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Безиков О.А.
