Решение АС Тюменской области от 22.06.2018 № А70-3690/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-3690/2018

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ИФНС России по г.Тюмени № 1

о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 10-25/26 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 12.03.2018 № 15,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 21.09.2017, ФИО1 предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.04.2018 №40; ФИО4 по доверенности от 29.01.2018 №18; ФИО5 по доверенности от 23.01.20189 №12,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительнымрешения от 24.11.2017 № 10-25/26 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 12.03.2018 № 15.

Заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит: недействительным решение Инспекции от 24.11.2017 № 10-25/26 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 12.03.2018 № 15.в части доначисления:

- НДС размере 20 255 290 руб.,

- пени по НДС в размере 5 008 082,25 руб.,

- штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 738 497,28 руб.,

- штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 1 108 145,92 руб.,

- НДФЛ в размере 9 437 551 руб.,

- пени по НДФЛ в размере 901 163,58 руб.,

- штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 377 502,04 руб.,

- штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 269 503,16 руб.

Уточнение принято судом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на доходы физических лиц - далее НДФЛ, налога на добавленную стоимость - далее НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2016.

Решением № 10-25/26 от 24.11.2017 года Заявителю доначисленны к уплате в бюджет:

- НДС за 2014-2016 гг. в сумме 33 667 388 руб.,

- НДФЛ за 2014-2016 гг. в сумме 17 734 735 руб.,

- пени, согласно ст. 75 НК РФ в общей сумме 13 093 494,79 руб.,

- штрафные санкции, согласно ст. 119, 122, 123 НК РФ в размере 3 559 634,08 руб.

Основанием для доначисления налогов за проверяемый период послужило то, что деятельность налогоплательщика по предоставлению во временное пользование за плату транспортных средств, технологического транспорта и специальной техники, по своему назначению не предназначенных для перевозки грузов, пассажиров или багажа, не подпадает под специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, ИП ФИО1 был переведен на общую систему налогообложения.

Не согласившись с Решением Инспекции, в порядке п.1 ст.139 НК РФ предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Тюменской области (далее Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней приняты расходы по НДФЛ за 2014 и налоговые вычеты по НДС за 1-4 кв. 2014гг. в связи с тем, что налоговый орган не подтвердил факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Петротэк Урал».

Таким образом, Решением Управления от 12.03.2018 №15 Решение ИФНС России по г. Тюмени №1 от 24.11.2017 №10-25/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- НДФЛ за 2014 год в размере 8 297 184,00 руб., штрафа по НДФЛ, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в размере 331 887,36 руб., предусмотренного ст. 119 НК РФ, в размере 497 631,04 руб., пени по НДФЛ в размере 2 296 453,10 руб.,

- НДС за 1 кв. 2014г. в размере 3 928 218,00 руб., за 2 кв. 2014 - 5 130 997,00 руб., за 3 кв. 2014 - 3 389 641,00 руб., за 4 кв. 2014 - 963 242,00 руб.,

- штрафа по НДС, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в размере 174 115,32 руб., предусмотренного ст. 119 НК РФ, в размере 57 594,52 руб.,

- пени по НДС в размере 4 887 274,14 руб.

Не согласившись с принятым решением Управления, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тюмени №1 от 24.11.2017 № 10-25/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения Управления от 12.03.2018 № 15.

Налогоплательщик считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской и экономической деятельности и возлагающим на него обязанности по уплате в бюджет дополнительных налогов.

Заявитель выражает несогласие с выводом Инспекции о том, что доходы, полученные им от оказания услуг организациям по перевозке грузов с использованием специальной техники, не облагаются ЕНВД, а учитываются в целях исчисления по общей системе налогообложения.

ИП ФИО1 указывает, что в проверяемом периоде оказывал услуги на основании договоров на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, заключенных с организациями, с использованием транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД, принадлежащих ему на праве собственности в количестве не более 20 транспортных средств; указанные договоры на оказание транспортных услуг носят «рамочный характер» и по своему содержанию являются договорами об организации перевозок; все существенные условия конкретных сделок по перевозке грузов определялись в заявках заказчиков, путевых листах и актах оказанных услуг. В договорах на оказание транспортных услуг, заключенных ИП ФИО1 с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ранее ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»), АО «Сибирская Сервисная Компания» (далее - АО «ССК», ранее ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»), ООО «Строймонтажстандарт», 000 «СК Союз», ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин», ООО «Пуровский терминал», ООО «Ликвидатор» конкретно определен предмет договора как «транспортные услуги», определены обязательства сторон и ответственность перевозчика. Факт выполнения работ подтверждается документами, в том числе договорами, товарными накладными, транспортными накладными, путевыми листами, счетами - фактурами, актами об оказании транспортных услуг.

Заявитель считает ошибочным вывод Инспекции о том, что используемые налогоплательщиком транспортные средства имеют производственное назначение и не могут быть предметом договора перевозки груза, поскольку согласно письму Минфина России от 10.06.2011 № 03-11-11/148, на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено. Согласно указанному письму, если стоимость погрузо-разгрузочных работ включается в стоимость услуг по перевозке груза краном-манипулятором и не выделяется в счетах, выставляемых потребителям таких услуг, отдельной строкой, то такую деятельность следует рассматривать как неотъемлемую часть предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов.

Заявитель обращает внимание на то, что Инспекцией установлено, что предметом договоров, заключенных ИП ФИО1 с АО «ССК», являются автомобильные перевозки грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; фактически ИП ФИО1 выполнялись автомобильные перевозки с погрузочно-разгрузочными работами и монтажные услуги на объектах заказчика, которые являлись составной частью перевозки грузов, что подтверждается письмом АО «ССК» от 26.05.2017 № ССК-Яф-17- 1432-и.

По мнению предпринимателя, показания ФИО6 в протоколе допроса от 19.06.2017 № 1420 не могут подтверждать выполнение всего комплекса работ ИП ФИО1, так как ФИО6 являлся крановщиком, не мог знать весь объем выполненных работ и чем именно различаются автомобильные перевозки грузов от перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционного обслуживания; показания ФИО7 в протоколе от 20.06.2017 № 73 противоречат ответу АО «ССК».

Заявитель в отношении исполнения условий договоров, заключенных с АО «ССК», с привлечением третьих лиц, поясняет, что ИП ФИО1 являлся исполнителем указанных договоров, связанных с организацией перевозок грузов, а также ответственным по доставке груза из пункта загрузки в пункт назначения и за сохранность груза. Доказательств того, что привлеченные ИП ФИО1 третьи лица вступали во взаимоотношения с заказчиком транспортных услуг, материалы выездной налоговой проверки не содержат. Взаимоотношения, существующие у ИП ФИО1 с указанными лицами, привлекаемыми им с тем, чтобы выполнить принятые на себя по договору обязательства, для заказчика правового значения не имеют; отсутствие письменных договоров аренды транспортных средств не может явиться поводом для признания недоказанным факта осуществления налогоплательщиком деятельности, связанной с перевозкой грузов.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1, привлекая для исполнения своих обязательств по оказанию транспортных услуг третьих лиц, полученные от заказчика услуг денежные средства в полном объеме перечислял третьим лицам, которых налоговый орган признает как лиц, непосредственно оказавших транспортные услуги заказчикам. Таким образом, в случае если признать, что ИП ФИО1 оказал посреднические услуги по организации перевозки грузов, то исходя из установленных Инспекцией обстоятельств, осуществил он их безвозмездно, в то время как Инспекция включила в налоговую базу ИП ФИО1 стоимость оказанных заказчикам услуг по перевозке грузов другими лицами. При таких обстоятельствах доначисление НДС по изложенному эпизоду не может быть признано обоснованным.

ФИО1 обращает внимание на то, что если Инспекция считает, что деятельность определенных транспортных средств попадает под общую систему налогообложения, то Инспекция имела возможность выделить данные транспортные средства и перевести на общую систему налогообложения доходы, полученные от использования именно данных транспортных средств (кран, бульдозер); переводить всю деятельность ИП ФИО1 на общий режим налогообложения неправомерно, так как налогоплательщик имеет право совмещать режимы, деятельность по перевозке грузов попадает под режим налогообложения ЕНВД.

Заявитель указывает, что ни Инспекцией, ни Управлением не применен расчетный метод определения налоговых обязательств ИП ФИО1 по НДФЛ, а именно, не рассчитаны расходы по топливу, по маслам, по ремонту, по шинам, по запасным частям транспортных средств. Управление, не признав техническое обслуживание, осуществленное ИП ФИО8, не рассчитало нормы по ремонту, средние цены на ремонт, на техническое обслуживание транспортных средств.

Заявитель считает необоснованным вывод Управления о пропуске ИП ФИО1 трехлетнего срока на возмещение НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года по счетам - фактурам ООО «Петротэк-Урал», поскольку Инспекция признала ИП ФИО1 плательщиком НДС с 01.01.2014 по результатам выездной налоговой проверки, то принятие Инспекцией оспариваемого решения в данном случае следует расценивать как момент, когда у налогоплательщика возникла обязанность по уплате в бюджет НДС в конкретных суммах, размер которых определен Инспекцией без применения налоговых вычетов по НДС. Фактически ИП ФИО1 своевременно не реализовал свое право на налоговый вычет по НДС в связи с применением иного режима налогообложения, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Заявитель выражает несогласие с отказом Инспекции в праве на уменьшение налоговой базы по НДФЛ на сумму затрат в размере 12 583 975 рублей по взаимоотношениям с ИП ФИО8 по следующим основаниям.

Заявитель сообщает, что осуществление работ по техническому обслуживанию транспортных средств происходило на базе ИП ФИО1; все транспортные средства ИП ФИО1 являются грузовыми, крупногабаритными и обслуживать их в другом месте - это дополнительные затраты на перемещение транспортных средств.

ФИО1 считает необоснованным вывод Инспекции о визуальном несоответствии подписей на спорных документах ИП ФИО8 без проведения почерковедческой экспертизы.

Заявитель отмечает, что достоверно известно, что ИП ФИО8 ответил на требование налогового органа. Тот факт, что Межрайонной ИФНС № 3 по ЯНАО не направлен данный ответ в ИФНС России по г. Тюмени № 1 никак не может быть использован против налогоплательщика; в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на подтверждение направления налоговым органом и получения повестки ИП ФИО8.

ФИО1 поясняет, что выполнение грузоперевозок одновременно с проведением техобслуживания ИП ФИО8 объясняется тем фактом, что техобслуживание выполнялось в ночное время, как и пояснял ФИО1 в протоколе допроса от 20.10.2017.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить решение Инспекции от 24.11.2017 № 10-25/26 в редакции решения Управления от 12.03.2018 № 15.

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в заявлении и поддержана в дополнениях к нему.

В представленном отзыве Инспекция выразила несогласие с доводами ИП ФИО1 Со ссылками на нормы налогового законодательства, Инспекцией сделан вывод о том, указанное решение, в редакции решения Управления, является правомерным, законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО9 в 2014-2016гг. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности. При регистрации заявлен основной вид деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2). Фактически, предприниматель оказывал автотранспортные услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств и оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании Решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 № 260 «О системе налогообложения в виде ЕНВД на территории города Тюмени» в 2014 - 2016 годах действовала система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса, к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее -ГИБДД).

Тракторы, самоходные дорожно - строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - органы Гостехнадзора).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, на уплату ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

При этом, вопреки позиции заявителя, на уплату ЕНВД не переводится предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (например, самоходными дорожно - строительными, мелиоративными, сельскохозяйственными и иными машинами), зарегистрированным в установленном порядке в органах Гостехнадзора.

Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в Кодексе отсутствует.

В то же время пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поэтому в целях применения главы 26.3 Кодекса следует руководствоваться значением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Исходя из статьи 785 Гражданского кодекса, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса).

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 Гражданского кодекса.

При этом соответствующий вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей по доставке груза, багажа или пассажира.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение, пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 634 Гражданского кодекса арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

На основании статьи 635 Гражданского кодекса предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора.

Как установлено в ходе налоговой проверки, между ИП ФИО1 и организациями (заказчиками) в проверяемом периоде заключены договоры на оказание транспортных услуг. Основными заказчиками за проверяемый период являлись: ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» ИНН<***>, ОАО «Геотек Сейсморазведка» ИНН<***>, ООО «Строймонтажстандарт» ИНН<***>, ООО «Норд-Сервис» И1II17811493247, ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» ИНН<***>, АО «Ямалкоммунэнерго» ИПИ8901025421, ООО «СК «Союз» ИНН<***>, ООО «Пуровский терминал» ИНН<***>, ООО «Ямалсервисторг» ИНН<***>, ООО «Ликвидатор» ИНН<***>.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг специальной техникой (бульдозерами, кранами стреловыми, специализированными автоцистернами (питьевая вода, бензовоз), нефтевозами, погрузчиками фронтальными, самосвалами с крано-манипуляторной установкой, МТЛБ и др.).

Вместе с тем, вышеуказанная специальная техника, не подпадает под определение транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов. Доказательства регистрации бульдозеров, погрузчиков в органах ГИБДД как автомототранспорта, предназначенного для движения по автомобильным дорогам общего пользования, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, налоговым органом сделаны запросы в органы гостехнадзора, согласно полученным ответам за ФИО1 зарегистрирована самоходная (специализированная) техника, которая использовалась при оказании услуг по договорам с заказчиками. (Например, зарегистрирован погрузчик гос. №3196 СР 89, который был использован ФИО1 при оказании комплекса услуг ООО «Норд -Сервис»; зарегистрированы бульдозер гос. № 9638 СЕ 89, трактор 6219 СЕ 89, которые были использованы ИП ФИО1 при оказании комплекса услуг ЗАО «Сибирская сервисная компания», что, в частности, подтверждается реестром путевых листов за выполненные работы (услуги) к счету-фактуре № 01 от 10.01.2014).

Факт получения дохода от оказания комплекса услуг, подтверждается договорами с приложениями и дополнениями, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры путевых листов, путевые листы, товарно-транспортные накладные, платежные документы, а также следующими обстоятельствами:

- Получение дохода от использования, как неспециализированного транспорта (грузоперевозки), так и предоставление специальной (специализированной) техники, выделение грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика, для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика, все существенные условия договоров, подтверждаются первичными документами, ответами из регистрирующих органов (Гостехнадзор, Ростехназор, Департамент дорожного хозяйства, ГИБДД) о постановке и снятии транспортных средств, в том числе, специальных и специализированных машин;

- Получение дохода от оказания автотранспортных услуг с привлечением транспорта у третьих лиц, все существенные условия договоров подтверждаются первичными документами;

- Получение дохода от предоставления в аренду собственных транспортных средств, все существенные условия договоров подтверждается первичными документами;

- В рамках проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы ФИО7, (протокол допроса свидетеля № 73 от 20.06.2017), ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 273 от 26.06.2017), ФИО6 (протокол допроса свидетеля №1420 от 19.06.2017). В ходе допроса, свидетели пояснили, что в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 года, ИП ФИО1 оказывал весь комплекс услуг, согласно условиям (предмету) договоров об оказании транспортных услуг;

- Целью оказания комплекса автотранспортных услуг, с привлечением транспорта третьих лиц, а также предоставлению в аренду собственных транспортных средств, явилось получение прибыли, действия направленные на получение прибыли имели систематический беспрерывный характер в течение длительного периода, в том числе за проверяемый период.

В связи со всем вышеперечисленным, суд считает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что доход, полученный от оказания комплекса услуг, связанный с организацией и осуществлением, в том числе: обеспечением специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика, автомобильных перевозок крупногабаритных, тяжеловесных, опасных грузов, выделением грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика с привлечением стропальщиков, осуществление услуг по мобилизации, демобилизации мобильных буровых установок и бригадного хозяйства на месторождениях с куста на куст, организация дежурного транспорта, получение талонов через переправу рек и т.п., оказания автотранспортных услуг, с привлечением транспорта у третьих лиц, предоставление в аренду собственных транспортных средств, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения, облагаться налогом, исчисляемым и уплачиваемым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и доходы от осуществления комплекса услуг, должны быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации (НДФЛ, НДС) за 2014,2015,2016 годы.

Так, материалами дела установлено, что между ИП ФИО1 и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (Далее ЗАО «ССК») заключены договоры на оказание транспортных услуг (далее по тексту - Договор): №23/ССК-14 от 31.01.2014, №43/ССК-14 от 10.02.2014, №30/ССК-15 от 31.12.2014, №39/ССК-16 от 02.12.2015, №46/ССК-16м от 10.02.2016. и соответствующие дополнительные соглашения к ним (условия указанных договоров идентичны между собой).

Согласно договору от 31.01.2014 № 23/ССК-14 на оказание транспортных услуг, заключенного ИП ФИО1 (Исполнитель) с АО «ССК» (Заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг (далее - «Услуги»), связанных с организацией и осуществлением: обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности Заказчика; автомобильных перевозок грузов, принадлежащих Заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; пассажирских перевозок автомобильным, автобусным транспортом; выделения грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно - разгрузочных и монтажных услуг на Объектах Заказчика; перевозки грузов Заказчика автомобильным и/или железнодорожным и/или авиационным и/или морским (водным) и /или специальным транспортом; транспортно-экспедиционного обслуживания. Объем, стоимость и виды работ на календарный год, а также срок (период) их выполнения устанавливаются сторонами в приложении № 1 «Производственная программа» к договору и оплачиваются Заказчиком на основании тарифов, согласованных сторонами в «Производственной программе» и по стоимости аккордных нарядов.

Согласно разделу 3 указанного договора, оказание транспортных услуг производится на основании заказов; Заказчик обеспечивает надлежащее оформление товарно - транспортных накладных и путевых документов с указанием пробега, времени нахождения у Заказчика, количества перевезенного груза и времени работы верхнего оборудования, в том числе отмечая фактическое время прибытия и убытия техники с объектов выполнения технологических операций; время нахождения техники у Заказчика исчисляется с момента прибытия на объект и убытия с объекта за вычетом времени обеденного перерыва или отдыха машиниста (водителя) и времени простоя из-за технической неисправности техники. Факт работы и дежурства техники у Заказчика определяется по отметкам ответственных лиц Заказчика в путевых листах водителей техники.

В соответствии с разделом 4 указанного договора Исполнитель имеет право запрещать эксплуатацию своего транспорта на объектах Заказчика и при перевозке грузов Заказчика, в случае выявления нарушений требований по безопасной эксплуатации транспорта, до момента устранения выявленных нарушений.

Исполнитель обязан в соответствии с заявками Заказчика подавать исправный подвижный состав (транспорт) в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения данной Заявки с чистым кузовом или емкостью бойлера (с сертификатом качества и калибровки), заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом. Для работы на объектах бурения, ремонта скважин и нефтедобычи предоставлять транспорт, оборудованный сертифицированными в установленном порядке искрогасителями (копия сертификатов должна находиться непосредственно в транспортном средстве).

Исполнитель осуществляет перевозку грузов Заказчика без оказания услуг по их экспедированию. Вместе с тем стороны предусматривают возможность экспедирования грузов водителями Исполнителя, при условии согласования стоимости данных услуг и заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов. Исполнитель обязан контролировать соответствующую габаритам и особенностям оборудования, строповку перевозимого груза во избежание его повреждения, выпадения, утраты в пути следования. Исполнить возмещает ущерб, причиненный при перевозке грузов.

Исполнитель вправе привлекать к исполнению отдельных специализированных видов работ (услуг) третьих лиц только с согласия Заказчика. Исполнитель обязан предварительно согласовать с Заказчиком как факт привлечения других лиц к исполнению договора, так и кандидатуры этих лиц.

Заказчик обязан в соответствии с пунктом 5 указанного договора использовать специальную технику и транспортные средства строго по назначению, согласно поданным заявкам. Изменение режима работы и маршрута техники возможно с уведомлением Исполнителя и отметкой в путевом листе, с указанием должности и фамилии ответственного лица.

Согласно дополнительным соглашениям от 28.02.2014 № 1, от 31.03.2014 № 2, от 01.04.2014 № 3, № 4 от 01.06.2014, от 01.06.2014 № 5, от 02.07.2014 № 6, от 01.12.2014 № 7 к договору № 23/ССК-14 от 31.01.2014 исполнитель обязуются дополнительно оказывать услуги перевозки грузов, в том числе по перевозке буровой установки; по перевозке обсадной трубы по маршруту: Береговое месторождение – Хадырьяхинское месторождение; раздел 6 «Ответственность сторон» договора от 31.01.2014 № 23/ССК-14 дополнен пунктом в следующей редакции: «п.6.18 При следовании транспортных средств и специальной техники Исполнителя/Субисполнителя к месту выполнения работ и обратно по автомобильным дорогам, находится в собственности третьих лиц, Исполнитель гарантирует соблюдение Персоналом Исполнителя/Субисполнителя требований локальных нормативных документов собственников дорог, регламентирующих пропускной и внутриобъектовый режимы; вопросы промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды; услуги по перевозке плиты по маршруту: куст № 15 Олимпийский лицензионный участок - куст № 30 Восточно -Таркосалинское месторождение».

Объем, стоимость и виды работ на календарный год, а также срок (период) их выполнения устанавливаются сторонами в приложении № 1 «Производственная программа» к договору, которая включает: мобилизацию и демобилизацию техники, погрузочно-разгрузочные работы с привлечением стропальщиков, материалы, талоны через переправу, обслуживающий персонал на погрузочно - разгрузочные работы, сопровождение транспортировки.

Согласно условиям договора от 10.02.2014 № 43/ССК-14 и дополнительного соглашения к нему от 04.03.2014 № 1, заключенных ИП ФИО1 (Исполнитель) с АО «ССК» (Заказчик), Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику комплекс услуг (далее - «Услуги»), связанных с организацией и осуществлением: перевозки мобильной буровой установки ZJ-20 по маршруту: Тюменская область ЯНАО куст № 24 ВТСМ. - Тюменская область ЯНАО куст № 6 Хадырьяхинское месторождение, срок перевозки устанавливается 10 суток; перевозки бригадного хозяйства по маршруту: куст № 28 ВТСМ - куст № 8 Хадырьяхинское месторождение, срок перевозки 5 (пять) суток.

Материалами дела установлено, ИП ФИО1 согласно реестру путевых листов, выполнял работы по осуществлению непрерывного технологического процесса на объектах заказчика при выполнении АО «Сибирская сервисная компания» основного вида деятельности. Так, АО «Сибирская сервисная компания» осуществляет услуги по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, а ИП ФИО1 осуществлял погрузочно-разгрузочные работы с привлечением стропальщиков, обеспечивал спецтехникой (автокраны, бульдозеры, МТЛБ, погрузчик, нефтевозки - цистерны, водовозки - цистерны), осуществлял перевозку крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, кроме того, оказывал услуги по мобилизации, демобилизации мобильных буровых установок и бригадного хозяйства на месторождениях с куста на куст, организует дежурный транспорт на объектах, получает талоны через переправу рек, т.е. полное и непрерывное обеспечения деятельности базы производственного обслуживания.

Таким образом, из представленных первичных документов (актов выполненных работ, реестров путевых листов и других, в которых отдельными позициями выделены услуги спецтехники) следует, что перевозка грузов спорными транспортными средствами не предусматривалась и не производилась, оплата за работу производилась исходя из стоимости часов использования, а не километров пробега; технические характеристики транспортных средств и спецтехники, виды оказываемых услуг посредством спорной техники (крана стрелового автомобильного, самосвала с крано-манипуляторной установкой, бульдозеров, погрузчика, МТЛБ, нефтевозки - цистерны, водовозки - цистерны и др.) исключают возможность применения в отношении осуществляемой налогоплательщиком деятельности по оказанию транспортных услуг с использованием указанной спецтехники системы налогообложения в виде ЕНВД.

Какие-либо документы, опровергающие выводы налогового органа, подтверждающие осуществление налогоплательщиком именно грузоперевозок с использованием спорного транспорта (позволяющие определить наименование, количество груза, пункт отправления и назначения груза, тариф для расчета стоимости услуги и т.п), налогоплательщиком не представлены.

Согласно материалам проверки, ИП ФИО1 (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг с ПАО «ГЕОТЕКС Сейсморазведка» (договор от 06.09.2012 № 00ГХ-00001590), ООО «Строймонтажстандарт» (договор от 31.01.2014 № 11/14-ТР), АО «Ямалкоммунэнерго» (договор от 20.09.2015 № 20/09-2015), ООО СК «Союз» (договор от 01.07.2016 № 15-Ип/16), ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (далее -ОАО «ТС НГРЭИС») (договор от 15.10.2015 № 15), ООО «Ликвидатор» (договор от 21.06.2016 № 21/06/2016), ООО «Ямалсервисторг» (договор от 01.06.2016 № 12-ИП/16), ООО «Пуровский Терминал» (договор от 04.08.2016 № 74/2-16), ООО «Норд-Сервис» (договор от 26.01.2015 № 02/15).

Из содержания условий указанных договоров Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов транспортными средствами, указанными в приложении № 1 к договору, и доставке их грузополучателю, указанному в заявке на оказание услуг; предоставлять заказчику транспортные средства (спецтехнику) в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованные исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций, пригодные для оказания принятых к исполнению услуг и/или перевозке согласованных видов грузов, заправленные ГСМ в объеме, обеспечивающем их работу в режиме согласно поступившей заявке. Заказчик обязан использовать предоставленные ему автотранспортные средства (специальная и специализированная техника) в соответствии с его назначением, обеспечить сохранность техники с момента появления ее на объекте и до выхода ее с объекта.

Инспекцией на основании путевых листов, реестров путевых листов, заявок на оказание услуг, представленных контрагентами Заявителя, установлено, что транспортные средства выполняли работы (услуги) на объектах Заказчика; в указанных документах, отсутствуют показания спидометра и фактический пробег транспорта, при этом указано время (часы) нахождения транспортных средств ИП ФИО1 у Заказчика и наименование выполненных работ (погрузочно - разгрузочные), груза. Стоимость предоставляемых ИП ФИО1 транспортных услуг рассчитывалась исходя из количества времени, в течение которого транспорт находился в пользовании Заказчика, согласно тарифам на транспортные услуги за 1 машино-час.

Кроме того, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлено следующее.

Основной вид деятельности ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - выполнение геолого - разведочных и геофизических работ, объект: база производственного обслуживания (далее - БПО) в г. Тарко-Сале.

Все работы ИП ФИО1 выполнялись на базе, внутри площадки, что подтверждается путевыми листами, в которых в графе «груз» указано «БПО» (база производственного назначения).

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» путевые листы, акты выполненных работ составлялись ежемесячно. В указанных путевых листах отражены; маршрут движения: «БПО», «Работа на базе», «Для всех СП», а также указано отработанное количество часов. В товарно - транспортных накладных ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» указаны вид перевозки: внутреннее перемещение, погрузочно - разгрузочные работы. В талонах заказчика, согласно которым транспортные средства ИП ФИО1 находились на объекте от 4 до 16 часов, расчет тарифа услуг производился исходя из машино-часов.

В рамках договора Заявителем использована следующая техника: Камаз, Кран КС-557135 (кран стреловой автомобильный); Камаз 43118 (самосвал с крано-манипуляторной установкой); УАЗ 396259 (легковой автомобиль); МАН 33480 (грузовой автомобиль); Урал - 4320 (грузовой автомобиль); Камаз 44108 (грузовой автомобиль); Урал-3255 (грузовой автомобиль); Урал-5356 (грузовой автомобиль); Камаз 43118-24 (грузовой автомобиль).

Согласно информации, представленной ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» письмом от 01.06.2017 в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, ИП ФИО1 на БПО (база производственного обслуживания) в г. Тарко-Сале производил комплекс услуг, в том числе: обеспечивал специальной техникой (седельный тягач, Урал); осуществлял автомобильные перевозки грузов; выделял грузо - подъемный механизм для погрузочно - разгрузочных работ. ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в указанном письме также сообщено о том, что для автомобильных перевозок грузов ИП ФИО1 предоставлялся седельный тягач, трал с водителем; седельный тягач MAN TGS из г. Тарко-сале в г. Тюмень вывозил на ремонт ДЭС-200, 27.08.2014 вез ее обратно. Погрузочно - разгрузочные работы производились автокраном водителем-оператором.

Согласно представленным в материалы дела доказательсвтам, основным видом деятельности ООО «Строймонтажстандарт» является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек.

Инспекцией на основании актов выполненных работ, путевых листов, талонов Заказчика к путевым листам установлено, что в рамках исполнения указанного договора ИП ФИО1 работы осуществлялись спецтехникой - бульдозерами Т-170 на объектах Заказчика.

В ходе проведения проверки налоговым органом на основании путевых листов, заявок на оказание услуг, представленных АО «Ямалкоммунэнерго», установлено, что при проведении аварийных работ специальные транспортные средства - УРАЛ 4320-1112 (специализированные автоцистерны) водовозы выполняли работы (услуги) на объектах заказчика (котельная № 1); наименование груза «завоз питьевой воды».

В материалах дела имеется письмо АО «Ямалкоммунэнерго» от 22.05.2017 № 16740, согласно которому в связи с аварией на территории МО Пуровское в сентябре 2015 года, в результате которой был поврежден глубинный насос в скважине, подающей воду в расходную емкость котельной, прекратилась подача холодного водоснабжения и отопления части МО Пуровское. Для бесперебойного обеспечения населения МО Пуровское холодным водоснабжением и отоплением требовалось постоянное наличие воды в расходной емкости на территории котельной № 1. Обеспечить постоянное наличие воды в расходной емкости на территории котельной № 1 представлялось возможным посредством использования водовозки, которая должна была бесперебойно доставлять в указанную емкость воду из стороннего источника. В связи с отсутствием в подвижном составе АО «Ямалкоммунэнерго» (филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе) автомобиля - водовозки, общество заключило договор от 20.09.2015 № 20/09-2015 на оказание транспортных услуг с ИП ФИО1. Территория котельной № 1 ограждена забором и находится под охраной, вода из автомашины подавалась в расходную емкость шлангом через забор; ответственным при проведении аварийных работ по указанной аварии являлся заместитель директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически спорные специализированные транспортные средства использовались АО «Ямалкоммунэнерго» при устранении последствий аварии на объекте (в технологическом процессе).

Инспекцией на основании документов, в том числе актов приема-передачи выполненных работ, путевых листов, реестров за отработанное количество часов транспортных средств на объекте заказчика установлено, что при оказании транспортных услуг для ООО «СК «Союз» ИП ФИО1 использовались следующие транспортные средства: Камаз Кран КС-557135 (кран стреловой автомобильный); погрузчик (погрузчик фронтальный); Камаз 43118 (самосвал с крано -манипуляторной установкой); Камаз 44108 (седельный тягач); Камаз 658901 42 м (грузовой самосвал). Указанные специальные транспортные средства выполняли работы на объектах Заказчика и в течение рабочего дня находились на данных объектах.

ООО «СК «Союз» письмом от 15.05.2017 № 17-ИП/17 сообщило о том, что в 2016 году применяло упрощенную систему налогообложения; основным видом деятельности общества является подготовка строительной площадки; в период с июля по октябрь 2016 года ИП ФИО1 оказывал автотранспортные услуги (перевозка грузов, погрузо-разгрузочные работы) на собственных транспортных средствах.

Согласно представленных ОАО «ТС НГРЭИС» в налоговый орган, в том числе справок для расчетов за выполненные работы (услуги), путевых листов, реестров за отработанное количество часов транспортных средств на объекте Заказчика, установлено, что ИП ФИО1 для выполнения условий указанного договора представлялся Камаз 55713-5 (кран стреловой автомобильный), который выполнял погрузочно-разгрузочные работы на объектах заказчика. В путевых листах за выполненные работы (услуги) указано время (часы) нахождения транспортных средств ИП ФИО1 у Заказчика и наименование груза «ПРР (погрузо-разгрузочные работы) на базе производственного обеспечения».

Инспекцией также установлено, и материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО1 и ООО «Ликвидатор» заключен договор на оказание транспортных услуг от 21.06.2016 № 21/06/2016, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по письменным заявкам заказчика предоставить автотранспортную технику с экипажем для осуществления автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, услуги исполнителя по настоящему договору оплачиваются заказчиком на основании тарифов, согласованных сторонами к договору.

Согласно письму ООО «Ликвидатор» от 09.06.2017 № 09-1499, а также представленных в налоговый орган документов, основными видами деятельности ООО «Ликвидатор» являются - производство общестроительных работ, разборка и снос зданий, производство земляных работ. ИП ФИО1 выполнял погрузочно-разгрузочные работы и перевозку демонтированных сооружений следующими механизмами: тягач седельный Камаз 44108, спецавтокран КС 55713-5 г/п 25 тн-машина автокрана. Тягачи седельные Камаз 44108 выполняли работы по перевозке демонтированных сооружений: м/к опор ограждения, м/к мачт освещения, профлист ограждения, м/к ангаров, сборные ж/б плиты с объекта ЯНАО, <...> нефтепровода ТС «Заполярье НПС «Пур-Пе».

ООО «Ямалсервисторг» в письме б/н, б/д на требование налогового органа от 15.05.2017 № 17-12/89460 сообщило, что осуществляет строительство, капитальный ремонт зданий и сооружений; выполняет общестроительные, монолитные, кровельные, фасадные работы, работы по благоустройству территорий, а также работы по монтажу наружных и внутренних инженерных сетей: отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, электроснабжение. ИП ФИО1 оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов следующими транспортными средствами: Камаз КМУ 43118; Камаз 44108 (самосвал с крано - манипуляторной установкой); Камаз КС 557135 (кран стреловой автомобильный); погрузчик (погрузчик фронтальный). ИП ФИО1 не предоставлял автотранспортные средства с экипажем (аренда).

В соответствии с указанным письмом ООО «Ямалсервисторг» в период с 01.10.2016 по 30.10.2016 услуги автотранспорта по договору от 01.06.2016 № 12-ИП/16 предоставлялись на объекте: «Строительство котельной производительностью 12 МВт в г. Тарко-Сале, ЯНАО, Пуровского района» район Аэропорта; автотранспорт ИП ФИО1 перевозил строительный материал, оборудование; автокран, погрузчик ИП ФИО1) грузил строительные материалы, оборудование на свой автотранспорт и выгружал его на объектах Заказчика.

ООО «Пуровский терминал» в письме от 07.07.2017 № 336, представленном в рамках статьи 93.1 Кодекса в налоговый орган, сообщило о том, что ИП ФИО1 оказывал транспортные услуги и услуги специальной техникой; транспортные услуги оказывались по заявкам ООО «Пуровскии терминал» на производственной базе ООО «Пуровскии терминал» и базе ВТСМ пос. Пионерский; техника, предоставленная ИП ФИО1, работала на погрузке - разгрузке грузов, перевозке грузов, обслуживания внутрипроизводственной территории. ИП ФИО1 осуществлял комплекс услуг по обеспечению специальной техникой для погрузо-разгрузочных работ, техникой для перевозки грузов. Перевозка грузов осуществлялась как с площадей хранения на базе ООО «Пуровскии терминал», так и на удаленные площадки хранения, а также грузы доставлялись на производственные площади подрядных организаций и заказчиков. Совместно с транспортом, перевозившим груз, использовалась автокрановая техника.

Согласно путевых листов, актов выполненных работ (услуг), ИП ФИО1 услуги в адрес ООО «Пуровскии терминал» оказывались: Камаз Кран КС-557135 (кран стреловой автомобильный), Урал г/п 20тн, МАН трал до 40тн, Камаз 43118 (самосвал с крано - манипуляторной установкой).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ООО «Норд-Сервис» заключены договор на оказание транспортных услуг от 26.01.2015 № 02/15 и дополнительные соглашения от 26.01.2015 № 1, от 01.04.2015 № 2, от 01.07.2015 № 3, от 01.08.2015 № 4, от 01.10.2015 № 5 к указанному договору, согласно которым исполнитель обязуется в рамках действия договора оказать услуги, в том числе по вывозу оборудования ООО «Норд-Сервис» с Ханчейского месторождения по маршруту согласно приложению № 1.

В соответствии с пояснительной запиской ООО «Норд-Сервис», представленной Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу письмом от 28.12.2016 № 32/3649, основной вид деятельности организации - выработка и распределение электроэнергии; ООО «Норд-Сервис» (исполнитель) и ООО «Сервисная Буровая Компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по выработке электроэнергии; ИП ФИО1 оказаны транспортные услуги ООО «Норд-Сервис» по вывозу оборудования (дизель-генераторные установки) с Ханчейского месторождения куст 3, 6, 9, 12, 13; на объекте была пропускная система, водителям выдавались пропуска, велись журналы учета въезда и выезда транспортных средств организацией ООО «Сервисная Буровая Компания»; ИП ФИО1 производились работы по транспортировке, погрузке - разгрузке и экспедированию оборудования.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 в рамках исполнения условий договора от 26.01.2015 № 02/15 использованы: Камаз, Кран КС-557135 (кран стреловой автомобильный), погрузчик (погрузчик фронтальный), Камаз 43118 (самосвал с крано - манипуляторной установкой), Камаз 44108-10 (грузовой автомобиль), МАН 33,480 (грузовой автомобиль), Камаз 44108 (грузовой автомобиль), Маз 6425 (грузовой автомобиль), Краз 6446 (грузовой автомобиль), Камаз 43118-24 (грузовой автомобиль).

Инспекцией на основании изложенного правомерно установлено, что в договорах заключенных ИП ФИО1 с ООО «Строймонтажстандарт» (договор от 31.01.2014 № 11/14-ТР), АО «Ямалкоммунэнерго» (договор от 20.09.2015 № 20/09-2015), ООО СК «Союз» (договор от 01.07.2016 № 15-Ип/16), ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (договор от 15.10.2015 № 15), ООО «Ликвидатор» (договор от 21.06.2016 № 21/06/2016), ООО «Пуровский Терминал» (договор от 04.08.2016 № 74/2-16), ООО «Норд-Сервис» (договор от 26.01.2015 № 02/15) отсутствуют существенные условия договора перевозки, а именно не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, при этом содержится существенное условие договора аренды транспортного средства: указано конкретное имущество (транспортные средства, марка, государственный номер), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также обязанность исполнителя в соответствии с заявками заказчика подавать исправный подвижный состав (транспорт) в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания, заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом. При этом товарно - транспортные, транспортные накладные не оформлялись, арендодатель груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю, в путевых листах нет сведений о транспортных накладных, груз развозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем контрагента. В путевых листах, в актах выполненных работ: указан Исполнитель (ИП ФИО1) и Заказчик, имеются подписи уполномоченных лиц, указан автомобиль, переданный в пользование, государственный номер транспортного средства, указано фактическое время пользования автомобилем Заказчиком. Стоимость предоставляемых ИП ФИО1 транспортных услуг рассчитывалась исходя из количества времени, в течение которого транспорт находился в пользовании Заказчика, согласно тарифам на транспортные услуги за 1 машино-час.

На основании вышеизложенных обстоятельств, вопреки ошибочной позиции заявителя, Инспекция верно пришла к выводу, что в соответствии с указанными договорами ИП ФИО1 предоставлял контрагентам специализированные транспортные средства для планировки кустового основания, оказывал услуги по перемещению оборудования по кустовой площадке, мобилизации буровых установок и бригадного хозяйства, осуществлял комплексные работы по строительству, восстановлению, содержанию зимних дорог и временных подъездных путей, комплекс подготовительных работ по строительству и обустройству технологических площадок и баз, оказывал услуги по выполнению комплекса землеустроительных работ, доставке дизельной электростанции для обеспечения выработки электроэнергии на объекте заказчика, доставке бензовозом дизельного топлива для заправки транспортных средств на объектах заказчика, доставке трактора Т-10 МБ - болотоходный, гусеничного транспортера, гусеничного тягача МТЛБ (многоцелевой тягач легкобронированный) для комплексных работ по строительству производились работы по транспортировке, погрузке - разгрузке и экспедированию оборудования и прочие.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что в рассматриваемом случае между ИП ФИО1 и его контрагентами заключены смешанные договоры, предполагающие оказание Заявителем для АО «Сибирская Сервисная Компания», ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ООО «Строймонтажстандарт», ООО «Норд-Сервис», ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин», АО «Ямалкоммунэнерго», ООО «СК «Союз», ООО «Пуровский терминал», ООО «Ямалсервисторг», ООО «Ликвидатор» комплекса услуг, необходимых для организации производственного процесса контрагентов и заключающихся в предоставлении во временное пользование за плату транспортных средств, технологического транспорта и специальной техники, по своему назначению не предназначенных для перевозки грузов, пассажиров или багажа по дорогам общего пользования.

Правоотношения, возникшие между Заявителем и его контрагентами, по своему содержанию шире отношений, возникающих между сторонами по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов, что подтверждается вышеуказанными первичными документами налогоплательщика.

При этом системное толкование взаимосвязанных положений главы 26.3 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД не может применяться в случае, если в соответствующий договор об оказании услуг по перевозке включены услуги, доходы от оказания которых подлежат налогообложению по иным режимам налогообложения, например, погрузочно-разгрузочные работы, расчистка подъездных путей и другие услуги (работы), которые могут выполняться самостоятельно по отдельным договорам.

Учитывая изложенное, суд находит правильными и правомерными выводы Инспекции о том, что доходы, полученные ИП ФИО1 в рамках исполнения договоров, заключенных с АО «ССК», ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ООО «Строймонтажстандарт», ООО «Норд-Сервис», ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин», АО «Ямалкоммунэнерго», ООО «СК «Союз», 000 «Пуровский терминал», ООО «Ямалсервисторг», ООО «Ликвидатор», не подлежат налогообложению в рамках системы ЕНВД, а должны облагаться по общей системе налогообложения.

При этом довод Заявителя о том, что на основании спорных договоров ИП ФИО1 также оказывались услуги с использованием автомобильного грузового неспециализированного транспорта, в связи с чем суммы доходов, приходящиеся на соответствующий вид транспорта, должны быть выделены из состава доходов для целей обложения НДФЛ и должны учитываться в рамках ЕНВД является несостоятельным, поскольку данные транспортные средства использовались при исполнении обязательств по комплексному договору, для обеспечения функционирования единого технологического процесса, наряду с использованием специализированной техники.

Доводы Заявителя о необоснованном неприменении Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, предоставляющих налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, подлежат также отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при определении налоговых обязательств Заявителя доходы, подлежащие налогообложению по общей системе, определены на основании документов, представленных Заявителем в Инспекцию в рамках статьи 93 Кодекса, а также документов, представленных контрагентами ИП ФИО1 в порядке статьи 93.1 Кодекса, расходы (в том числе на запчасти, на МБП, на шины, на ремонт, техобслуживание, масла, тосолы и прочие) и налоговые вычеты по НДС учтены на основании представленных ИП ФИО1 счетов-фактур, товарных накладных, счетов, договоров, актов выполненных работ, платежных документов и прочие, а также представленных контрагентами документов. Кроме того, Управлением, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя приняты расходы по взаимоотношениям с ООО «Петротэк-Урал» по приобретению дизельного топлива и масел.

Таким образом, налоговые обязательства ИП ФИО1 определены Инспекцией на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, что не противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Заявителем ни в Инспекцию, ни в Управление, ни в ФНС РФ, ни в суд не представлен контррасчет своих налоговых обязательств.

Материалами дела установлено, что Инспекцией отказано ИП ФИО1 в праве на уменьшение налоговой базы по НДФЛ на сумму затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО8 по следующим основаниям.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО1 с возражениям на акт проверки в подтверждение профессиональных налоговых вычетов представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО8, в том числе: договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, акты выполненных работ за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, реестры выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, заказы - наряды за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, на общую сумму 12 583 925 рублей, без НДС.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2016.

На основании информации и документов, полученных в рамках налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ИП ФИО8 в проверяемом периоде не нес расходов по осуществлению хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, выплата заработной платы и т.п.); среднесписочная численность работников составляла 1 человек; сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют; применял ЕНВД; представителем ИП ФИО8 по представлению отчетности в налоговый орган является ИП ФИО11 (жена брата ФИО1).

Инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах недостоверны и противоречат установленным Инспекцией обстоятельствам.

Инспекцией на основании документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, реестров путевых листов и другие), представленных контрагентами -заказчиками автотранспортных услуг ИП ФИО1 (АО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «Пуровский терминал», ООО «Ямалсервисторг», ООО «СК «Союз», ООО «Ликвидатор»), установлено, что грузовые автомобили, принадлежащие на праве собственности ФИО1, которые в соответствии с заказ - нарядами обслуживались у ИП ФИО8 по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01.04.2016, в дни ремонта находились на объектах у заказчиков ИП ФИО1 и выполняли работы.

Заявитель в жалобе указывает, что выполнение грузоперевозок одновременно с проведением техобслуживания объясняется выполнение техобслуживания в ночное время.

Вместе с тем, согласно заказ - наряду от 07.04.2016 № ИП-0006-2016, работы в отношении КАМАЗа 43118 г/н 0227У072 проведены ТО ДВС, КП, РК, тормозной системы, ремонт и ТО ходовой части, проведены сварочные работы, технологическая мойка, ремонт, замена и зачистка г/цилиндров, демонтаж/монтаж г/цилиндра в период с 07.04.2016 по 11.04.2016. При этом на основании представленных документов контрагентами данный автомобиль 07.04.2016, 08.04.2016, 09.04.2016, 10.04.2016, 11.04.2016 находился и выполнял работы на производственном объекте АО «Сибирская Сервисная Компания». При неисправной тормозной системе, ходовой части выпуск и эксплуатация транспортного средства запрещены, учитывая, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрено предоставление транспортного средства в технически исправном состоянии.

Кроме того, согласно заказ - наряду от 13.05.2016 № ИП-0028-2016 в отношении КАМАЗа 43118 г/н 0227У072 в период с 13.05.2016 по 16.05.2016 вновь проведены ТО ДВС, КП, РК редукторов и тормозной системы, ремонт и ТО ходовой части, сварочные работы, технологическая мойка, ремонт.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении услуг по заказ-нарядам ИП ФИО8 № ИП-0062-2016 от 11.07.2016, от 10.08.2016 № ИП-0076-2016, от 13.10.2016 № ИП-0124-2016, от 15.11.2016 № ИП-0150-2016, от 12.12.2016 №ИП-0171-2016.

Согласно выписке банка по расчетному счету в банке ИП ФИО8, закуп запчастей, материалов для ремонта и техобслуживания в 2016 году не осуществлялся. При этом согласно п. 2.2.6 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01.04.2016, ИП ФИО8 (исполнитель) обязан передавать продавцу (через Заказчика) в заранее согласованные сроки заказы на поставку запасных частей к транспортным средствам или приобретать их за свой счет по заранее согласованной заказчиком цене.

В соответствии с информацией Управления, в результате технических ошибок документы, представленные ИП ФИО8 в Межрайонную ИФНС России № 3 по ЯНАО и направленные в Инспекцию по электронным каналам связи, не смогли быть выгружены. В этой связи, Межрайонной ИФНС России № 3 по ЯНАО указанные документы направлены в адрес Инспекции письмом от 27.03.2018 № 2.6-47/03252@.

Из представленных ИП ФИО8 в налоговый орган документов (акты от 30.04.2016 № 47, от 31.05.2016 № 48, от 30.06.2016 № 49, от 31.07.2016 № 50, от 31.08.2016 № 51, от 30.09.2016 № 52, от 31.10.2016 № 53, от 30.11.2016 № 54, от 31.12.2016 № 55, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 01.04.2016, приходно-кассовые ордера: от 31.12.2016 №218, от 30.11.2016 № 217, от 31.10.2016 № 216, от 30.09.2016 № 215, от 31.08.2016 № 214, от 31.07.2016 № 213, от 30.06.2016 № 212, от 31.05.2016 № 211, от 30.04.2016 №210) невозможно установить какие работы, услуги ИП ФИО8 выполнял для ИП ФИО1; перечень использованных материалов, запчастей не указан; в актах отсутствует подпись заказчика (ИП ФИО1).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование уменьшения налоговой базы по НДФЛ на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ИП ФИО8, приняв во внимание обстоятельства фактического осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, а также невозможность реального выполнения спорным контрагентом услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, в силу отсутствия квалифицированного персонала, основных средств и прочего, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных ИП ФИО1 (в том числе нахождение транспортных средств в соответствии с документами ИП ФИО8 на ремонте при фактическом оказании в это же время данными транспортными средствами услуг контрагентам), Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные ИП ФИО1 документы не подтверждают расходы в размере 12 583 925 рублей, понесенные в рамках взаимоотношений с ИП ФИО8. Действия Заявителя направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным отказ Инспекции в праве на уменьшение налоговой базы по НДФЛ на сумму затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО8. Доказательства, опровергающие выводы налогового органа и свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций, Заявителем суду не представлены.

Довод Заявителя о том, что Инспекция включила в налоговую базу по НДС стоимость оказанных заказчикам услуг по перевозке грузов третьими лицами, при этом ИП ФИО1 полученные от заказчика услуг денежные средства в полном объеме перечислял третьим лицам, в связи с чем, оказывал посреднические услуги по организации перевозки грузов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 для выполнения условий договора, заключенного с АО «ССК», привлекались третьи лица (субподрядчики) на основании договора на оказание транспортных услуг, где ИП ФИО1 являлся подрядчиком, что подтверждается имеющимися в материалах выездной налоговой проверки документами. Каких-либо доказательств осуществления ИП ФИО1 посреднической деятельности по взаимоотношениям с третьими лицами при оказании услуг в адрес АО «ССК», а также иных контрагентов, в том числе договоры поручения, договоры комиссии либо агентские договоры, Заявителем с жалобой не представлено.

В отношении довода Заявителя о необоснованном отказе ИП ФИО1 в возмещении НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года по счетам-фактурам ООО «Петротэк-Урал» в связи с пропуском трехлетнего срока на возмещение НДС, поскольку Инспекция признала ИП ФИО1 плательщиком НДС с 01.01.2014 по результатам выездной налоговой проверки, суд считает позицию налогового органа обоснованной на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что, если сумма налоговых вычетов по НДС в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы НДС, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога закреплен в качестве общего правила и в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса. После представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 33) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675-О-П, от 24.09.2013 № 1275-0, от 22.01.2014 № 63-0, положения пункта 2 статьи 173 Кодекса, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС. Возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного данной нормой Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Как следует из решения от 24.11.2017 № 10-25/26, Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде (2014 - 2016 годах) в налоговом учете хозяйственные операции по оказанию комплекса услуг учитывались не в соответствии с их действительным экономическим смыслом ввиду неправомерных действий самого налогоплательщика. Пропуск Заявителем срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, не связан с ненадлежащим выполнением Инспекцией своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты, что свидетельствует о несостоятельности довода Заявителя о неправомерном отказе в возмещении НДС за пределами трехлетнего срока в связи с признанием Инспекцией ИП ФИО1 плательщиком НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку доводы ИП ФИО1 о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.