АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-3269/2016
28 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2017 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре,
о признании недействительными решений от 21.07.2015 № 32909 и № 32930, обязании произвести зачет излишне уплаченных налогов в счет недоимки, возникшей по решению от 30.06.2015 № 13-2-60,
при участии
от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 16.01.2017,
от ИФНС России по г.Тюмени № 3 – ФИО2 на основании доверенности от 30.01.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.07.2015 № 32909 и № 32930 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать произвести зачет излишне уплаченных налогов в счет недоимки, возникшей по решению от 30.06.2015 № 13-2-60.
Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре.
Соответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своих представителей не направили.
От МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие соответчиков.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
От МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре поступил отзыв на заявление, в котором соответчик считает требования Общества не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество 09.07.2015 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты сумм налогов в счет задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям по решению № 13-2-0/20 от 30.06.2015, принятому по результатам выездной налоговой проверки.
В представленном заявлении Общество указало на наличие следующих сумм, подлежащих зачету:
- переплату по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 352 952,12 руб. зачесть в счет суммы доначисленного НДС;
- переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 539 487 руб. зачесть в счет задолженности по налогу на прибыль в размере 54 777 руб., штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 65 380 руб., пени по НДФЛ в размере 3 345,13 руб., штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 415 984,87 руб.;
- переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 12 086 105,87 руб. зачесть в счет задолженности по НДС в размере 11 360 069,88 руб., по штрафным санкциям пo пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС в размере 726 035,99 руб.;
- переплату по налогу на прибыль организаций для ведения консолидированной группы налогоплательщиков в размере 2 548 564,56 руб. зачесть в счет задолженности по штрафным санкциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС в размере 831 649,14 руб., пени по НДС в размере 1 716 915,42 руб.
Извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 21.07.2015 №86909 Общество уведомлено о проведенном зачете по налогам (л.д.44-45 том 1).
Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 21.07.2015 №32909 Инспекцией отказано в осуществлении зачета переплаты НДС в общей сумме 301 155,12 руб., по причине того, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ).
Из решения также следует, что переплата по КБК 18210301000010000110 (налог) образовалась за счет представленных деклараций к уменьшению за 1 квартал 2012 года.
Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 21.07.2015 №32930 Инспекцией также отказано в осуществлении зачета по налогу на прибыль в общей сумме 6 440 308 руб., по причине того, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ).
В указанном решении сообщалось, что переплата по КБК 182101012020000110 (налог) образовалась за счет представленных деклараций к уменьшению за 6 месяцев 2009 года, за 3 месяца 2009 года, за 9 месяцев 2011 года, за 12 месяцев 2011 года.
При этом дополнительно суд отмечает, что ссылка в решении от 21.07.2015 №32930 о переплате по НДС является ошибочной, что не оспаривается сторонами. Фактически, с учетом наименования КБК и отчетных периодов, в указанном решении речь идет о налоге на прибыль.
Полагая, что решения Инспекции об отказе в зачете обозначенных выше сумм по НДС и налогу на прибыль не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что налоговый орган не поставил налогоплательщика в известность о наличии переплаты. Направление в адрес Общества справок о состоянии расчетов с бюджетом, по мнению заявителя, не свидетельствует о выполнении налоговым органом обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Дата возникновения спорной переплаты не определена налоговым органом. Как полагает заявитель, в момент предоставления первичных налоговых деклараций или в момент уплаты налога Общество не могло узнать о факте излишней уплаты налога. При этом заявитель также указал, что величина излишне уплаченных налогов стала известна Обществу в момент определения конечной стоимости работ по соглашению сторон и корректировки первичных документов, а именно 05.12.2012. В связи с чем, учитывая дату обращения с заявлением о зачете переплаты по НДС (09.07.2015), Общество полагает, что установленный трехлетний срок им соблюден.
Подробно доводы и позиция Общества изложена в заявлении и поддержана в письменных пояснениях.
Возражая против заявленных требований, Инспекция обосновывает свои доводы нормами Налогового кодекса РФ и считает, что заявление о зачете сумм излишне уплаченных налогов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Юридические основания возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. В отзыве налогового органа определены предельные сроки для подачи Обществом заявления о зачете, которые, по мнению Инспекции, Обществом пропущены.
Ответчик также ссылается на факты предоставления заявителем уточненных налоговых деклараций и проведенных сверок по налогу, что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о наличии имеющейся переплаты.
Таким образом, Инспекция полагает, что заявление о зачете суммы переплаты по налогам, представлено Обществом с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
По аналогичным выше основаниям МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре также считает требования Общества не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В силу пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В связи с чем, предельный срок для подачи заявления о возврате, зачете сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год (срок уплаты 28.03.2010), указанным в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ - 28.03.2013; за 2011 год (срок уплаты 28.03.2012) – 28.03.2015.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, предельный срок для подачи заявления о возврате, зачете излишне уплаченной суммы НДС за 1 квартал 2012: по сроку уплаты 21.04.2012 - 20.04.2015; по сроку уплаты 20.05.2012 - 20.05.2015; по сроку уплаты 20.06.2012 - 22.06.2015.
При этом согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №17750/10 юридические основания возврата переплаты по налогу по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Из материалов дела судом установлено, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль возникла в результате представления налогоплательщиком следующих уточненных деклараций:
- 06.02.2012 уточненной декларации №2 по налогу на прибыль за 3 месяца 2009 года к уменьшению в сумме 3 005 721 руб.;
- 08.02.2012 уточненной декларации №2 по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 года к уменьшению в сумме 1 902 621 руб.;
- 27.03.2012 уточненной декларации №3 по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года к уменьшению в сумме 516 736 руб.;
- 27.03.2012 первичной декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года к уменьшению в сумме 338 410 руб.;
- 05.09.2013 уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2012 к уменьшению в сумме 307 067 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.
Как отмечено выше, в силу норм пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В рассматриваемой ситуации, заявление Общества о зачете переплаты по налогам представлено в Инспекцию 09.07.2015, т.е. после истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены в соответствии с требования Налогового кодекса РФ, спорная сумма переплаты не может быть зачтена налоговым органом в счет уплаты недоимки.
Судом также установлено и заявителем не оспорено, что по состоянию на 07.10.2011, 10.07.2012, 13.04.2013 налоговым органом проведены сверки по налогу на прибыль, в результате которых выявлены следующие суммы переплаты по налогу:
- за период с 24.05.2011 по 30.09.2011 переплата в размере 3 262 641 руб.;
- за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 переплата в сумме 13 375 552,87 руб.;
- за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 переплата в сумме 13 366 623,87 руб.
Указанные сверки расчетов с бюджетом произведены без отклонений.
Таким образом, суд разделяет позицию налогового органа о том, что налогоплательщик был осведомлен о наличии имеющейся переплаты.
Проверив доводы Общества относительно того, что налоговым органом не определены даты возникновения спорных сумм переплат, а также не учтен факт предоставления налоговых деклараций, суд находит позицию заявителя в данной части несостоятельной.
Инспекцией в полном объеме учтены данные состояния КРСБ налогоплательщика, с учетом дат и периодов первичных и уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые (отчетные) периоды, за которые у Общества возникло уменьшение суммы налога к уплате в бюджет, и, соответственно, образовалась переплата по налогам.
Доводы заявителя относительно момента корректировки первичных документов и установления факта переплаты не влияют на выводы суда и не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
В отношении доводов Общества о том, что налоговый орган не поставил налогоплательщика в известность о наличии переплаты, суд исходит из нижеследующего.
Из содержания пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ действительно следует обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Вместе с тем, факт не уведомления налоговым органом налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогам не изменяет порядка исчисления срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, а равно не влияет на исчисление трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком суммы налога по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Налогового кодекса РФ, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
В течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа. Уплата авансовых ежемесячных платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периода производятся налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Аналогичные выводы следует также учесть применительно к определению налоговых обязательств по НДС.
Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права и имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.
С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) вынесены Инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства.
При недоказанности обратного, а также при отсутствии со стороны Общества доводов, опровергающих указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Безиков О.А.
