Решение АС Тюменской области от 21.11.2018 № А70-17193/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Дорониной Татьяны Викторовны

к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Легостаевой Надежде Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании действий по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства № 70042/18/72007-ИП по принудительному исполнению Определения АС Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-14025/2017; постановления от 01.10.2018                   № 72007/18/385760 в части предмета исполнения, а также в части размера имущественных требований,

взыскатель - Березкина Наталья Егоровна,  

при участии

от ответчиков – Кумызова А.С. на основании доверенности от 28.05.2018 № 72907/18/57,

установил:

Доронина Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Легостаевой Надежде Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании действий по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства № 70042/18/72007-ИП по принудительному исполнению Определения АС Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-14025/2017; постановления от 01.10.2018                   № 72007/18/385760 в части предмета исполнения, а также в части размера имущественных требований.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства и уточнения предмета заявленных требований.

Рассмотрев в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела (абзац второй части первой статьи 200 АПК РФ), отложение судебного разбирательства определением суда от 08.11.2018, суд не усматривает процессуальной возможности для удовлетворения ходатайства представителя заявителя и повторного отложения судебного разбирательства.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, с другим предметом требований, в установленном порядке.   

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, представил отзыв и копии материалов исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-14025/2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 027031162 о наложении ареста на имущество и денежные средства Дорониной Татьяны Викторовны (22.03.1958 года рождения, уроженки г.Тобольска Тюменской области, зарегистрированной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Муллаши, ул.Солнечная, д.6, кв.2) в пределах суммы 6 011 003 (шесть миллионов одиннадцать тысяч три) рубля. Взыскатель Березкина Наталья Егоровна.  

 На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Легостаевой Н.В. было возбуждено исполнительное производство                             № 70042/18/72007-ИП, о чем 01.10.2018 вынесено постановление № 72007/18/385706. А также направлены запросы в регистрирующие органы и банка о наличии у должника Дорониной Т.В. имущества и денежных средств на которые может быть наложен арест.

Полагая, что оспариваемое постановление от 01.10.2018 в части предмета исполнения (взыскание денежных средств с Дорониной Т.В. вместо наложения ареста на денежные средство и имущество Дорониной Т.В.), а также в части размера имущественных требований к                Дорониной Т.В.  (6 011 003 руб. по Постановлению от 01.10.2018, вместо 1 503 880,67 руб. по Определению АС Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-14025/2017), действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Дорониной Т.В. денежных средств в рамках исполнительного производства № 70042/18/72007-ИП по принудительному исполнению Определения АС Тюменской области от 27.08.2018 по делу № А70-14025/2017 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Дорониной Т.В. являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 027031162, выданный Арбитражным судом Тюменской области 30.03.2018 соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 названного Закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Исполнительное производство № 70042/18/72007-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с содержанием исполнительного листа серии  ФС № 027031162.    

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с доводами приведенными заявителем и ответчиками, суд считает, что заявитель не доказал, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявитель не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, что судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по взыскании с него денежных средств (в частности обращение взыскания на пенсию).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.