Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Тюменской области от 21.10.2014 № А70-6860/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.

Тюмень

Дело №

А70-6860/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2014 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2014 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный центр «Альянс» (ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительным в части решения от 28.01.2014г. №208354487дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Петрова Л.Г.- на основании доверенности от 03.09.2014г., Скобелева М.И.- на основании доверенности от 25.08.2014г.,

от ответчиков: Колесникова И.Н.- на основании доверенности от 13.10.2014г., Чуракова Н.В.- на основании доверенности от 16.10.2014г.,

установил:

ООО «ИПЦ «Альянс» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция) и УФНС России по Тюменской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 28.01.2014г. №208354487дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления следующих сумм: налога на прибыль организаций в 2010г. в размере 8921735 рублей; налога на прибыль организаций в 2011г. в размере 4305983 рубля; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) во 2 квартале 2010г. в размере 94195 рублей; НДС в 3 квартале 2010г. в размере 2546050 рублей; НДС в 4 квартале 2010г. в размере 4416655 рублей; НДС во 2 квартале 2011г. в размере 1793886 рублей; НДС в 3 квартале 2011г. в размере 607131 рубль, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов (т.1л.д.3-27)

В ходе рассмотрения дела, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования были уточнены заявителем, Общество просит суд признать недействительным решение от 28.01.2014г. №208354487дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: налога на прибыль организаций в 2010г. в размере 8921735 рублей; налога на прибыль организаций в 2011г. в размере 3025658 рублей; НДС за 2 квартал 2010г. в размере 94195 рублей; НДС за 3 квартал 2010г. в размере 2546050 рублей; НДС за 4 квартал 2010г. в размере 4416655 рублей; НДС за 2 квартал 2011г. в размере 641593 рубля; НДС за 3 квартал 2011г. в размере 607131 рубль;

начисления соответствующих сумм пеней: по НДС за период с 20.07.2010г. по 28.01.2014г. в размере 2656750,78 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за период с 28.07.2010г. по 28.01.2014г. в размере 275172,70 рубля; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 28.07.2010г. по 28.01.2014г. в размере 2481557,77 рублей;

начисления сумм штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010г. в размере 1784347 рублей, налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 605131,80 рубль, НДС за 4 квартал 2010г. в размере 588887,40 рублей, НДС за 2 квартал 2011г. в размере 132547,80 рублей, НДС за 3 квартал 2011г. в размере 218398,40 рублей (т.19л.д.65-66).

Указанные уточнения, принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ, приняты судом

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, с учётом их уточнения.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, решении Управления, а также в отзыве на заявление (т.5л.д.54-94).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №11-34/24дсп от 09.12.2013г., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 28.01.2014г. №20835487дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 23454204 рубля, а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 4010024,80 рубля; начислены пени по состоянию на 28.01.2014г. в размере 5474609,63 рублей за несвоевременную уплату налогов (т.1л.д.28-151,т.2л.д.1-150,т.3л.д.1-150,т.4л.д.1-26).

Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области на обжалуемое в суде решение.

Управление отменило решение Инспекции от 28.01.2014г. №20835487дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 262566 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 26256,60 рублей, в бюджет субъекта российской Федерации в размере 236309,40 рублей, итоговую сумму в пункте 2 решения заменить на 23191638 рублей; штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 52513,20 рублей, предусмотренного статьёй 122 НК РФ, в том числе в федеральный бюджет в размере 5251,32 рубль, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 47261,88 рубль, итоговую сумму в пункте 2 решения заменить на 3957511,6 рублей.

В остальной части оставило решение без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении, Общество считает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС.

Решение Инспекции, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону, необоснованно возлагает на Общество налоговую ответственность и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Собранные Инспекцией факты не доказывают вину налогоплательщика.

Отнесение Инспекцией ООО «Крофас», ООО «Стройград», ООО «ТюменьСеверТранс», ООО «Сфера-Т», ООО ТК «Афина», ООО «Стройкомплект» к фирмам-однодневкам, по мнению заявителя, является ошибочным и не соответствующим фактическим взаимоотношениям между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

При этом, налогоплательщик указывает на то, что данные организации прошли процедуру государственной регистрации, которая подтверждает полное соответствие учредителя и учредительных документов требованиям действующего законодательства, а также законность их создания. Сведения о данных юридических лицах размещены на официальном портале ФНС по адресу: http://www.nalog.ru/rn72 и являются общедоступными.

По мнению налогоплательщика, в решении отсутствуют доказательства того, что Общество знало или должно было знать о том, что оспариваемые инспекцией договоры и первичные документы подписаны не руководителями организаций-контрагентов, а иным лицом.

Помимо этого, общество просит суд учесть, что договоры, заключённые заявителем с ООО «Стройград», ООО «Крофас», ООО «Сфера-Т», ООО ТК «Афина», ООО «Стройкомплект», ООО «ТюменьСеверТранс» являются действительными, так как обратного в установленном законом порядке не установлено, а, следовательно, порождают права и обязанности сторон, в том числе в рамках налоговых правоотношений.

Общество также считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не доказал необоснованность получения налоговой выгоды, не представил доказательств, что деятельность Общества с указанными контрагентами носила фиктивный характер.

Реальность сделок между заявителем и его контрагентами подтверждается, по мнению налогоплательщика, первичной документацией.

При этом, налоговый орган пытается доказать вину налогоплательщика сославшись на обстоятельства, характеризующие контрагентов налогоплательщика, а не его самого.

С учетом изложенных доводов, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования.

Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, полученных посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций, а также необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Относительно взаимоотношений ООО «СТЭМ», не имеющим признаков фирмы-однодневки, ответчик просит суд учесть, что в ходе выездной налоговой проверки, факт выполнения ООО «СТЭМ» работ для заявителя не подтвержден.

По вычетам по НДС, в результате сделок с ООО «Стройпоставка» и ООО «Дорстрой», инспекция считает, что они заявлены неправомерно, реализация объекта строительства осуществлена в 2013г., в связи с чем, в 2011г. установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком НДС.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) заключён с ООО «РесурсГрупп» (заказчик) договор №02/10 от 02.04.2010г. подряда на производство проектных работ на сумму 650000 рублей, в том числе НДС - 99152,54 рубля.

Предметом указанного договора подряда является выполнение работ по разработке разделов рабочего проекта: дизайн-проект; пояснительная записка ПЗ; архитектурно-строительные решения АС; вентиляция и кондиционирование ОВ; водоснабжение и канализация ВК; электрооборудование и электроосвещение ЭЛ; сметная документация СМ на объекте: г. Тюмень, ул. Газовиков, д.41, офис ОАО «СУПТР-10».

Для исполнения обязательств по данному договору подряда, заявителем, с учетом положений ст. 706 ГК РФ, был заключён договор №18-П-10 от 19.04.2010г. подряда на производство проектных работ с ООО «Крофас» (ИНН 7203241149) (подрядчик) на сумму 617500 рублей, в том числе НДС - 94194,92 рубля.

В рамках исполнения данного договора ООО «Крофас» в адрес Общества были выставлены следующие документы: счёт-фактура №176 от 24.06.2010г. на сумму 617500 рублей, в том числе НДС- 94194,92 рубля; акт №1 от 24.06.2010г. на сумму 617500 рублей, в том числе НДС- 94194,92 рубля.

Как установлено судом, все документы 2010г. подписаны от имени ООО «Крофас» Патрушевой Е.А., во всех документах, в качестве адреса местонахождения ООО «Крофас», указан адрес: г. Тюмень, ул. Республики, 204, 301.

На основании информации, имеющейся в налоговом органе, следует, что ООО «Крофас» поставлено на учёт 12.11.2009г. в ИФНС России по г. Тюмени № 3.

Данное общество ликвидировано 09.01.2013г. на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Адрес регистрации общества: 625019, Россия, г. Тюмень, ул. Республики, 204, 301.

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение №19574/11 от 01.03.2013г. об истребовании документов (информации) у собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 204, оф. 301 - ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно», по вопросу аренды данного помещения ООО «Крофас» в период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. От ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» получен ответ №19416588 от 13.03.2013г., согласно которому ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно», в период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 204, оф. 301 для ООО «Крофас» в аренду и субаренду не сдавало.

Следовательно, осуществление деятельности ООО «Крофас» по указанному адресу фактически документально не подтверждено.

Согласно учётным данным в период с 12.11.2009г. по 09.01.2013г. учредителем/участником и руководителем ООО «Крофас» являлась Патрушева Е.А.. Данное физическое лицо также значится участником и руководителем ООО «Стройград».

Согласно протоколу допроса №1389/11 от 26.03.2013г. свидетель Патрушева Е.А. показала, что об ООО «Крофас» не слышала, документы на регистрацию не подписывала, доверенностей не выдавала, документов по деятельности данного общества не подписывала, чем занимается общество не знает, ликвидатора общества также не знает.

Из показаний свидетеля Патрушевой Е.А. следует, что она фактически участником и руководителем данной организации не являлась и отношения к данному обществу не имеет.

В ходе налоговой проверки Инспекцией направлялись запросы:

в Управление Росреестра по Тюменской области №11-17/003864 от 19.04.2013г. о предоставлении сведений об объектах недвижимости в собственности ООО «Крофас». Ответ получен (№008921 от 14.05.2013г.) с предоставлением информации об отсутствии объектов недвижимости у данной организации;

в Управление ГИБДД УМВД по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии транспортных средств, с указанием даты постановки на учёт, мощности двигателя, категории, зарегистрированных за ООО «Крофас». Согласно предоставленной информации за ООО «Крофас» транспортные средства не зарегистрированы;

запрос в Управление ФМС России по Тюменской области №11-17/001695 от 25.02.2013г. о предоставлении сведений о выданных разрешениях на привлечение иностранных работников на территории Тюменской области в отношении ООО «Крофас». Получен ответ №11/11-4017 от 12.03.2013г., согласно которому, ООО «Крофас» не обращалось за оформлением разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории Тюменской области;

запрос в Управление Гостехнадзора Тюменской области запрос №11-17/001697 от 25.02.2013г. о предоставлении сведений в отношении ООО «Крофас». Получен ответ,
согласно которому организацией ООО «Крофас» тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в органах гостехнадзора не зарегистрированы;

запрос в Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района №11-17/001696 от 25.02.2013г. о предоставлении сведений в отношении ООО «Крофас». Получен ответ №006453 от 02.04.2013г., согласно которому ООО «Крофас» не зарегистрировано в регистре получателей государственных услуг ГАУ ТО «Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района».

На основании полученной информации в отношении ООО «Крофас», следует вывод о том, что общество обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют необходимые условия для осуществления работ, в силу отсутствия руководителя организации и иного административно-управленческого и производственного персонала; собственных объектов недвижимости (офисных и складских помещений), транспортных средств, оборудования (компьютеры, сварочные аппараты и т.д.).

В связи с чем, суд, оценив совокупность указанных документов, считает, что ООО «Крофас» не обладало реальной возможностью выполнить работы, указанные в договоре подряда.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам (№40702810467100008954 открыт 02.12.2009г. в ЗСБ ОАО «Сбербанк России» закрыт 24.01.2013г., №40702810000010002732 открыт 26.11.2009г. в ОАО «Сибнефтебанк» закрыт 22.01.2013г.) установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя на счета ООО «Крофас» далее перечислялись на расчётные счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, а далее, проходя транзитом, в конечном итоге снимаются физическими лицами - Хомецом И.И. и Корниловичем Д.С. наличными со счетов физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом на основании статьи 94 НК РФ, для проведения экспертизы документов в соответствии со статьёй 95 НК РФ, произведена выемка всех документов по взаимоотношениям с ООО «Крофас» у заявителя.

На основании постановления о производстве выемки документов и предметов №76/11 от 11.06.2013г. составлен протокол выемки документов и предметов №76/11/1 от 11.06.2013г.

На основании постановления №91/11 от 17.06.2013г. Инспекцией назначена экспертиза документов, изъятых по взаимоотношениям с ООО «Крофас», в ООО «Экспертно-Оценочный центр»

Согласно заключению эксперта №03-2013 от 18.06.2013г. установлено, что при сравнительном исследовании, в соответствии с методикой спорных подписей, в исследуемых документах образцы подписи свидетеля в представленных документах выполнены не Патрушевой Е.А., а кем-то другим, при этом установлено, что подписи, в каждой отдельно взятой сшивки документов, выполнены одним лицом.

Таким образом, из результатов экспертизы, с учётом свидетельских показаний Патрушевой Е.А., можно сделать вывод, что руководитель ООО «Крофас» не подписывала первичные документы данного общества и первичные документы, подписанные неустановленными и неуполномоченными лицами, не могут использоваться в качестве подтверждения правомерности налогового вычета.

Согласно протоколу допроса №1621/11 от 13.09.2013г. Максимов И.Ю. (в проверяемом периоде работал в Обществе в должности заместителя генерального директора) пояснил, что подлинно утверждать о работе с ООО «Крофас» он не может.

Свидетель Лосев В.Л. (работавший в проверяемом периоде генеральным директором Общества) показал, что лично с руководителем ООО «Крофас» он не знаком, о самой фирме и её руководителе знает из документов, документооборот осуществлялся через представителей (протокол допроса №1858/11 от 10.10.2013г.)

Руководитель ООО «РесурсГрупп» Некрасов С.Е. в своих показаниях указал (протокол допроса №1713/11 от 09.08.2013г.), что ООО «Крофас», его уполномоченные лица, а также выполнение данной фирмой проектных работ ему не известны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 НК РФ Инспекцией в ОАО «СУПТР -10» направлен запрос №11-17/006111 от 05.07.2013г. о представлении электронного образа рабочего проекта на объекте: г. Тюмень, ул. Газовиков, д.41, офис ОАО «СУПТР-10». Согласно ответу в 2010г. исполнителями данного проекта являлись: Федосеева Л.Н.- нормоконтроль, Зольников М.В.- вентиляция и кондиционирование, Кошкина Е. и Лепешкин М.- дизайн - проект, Шаламова А.- архитектурно-строительные решения, Бабошина Р.Г.- водоснабжение и канализация.

Из допросов Зольникова М.А. (протокол допроса №1701/11 от 12.08.2013г.) и Федосеевой Л.Н. (протокол допроса №1700/11 от 13.08.2013г.) Инспекцией установлено, что проектные работы вышеперечисленными лицами осуществлялись для Общества через Федосееву Л.Н., которая сама выполнила часть проекта и привлекала работников для выполнения других разделов проекта. ООО «Крофас» свидетелям не известен.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает верной позицию Инспекции, что представленные на проверку документы в обоснование наличия хозяйственных отношений заявителя с ООО «Крофас» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность понесённых расходов.

Суд считает, что в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий подтверждено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Крофас» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.

Материалами дела подтверждается, что фактически проектные работы по договору №18-П-10 от 19.04.2010г. подряда на производство проектных работ с ООО «Крофас» выполнены силами третьих лиц, не имеющих отношения к ООО «Крофас».

При этом, факт перечисления денежных средств Обществом в адрес ООО «Крофас» не может являться подтверждением выполнения работ.

Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Стройград» (ИНН 7202200534) установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между заявителем и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» (заказчик) заключён муниципальный контракт №87 от 11.08.2010г. на установку въездного знака согласно сметным расчётам, техническому заданию и строительным нормам и правилам на сумму 2967360 рублей, в том числе НДС - 452648,14 рублей.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта заказчик обязуется осуществлять контроль с привлечением представителя строительного контроля за ходом выполнения работ (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии со сметными расчётами, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Согласно пункту 5.11 контракта Общество, как подрядчик, обязуется поставлять на строительную площадку необходимые материалы, конструкции и изделия с наличием сертификата качества и паспортов.

Пунктом 5.16 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

С МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» - заказчиком Обществом подписаны акты (КС-2) №1 от 14.09.2010г. о приёмке выполненных работ на сумму 2502592,95 рубля, включая НДС- 381751,47 рубль и №2 от 28.09.2010г. о приёмке выполненных работ на сумму 463793,23 рубля, включая НДС – 70748,12 рублей.

Как следует из материалов дела, для исполнения данного муниципального контракта Обществом были заключены договоры подряда с ООО «Стройград»:

№33 на изготовление въездного знака от 16.08.2010г., предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению макета въездного знака, стоимость работ 55674,15 рубля, включая НДС - 8492,67 рубля, срок выполнения 15.08.2010г. - 01.09.2010г.;

№34 на изготовление въездного знака от 01.09.2010г., предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению макета въездного знака, стоимость работ 2446918,80 рублей, включая НДС – 373258,80 рублей, срок выполнения 01.09.2010г. - 15.09.2010г.

Для подтверждения исполнения данных договоров Обществом представлены первичные документы: счёт-фактура №30 от 30.08.2010г. на сумму 55674,15 рубля, в том числе НДС - 8492,67 рубля; счёт-фактура №34 от 15.09.2010г. на сумму 2446918,80 рублей, в том числе НДС - 373258,80 рублей; товарная накладная №1 от 01.09.2010г. на макет въездного знака, на сумму 55674,15 рубля, в том числе НДС - 8492,67 рубля; товарная накладная №1 от 01.09.2010г. на въездной знак, на сумму 2446918,80 рублей, в том числе НДС - 373258,80 рублей.

Согласно условиям пункта 1.3 данных договоров, работы считаются выполненными после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ сторонами.

Вместе с тем, несмотря на то, что результаты выполненных работ по договору подряда, в силу положений ст. 720 ГК РФ, оформляются актом выполненных работ, инспекции представлены копии двух товарных накладных на передачу товаров: товарная накладная №1 от 01.09.2010г. с наименованием «макет въездного знака» на сумму 55674,15 рубля, в том числе НДС - 8492,67 рубля и товарная накладная №1 от 01.09.2010г. с наименованием «въездной знак» на сумму 2446918,80 рублей, в том числе НДС - 373258,80 рублей.

Кроме этого, при выемке документов у заявителя изъяты оригиналы двух комплектов товарных накладных - две товарные накладные на сумму 55674,15 рубля, и две товарные накладные на сумму 2446918,80 рублей, в которых указаны разные наименования товара, в том числе: товарная накладная №1 от 01.09.2010г. с наименованием «макет въездного знака» на сумму 55674,15 рубля, в том числе НДС - 8492,67 рубля; товарная накладная №1 от 01.09.2010г. с наименованием «въездной знак» на сумму 2446918,80 рублей, в том числе НДС - 373258,80 рублей; товарная накладная №5 от 30.08.2010г. с наименованием «изготовление макета въездного знака» на сумму 55674,15 рубля, в том числе НДС - 8492,67 рубля; товарная накладная №8 от 15.09.2010г. с наименованием «изготовление въездного знака» на сумму 2446918,80 рублей, в том числе НДС - 373258,80 рублей.

При анализе данных указанных в 2-х комплектах товарных накладных, установлено существенное противоречие в их оформлении, в одном случае заявитель по товарным накладным принимает товар от ООО «Стройград» - «макет въездного знака» (01.09.2010г.) и сам «въездной знак» (01.09.2010г.), в другом случае заявитель по товарным накладным принимает работы от ООО «Стройград» - «изготовление макета въездного знака» (30.08.2010г.) и «изготовление въездного знака» (15.09.2010г.).

При анализе товарных накладных, полученных от ООО «Стройград» и актов (КС-2) о приёмке выполненных работ с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» (товарная накладная №1 от 01.09.2010г. на сумму 55674,15 рубля, в том числе НДС - 8492,67 рубля и товарная накладная №1 от 01.09.2010г. на сумму 2446918,80 рублей, в том числе
НДС - 373258,80 рублей) ответчиком установлено, что макет въездного знака и сам въездной знак переданы Обществу в один день, т.е. въездной знак, изготовлен сразу и без согласования макета с Обществом.

При сопоставлении товарной накладной №8 от 15.09.2010г. (наименование «изготовление въездного знака», сумма 2446918,80 рублей, в том числе НДС - 373258,80 рублей) и акта (КС-2) №1 от 14.09.2010г. (о приёмке выполненных работ за период с 12.08.2010г. по 14.09.2010г. на сумму 2502592,95 рубля, в том числе НДС – 381751,47 рубль), следует, что, въездной знак передан от ООО «Стройград» в адрес заявителя 15.09.2010г., в то время как своему заказчику Обществом уже 14.09.2010г. сданы работы по изготовлению макета и въездного знака.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Стройград» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2009г. Адрес местонахождения в период с 13.10.2009г. по 02.04.2013г.: г. Тюмень, ул. Республики, 61, 507, в период с 03.04.2013г. по настоящее время: г. Москва, ул. Новокосинская, 24, 2.

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение №19575/11 от 01.03.2013г. об истребовании документов (информации) у собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 61, 507- ЗАО «Запсибтехинформ», по вопросу аренды данного помещения ООО «Стройград» в период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

От ЗАО «Запсибтехинформ» получен ответ, согласно которому в период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 61, 507, ООО «Стройград» в аренду и субаренду не сдавалось.

Следовательно, осуществление деятельности ООО «Стройград» по указанному адресу фактически документально не подтверждено.

Согласно информации, представленной в ходе налоговой проверки учредителем/участником (100% доли в уставном капитале) данного общества в период с 13.10.2009г. по 19.03.2013г. являлась Патрушева Е.А.; в период с 20.03.2013г. по 02.04.2013г. участниками общества были Патрушева Е.А. (3/4 доли уставного капитала) и Сарафанов М.В. (1/4 доли уставного капитала); в период с 03.04.2013г. по настоящее время участником общества является Сарафанов М.В.

Руководителями общества являлись в период с 13.10.2009г. по 08.08.2011г. - Патрушева Е.А. (директор); в период с 09.08.2011г. по 09.12.2012г. - Селиванов М.А. (ликвидатор); в период с 10.12.2012г. по 19.03.2013г. - Патрушева Е.А. (директор); в период с 20.03.2013г. по 02.04.2013г. - Бабушкин Д.Н. (директор); в период с 03.04.2013г. по настоящее время - Сарафанов М.В. (директор).

Согласно протоколу допроса №1389/11 от 26.03.2013г. свидетель Патрушева Е.А. показала, что об ООО «Стройград» не слышала, документы на регистрацию не подписывала, доверенностей не выдавала, документов по деятельности данного общества не подписывала, чем занимается общество не знает, ликвидатора и других руководителей этого общества также не знает.

Согласно протоколу допроса 1388/11 от 28.03.2013г. Селиванова М.А., он в период с 09.08.2011г. по 09.12.2012г. являлся ликвидатором общества, процедура ликвидации не была завершена, в связи с отсутствием бухгалтерских документов, самих участников и руководителей ООО «Стройград», Селиванов М.А. лично не знает.

При этом свидетель указывает, что данный период он финансово-хозяйственную документацию и какие-либо договоры от имени общества не подписывал, доверенностей не выдавал, счета в банках не открывал, платежи не осуществлял.

В ходе налоговой проверки Инспекцией направлялись следующие запросы:

в Управление Росреестра по Тюменской области №11-17/003864 от 19.04.2013г. о предоставлении сведений об объектах недвижимости в собственности ООО «Стройград». Ответ получен с предоставлением информации об отсутствии объектов недвижимости у данной организации;

в Управление ГИБДД УМВД по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии транспортных средств, с указанием даты постановки на учёт, мощности двигателя, категории, зарегистрированных за ООО «Стройград». Согласно предоставленной информации за ООО «Стройград» транспортные средства не зарегистрированы;

запрос в Управление ФМС России по Тюменской области №11-17/001695 от 25.02.2013г. о предоставлении сведений о выданных разрешениях на привлечение иностранных работников на территории Тюменской области в отношении ООО «Стройград». Получен ответ №11/11-4017 от 12.03.2013г., согласно которому, ООО «Стройград» не обращалось за оформлением разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории Тюменской области;

запрос в Управление Гостехнадзора Тюменской области запрос №11-17/001697 от 25.02.2013г. о предоставлении сведений в отношении ООО «Стройград». Получен ответ,
согласно которому за организацией ООО «Стройград» тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в органах гостехнадзора не зарегистрированы;

запрос в Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района №11-17/001696 от 25.02.2013г. о предоставлении сведений в отношении ООО «Стройград». Получен ответ №006453 от 02.04.2013г., согласно которому ООО «Стройград» не зарегистрировано в регистре получателей государственных услуг ГАУ ТО «Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района».

На основании полученной информации, следует вывод о том, что общество обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют необходимые условия для осуществления работ, в силу отсутствия руководителя организации и иного административно-управленческого и производственного персонала; собственных объектов недвижимости (офисных и складских помещений), транспортных средств, оборудования (компьютеры, сварочные аппараты и т.д.).

Из этого следует, что ООО «Стройград» не обладало реальной возможностью выполнить работы, указанные в договорах подряда.

На основании постановления №91/11 от 17.06.2013г. Инспекцией назначена экспертиза документов, изъятых по взаимоотношениям с ООО «Стройград».

Таким образом, из результатов экспертизы, с учётом свидетельских показаний Патрушевой Е.А., можно сделать вывод, что руководитель ООО «Стройград» не подписывала первичные документы данного общества и первичные документы, подписанные неустановленными и неуполномоченными лицами, не могут использоваться в качестве подтверждения правомерности налогового вычета.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам в ЗСБ ОАО «Сбербанк России» и в Филиале №6602 ВТБ 24 (ЗАО) установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя на счета ООО «Стройград» далее перечислялись на расчётные счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, а далее, проходя транзитом, в конечном итоге снимаются физическими лицами - Хомецом И.И. и Корниловичем Д.С. наличными со счетов физических лиц.

Для выяснения фактов и обстоятельств осуществления деятельности Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 90 НК РФ, были допрошены работники заявителя, работающие в Обществе в проверяемый период: главный бухгалтер Александрова З.В. (протокол допроса № 1514/11 от 25.07.2012г.), генеральный директор Лосев В.Л. (протокол допроса №1858/11 от 10.10.2013г.), заместитель генерального директора Максимов И.Ю. (протокол допроса №1621/11 от 13.09.2013г.), начальник строительного участка Антошкин Р.С. (протокол допроса № 1719/11 от 04.10.2013г.)

Так, Александрова З.В. показала, что ООО «Стройград» она не помнит, руководитель этой организации ей не известен, какие договоры с данным обществом заключались, и какие дела велись, также не помнит.

Лосев В.Л. показал, что лично с руководителем ООО «Стройград» он не знаком, о самой фирме и её руководителе знает из документов, документооборот осуществлялся через представителей.

В отношении ООО «Стройград» Антошкин Р.С. указал, что Патрушева Е.А. не знакома, ООО «Стройград» неизвестен. Въездной знак в 2010г. был привезён в разобранном виде из г. Тюмени, кто его изготавливал он не знает, занимался процессом сборки на месте установки с рабочими, которых нанимал Максимов И.Ю., имена и фамилии рабочих не помнит.

В свою очередь, Максимов И.Ю. не смог пояснить, каким образом и с кем именно из должностных лиц или представителей организации субподрядчика - ООО «Стройград» он, как заместитель генерального директора ООО ИПЦ «Альянс», встречался для подписания документов и организации работ на объектах в г. Ишиме.

Таким образом, представители налогоплательщика, не смогли указать каким образом, при каких обстоятельствах и от кого именно получены документы от имени субподрядчика.

Данных, свидетельствующих об участии в подписании документов, каких-либо представителей этого юридического лица, якобы, имеющих право подписи документов, при налоговой проверке не установлено.

Для установления лиц фактически выполнявших работы на объекте «Изготовление и установка въездного знака г. Ишим» в соответствии со статьёй 90 НК РФ был допрошен Зундэ А.Л. (из анализа свидетельских показаний следует, что именно он выполнял работы по изготовлению въездного знака г. Ишим в виде водонапорной башни и приложил фото-отчёт на 6 листах).

В соответствии со статьёй 90 НК РФ Инспекцией допрошен Панасюк А.В., лицо, осуществлявшее строительный контроль на объекте в г. Ишиме (протокол допроса №1712/11 от 04.10.2013г.), который подтвердил, что работы по установке въездного знака выполнены заявителем, а работы в МУП ДЕЗ сдавал Антошкин Р.С.

Других организаций выполнявших работы на объекте Панасюк не наблюдал, ничего о присутствии на объекте других организаций не слышал. Работы по установке въездного знака г. Ишим согласно документам выполнены ООО «ИПЦ «Альянс» своими силами в сентябре 2010г. под руководством Антошкина Р.С.

На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод Инспекции, о том, что совокупность выявленных фактов и обстоятельств деятельности ООО «Стройград» свидетельствуют об отсутствии реальных подрядных отношений с заявителем.

Помимо этого, как установлено материалами дела, в ходе налоговой проверки, ответчиком исследовались взаимоотношения между заявителем и ООО «Стройград», в том числе по поставке на основании заключенных налогоплательщиком с ООО «Стройград» договоров поставки, а также по разовым сделкам поставки.

Так, заявителем в Инспекцию представлены следующие договоры:

по поставке трубы п/э диаметром 110 для питьевой воды: договор №11/10 от 08.09.2010г. на поставку трубы п/э диаметр 110, заключённый с ООО «Стройград» на сумму 309600 рублей; счёт-фактура №27 от 10.09.2010г. на сумму 309600 рублей, в том числе НДС -47227,12 рублей; товарная накладная №3 от 10.00.2010г. на трубу п/э диаметр 110 на сумму 309600 рублей, в том числе НДС - 47227,12 рублей;

по поставке трубы п/э диаметром 110: счёт-фактура №33 от 12.09.2010г. на сумму 148986,80 рублей, в том числе НДС - 22726,80 рублей; товарная накладная №28 от 12.09.2010г. на трубу п/э d 110*10 на сумму 148986,80 рублей, в том числе НДС - 22726,80 рублей;

по поставке щебня фракции 70-120: счёт-фактура №48 от 22.11.2010г. на сумму 560028 рублей, в том числе НДС - 85428 рублей; товарная накладная №43 от 22.11.2010г. на щебень фракции 70-120 на сумму 560028 рублей, в том числе НДС в размере 85428 рублей.

В ходе налоговой проверки установлено, что вышеназванный товар был реализован заявителем ООО «Энергия», ООО ЖКХ «Викуловское».

Должностные лица данных организаций Быченкова И.В. (протокол допроса № 1853/11 от 25.11.2013г.), Сиюткин В.А. (протокол допроса 1855/11 от 26.11.2013г.) не смогли объяснить обстоятельства поставки товаров на их склады, от какой именно организации пришёл товар, чьим транспортом осуществлялась доставка.

Оценив представленные в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО «Стройград» документы налоговый орган обосновано установил, что данные документы содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность понесённых расходов.

ООО «Стройград» использовалось заявителем для формального отражения исполнения работ (оказания услуг).

Реальной самостоятельной предпринимательской деятельности ООО «Стройград» не осуществляло и не могло осуществлять, в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и прочих условий, необходимых для достижения результатов, преследуемых в процессе осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Поскольку, налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ несёт не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы подрядчику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, суд, принимая во внимание формальность документов, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Стройград», считает, что материалами дела подтверждается обоснованность выводов налогового органа о направленности сделки между данным юридическим лицом и налогоплательщиком не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «ТюменьСеверТранс» (ИНН 7203167946), суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания транспортных услуг автомобилем - рефрижератором по маршруту Москва-Ишим, ООО «ТюменьСеверТранс» были составлены: счёт-фактура №43 от 16.09.2010г. на сумму 750000 рублей, в том числе НДС - 114406,77 рублей; акт №1 от 16.09.2010г. о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 750000 рублей, в том числе НДС -114406,77 рублей; счёт-фактура №50 от 21.09.2010г. на сумму 1050000 рублей, в том числе НДС - 160169,50 рублей; акт №2 от 21.09.2010г. о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 1050000 рублей, в том числе НДС - 160169,50 рублей.

Согласно представленным налогоплательщиком документам по данным бухгалтерского учёта, отражённым по счёту 20, по счёту 60, установлено, что затраты за транспортно-экспедиционные услуги оказанные ООО «ТюменьСеверТранс» на сумму 1525423,73 рубля учтены в расходах, уменьшающих доходы от реализации но налогу на прибыль, суммы НДС приняты к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки, ответчиком установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТюменьСеверТранс» и заявителем.

Данными лицами создан формальный документооборот в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Основаниями для указанных выводов явились следующие факты и обстоятельства.

ООО «ТюменьСеверТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2005г., адрес организации в период с 03.11.2005г. по 16.04.2009г.: 625014, г. Тюмень, ул. Новаторов, 12 - 303, в период с 17.04.2009г. по настоящее время: 625048, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 44а/1, 7.2.

Участниками общества являлись в период с 03.11.2005г. по 16.04.2009г. - Ярмоченко А.В. (2/5 доли уставного капитала), Батова Ю.Г. (2/5 доли уставного капитала) Саушкин С.М. (1/5 доли уставного капитала); в период с 17.04.2009г. по 05.08.2010г. - Большаков Ю.Е. (100% уставного капитала); в период с 06.08.2010г. по настоящее время - Тюменцев А.А. (100% уставного капитала).

В период с 03.11.2005г. по 16.04.2009г. руководителем организации являлся Саушкин С.М.; в период с 17.04.2009г. по 05.08.2010г. - Большаков Ю.Е.; в период с 06.08.2010г. по настоящее время - Тюменцев А.А.

По адресу государственной регистрации (625048, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 44а/1, 7.2.) ООО «ТюменьСеверТранс» не находится, что подтверждается протоколом от 27.09.2012г. осмотра.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен Тюменцев А.А., значащийся согласно данным ЕГРЮЛ в период с 06.08.2010г. по настоящее время
участником и руководителем организации ООО «ТюменьСеверТранс».

Согласно свидетельским показаниям Тюменцев А.А. отрицает своё руководство ООО «ТюменьСеверТранс».

В ходе налоговой проверки Инспекцией направлялись запросы:

в Управление Росреестра по Тюменской области №11-17/005591 от 18.06.2013г. о предоставлении сведений об объектах недвижимости в собственности ООО «ТюменьСеверТранс». Ответ получен с предоставлением информации об отсутствии объектов недвижимости у данной организации;

в Управление ГИБДД УМВД по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии транспортных средств, с указанием даты постановки на учёт, мощности двигателя, категории, зарегистрированных за ООО «ТюменьСеверТранс». Согласно предоставленной информации за ООО «ТюменьСеверТранс» транспортные средства не зарегистрированы;

запрос в Управление ФМС России по Тюменской области №11-17/003313 от 08.04.2013г. о предоставлении сведений о выданных разрешениях на привлечение иностранных работников на территории Тюменской области в отношении ООО «ТюменьСеверТранс». Получен ответ №009185 от 15.05.2013г., согласно которому, ООО «ТюменьСеверТранс» не обращалось за оформлением разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории Тюменской области;

запрос в Управление Гостехнадзора Тюменской области запрос №11-17/003314 от 08.04.2013г. о предоставлении сведений в отношении ООО «ТюменьСеверТранс». Получен ответ, согласно которому за организацией ООО «ТюменьСеверТранс» тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в органах гостехнадзора не зарегистрированы;

запрос в Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района №11-17/003312 от 08.04.2013г. о предоставлении сведений в отношении ООО «ТюменьСеверТранс». Получен ответ №008730 от 13.05.2013г., согласно которому ООО «ТюменьСеверТранс» не зарегистрировано в регистре получателей государственных услуг ГАУ ТО «Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района».

На основании полученной информации в отношении ООО «ТюменьСеверТранс» Инспекцией сделан вывод о том, что данное общество обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют необходимые условия для осуществления работ, заявленных при регистрации, в силу отсутствия руководителя организации и иного административно-управленческого и производственного персонала; собственных объектов недвижимости (офисных и складских помещений), транспортных средств, оборудования (компьютеры, сварочные аппараты и т.д.).

Таким образом, ООО «ТюменьСеверТранс» в проверяемый период не обладало реальной возможностью оказывать транспортные услуги, указанные в документах.

Установленные обстоятельства и выводы позволили налоговому органу полагать, что документы по взаимоотношениям с ООО «ТюменьСеверТранс» не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающие реальность возникших правоотношений.

В ходе проверки налоговым органом на основании статьи 94 НК РФ, произведена выемка всех документов у заявителя по взаимоотношениям с ООО «ТюменьСеверТранс».

Как следует из материалов дела, все изъятые документы от имени ООО «ТюменьСеверТранс» подписаны Тюменцевым А.А.

В ходе выемки Инспекцией изъято 2 акта о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) ООО «ТюменьСеверТранс», при анализе которых установлено, что ООО «ТюменьСеверТранс» оказывало заявителю транспортные услуги в количестве 12 рейсов по маршруту Москва-Ишим на автомобиле рефрижераторе, при этом в документах отсутствуют данные о марке, гос. номере, водителе транспортного средства, также из данных актов неизвестно какой вид груза перевозился.

Запрашиваемые ответчиком товарно-транспортные накладные Обществом не представлены.

Федеральным законом от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Одним из обязательных в силу закона условием в отношении подтверждения права на увеличение расходов при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС является наличие у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Товаросопроводительный документ - документ, направляемый грузоотправителем с отгруженным товаром, который удостоверяет перевозку и содержит наименования и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также сведения о наименовании и количестве груза по каждому виду.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утверждённой формы №1-Т, что определено Инструкцией Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом». Данный документ является действующим и в настоящее время.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в автомобильном транспорте, утверждённым постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. №78, товарно-транспортная накладная (формы №1-Т) предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учёта.

Как следует из Указаний по заполнению товарно-транспортной накладной (далее-ТТН), ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учёта транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с
организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Выписывается ТТН в четырёх экземплярах: первый остаётся у грузоотправителя и является у него основанием для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй передаётся водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Заверяют ТТН печатями и подписями всех фирм, которые участвуют в сделке.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждёнными Приказом Минфина России от 28.12.2001г. №119н, в пункте 49 предусмотрено, что при перевозке грузов автотранспортом приёмка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Из содержания положений приведённых нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учётной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов и не зависит от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара.

Следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных при оказании транспортных услуг ООО «ТюменьСеверТранс», ставит под сомнение факт того, что доставка товаров производилась силами ООО «ТюменьСеверТранс».

На основании постановления №91/11 от 17.06.2013г. Инспекцией назначена экспертиза документов, изъятых по взаимоотношениям с ООО «ТюменьСеверТранс».

Согласно заключению эксперта №03-2013 от 18.06.2013г. установлено, что при сравнительном исследовании, в соответствии с методикой спорных подписей, в исследуемых документах образцы подписи свидетеля в представленных документах выполнены не Тюменцевым А.А., а кем-то другим.

Таким образом, из результатов экспертизы, с учётом свидетельских показаний Тюменцева А.А., можно сделать вывод, что Тюменцев А.А. не подписывал первичные документы данного общества и первичные документы, подписанные неустановленными и неуполномоченными лицами, не могут использоваться в качестве подтверждения правомерности налогового вычета.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «ТюменьСеверТранс» в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» денежные средства, поступившие от заявителя направлялись организациям, включая фирмы, имитирующим осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а также физическим лицам для последующего обналичивания.

Александрова З.В. показала, что ООО «ТюменьСеверТранс» она не помнит, руководитель этой организации ей не известен, какие услуги этой фирмой оказывались также не помнит.

Лосев В.Л. показал, что лично с руководителем ООО «ТюменьСеверТранс» он не знаком, о самой фирме и её руководителе знает из документов, документооборот осуществлялся через представителей обществ.

Максимов И.Ю. также не смог пояснить, каким образом и с кем именно из должностных лиц или представителей организации ООО «ТюменьСеверТранс» он, как заместитель генерального директора ООО «ИПЦ «Альянс», встречался для подписания документов.

Таким образом, представители налогоплательщика, не смогли указать каким образом, при каких обстоятельствах и от кого именно получены документы от имени ООО «ТюменьСеверТранс».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2010г. заявителем производилась покупка посадочного материала у ООО «Русские газоны Ландшафт», доставка которого осуществлялась из Московской области.

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ у МИФНС России №17 по Московской области истребованы и получены документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Русские газоны Ландшафт» в копиях: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные от Общества и подписанные генеральным директором Лосевым В.Л.

На основании вышеперечисленных документов, установлено, что для доставки товара, а именно рулонного газона, цветов и посадочного материала, Общество само привлекало водителей грузового транспорта (при этом из разных регионов) и руководитель Общества Лосев В.Л. подписывал на них доверенности на получение товара для Общества, тем самым можно сделать вывод о том, что привлечение ООО «ТюменьСеверТранс» не осуществлялось.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что ООО «ТюменьСеверТранс» создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для транзита денежных потоков через счета организации и в дальнейшем обналичивания. Операции по банковскому счёту, контроль над которыми ведут третьи лица, создают лишь видимость осуществления деятельности, на самом деле деятельность ООО «ТюменьСеверТранс» является номинальной.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что налоговым органом правомерно установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Поскольку Обществом представлены недостоверные и надлежащим образом не оформленные первичные документы, налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет по НДС из бюджета.

По взаимоотношениям с ООО ТК «Афина» (ИНН 7204160284), суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено материалами дела, Обществом (субподрядчик) был заключён с ОАО «Дорпромстрой» (ИНН 7205000325) (подрядчик) договор субподряда №25-11 от 20.05.2011г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте подрядчика «Реконструкция ул. К. Маркса в г. Ишиме Тюменской области».

По взаимоотношениям по данному договору заявителем в Инспекцию на проверку представлены документы: дополнительное соглашение №1 от 20.05.2011г. к договору субподряда на сумму 19359205 рублей, в том числе НДС - 2953099 рублей; сроки выполнения работ: начало - 25.05.2011г., окончание - 30.10.2011г.; приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 20.05.2011г. к договору субподряда расчёт стоимости работ на объекте на сумму 19359205 рублей, в том числе НДС - 2953099 рублей; дополнительное соглашение №2 от 30.05.2011г. к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (планировка грунта на газонах) на сумму 527250 рублей, в том числе НДС - 80427,97 рублей; сроки выполнения работ: начало - 30.05.2011г., окончание - 30.10.2011г.; приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 30.05.2011г. к договору субподряда расчёт стоимости работ на сумму 527250 рублей, в том числе НДС - 80427,97 рублей; дополнительное соглашение №3 от 30.08.2011г. к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (устройство глухого забора из красного керамического кирпича) на сумму 86304 рубля, в том числе НДС - 13165 рублей; сроки выполнения работ: начало - 30.08.2011г., окончание -30.10.2011г.; приложение №1 к дополнительному соглашению №3 от 30.08.2011г. к договору субподряда расчёт стоимости работ на сумму 86304 рубля, в том числе НДС - 13165 рублей; дополнительное соглашение №4 от 30.10.2011г. к договору субподряда об изменении сроков выполнения строительно-монтажных работ, указанных в пункте 3 дополнительного соглашения №2 от 30.05.2011г. к договору субподряда; дополнительное соглашение №5 от 20.11.2011г. к договору субподряда об изменении сроков выполнения строительно-монтажных работ, указанных в пункте 3 дополнительного соглашения №4 от 30.10.2011г. к договору субподряда.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора субподрядчик (заявитель) обязуется по заданию подрядчика (ОАО «Дорпромстрой»), в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объекте подрядчика, а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с условиями договора и полученной от подрядчика проектно-сметной документацией, утверждённой в установленном порядке.

Согласно пункту 6.3 договора субподряда работы выполняются в сроки и в объёмах, указанных в дополнительных соглашениях к договору. Если сроки выполнения работ по согласованию с подрядчиком переносятся на зимний период, то при осуществлении расчётов за выполненные работы учитывать зимнее удорожание работ, согласно действующим нормам.

Согласно пункту 6.13 договора за 3 рабочих дня до окончательной сдачи-приёмки выполненных работ субподрядчик передаёт подрядчику 2 экземпляра исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы и проведенные испытания, письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам, схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах, схемы выполненных в натуре подземных коммуникаций на территории строительной площадки.

После исполнения работ по договору субподряда №25-11 от 20.05.2011г. заявителем и ОАО «Дорпромстрой» подписаны акты о приёмке выполненных работ: акт (КС-2) №1 от 25.07.2011г. о приёмке выполненных работ за период с 20.05.2011г. по 25.07.2011г. на сумму 6173949 рублей, в том числе НДС - 941789 рублей; акт (КС-2) №2 от 25.07.2011г. о приёмке выполненных работ за период с 20.05.2011г. по 25.07.2011г. на сумму 150000 рублей, в том числе НДС - 22900 рублей; акт (КС-2) №2 от 23.08.2011г. о приёмке выполненных работ за период с 26.07.2011г. по 23.08.2011г. на сумму 90000 рублей, в том числе НДС - 13728 рублей; акт (КС-2) №2 от 23.08.2011г. о приёмке выполненных работ за период с 26.07.2011г. по 23.08.2011г. на сумму 2430546 рублей, в том числе НДС - 370761 рубль; акт (КС-2) №3 от 08.11.2011г. о приёмке выполненных работ за период с 23.08.2011г. по 08.11.2011г. на сумму 134970 рублей, в том числе НДС - 20589 рублей; акт (КС-2) №3 от 08.11.2011г. о приёмке выполненных работ за период с 23.08.2011г. но 08.11.2011г. на сумму 10229361 рубль, в том числе НДС - 1560411 рублей.

В рамках выполнения договора субподряда №25-11 от 20.05.2011г. Общество представило Инспекции заключённый с ООО ТК «Афина» договор №17 от 26.05.2011г. на озеленение ул. К. Маркса в г. Ишиме на сумму 2980082,20 рубля, в том числе НДС - 454588,81 рублей, срок выполнения работ с 26.05.2011г. по 15.07.2011г., а также приложение №1 от 26.05.2011г. к этому договору (протокол согласования договорной цены), кроме того, счёт-фактуру №37 от 27.06.2011г. на сумму 2980082,20 рубля, в том числе НДС - 454588,81 рублей; справку (КС-3) №1 от 27.06.2011г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2980082 рубля, в том числе НДС - 454588,81 рублей; акт (КС-2) №1 от 27.06.2011г. о приёмке выполненных работ на сумму 2980082 рубля, в том числе НДС - 454588,81 рублей, подписанный Репиным А.В. от имени ООО ТК «Афина».

В ходе анализа представленных документов ОАО «Дорпромстрой» и ООО ТК «Афина» Инспекцией установлены следующие противоречия.

При сопоставлении акта (КС-2) №1 от 27.06.2011г. о приёмке заявителем выполненных работ ООО ТК «Афина» (за период с 26.05.2011г. на сумму 2980082 рубля, в том числе НДС -454588,81 рублей) и акта (КС-2) №3 от 08.11.2011г. о приёмке ОАО «Дорпромстрой» выполненных работ Обществом (за период с 23.08.2011г. по 08.11.2011г. на сумму 10229361 рубль, в том числе НДС - 1560411 рублей), следует, что, работы по посадке кустарников и деревьев выполнены ООО ТК «Афина» в период с 26.05.2011г. по 27.06.2011г. и сданы заявителю 27.06.2011г., а сам заявитель сдаёт эти же работы в адрес ОАО «Дорпромстрой» 08.11.2011г. и указывает что работы выполнены в период с 23.08.2011г. по 08.11.2011г.

Также обнаружено расхождение в количестве посаженных кустарников и деревьев, так ООО ТК «Афина», согласно акту (КС-2) №1 от 27.06.2011г. о приёмке выполненных работ, сдаёт Обществу 1935 посаженных деревьев и кустарников (в том числе 1800 шт. кустарников и 135 шт. деревьев), а согласно акту (КС-2) №3 от 08.11.2011г. о приёмке выполненных работ, Общество сдаёт в адрес ОАО «Дорпромстрой» 934 посаженых деревьев и кустарников (в том числе 307 шт. кустарников и 627 шт. деревьев).

Инспекцией был направлен запрос поставщику деревьев и кустарников ООО «Корни» (ИНН 7728671134) относительно количества, наименования и сроков поставки. Из анализа представленных документов ответчик выяснил, что Обществу поставлено общее количество деревьев и кустарников - 1 121 шт. Посадочный материал был отгружен от ООО «Корни», согласно товарным накладным, 25.07.2011г.

В связи с чем, ООО ТК «Афина» не могло выполнить работы 27.06.2011г. по посадке деревьев и кустарников, т.к. их ещё не закупили.

Согласно материалам дела, Общество заключило муниципальный контракт с заказчиком - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Ишима» (ИНН 7205018308) №5-МК от 02.02.2011г. на выполнение работ по выкашиванию травы с улиц г. Ишима, на сумму 3051180 рублей, срок выполнения работ с 20.05.2011г. по 01.10.2011г.

По данной сделке в Инспекцию представлены: приложение к контракту №5-МК от 02.02.2011г. - техническое задание; локальный сметный расчёт на выкашивание травы с улиц г. Ишима в 2011 г.; счёт-фактура №16 от 28.06.2011г. на сумму 2000088 рублей, в том числе НДС - 305098 рублей; справка (КС-3) №1 от 28.06.2011г. о стоимости выполненных работ за период с 20.05.2011г. по 28.06.2011г. на сумму 2000088 рублей, в том числе НДС - 305098 рублей; акт (КС-2) №1 от 28.06.2011г. о приёмке выполненных работ за период с 20.05.2011г. по 28.06.2011г. на сумму 2000088 рублей, в том числе НДС - 305098 рублей; счет-фактура №24 от 26.07.2011 г. на сумму 1051092,64 рубля, в том числе НДС - 160336 рублей; справка (КС-3) №2 от 26.07.2011г. о стоимости выполненных работ за период с 28.06.2011г. по 26.07.2011г. на сумму 1051092,64 рубля, в том числе НДС - 160336 рублей; акт (КС-2) №2 от 26.07.2011г. о приёмке выполненных работ за период с 28.06.2011г. по 26.07.2011г. на сумму 1051092,64 рубля, в том числе НДС - 160336 рублей.

Согласно пункту 2.1 данного муниципального контракта заказчик (МКУ «УЖКХ г. Ишима») поручает, а подрядчик (заявитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ по выкашиванию травы с улиц города Ишима.

Согласно пункту 5.1.3 данного контракта подрядчик обязан выполнить за свой счёт, своими силами и средствами все работы в объёме и сроки, предусмотренные контрактом.

МКУ «УЖКХ г. Ишима» и заявителем подписаны акты о приёмке выполненных работ в рамках данного контракта на общую сумму 3051180 рублей, в том числе НДС - 465434 рубля, а именно: акт (КС-2) №1 от 28.06.2011г. о приёмке выполненных работ за период с 20.05.2011г. по 28.06.2011г. на сумму 2000088 рублей, в том числе НДС - 305098 рублей; акт (КС-2) №2 от 26.07.2011г. о приёмке выполненных работ за период с 28.06.2011г. по 26.07.2011г. на сумму 1051092,64 рубля, в том числе НДС - 160336 рублей.

Для исполнения вышеуказанного муниципального контракта Общество заключило с ООО ТК «Афина» договор подряда №5 от 07.02.2011г. на выкашивание травы с улиц города Ишима, на сумму 196600 рублей, срок выполнения работ с 07.02.2011г. по 15.07.2011г..

В Инспекцию с данным договором были представлены: приложение №1 от 07.02.2011г. к договору субподряда №5 от 07.02.2011г. (протокол согласования договорной цены); счёт-фактура №34 от 27.06.2011г. на сумму 1966000 рублей, в том числе НДС - 299898,31 рублей; справка (КС-3) №1 от 27.06.2011г. о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2011г. по 27.06.2011 г. на сумму 1966000 рублей, в том числе НДС - 299898,31 рублей; акт (КС-2) №1 от 27.06.2011 г. о приёмке выполненных работ на сумму 1966000 рублей, в том числе НДС 299898,31 рублей, подписанный от имени ООО ТК «Афина» Репиным А.В.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО ТК «Афина» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2010г. по месту регистрации: г. Тюмень, ул. Герцена, 96, 309.

Единственным участником и руководителем ООО ТК «Афина» является Репин А.В.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ Репин А.В. был допрошен в качестве свидетеля (протокол №1461/11 от 03.06.2013г.) Репин А.В. указал, что ООО ТК «Афина» ему известно, он подписывал документы на создание данного общества для третьего лица, в дальнейшем отношения к деятельности данной фирмы он не имел, документы по сделкам с заявителем были подписаны им по просьбе незнакомого лица, реальность совершения данных сделок отрицает.

В ходе налоговой проверки Инспекцией направлялись запросы:

в Управление Росреестра по Тюменской области №11-17/005594 от 18.06.2013г. о предоставлении сведений об объектах недвижимости в собственности ООО ТК «Афина». Ответ получен с предоставлением информации об отсутствии объектов недвижимости у данной организации;

в Управление ГИБДД УМВД по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии транспортных средств, с указанием даты постановки на учёт, мощности двигателя, категории, зарегистрированных за ООО ТК «Афина». Согласно предоставленной информации за ООО ТК «Афина» транспортные средства не зарегистрированы;

запрос в Управление ФМС России по Тюменской области №11-17/003313 от 08.04.2013г. о предоставлении сведений о выданных разрешениях на привлечение иностранных работников на территории Тюменской области в отношении ООО ТК «Афина». Получен ответ №009185 от 15.05.2013г., согласно которому, ООО ТК «Афина» не обращалось за оформлением разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории Тюменской области;

запрос в Управление Гостехнадзора Тюменской области запрос №11-17/003314 от 08.04.2013г. о предоставлении сведений в отношении ООО ТК «Афина». Получен ответ, согласно которому за организацией ООО ТК «Афина» тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в органах гостехнадзора не зарегистрированы;

запрос в Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района №11-17/003312 от 08.04.2013г. о предоставлении сведений в отношении ООО ТК «Афина». Получен ответ №008730 от 13.05.2013г., согласно которому ООО ТК «Афина» не зарегистрировано в регистре получателей государственных услуг ГАУ ТО «Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района».

На основании полученной в отношении ООО ТК «Афина» информации, Инспекцией сделан вывод о том, что данное общество обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют необходимые условия для осуществления работ, заявленных при регистрации, в силу отсутствия руководителя организации и иного административно-управленческого и производственного персонала; собственных объектов недвижимости (офисных и складских помещений), транспортных средств, оборудования (компьютеры, сварочные аппараты и т.д.).

Таким образом, ООО ТК «Афина» в проверяемый период не обладало реальной возможностью оказывать услуги по благоустройству, указанные в документах.

В ходе проверки налоговым органом на основании статьи 94 НК РФ, произведена выемка всех документов у заявителя по взаимоотношениям с ООО ТК «Афина».

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту в Филиале «Тюменский» ЗАО НГАБ «Ермак» установлено, что денежные средства, поступающие на счёт ООО ТК «Афина» далее перечислялись на расчётный счёт ООО «Промстрой», с которого, в дальнейшем, наличные денежные средства снимаются через кассу ОАО «Сибнефтебанк» по чекам представителем по доверенности Тишковым Д.А.

Для выяснения фактов и обстоятельств осуществления деятельности Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 90 НК РФ, были допрошены работники заявителя, работающие в Обществе в проверяемый период: заместитель генерального директора Максимов И.Ю. (протокол допроса №1621/11 от 13.09.2013г.), генеральный директор Лосев В.Л. (протокол допроса №1858/11 от 10.10.2013г.), начальник строительного участка Антошкин Р.С.

Исходя из показаний, никто из числа руководства Общества с руководителями организаций субподрядчиков или их представителями не встречался, им они лично неизвестны.

При этом, Антошкин Р.С. сообщил, что при выполнении работ на объектах в г. Ишиме в 2010-2011гг. руководителей каких-либо субподрядчиков он не видел, представители субподрядчиков - физические лица ему лично не встречались.

В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №12 по Тюменской области направлено поручение №20491/11 от 05.06.2013г. об истребовании документов (информации) у ФГБОУ ВПО «Ишимский государственный педагогический институт им. П.П. Ершова» (ИНН 7205005210) касающихся взаимоотношений с заявителем за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., на который получен ответ с приложением документов.

Из анализа данных документов следует, что Общество (заказчик) заключило с ФГБОУ ВПО «Ишимский государственный педагогический институт им. П.П. Ершова» (исполнитель) договор №23/444 от 01.07.2010г. на сопровождение работ по озеленению, институт в свою очередь в рамках выполнения указанного договора, заключал договоры от 30.07.2010г. на осуществление высадки древесно-кустарных насаждений в г. Ишиме со студентами, проходящими обучение в данном институте.

Свидетели - работники организаций - заказчиков Общества (Завьялов А.Г., Добрынин Н.М) указывают, что ООО ТК «Афина» при взаимоотношениях с Обществом не встречалась, о выполнении данной организацией подрядных работ ничего не известно.

Студенты, осуществлявшие высадки древесно-кустарных насаждений, также в своих показаниях опровергают участие в работах ООО ТК «Афина».

Оценив представленные на проверку копии документов в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО ТК «Афина» налоговый орган установил, что данные документы содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность понесённых расходов.

Таким образом, поскольку, налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ несёт не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы подрядчику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, суд, принимая во внимание формальность документов, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО ТК «Афина», считает, что материалами дела подтверждается обоснованность выводов налогового органа о направленности сделки между данным юридическим лицом и налогоплательщиком не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом, тот факт, что Репин А.В. подтверждает факт подписания первичной документации по сделке, никоим образом, при наличии его показаний относительно их подписания по просьбе знакомого человека и за вознаграждение, не свидетельствует о реальности взаимоотношений ООО ТК «Афина» с налогоплательщиком, поскольку изначально сделка совершается не для порождения между сторонами взаимных прав и обязанностей, а для формального оформления первичной документации, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что налоговым органом правомерно установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как установлено материалами дела, на основании представленных налогоплательщиком документов, следует, что у заявителя в проверяемый период сложились гражданско-правовые отношения по результатам совершения сделок с ООО «Сфера-Т» (ИНН 7203260328).

Обществом, в обоснование их возникновения, представлены Инспекции следующие документы: договор №17-Т-11 от 20.05.2011г. на перевозку грузов автомобильным транспортом на сумму 2240000 рублей; счёт-фактура №1 от 14.06.2011г. на сумму 480000 рублей, в том числе НДС - 73220,34 рублей; акт №1 от 14.06.2011г. о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 480000 рублей, в том числе НДС - 73220,34 рублей; счёт-фактура №2 от 28.06.2011г. на сумму 1760000 рублей, в том числе НДС - 268474,58 рубля; акт №2 от 28.06.2011г. о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 1760000 рублей, в том числе НДС - 268474,58 рубля.

Для проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Сфера-Т» Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, согласно которым установлено следующее.

ООО «Сфера-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2011г., адрес места регистрации: 625003, г. Тюмень, ул. Семакова, 30, 108, в период с 28.11.2012г. по настоящее время местом нахождения данного общества является адрес: 105484, г. Москва, Бульвар Сиреневый, 56.

Учредителем/участником организации в период с 04.02.2011г. по 29.10.2012г. являлась Белова В.В. (100% уставного капитала); в период с 30.10.2012г. по 27.11.2012г. Белова В.В (1/2 доли уставного капитала) и Исакова М.В. (1/2 доли уставного капитала); с 28.11.2012г. по настоящее время единственным участником общества является Исакова М.В.

Руководителем ООО «Сфера-Т» в проверяемый период являлась Белова В.В.

В соответствии со статьёй 93.1 в ИФНС России №19 по г. Москве направлено поручение №20590/11 от 18.06.2013г. об истребовании документов (информации) у ООО «Сфера-Т» по взаимоотношениям с ООО «ИПЦ «Альянс» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. По результатам истребования документы не представлены. Получено сопроводительное письмо (№19-06-01/52937 от 18.07.2013г.) с информацией об отсутствии ООО «Сфера-Т» по адресу регистрации.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошена Белова В.В. (протокол допроса от 30.05.2013г.).

Согласно свидетельских показаний, Белова В.В. не осуществляла руководство ООО «Сфера-Т», отношения к деятельности данной фирмы не имеет, стала учредителем фирмы для третьего лица за вознаграждение, документы по сделке с заявителем были подписаны ей по просьбе незнакомого лица, реальность совершения данных сделок отрицает. Решение о создании организации было предложено Тишковым Дмитрием, с которым Белова В.В. и Репин А.В, являющейся мужем Беловой В.В., были знакомы, так как их квартиры находились на одной лестничной площадке.

В ходе налоговой проверки Инспекцией направлялись запросы:

в Управление ГИБДД УМВД по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии транспортных средств, с указанием даты постановки на учёт, мощности двигателя, категории, зарегистрированных за ООО «Сфера-Т». Согласно предоставленной информации за ООО «Сфера-Т» транспортные средства не зарегистрированы;

запрос в Управление ФМС России по Тюменской области №11-17/005596 от 18.06.2013г. о предоставлении сведений о выданных разрешениях на привлечение иностранных работников на территории Тюменской области в отношении ООО «Сфера-Т». Получен ответ №012149 от 02.07.2013г., согласно которому, ООО «Сфера-Т» не обращалось за оформлением разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории Тюменской области;

запрос в Управление Гостехнадзора Тюменской области запрос №11-17/005595 от 18.06.2013г. о предоставлении сведений в отношении ООО «Сфера-Т». Получен ответ, согласно которому за организацией ООО «Сферв-Т» тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в органах гостехнадзора не зарегистрированы;

запрос в Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района №11-17/005597 от 18.06.2013г. о предоставлении сведений в отношении ООО «Сфера-Т». Получен ответ №011831 от 27.06.2013г., согласно которому ООО «Сфера-Т» не зарегистрировано в регистре получателей государственных услуг ГАУ ТО «Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Сфера-Т» открыты расчётные счета в ЗАО НГАБ «Ермак», ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».

В ходе анализа выписок с банковских счетов общества установлено, что денежные средства от заявителя, фактически поступающие на расчётный счёт ООО «Сфера-Т» далее перечисляются транзитом на расчётные счета «подставных» организаций - ООО «Промстрой», ООО «Стройкомплект» и в дальнейшем по доверенностям на имя Тишкова Д.А. сняты наличными одним и тем же физическим лицом через кассу банка с расчётных счетов этих организаций.

Как установлено судом, Инспекцией на основании постановления №76/11 от 11.06.2013г. произведена выемка документов у Общества по взаимоотношениям с ООО «Сфера-Т» (протокол выемки №76/11 от 11.06.2013г.).

В ходе анализа изъятых у заявителя товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) установлено, что данные ТТН выписаны ООО «Сфера-Т» для перевозки газона рулонного «Любительского» в адрес Общества.

В 7-ми ТТН указано, что перевозка осуществляется водителем Созоновым С.А. (водительское удостоверение №738563) на автомобиле марки Рено, гос. номер Т551ВК 72.

В остальных ТТН указано, что перевозка осуществляется Загудаевым М.В. (водительское удостоверение №017303) на автомобиле марки Рено, гос. номер Н915МА 72.

Между тем, отсутствие подписей должностных лиц в ТТН на оказание транспортных услуг от ООО «Сфера-Т», также ставит под сомнение, что доставка товаров производилась силами ООО «Сфера-Т».

В соответствии со статьёй 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен Гончарук В.А. (собственник транспортного средства) (протокол №1709/11 от 16.07.2013г.), Загудаев М.В. (водитель) (протокол допроса №1707/11 от 19.08.2013г.), Созонов С.А. (водитель).

Согласно показаниям данным лицам ООО «Сфера-Т» не знакомо, транспортировку товара осуществляли по частному найму.

Для выяснения фактов и обстоятельств осуществления деятельности Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 90 НК РФ, были допрошены работники заявителя, работающие в Обществе в проверяемый период: заместитель генерального директора Максимов И.Ю. (протокол допроса №1621/11 от 13.09.2013г.), генеральный директор Лосев В.Л. (протокол допроса №1858/11 от 10.10.2013г.), начальник строительного участка Антошкин Р.С.

Представители Общества, не смогли указать каким образом, при каких обстоятельствах и от кого именно получены документы от имени ООО «Сфера-Т».

Таким образом, оказание транспортных услуг ООО «Сфера-Т» Обществу фактически и документально не подтверждено заявителем.

Оценив представленные на проверку документы в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО «Сфера-Т» налоговый орган обоснованно установил, что данные документы содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность понесённых расходов.

Таким образом, поскольку, налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ несёт не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы подрядчику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, суд, принимая во внимание формальность документов, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Сфера-Т», считает, что материалами дела подтверждается обоснованность выводов налогового органа о направленности сделки между данным юридическим лицом и налогоплательщиком не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом, тот факт, что Белова В.В. подтверждает факт подписания первичной документации по сделке, никоим образом, при наличии ее показаний относительно их подписания по просьбе знакомого человека и за вознаграждение, не свидетельствует о реальности взаимоотношений ООО «Сфера-Т» с налогоплательщиком, поскольку изначально сделка совершается не для порождения между сторонами взаимных прав и обязанностей, а для формального оформления первичной документации, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект» (ИНН 7202212152), суд считает необходимым указать следующее.

Между заявителем и ООО «Стройкомплект» был заключён договор №18/11 от 30.05.2011г. на поставку строительных материалов. По сделке сторонами оформлены: счёт-фактура №46 от 30.08.2011г. на сумму 1000000 рублей, в том числе НДС - 152542,37 рубля; товарная накладная №29 от 30.08.2011г. на поставку строительных материалов (щебень, песок) на сумму 1000000 рублей, в том числе НДС - 152542,37 рубля.

Для проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Стройкомплект» были проведены мероприятия налогового контроля.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, ООО «Стройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2010г., адрес места регистрации в период с 07.10.2010г. по 17.01.2013г.: 625000, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 44/1, 511; в период с 18.01.2013г. по настоящее время: 123557, г. Москва, переулок Тишинский Средний, 10.

Учредителем/участником общества в период с 07.10.2010г. по 26.12.2012г. являлся Репин А.В. (100% уставного капитала); в период с 27.12.2012г. по 17.01.2013г.- Репин А.В. (1/2 доли уставного капитала) и Будников Т.А. (1/2 доли уставного капитала); в период с 17.01 2013г. по настоящее время - Будников Т.А. (100% уставного капитала).

Руководителями ООО «Стройкомплект» являлись в период с 07.10.2010г. по 08.08.2011г.- Репин А.В. (директор); с 09.08.2011г. по 09.12.2012г. – Селиванов М.А. (ликвидатор); с 10.12.2012г. по 26.12.2012г. Репин А.В. (директор); с 27.12.2012г. по 17.01.2013г. Бабушкин Д.Н. (директор); с 18.01.2013г.- Будников Т.А. (директор).

Согласно протоколу допроса №1865/11 от 12.08.2013г. свидетель Репин А.В. показал, что не осуществлял руководство ООО «Стройкомплект», отношения к деятельности данной фирмы не имеет, стал учредителем фирмы за вознаграждение, документы по сделке с заявителем были подписаны им по просьбе незнакомого лица, реальность совершения данных сделок отрицает.

Согласно протоколу допроса 1388/11 от 28.03.2013г. Селиванова М.А., он в период с 09.08.2011г. по 09.12.2012г. являлся ликвидатором общества, процедура ликвидации не была завершена, в связи с отсутствием бухгалтерских документов, самих участников и руководителей ООО «Стройкомплект» Селиванов М.А. лично не знает.

Исходя из данных показаний, Селиванов М.А. руководством ООО «Стройкомплект» не занимался и кроме как ликвидацией данного общества, в части подачи документов в регистрирующий орган, ничем не занимался.

В ходе налоговой проверки Инспекцией направлялись запросы:

в Управление Росреестра по Тюменской области №11-17/007125 от 08.08.2013г. о предоставлении сведений об объектах недвижимости в собственности ООО «Стройкомплект». Ответ получен с предоставлением информации об отсутствии объектов недвижимости у данной организации;

в Управление ГИБДД УМВД по Тюменской области о предоставлении сведений о наличии транспортных средств, с указанием даты постановки на учёт, мощности двигателя, категории, зарегистрированных за ООО «Стройкомплект». Согласно предоставленной информации за ООО «Стройкомплект» транспортные средства не зарегистрированы;

запрос в Управление ФМС России по Тюменской области №11-17/003313 от 08.04.2013г. о предоставлении сведений о выданных разрешениях на привлечение иностранных работников на территории Тюменской области в отношении ООО «Стройкомплект». Получен ответ №009185 от 15.05.2013г., согласно которому, ООО «Стройкомплект» не обращалось за оформлением разрешения на привлечение и использование иностранных работников на территории Тюменской области;

запрос в Управление Гостехнадзора Тюменской области запрос №11-17/003314 от 08.04.2013г. о предоставлении сведений в отношении ООО «Стройкомплект». Получен ответ, согласно которому за организацией ООО «Стройкомплект» тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в органах гостехнадзора не зарегистрированы;

запрос в Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района №11-17/003312 от 08.04.2013г. о предоставлении сведений в отношении ООО «Стройкомплект». Получен ответ №008730 от 13.05.2013г., согласно которому ООО «Стройкомплект» не зарегистрировано в регистре получателей государственных услуг ГАУ ТО «Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района».

На основании полученной информации в отношении ООО «Стройкомплект» следует вывод о том, что общество обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют необходимые условия для осуществления работ, в силу отсутствия руководителя организации и иного административно-управленческого и производственного персонала; собственных объектов недвижимости (офисных и складских помещений), транспортных средств, оборудования (компьютеры, сварочные аппараты и т.д.).

Таким образом, ООО «Стройкомплект» не обладало реальной возможностью выполнить обязательства по договору.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» установлено, что денежные средства, фактически поступающие на расчётный счёт ООО «Стройкомплект» в дальнейшем по доверенностям на имя Тишкова Д.А. сняты наличными одним и тем же физическим лицом через кассу банка с расчётных счетов этих организаций.

Для выяснения фактов и обстоятельств осуществления деятельности Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 90 НК РФ, были допрошены работники заявителя, работающие в Обществе в проверяемый период: заместитель генерального директора Максимов И.Ю. (протокол допроса №1621/11 от 13.09.2013г.), генеральный директор Лосев В.Л. (протокол допроса №1858/11 от 10.10.2013г.), начальник строительного участка Антошкин Р.С.

Представители Общества, не смогли указать каким образом, при каких обстоятельствах и от кого именно получены документы от имени ООО «Стройкомплект».

Таким образом, оказание транспортных услуг ООО «Стройкомплект» Обществу фактически и документально не подтверждено заявителем.

Суд считает обоснованным вывод Инспекции, о том, что совокупность выявленных фактов и обстоятельств деятельности ООО «Стройкомплект» свидетельствуют об отсутствии реальных отношений с заявителем.

Таким образом, поскольку, налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ несёт не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы подрядчику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, суд, принимая во внимание формальность документов, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Стройкомплект», считает, что материалами дела подтверждается обоснованность выводов налогового органа о направленности сделки между данным юридическим лицом и налогоплательщиком не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом, тот факт, что Репин А.В. подтверждает факт подписания первичной документации по сделке, никоим образом, при наличии его показаний относительно их подписания по просьбе знакомого человека и за вознаграждение, не свидетельствует о реальности взаимоотношений ООО «Стройкомплект» с налогоплательщиком, поскольку изначально сделка совершается не для порождения между сторонами взаимных прав и обязанностей, а для формального оформления первичной документации, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании данных выездной налоговой проверки, суд считает установленным тот факт, что налогоплательщиком при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с целью необоснованного включения в состав налоговых вычетов по НДС заключались договоры с фирмами, имеющими признаки фирм – однодневок: ООО «Крофас», ООО «Стройград», ООО «ТюменьСеверТранс», ООО ТК «Афина», ООО «Сфера-Т», ООО «Стройкомплект».

При этом, никаких услуг, выполнения работ данные фирмы для Общества не оказывали, заявленные в договорах и первичных бухгалтерских документах работы и услуги выполнены самим заявителем или третьими лицами.

О получении необоснованной налоговой выгоды Обществом свидетельствуют следующие выводы.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Несоответствие подписей руководителей ООО «Крофас», ООО «Стройград», ООО «ТюменьСеверТранс» в первичных бухгалтерских документах.

Свидетели опровергают реальность сделок, совершённых Обществом и его контрагентами.

Анализ банковских выписок ООО «Крофас», ООО «Стройград», ООО «ТюменьСеверТранс», ООО ТК «Афина», ООО «Сфера-Т», ООО «Стройкомплект» указывает на перечисление денежных средств на счета других фирм и индивидуальных предпринимателей для последующего обналичивания.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «СТЭМ» (ИНН 7204107989) судом установлено следующее.

Обществом (субподрядчик) с ОАО «Дорпромстрой» (подрядчик) заключён договор субподряда №40-10 от 26.05.2010г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте подрядчика, сумма и сроки указаны в дополнительных соглашениях по каждому объекту в отдельности.

В рамках выполнения этого договора субподряда Общество заключило с ООО «СТЭМ» договор субподряда №6/10 от 22.06.2010г. на озеленение улицы К. Маркса в г. Ишиме Тюменской области.

Налогоплательщиком в Инспекцию в ходе проверки были представлены первичные документы: дополнительное соглашение №1 от 15.09.2010г. к договору субподряда; счёт-фактура №43 от 13.09.2010г. на сумму 6260791,12 рубль, в том числе НДС - 955035,93 рублей; счёт-фактура №248 от 10.11.2010г. на сумму 28244614,09 рублей, в том числе НДС - 4308500,45 рублей; акт (КС-2) №1 от 13.09.2010г. о приёмке выполненных работ на сумму 6260791,12 рубль, в том числе НДС - 955035,93 рублей; справка (КС-3) №1 от 13.09.2010г. о стоимости выполненных работ на сумму 6260791,12 рубль, в том числе НДС - 955035,93 рублей; акт (КС-2) №2 от 10.11.2010г. о приёмке выполненных работ на сумму 28244614,09 рублей, в том числе НДС - 4308500,45 рублей; справка (КС-3) №2 от 10.11.2010г. о стоимости выполненных работ на сумму 28244614,09 рублей, в том числе НДС - 4308500,45 рублей.

Для подтверждения фактов реализации работ Инспекцией был направлен запрос ОАО «Дорпромстрой» (подрядчику) о предоставлении документов, которые были получены ответчиком и проанализированы.

В ходе анализа представленных документов ОАО «Дорпромстрой» и ООО «СТЭМ» Инспекцией установлены следующие противоречия.

Из акта (КС-2) №1 от 13.09.2010г. о приёмке ООО ИПЦ «Альянс» выполненных работ от ООО «СТЭМ» следует, что ООО «СТЭМ» 13.09.2010г. сдаёт Обществу выполненные работы по посадке деревьев и кустарников в количестве 7579 шт. (деревьев - 534 шт., кустарников - 7045 шт.).

При этом, Общество ОАО «Дорпромстрой» сдаёт результаты выполненных работ по посадке деревьев в количестве 4369 шт. (деревьев - 310 шт., кустарников -4059 шт.) на основании актов выполненных работ (КС-2) №1 от 14.07.2010г., акт (КС-2) №2 от 13.09.2010г.) 13.09.2010г.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что поставщиком деревьев и кустарников являлось ООО «Корни».

В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Корни» соответствии со статьёй 93.1 НК РФ в ИФНС России №28 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации), касающихся взаимоотношений с Обществом за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

Согласно товарным накладным, полученным от ООО «Корни» на 13.09.2010г. в адрес ООО ИПЦ «Альянс» реализовано деревьев и кустарников в количестве 4973 шт. (деревьев - 381 шт., кустарников - 4592 шт.).

Следовательно, ООО «СТЭМ» осуществляло посадку деревьев и кустарником еще не приобретённых заявителем у ООО «Корни».

Из акта (КС-2) №2 от 10.11.2010г. о приёмке Обществом выполненных работ
от ООО «СТЭМ», следует, что работы по посадке деревьев, кустарников и укладке рулонного газона выполнены в период с 13.09.2010г. по 10.11.2010г. В то время как Общество согласно акта (КС-2) №8 от 03.11.2010г. о приёмке выполненных работ работы по посадке деревьев, кустарников и укладке рулонного газона выполнялись по 03.11.2010г. То есть ООО «СТЭМ» выполняло работы до 10.11.2010г., в то время как Общество 03.11.2010г. уже сдало выполненные работы своему заказчику.

При этом, суд отмечает, что расхождение сроков выполнения и сдачи работ не может быть признано обычаем делового оборота, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, указанное обстоятельство противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и требованиям закона, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена определённая процедура принятия подрядных работ; в частности, об осуществлении работ свидетельствует подписанный сторонами акт.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

При этом подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012г. №2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012г. №2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведёт к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путём предоставления судом права на учёт расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нёс.

При сопоставлении акта (КС-2) №2 от 10.11.2010г. о приёмке Обществом выполненных работ от ООО «СТЭМ» и акт (КС-2) №8 от 03.11.2010г. о приемке ОАО «Дорпромстрой» выполненных работ от Общества, установлено, что последняя дата сдачи работ Обществом ОАО «Дорпромстрой» 03.11.2010г., в то время как последняя дата сдачи работ ООО «СТЭМ» заявителю 10.11.2010г.

То есть ООО «СТЭМ» выполняло работы для ООО ИПЦ «Альянс» уже после сдачи работ заказчику - ОАО «Дорпромстрой».

Материалами дела установлено, что Обществом заключён муниципальный контракт №92-МК от 17.05.2010г. с МКУ «УЖКХ г. Ишима» на выполнение работ по обустройству, содержанию и посадке цветников в г. Ишиме, на сумму 4178987,07 рублей, срок выполнения работ с 17.05.2010г. по 15.09.2010г.

В рамках указанного муниципального контракта Общество заключило с ООО «СТЭМ» договор субподряда №9/10 от 26.06.2010г. на обустройство цветников в г. Ишиме Тюменской области.

По данному договору заявителем на проверку представлены следующие документы: счёт-фактура №34 от 07.09.2010г. на сумму 2460000 рублей, в том числе НДС -375254,24 рубля; акт (КС-2) №1 от 07.09.2010г. о приёмке выполненных работ на сумму 2460000 рублей, в том числе НДС -375254,24 рубля; справка (КС-3) №1 от 07.09.2010г. о стоимости выполненных работ на сумму 2460000 рублей, в том числе НДС -375254,24 рубля.

Для подтверждения фактов реализации работ Инспекцией был направлен запрос МКУ «УЖКХ г. Ишима» (заказчику) о предоставлении документов, которые были получены ответчиком и проанализированы.

В ходе анализа представленных документов МКУ «УЖКХ г. Ишима» и ООО «СТЭМ» Инспекцией установлены следующие противоречия.

При сопоставлении акта (КС-2) №1 от 07.09.2010г. о приёмке выполненных работ ООО «СТЭМ» и акта №1 от 15.06.2010г., акта №3 от 09.07.2010г. о приёмке МКУ «УЖКХ г. Ишима» выполненных работ Обществом установлено, что ООО «СТЭМ» сдаёт заявителю работы по посадке однолетних цветников, а заявитель сдаёт МКУ «УЖКХ г. Ишима» работы по посадке многолетних цветников.

Согласно акту (КС-2) №1 от 07.09.2010г. о приёмке Обществом выполненных работ, работы по посадке однолетних цветников выполнены в период с 26.06.2010г. по 07.09.2010г. В то время как в акте (КС-2) №3 от 09.07.2010г. о приёмке МКУ «УЖКХ г. Ишима» выполненных работ указано, что работы по посадке многолетних цветников выполнялись по 09.07.2010г., при этом сдача работ по посадке однолетних цветников заказчику - МКУ «УЖКХ г. Ишима» Обществом отсутствует.

При сопоставлении акта (КС-2) №1 от 07.09.2010г. о приёмке выполненных работ от ООО «СТЭМ» и акт (КС-2) №4 от 31.08.2010г. о приёмке МКУ «УЖКХ г. Ишима» выполненных работ за период с 31.07.2010г. по 31.08.2010г., установлено, что последняя дата сдачи работ Обществом МКУ «УЖКХ г. Ишима» 31.08.2010г., в то время, как последняя дата сдачи работ ООО «СТЭМ» Обществу 07.09.2010г. То есть ООО «СТЭМ» выполняло работы, которые ООО ИПЦ «Альянс» уже сдало своему заказчику - МКУ «УЖКХ г. Ишима».

Кроме того, согласно материалам дела заявителем (подрядчик) был заключён муниципальный контракт №128-МК от 02.07.2010г. на выполнение работ по выкашиванию травы с улиц г. Ишима с МКУ «УЖКХ г. Ишима» (заказчик).

Для исполнения обозначенного муниципального контракта Обществом был заключён договор №18/10 от 20.07.2010г. на кошение травы с улиц г. Ишима Тюменской области с ООО «СТЭМ» (субподрядчик).

По данному договору заявителем на проверку представлены следующие документы: счёт-фактура №47 от 22.09.2010г. на сумму 3238790,35 рублей, в том числе НДС- 494052,77 рубля; справка (КС-3) №1 от 22.09.2010г. о стоимости выполненных на сумму 3238790,35 рублей, в том числе НДС - 494052,77 рубля; акт (КС-2) №1 от 22.09.2010г. о приёмке выполненных paбот на сумму 3238790,35 рублей, в том числе НДС - 494052,77 рубля.

Для подтверждения фактов реализации работ Инспекцией был направлен запрос МКУ «УЖКХ г. Ишима» (заказчику) о предоставлении документов по выполнению муниципального контракта №128-МК от 02.07.2010г., которые были получены ответчиком и проанализированы.

Сумма муниципального контракта №128-МК от 02.07.2010г., заключённого между МКУ «УЖКХ г. Ишима» и Обществом, составляет 2984999,01 рублей, в то время как сумма договора субподряда №18/10 от 20.07.2010г., заключённого с ООО «СТЭМ», составляет 3238790,35 рублей, разница на 253791,34 рубль.

Объём работ, которые заявитель должен выполнить в соответствии с локальным сметным расчётом МКУ «УЖКХ г. Ишима», составляет 1050223 м2 газонов, в то время как объём работ, предусмотренный протоколом согласования договорной цены между Обществом и ООО «СТЭМ», составляет 3000000 м2 газонов, разница на 1949777 м2.

При сопоставлении акта (КС-2) №1 от 22.09.2010г. о приёмке ООО ИПЦ «Альянс» выполненных работ и 3-х актов (акт (КС-2) №1 от 30.07.2010г., акт (КС-2) №2 от 31.08.2010г., акт (КС-2) №3 от 15.09.2010г.) о приёмке МКУ «УЖКХ г. Ишима» выполненных работ установлено, что ООО «СТЭМ» сдаёт Обществу 3000000 м2 выкошенной травы газонокосилкой, а Общество по сумме всех 3-х актов сдаёт МКУ «УЖКХ г. Ишима» всего 1050223 м2 выкошенных газонов газонокосилкой.

Тем самым объём выполненных работ указанный в актах ООО «СТЭМ» не соответствует объёму фактически выполненных и сданных работ Обществом МКУ «УЖКХ г. Ишима», что свидетельствует о недостоверности сведений в документах ООО «СТЭМ».

При сопоставлении акта (КС-2) №1 от 22.09.2010г. о приемке заявителем выполненных работ и 3-х актов (акт (КС-2) №1 от 30.07.2010г., акт (КС-2) №2 от 31.08.2010г., акт (КС-2) №3 от 15.09.2010г.) о приёмке МКУ «УЖКХ г. Ишима» выполненных работ установлено, что ООО «СТЭМ» сдаёт выполненные работы по выкашиванию травы газонокосилкой на сумму 3238790,35 рублей, а Общество по сумме всех 3-х актов сдаёт МКУ «УЖКХ г. Ишима» выполненные работы по выкашиванию газонов газонокосилкой на сумму 2984999,01 рублей.

Стоимость выполненных работ указанная в актах ООО «СТЭМ» не соответствует фактической стоимости выполненных и сданных работ Обществом МКУ «УЖКХ г. Ишима», что свидетельствует о недостоверности сведений в документах ООО «СТЭМ».

При сопоставлении акта (КС-2) №1 от 22.09.2010г. о приёмке выполненных работ ООО «СТЭМ» за период с 20.07.2010г. по 22.09.2010г. и акта (КС-2) №3 от 15.09.2010г. о приёмке МКУ «УЖКХ г. Ишима» выполненных работ за период с 01.09.2010г. по 15.09.2010г., установлено, что последняя дата сдачи работ Обществом МКУ «УЖКХ г. Ишима» 15.09.2010г., в то время как последняя дата сдачи работ ООО «СТЭМ» - 22.09.2010г. То есть ООО «СТЭМ» выполняло работы, которые Общество уже сдало своему заказчику -МКУ «УЖКХ г. Ишима».

Как следует из материалов дела, заявителем с МКУ «УЖКХ г. Ишима» заключён муниципальный контракт №113-МК от 08.06.2010г. на выполнение работ по обработке гербицидами травы в г. Ишиме, на сумму 205000 рублей, срок выполнения работ с 08.06.2010г. по 01.09.2010г.

В рамках указанного муниципального контракта Общество заключило с ООО «СТЭМ» договор субподряда №19/10 от 22.07.2010г. на обработку гербицидами травы в г. Ишиме Тюменской области.

Заявителем в Инспекцию представлены первичные документы по договору субподряда №19/10 от 22.07.2010г.: счёт-фактура №48 от 22.09.2010г. на сумму 119000 рублей, в том числе НДС - 18152,54 рубля; справка (КС-3) №1 от 22.09.2010г. о стоимости выполненных работ за период с 22.07.2010г. по 22.09.2010г. на сумму 119000 рублей, в том числе НДС – 18152,54 рубля; акт (КС-2) №1 от 22.09.2010г. о приёмке выполненных paбот за период с 22.07.2010г. по 22.09.2010г. на сумму 119000 рублей, в том числе НДС в размере 18152,54 рубля.

Для подтверждения фактов реализации работ Инспекцией был направлен запрос МКУ «УЖКХ г. Ишима» (заказчику) о предоставлении документов по выполнению муниципального контракта №113-МК от 08.06.2010г., которые были получены ответчиком и проанализированы.

При сопоставлении акта (КС-2) №1 от 22.09.2010г. о приёмке Обществом выполненных работ и 2-х актов (акт (КС-2) №1 от 09.07.2010г., акт (КС-2) №2 от 31.08.2010г.) о приёмке МКУ «УЖКХ г. Ишима» выполненных работ установлено, что ООО «СТЭМ» сдаёт выполненные работы по обработке травы гербицидами, а Общество сдаёт в адрес МКУ «УЖКХ г. Ишима» выполненные работы по опрыскиванию ядохимикатами водоотводных канав и опрыскиванию лесных культур опрыскивателем. То есть работы указанные как якобы выполненные в актах ООО «СТЭМ» по обработке травы гербицидами, вообще не сдаются ООО ИПЦ «Альянс» МКУ «УЖКХ г. Ишима».

При сопоставлении акта (КС-2) №1 от 22.09.2010г. о приёмке выполненных работ от ООО «СТЭМ» за период с 22.07.2010г. по 22.09.2010г. и акта (КС-2) №2 от 31.08.2010г. о приёмке МКУ «УЖКХ г. Ишима» выполненных работ за период с 10.07.2010г. по 31.08.2010г., установлено, что последняя дата сдачи работ Обществом МКУ «УЖКХ г. Ишима» 31.08.2010г., в то время как последняя дата сдачи работ ООО «СТЭМ» заявителю - 22.09.2010г., то есть ООО «СТЭМ» выполняло работы, в то время как Общество уже сдало данные работы заказчику - МКУ «УЖКХ г. Ишима».

В ходе проведения проверки налоговым органом рассмотрены документы, представленные Обществом за проверяемый период: книги покупок, карточки счетов 20, 26, карточки счёта 60 в разрезе контрагентов, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

При анализе представленных бухгалтерских документов карточки счёта 20, карточки счёта 60 в разрезе контрагентов, книге покупок за 2010г. установлено, что в проверяемом периоде вышеуказанные документы на сумму 40323195 рублей по взаимоотношениям с ООО «СТЭМ» у налогоплательщика отражены на сумму 34172199,63 рублей в составе расходов, уменьшающих, доходы от реализации, на основании актов выполненных работ, оформленных от ООО «СТЭМ», а суммы НДС, по счетам-фактурам и актам выполненных работ, оформленных от имени ООО «СТЭМ», согласно книге покупок за 2010г., приняты к вычету на сумму 6150995,93 рублей, при этом Инспекция отмечает, что Общество не перечисляло денежных средств ООО «СТЭМ» в 2010, 2011гг. за выполненные работы.

Таким образом, результаты проведённого сравнительного анализа позволили налоговому органу сделать вывод о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «СТЭМ», представленные Обществом на проверку, содержат недостоверные и противоречивые сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, и созданы искусственно в качестве документов, подтверждающих право на вычет НДС.

В ходе выездной налоговой проверки допрашивались работники Общества (Лосев В.Л., Максимов И.Ю.) и руководитель ООО «СТЭМ» (Кузнецов А.Е.), которые подтвердили, что ООО «СТЭМ» привлекалось для выполнения работ на объектах ООО «ИПЦ «Альянс», при этом следует отметить.

В ходе допроса, проведённого в рамках налоговой проверки, Кузнецов А.Е. действительно указал на то, что ООО «СТЭМ» привлекалось для выполнения работ на объектах Общества.

Вместе с тем, суд считает, что к показаниям данного лица следует отнестись критически, так как данным лицом были даны противоречивые показания, в том числе, указания на отражение реализации в книге продаж в 2010г. работ, выполненных Обществу, тогда как фактически операции с налогоплательщиком отражены не были.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе допроса, проведённого уже в рамках уголовного дела, Кузнецов А.Е. показал, что ООО «СТЭМ» фактически занимается электромонтажными работами. Документы по работам для ООО «ИПЦ «Альянс» были подписаны им без реального исполнения каких-либо работ, операции по бухгалтерскому учёту общества не отражены, оплаты от заявителя не поступало.

Таким образом, по результатам допроса от 20.10.2014 года, Кузнецов А.Е., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опроверг реальность взаимоотношений между ООО «СТЭМ» и ООО «ИПЦ «Альянс». При этом, указал на то, что с Лосевым А.В., Максимовым И.Ю. он не знаком, первичные документы подписал по просьбе.

Таким образом, поскольку, налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ несёт не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы подрядчику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, суд, принимая во внимание формальность документов, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «СТЭМ», а также учитывая тот факт, что сделки с ООО «СТЭМ» были совершены не для порождения между сторонами взаимных прав и обязанностей, а для формального оформления первичной документации, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд считает, что материалами дела подтверждается обоснованность выводов налогового органа о направленности сделок между данным юридическим лицом и налогоплательщиком не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом, тот факт, что Кузнецов А.Е. подтверждает факт подписания первичной документации по сделкам, никоим образом, при наличии его показаний относительно их подписания по просьбе знакомого человека, не свидетельствует о реальности взаимоотношений с налогоплательщиком.

По взаимоотношениям с ООО «Стройпоставка» и ООО «Дорстрой», суд поддерживает позицию налогового органа, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Обществом с ООО «Стройпоставка» (ИНН 7203252408) заключён договор №103-П от 30.05.2011г. на производство строительных работ на объекте в г. Ишиме по адресу: ул. Чайковского, 26, срок выполнения работ с 30.05.2011г. по 31.08.2011г.

По данной сделке Обществом в Инспекцию представлены: акт №1 от 24.06.2011г. на сумму 6526623,40 рубля, включая НДС - 995586,62 рублей (строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного жилого дома в г. Ишиме по адресу: ул. Чайковского, 26); акт №2 от 26.08.2011г. на сумму 3178533,09 рубля, включая НДС - 484860,98 рублей (строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного жилого дома в г. Ишиме по адресу: ул. Чайковского, 26);

Так же Обществом с ООО «Дорстрой» (ИНН 7205012360) заключён договор №103-П от 30.05.2011г. на производство строительных работ на объекте в г. Ишиме по адресу: ул. Чайковского, 26, срок выполнения работ с 30.05.2011г. по 31.08.2011г.

Выполненные работы были приняты Обществом на основании акта №1 от 16.06.2011г. на сумму 138600 рублей, включая НДС- 21142 рубля (приняты выполненные работы по рытью котлована под фундамент многоквартирного жилого дома в г. Ишиме по адресу: ул. Чайковского, 26).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией запрошена информация в Управлении Росреестра по Тюменской области в отношении Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №01/117/2013-261 от 25.04.2013г. жилой дом по адресу: г. Ишим, ул. Чайковского, 26, введён в эксплуатацию 23.11.2012г., регистрация права собственности на квартары произведена 22.03.2013г., 22.04.2013г.

Порядок принятия на учёт основных средств определён правилами бухгалтерского учёта.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций (приказ Минфина России от 31.10.2000 №94н) для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации используется счёт 01 «Основные средства».

В силу Инструкции по применению счёта 08 «Вложения во внеоборотные активы» для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, предназначен счёт 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Из положений данной Инструкции также следует, что формирование первоначальной стоимости объектов основных средств происходит на счёте 08, а уже сформированная стоимость основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счёта 08 в дебет счёта 01 «Основные средства».

В письме Минфина России от 02.08.2010г. №03-07-11/330 указано, что суммы НДС, предъявленные продавцом по основным средствам и указанные им в счёте-фактуре, поступившим до принятия на учёт приобретённых основных средств, подлежат вычету после принятия этих основных средств на учёт в качестве основных средств.

Поскольку регистрация права собственности на объекты основных средств произведена в 2013г., суд признает состоятельным вывод налогового органа о том, что данные основные средства не могли учитываться в 2011 г. в качестве объекта основных средств, поскольку еще не была сформирована их первоначальная стоимость.

Помимо этого, следует учесть, что положениями пункта 5 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учёт соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ.

Таким образом, установленные главой 21 ПК РФ условия для применения налогового вычета и, соответственно, право на вычет возникли у Общества в соответствующий налоговый период 2013г.

Затраты организации по строительству жилого дома, который впоследствии должен быть принят к бухгалтерскому учёту в качестве основного средства стали отражаться на счёте 01 «Основные средства» с момента государственной регистрации квартир, следовательно, право применения налогового вычета наступило с 2013г.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ одним из основных условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), является их производственное назначение. Товары (работы, услуги) должны быть приобретены для ведения производственной деятельности или других операций, облагаемых НДС.

Обществом были приобретены строительно-монтажные работы по возведению жилого дома, квартиры в котором предназначены для реализации.

Согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежит обложению НДС. Предъявленный налогоплательщику налог не может быть заявлен к вычету по правилам статьи 171 НК РФ.

Налоговый кодекс не содержит определения понятий «жилое помещение» и «жилой дом». На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу частей 1 и 2 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям отнесён жилой дом. Жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Следовательно, поскольку в силу статьи 149 НК РФ, реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежит обложению НДС, предъявленный налогоплательщику НДС не может быть заявлен к вычету по правилам статьи 171 НК РФ и подлежит включению в стоимость объекта в порядке, установленном статьи 170 НК РФ.

Таким образом, вычеты по сделкам с ООО «Стройпоставка» и ООО «Дорстрой» Обществом заявлены неправомерно.

Как установлено материалами дела заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при разрешении вопроса её получения следует учитывать, что представление документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов и подтверждение права на правомерность учёта в составе расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, в связи с чем, подлежат учёту все результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Как установлено судом по взаимоотношениям с ООО «Стройпоставка» и ООО «Дорстрой» выявлено, что объект строительства- жилой дом в г. Ишиме по ул. Чайковского, 26, был зарегистрирован только в 2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в кагором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчётного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учётом принципа равномерности признания доходов и расходов. С учётом того, что доходы от реализации данного имущества возникли только в 2013г., после регистрации права собственности на объекты основных средств, которая произведена в 2013г., то данные основные средства не могли учитываться в 2011г. в качестве объекта основных средств, поскольку еще не была сформирована их первоначальная стоимость.

Таким образом, затраты организации по строительству жилого дома, который впоследствии должен быть принят к бухгалтерскому учёту в качестве основного средства стали отражаться на счёте 01 «Основные средства» с момента государственной регистрации квартир, следовательно, в расходах по налогу на прибыль и право применения налогового вычета наступило с 2013г.

В связи с чем, суд считает, что по результатам проверки обоснованно установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль за 2011г. по работам, выполненным на объекте.

Как установлено материалами дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекцией опровергнут факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Стройград», ООО «Крофас», ООО «ТюменьСеверТранс», ООО ТК «Афина», ООО «Стройкомплект», ООО «Сфера-Т», а также ООО «СТЭМ», что подтверждается установленными в своей совокупности обстоятельствами по делу.

В связи с чем, суд считает установленным факт необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по контрагентам Общества - ООО «Стройград», ООО «Крофас», ООО «ТюменьСеверТранс», ООО ТК «Афина», ООО «Стройкомплект», ООО «Сфера-Т», а также ООО «СТЭМ».

Инспекция обосновано, исходя из фактических обстоятельств дела, установила факт документальной неподтверждённости сделок между заявителем и его контрагентами.

В нарушение указанных норм права, при исчислении налога на прибыль организаций в доказательство обоснованности понесённых расходов Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, а, следовательно, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные Обществом расходы.

При этом, суд считает, что установление реального размера понесённых налогоплательщиком затрат при определении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, но только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения.

В рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности поставок товаров, выполнения СМР, оказания транспортных услуг; представленные первичные документы составлены от имени спорных организаций лишают налогоплательщика возможности подтвердить ими свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Данная позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012г. №2341/12, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2014г. по делу №А27-17685/2013 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014г. по делу №А75-3063/2012, и учтена судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Заявитель указывает на то, что при оформлении отношений со своими контрагентами им проявлена должная осмотрительность.

Оценив указанный довод, применительно к предмету спора и проведенной проверке, суд считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В силу норм Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учётного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что, проверив регистрацию контрагента как юридического лица, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Стройград», ООО «Крофас», ООО «ТюменьСеверТранс», ООО ТК «Афина», ООО «Стройкомплект», ООО «Сфера-Т».

Регистрация вышеназванных фирм в качестве юридического лица подтверждает правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий лиц, которые выступают от его имени. Истребование копии свидетельства о государственной регистрации, получение выписок из ЕГРЮЛ не является достаточным.

Факт создания юридического лица не может являться подтверждением того, что указанные организации выполняли работы для заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обосновании доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам анализа представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, с учётом полученных при проведении мероприятий налогового контроля сведений, и материалов судебного дела, суд находит обоснованной позицию Инспекции относительно того, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами отсутствует, поэтому налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные Обществом расходы.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы Инспекции, подтверждённые выводами Управления, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны Общества при выборе контрагента, таких как заключение договоров лично, организация контроля за выполнением работ, получение всех учётных документов при приёмке товара.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Вопреки изложенной позиции, Обществом на проверку представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований статей 169 НК РФ, положений Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», подписанные неуполномоченными лицами.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы, по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007г. №3355/07.

В связи с чем, суд считает, что Инспекцией представлены доказательства отсутствия реального осуществления сделок и несоответствия документов критериям достоверности.

Недостоверность сведений об указанных лицах, свидетельствует о недостоверности самих документов, которые в этом качестве не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводы заявителя построены на отрицании отдельных выводов налогового органа, а не на совокупности фактов.

Доказательства и документы в подтверждение реальности совершения сделок с фирмами-«однодневками» Обществом не представлены.

Вместе с тем, доводы Инспекции основаны на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих формальность сделки, оформленной документами от имени спорных контрагентов.

Кроме того суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведённые нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, то решение налогового органа является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с ООО «Стройград», ООО «Крофас», ООО «ТюменьСеверТранс», ООО ТК «Афина», ООО «Стройкомплект», ООО «Сфера-Т», а также с ООО «СТЭМ» обоснованно оценены как свидетельствующие о его недобросовестности и о вине Общества в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем, начисление пени Инспекцией является обоснованным.

Довод заявителя о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и необоснованном отклонении налоговым органом ходатайства о применении смягчающих вину обстоятельств, судом не принимается, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, следовательно, в рамках рассмотрения материалов проверки налоговый орган может признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и иные обстоятельства, не поименованные в статье 112 НКРФ.

В силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика. При этом добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, и добросовестное исполнение обязанностей, является нормой поведения.

В обосновании своего довода, заявитель не представил подтверждающих документов и доказательств.

В рассматриваемом случае суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учётом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

При наличии факта налогового правонарушения привлечение Общества к ответственности по рассматриваемому решению является правомерным. Позиция Общества в части оспаривания решения налогового органа по мотиву наличия смягчающего ответственность обстоятельства, является непоследовательной с учётом оспаривания им законности решения налогового органа по основаниям отсутствия самого правонарушения, неверного определения размера штрафных санкций и безусловно заявлено в целях снижения неблагоприятных последствий для Общества.

Статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришёл к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершённого правонарушения, а также учитывая обстоятельства дела, оснований применения положений статьи 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

В связи с чем, невозможно признать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и как следствие снизить размер, подлежащей взысканию суммы штрафа, с учётом положений статей 112 и 114 НК РФ.

Суд считает, что заявитель в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Тюменской области от 21.10.2014 № А70-6860/14