АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 77
г. Тюмень Дело № A70-3701/15-2007
«28» августа 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено «28» августа 2007 г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Тюменской области о взыскании налогов, пени и штрафных санкций с Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «областная больница № 21»
при участии представителей сторон:
от заявителя – Овсянникова И.А., на основании доверенности от 30.07.2007г. № 23;
от ответчика – не явились, извещены;
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России № 9 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области «Областная больница № 21» (далее по тексту - Учреждение) о взыскании налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 101 558 руб., пеней на указанную сумму налога в размере 19 444, 25 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20 312 руб.,
До вынесения решения, в порядке ст. 49 АПК РФ Инспекцией уточнены завяленные требования. Инспекция просит взыскать с Учреждения налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 323, 00 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 101 558 руб., пени на указанную сумму налога в размере 19 444, 25 руб. и налоговые санкции в размере 20 312 руб.; ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 44 088, 24 руб., пеней на указанную сумму налога в размере 7 992,93 руб.; НДС в размере 13 991, 42 руб., пени на указанную сумму налога в размере 73, 27 руб.; налоговые санкции в размере 250 руб. на основании ст. 126 НК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику, получено им, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 215 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Учреждения по вопросу своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003г по 31.12.2006г.
На основании акта проверки от 12.02.2007г. № 06-16/3дсп Инспекцией вынесено решение от 09.03.2007г. № 06-16/5дсп, в соответствии с которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 20 312 руб. (в бюджет субъекта РФ), 6 256 руб. (в федеральный бюджет), 424 руб. (в местный бюджет); на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 6 386 руб. и 12 341 руб. и пеней в размере 2 273 руб.; к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.; к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в идее штрафа в размере 503 руб.
Этим же решением Учреждению предложено уплатить неуплаченные (неполностью уплаченные) налог на прибыль организаций в сумме 140 928 руб. (из них в бюджет субъекта РФ- 101 558 руб.); НДС в сумме 50 028 руб.; НДФЛ в сумме 2 517 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 24 516, 50 руб. (из них в бюджет субъекта РФ- 19 444, 25 руб.); за несвоевременную уплату НДС в сумме 12 498, 87 руб.; за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4 811, 56 руб.
Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию направленные Учреждению в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций.
Как усматривается из решения Инспекции основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Учреждением в состав прямых расходов необоснованно включены суммы добровольных благотворительных взносов в размере 3 700, 29 600 руб. (2003г.); 22 000 руб., 10 400 руб., 11 200 руб. (2004г.); 30 000 руб.(1 квартал 2005г.); 17 400 руб. (9 месяцев 2005г.); 21 500 (2005г.), перечисленных Областному отделению Российского фонда милосердия и здоровья.
Статьей 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В соответствии с п. 15 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений);
Учитывая изложенное, суд считает, что суммы добровольных благотворительных взносов были необоснованно включены Учреждением в состав прямых расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов в сумме 2 600 руб. за участие в соревнованиях (1кавртал 2005г.); в сумме 849, 60 руб. за флаг РФ, в сумме 2 991 руб. за товарно-материальные ценности (цветы) на проведение Дня медицинского работника (1- е полугодие 2005г.); в сумме 7 853, 70 руб. за конфеты, в сумме 12 831 руб. за кружки, в сумме 15 000 руб. за подготовку празднования Нового года; в сумме 11 076,30 руб. за организацию и проведение празднования Нового года (2005г.); в сумме 1 000 руб. представительские расходы без подтверждающих документов (2005г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Согласно абз. 2 и 3 п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные соответствующими документами.
Также пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая характер понесенных Учреждением затрат, суд считает, что указанные затраты (за исключением представительских расходов) не могут быть признаны расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку они не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В отношении не принятия Инспекцией 1 000 руб., отнесенных Учреждением на представительские расходы, суд считает обоснованным указанный вывод Инспекции, поскольку в указанные расходы не подтверждены соответствующими документами.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в материальные расходы, связанные с производством и реализацией неправомерно включены расходы, произведенные за счет целевых средств в сумме 172 330, 96 руб. (вакцина, полученная по федеральной целевой программе).
Согласно ч. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
В соответствии с пп. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п.1 ст. 251 НК РФ;
Таким образом, учитывая, что указанное имущество (вакцина) было получено Учреждением в рамках целевого финансирования, суд считает неправомерным отнесение суммы в размере 172 330, 96 руб. к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль Учреждением отнесена стоимость работ по ремонту и монтажу электропроводки (81 602, 52 руб.) в детском отделении, расположенном в здании, находящимся в государственной собственности, содержание которого осуществляется за счет бюджетной деятельности.
Инспекцией правомерно установлено, что стоимость списанных товарно-материальных ценностей может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль только если указанные ценности приобретены за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, используются для осуществления этой деятельности. Таким образом, на сумму 81 602, 52 руб. Учреждением неправомерно уменьшена налоговая база.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлена неправомерность отнесения к расходам стоимости приобретенного за счет средств от предпринимательской деятельности основного средства (центрифуга ЦЛМН-Р10-02) по цене 17 480 руб.
В соответствии с ч.4 ст. 321.1 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся в том числе суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет полученных от этой деятельности средств и используемому для осуществления этой деятельности.
Учитывая, что Инспекцией установлено, что указанное основное средство используется только в бюджетной деятельности Учреждения, суд считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что 17 480 руб. необоснованно отнесены учреждением к расходам связанным с осуществлением коммерческой деятельности.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Учреждением неправомерно включены в расходы на оплату труда материальная помощь в связи с юбилейными датами и со смертью Елисеевой Е.А. в размере 739 руб., Размановой М.С. в размере 1 250 руб., Коляченковой В.С. в размере 2 809 руб. (1 квартал 2005г.); Бухариной Г.И. в размере 3 432 руб., Шабалиной Т.И. в размере 936, 10 руб., Коляченковой В.С. . в размере и 1 872 руб., Плотниковой Л.Г. в размере 3 432 руб., Кожевниковой Л.Н. в размере 3 432 руб., Деденевой Е.А. в размере 500 руб., Качановой Н.А. в размере 3432 руб. (1-е полугодие 2005г.); Колесовой Л.Е. в размере 500 руб., Алферовой Т.И. в размере 1 000 руб. (9 месяцев 2005г.); Переладовой Л.М. в размере 12 575 руб. (2005г.).
В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Кроме того, указанной нормой закреплен перечень расходов на оплату труда.
Выплаты в виде материальной помощи в связи с юбилейными датами и со смертью не относятся к расходам на оплату труда, в связи с чем суд считает, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль произведено Учреждением неправомерно.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Учреждением в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованно включена сумма излишне исчисленного ЕСН от начисленного фонда заработной платы по предпринимательской деятельности в размере 14 205 руб. (1 квартал 2005г.); в сумме 13 459 (1-е полугодие 2005г.); в сумме 33 293 руб. (9 месяцев 2005г.); в сумме 10 976 руб.(2005г.).
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ. Статьей 270 НК РФ установлены расходы, не учитываемые в целях налогообложения.
Учитывая положения пп.1 п.1 ст. 264, 270 НК РФ суд считает законными и обоснованными указанные выводы Инспекции о неправомерном включении в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль сумм излишне исчисленного ЕСН от начисленного фонда заработной платы по предпринимательской деятельности.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Учреждением не соблюдается порядок признания доходов при методе начисления.
Согласно ч. 1, 3 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Инспекцией установлено, что Учреждением допущено несоблюдение п.1 ст. 271 НК РФ, в результате чего за 1 квартал 2005г. доход для целей налогообложения по налогу на прибыль был уменьшен на 55 557 руб., в 1-ом полугодии 2005г.- на 95 987 руб., за 9 месяцев 2005г.- 17 382 руб., за 2005г.- 206 318 руб.
Исследовав доводы заявления и материалы дела, арбитражный суд считает обоснованным вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Учреждением налоговой базы пор налогу на прибыль организаций в связи с нарушением Учреждением п. 1 ст. 271 НК РФ.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Учреждением в нарушение ч. 1, 7 ст. 272 НК РФ не соблюдается порядок признания расходов при методе начисления. В частности, Учреждением в качестве даты осуществления внереализационных и прочих расходов для расходов в виде сумм налогов (ЕСН в сумме 3 579,95 руб. и НДФЛ в сумме 10 062, 66 руб.) выбрана дата перечисления указанных сумм налогов по платежным поручениям
В соответствии с ч. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей признается дата начисления налогов (сборов). Учитывая изложенное, суд считает правомерным вывод Инспекции о несоблюдении порядка признания расходов при методе начисления.
Инспекцией установлено, что за 9 месяцев 2005г. Учреждением неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль путем учета в целях налогообложения расходов по уплате пеней по налогу с продаж, водному налогу, по взносам в ФСС в общей сумме 237, 45 руб.
В соотвествии с п.2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций;
Учитывая изложенное, Инспекция пришла к правомерному выводу об уменьшении Учреждением налоговой базы по налогу на прибыль.
Инспекцией установлено неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 39 650, 03 руб. в 2003г. Налоговым органом установлено, что за 2001 год Учреждением совершена ошибка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, учитывая положения ст. 54, 249 НК РФ, Инспекция посчитала, что перерасчет налоговых обязательств должен был быть произведен за 2001г.
В соотвествии со ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Учитывая изложенное, суд считает, что Инспекция пришла к правомерному выводу об уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2003г.
Инспекцией установлено, что Учреждением, являющимся плательщиком НДС, нарушаются положения п. 1 ст. 249 НК РФ во взаимосвязи с п.1 ст. 248 НК РФ, в результате чего в 1, 2, 3, 4 кварталах 2003г. при исчислении НДС в результате указанных нарушений выручка от реализации товаров уменьшена в общей сложности на 5 743 руб., за аналогичные налоговые периоды в 2004г.- в общей сложности на 4 837 руб.4 в 1-ом квартале 2005г.- 1 249 руб.; 2-ом квартале 2005г. - 3 572 руб., за 3 квартал 2005г.- 228 руб., 4 квартал 2005г. - 9 161 руб.
В соотвествии со п.1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно п.1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Арбитражный суд считает обоснованным вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы в связи с нарушением Учреждением п. 1 ст. 249, п.1 ст. 248 НК РФ.
В соответствии с решением Инспекции от 09.03.2007г. № 06-16/5 дсп Учреждению доначислен налог на прибыль организаций в сумме 140 928 руб. (из них в бюджет субъекта РФ- 101 558 руб.), начислены налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20 312 руб. (в бюджет субъекта РФ), 6 256 руб. (в федеральный бюджет), 424 руб. (в местный бюджет); пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на основании ст. 75 НК РФ в сумме 24 516, 50 руб. (из них в бюджет субъекта РФ- 19 444, 25 руб.)
В соответствии с уточненными требованиями Инспекция просит взыскать с Учреждения налог на прибыль в размере 102 881 руб., пени в размере 19 444, 25 руб., а также штраф в размере 20 312 руб. Учитывая, что судом установлена правомерность взыскания сумм налога на прибыль с организаций, пеней и штрафа, изложенных в решении, завяленные требования подлежат удовлетворению.
Как усматривается из решения Инспекции основанием для доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства.
Инспекцией установлено, что в нарушение пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ в 2003г. Учреждением не признаны объектом налогообложения следующие операции по реализации товаров (работ, услуг): по договорам с физическими лицами на отопление жилых помещений, по ксерокопированию, вспашке огородов, реализации лекарственных средств (вакцины). В результате установленного нарушения Инспекция пришла к выводу о том, что НДС со стоимости оказанных услуг занижен Учреждением на 5 743 руб.
В 2004г. в нарушение пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ Учреждением не признаны объектом налогообложения оказанные услуги по договорам на отопление жилых помещений, вспашке огородов. В результате установленного нарушения НДС со стоимости оказанных услуг занижен Учреждением на 4 837 руб.
В 2005г. в нарушение пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ Учреждением не признаны объектом налогообложения оказанные услуги по договорам на отопление жилых помещений, по ксерокопированию, реализации ТМЦ, реализации лекарственных средств (вакцины). В результате установленного нарушения НДС со стоимости оказанных услуг занижен Учреждением на 14 210 руб.
В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ является объектом налогообложения НДС. Таким образом, неправомерное невключение указанных выше операций по оказанию услуг привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС на указанные выше суммы.
В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ Учреждением излишне предъявлен к вычету НДС в сумме 6023 руб., при частичной оплате платежного поручения от 24.03.2003г. № 2826 в сумме 20 000 руб. по счет-фактуре от 28.02.2003г. № 11193 на сумму 76 137, 60 руб.
Инспекцией установлено и соответствует п. 1 ст. 172 НК РФ, что НДС следовало предъявить из фактически уплаченной суммы в размере 3 333 руб. Учитывая, что НДС, предъявленный к вычету за 1 квартал 2003г. составил 9 356 руб., то занижение суммы НДС, подлежащего уплате составило 6023 руб.
Инспекцией установлено, что в 2003г. Учреждением не было выполнено требование п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно допущена неполная уплата НДС, доначисленного по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2003г., представленной в Инспекцию 07.04.2004г, то есть по истечении установленного срока подачи и срока уплаты налога. В связи с изложенным, Инспекцией на основании ч.1 ст. 122 НК РФ Учреждению начислен штраф в размере 2 273 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если предусмотренное п. 1 ст. 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Учитывая, что до подачи заявления сумма доначисленного НДС и пеней Учреждением не была уплачена, суд считает, правомерным привлечение Учреждения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 РФ в виде штрафа в размере 2 273 руб.
Инспекцией установлено, что во 2-ом квартале 2004 г. в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ Учреждением предъявлен к вычету НДС в размере 1 780 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям и оплаченным поставщику за счет целевых средств (счет-фактуры от 02.02.2004г. № 00399Б, от 10.06.2004г. № 000168).
Учитывая, что оплата НДС поставщику произошла за счет целевых средств, Учреждением не были понесены затраты на оплату сумм НДС, в связи с чем предъявление НДС к вычету в размере 1 780 руб. является неправомерным и повлекло занижение НДС, исчисленного к уплате за 2 квартал 2004г.
Проверкой установлено, что по счет фактуре от 28.10.2005г. № 721 Учреждением неправомерно предъявлен налоговый вычет в размере 1 967, 31 руб. за кружки. Учитывая, что кружки не используются для производственной деятельности, вывод Инспекции о нарушении п.2 ст. 171 НК РФ является обоснованным, в связи с чем сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет неправомерно занижена на 1 967, 31 руб.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Учреждением излишне предъявлен НДС к вычету в сумме 13 650 руб. по счет-фактуре от 06.06.2005г. №00735/э за выполненные электоромонтажные работы в детском отделении (3 квартал 2005г.); в сумме 1 818 руб. по счет-фактуре поставщика ООО «Агрофирма «КРИММ» за продукты питания, реализуемые столовыми медицинского учреждения (4 квартал 2005г.).
Инспекцией правомерно установлено, что в силу п. 2 ст. 170 НК РФ указанные выше уплаченные суммы НДС следовало отнести на увеличение стоимости выполненных работ. Таким образом, занижение НДС, исчисленного к уплате за 3 квартал 2005г. составило 13 650 руб., занижение НДС, исчисленного к уплате за 4 квартал 2005г. составило 1 818 руб.
В соответствии с решением Инспекции от 09.03.2007г. № 06-16/5 дсп Учреждению доначислен НДС в размере 50 028руб., начислены штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 6 386 руб., пени в размере12 498, 87 руб.
В соответствии с уточненными требованиями Инспекция просит взыскать с Учреждения НДС в размере 13 991,42 руб. и пени в размере 73, 27 руб. Учитывая, что судом установлена правомерность взыскания сумм НДС, пеней и штрафа, изложенных в решении, завяленные требования подлежат удовлетворению.
В ходе проведения проверки Учреждение также привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. Факты, послужившие основанием для привлечения к ответственности установлены и подтверждены материалами дела, в связи с чем взыскание налоговых санкций в размере250 руб. является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме5 680,66 руб.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 212-216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная больница № 21», место нахождения: Тюменская область, Упоровский район, село Упорово, ул.Володарского, 113, в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Тюменской области для зачисления в доходы соответствующих бюджетов 209 033,11 руб., в том числе налог на прибыль 102 881 руб., единый социальный налог 44 088,24 руб., налог на добавленную стоимость 13 991,42 руб., пени в сумме 27 510,45 руб., налоговые санкции в сумме 20 562 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 680,66 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья Стафеев С.А.
Стафеев С.А.
