АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-12849/2021
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Шилоносовой Надежды Леонидовны (ОГРНИП 319450100009820, ИНН 450136565709)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 в размере 296 286 руб., финансовой санкции за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 148 143 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Транс», Щирский Александр Вячеславович,
при участии
от ответчика – Мальцев К.А. на основании доверенности от 24.05.2022 №1011/Д,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шилоносова Надежда Леонидовна (далее – истец, ИП Шилоносова Н.Л.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Общество, ООО СК «Согласие», страховщик) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 в размере 296 286 руб., финансовой санкции за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 148 143 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
От истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и ходатайство об истребовании материалов ДТП из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану.
Определением от 24.08.2021 суд истребовал у ОБПДС ГИБДД УМВД России по городу Кургану в качестве доказательств по делу материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 14.01.2021 в 01 час.10 мин. по адресу: г.Курган, трасса Иртыш, 258 км., Автомойка 24, с участием автомобиля Mersedes Benz г/н А095УУ716, принадлежащего «Орион Транс», под управлением Щирского А.В.
09.09.2021 от ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану во исполнение определения суда поступил административный материал по факту спорного ДТП.
От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 20.12.2021 на основании ходатайства истца назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу А70-12849/2021 приостановлено.
Определением суда от 21.04.2022 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-12849/2021 возобновлено.
Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.
Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления о страховом возмещении. С учетом отсутствия у истца результатов рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ИП Шилоносова Н.Л. обратилась за технической экспертизой с целью определения размера причиненного ущерба. В установленные законом сроки страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Причинение имущественного вреда ИП Шилоносовой Н.Л. в результате спорного ДТП является страховым случаем. Истец просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы. С учетом уточнённых требований истец просит взыскать неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, а также финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора.
Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против исковых требований. Общество в отзыве указало, что истцом не доказана обоснованность исковых требований.
В дополнениях к отзыву ответчиком сделан вывод о том, что истцом не были предоставлены документы, из которых бы следовало, что повреждение канализационных решеток являлось следствие наезда именно Щирского А.В. при управлении транспортным средством Мерседес Бенц. С учетом выводов заключения эксперта № 08-22 от 29.01.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 87 400 рублей, которая в полном объеме выплачена ООО СК «Согласие». Относительно взыскиваемой неустойки ответчик пояснил, что ее общий размер, в том числе, суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. По мнению Общества, ответчик действовал в пределах действующих правовых норм, в связи с чем, требование о выплате неустойки находит необоснованным. Размер неустойки необоснованно завышен и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.01.2021 в помещении автомойки «Автомойка 24», находящейся по адресу г. Курган, трасса «Иртыш, 258 км, Автомойка 24» и принадлежащем истцу, произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак А095УУ716, принадлежащего ООО «Орион Транс», под управлением водителя Щирского А.В.
Гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована у ответчика, что последним не оспаривается.
В результате допущенного водителем автомобиля наезда на препятствие получило повреждения имущество ИП Шилоносовой Н.Л., а именно, повреждены без возможности восстановления 10 канализационных решеток.
В Определении №71 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2021 должностным лицом органов ГИБДД констатирован факт наезда на препятствие по вине водителя. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щирского А.В. отказано ввиду отсутствия в действиях состава правонарушения.
06.04.2021 истец обратился с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, предоставив все документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
06.04.2021 представителю истца было выдано направление на осмотр повреждённого имущества.
07.04.2021 поврежденное имущество было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра.
На основании проведенного осмотра ответчиком изготовлена калькуляция, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате наступления страхового случая, размер которого составил 116 983,71 руб. (Экспертное заключение № 809778).
Судом также установлено, что с целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, истец обратился к независимому эксперту.
Результаты исследования отражены в Отчете №107.21 от 30.04.2021.
Согласно Отчету №107.21 от 30.04.2021, подготовленному Профессиональной Независимой экспертизой (ИП Таюрский О.В.), определена общая стоимость ущерба с учетом износа - 162 972,63 руб.
Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком в полном объеме в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и отмечено выше, с целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно Отчету №107.21 от 30.04.2021, подготовленному Профессиональной Независимой экспертизой (ИП Таюрский О.В.), определена общая стоимость ущерба с учетом износа - 162 972,63 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.
Ответчик против проведения судебной экспертизы не возражал.
Определением суда от 20.12.2021, на основании ходатайства истца, назначено проведение оценочной экспертизы.
Суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», экспертам Тимаеву Евгению Михайловичу и Лебедеву Михаилу Юрьевичу.
Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:
- определить объем поврежденного имущества (металлические сливные решетки) в помещении «Автомойка 24», находящегося по адресу: г.Курган, трасса «Иртыш 258 км., Автомойка 24» в результате наезда на него транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер А095УУ16 14.01.2021;
- определить стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества с учетом износа и без учета износа.
В распоряжение эксперта направлены фотоматериал, акт осмотра и фотоматериал на СD-диске.
Суд также обязал истца предоставить экспертам для осмотра и оценки поврежденное имущество в результате ДТП от 14.01.2021 в помещении автомойки, находящейся по адресу: г.Курган, трасса «Иртыш 258 км., Автомойка 24».
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №08-22 от 29.01.2022 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», в котором содержатся следующий вывод:
- стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества (металлических сливных решеток) составляет: 87 400 рублей – с учетом износа, 109 200 рублей – без учета износа.
Судом также установлено, что 17.05.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 87 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №162237 от 17.05.2022.
В связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 в размере 296 286 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 148 143 руб.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял уточнение размера исковых требований.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017).
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило к страховщику 06.04.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и выплаты страхового возмещения является 26.04.2021 (включительно), в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 27.04.2021.
Как установлено судом и отмечено выше, 17.05.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 87 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №162237 от 17.05.2022.
Учитывая изложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме за период с 27.04.2021 по 31.03.2022. Уточненный расчёт неустойки составлен истцом верно.
Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Из вышеуказанной нормы права следует, что финансовая санкция может быть применена к страховщику исключительно в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
Материалами дела подтвержден факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
Суд проверил уточненный расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, считает его составленным арифметически верно. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.
В связи с чем, финансовая санкция также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.
Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки и финансовой санкции в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, суд считает в данном случае, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки и финансовой санкции подлежит уменьшению до сумм, не превышающих выплаченное страховое возмещение – 87 400 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению.
По вопросу требования истца о взыскании 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.
В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей истцом представлены следующие документы:
- договор об оказании юридических услуг от 17.06.2021, заключенный с ИП Дьяченко Е.Г.;
- квитанция №003917 от 15.06.2021 на сумму 40 000 рублей.
Указанные расходы истец просит взыскать в связи рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.
Учитывая, что истец, с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в связи с добровольной уплатой Обществом суммы страхового возмещения, а полученное заключение эксперта положено судом в основу частичного удовлетворения исковых требований истца, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, г.Москва, ул.Гильяровского, д.42; зарегистрировано 16.07.2002 ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Шилоносовой Надежды Леонидовны (640003, Курганская область, г.Курган, ул.Кремлевская, д.3, кв.109; зарегистрирована 09.04.2019 ОГРНИП 319450100009820, ИНН 450136565709) сумму в размере 238 697 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, в том числе: неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 87 400 (восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 87 400 (восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 897 (восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Безиков О.А.
