АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-16310/2016
24 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Промстройторг»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области
об оспаривании решения № 2.7-28/18 дсп от 04.08.2016 и решения № 2.7-28/1101 дсп от 04.08.2016,
при участии
от заявителя – Трошкова С.В. на основании доверенности от 07.09.2016,
от ответчика – Мыцик О.А. на основании доверенности от 06.02.2017, Клюева Т.Н. на основании доверенности от 09.01.2017 №03,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промстройторг» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.7-28/18 дсп от 04.08.2016 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения № 2.7-28/1101 дсп от 04.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 2.7-28/18 дсп от 04.08.2016 и решение от № 2.7-28/1101 дсп от 04.08.2016, оспариваемые решения).
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года.
По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 13.05.2016 №2.7-28/884дсп камеральной налоговой проверки в отношении Общества.
По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесены оспариваемые решения.
Решением Инспекции от 04.08.2016 № 2.7-28/1101 дсп Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 427,40 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 137 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 709,36 руб.
Решением Инспекции от 04.08.2016 № 2.7-28/18 дсп Обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 669 248 руб.
Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 10.11.2016 №592, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 04.08.2016 № 2.7-28/1101 дсп утверждено.
Полагая, что решения Инспекции не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что им соблюдены все условия для применения налогового вычета по НДС. Общество является добросовестным налогоплательщиком. При выборе контрагента ООО СК «Империал» была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности. Реальность поставки, получение и оплата товара подтверждены. По мнению заявителя, спорная сделка не может быть признана фиктивной только по причине взаимозависимости совершивших ее лиц. Налоговый орган вышел за рамки своей компетенции и установил новые нормы по ведению экономической деятельности, что не допустимо. Доказательства несоответствия подписей на счетах-фактурах лицами, их выполнившими, отсутствуют. Достоверность подписей на счетах-фактурах налоговым органом не оспаривается. Инспекцией не доказано, что организации не имеют возможности самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Налоговый орган не допросил сотрудников Общества и Поставщика. Как полагает заявитель, ООО СК «Империал» располагал местом, временем, материальными и трудовыми ресурсами в достаточном количестве для того, чтобы произвести и реализовать (поставить) товар.
В заявлении Общество также приводит доводы о том, что в ходе камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с вычетами по НДС, заявленными в декларации. Поставив под сомнение факт поставки товара ООО СК «Империал», налоговый орган не установил и не доказал поставку товара иной организацией.
Таким образом, заявитель полагает, что фиктивность отношений сторон в рамках договора поставки не доказана, а равно как проблемность контрагента, отсутствие экономической выгоды от сделки и формальный документооборот. При этом налоговый орган, настаивая на взаимозависимости Общества и ООО СК «Империал», не применил положения норм раздела V.I и статьи 40 Налогового кодекса РФ в целях установления соответствия или несоответствия цен в сделках.
Подробно позиция Общества изложена в заявлении и поддержана также в дополнении к заявлению.
Возражая против заявленных требований, Инспекция указала, что в ходе мероприятий налогового контроля подтверждена направленность действие налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды ввиду создания условий для применения налоговых вычетов по НДС между взаимозависимыми лицами, которые подконтрольны одному лицу - Дрозду Василию Александровичу. По мнению Инспекции, факт взаимозависимости сторон сделки и подконтрольности одному лицу Дрозду В.А. является установленным. Формальность заключенного договора подтверждается также отсутствием Спецификации к договору (не представлена налогоплательщиком). Накладные по форме М-15 не отражают хозяйственную (торговую) операцию по сделке купли-продажи. Спорная сделка оформлена без реального передвижения товара и увеличения его стоимости при перепродаже, Общество не понесло расходы по уплате товара. При этом ООО СК «Империал» не предпринято мер по взысканию задолженности.
Таким образом, Инспекцией сделан вывод об отсутствии у сторон намерений на исполнение договора, а равно их заинтересованности в надлежащем его исполнении. Дроздом В.А. была создана искусственная ситуация по формальной передаче материалов в адрес Общества.
Инспекция в отзыве также пояснила, что налоговым органом не оспаривается наличие либо отсутствие товара у ООО «СК «Империал», а указывается на отсутствие реальности и передачи товара ООО «СК «Империал» в адрес Общества. Взаимозависимыми организациями был оформлен фиктивный документооборот по реализации товара и его оприходование на счетах бухгалтерского учета. Подтверждена также номинальность руководителя ООО «СК «Империал» Иксановой Е.В. после снятия полномочий Дрозда В.А. При этом почерковедческая экспертиза не проводилась в ходе проверки, поскольку подпись Дрозда В.А. не опровергается и не поставлена под сомнение. Доводы заявителя в части оплаты товара по спорной сделке Инспекция считает несостоятельными, ссылаясь на отсутствие у Общества фактических расходов. Инспекция также указала на то, что в оспариваемых решениях отсутствуют выводы о занижении налогоплательщиком цен по договору с взаимозависимым лицом относительно рыночного уровня. Налоговый орган признает отсутствие сделок между сторонами и создание схемы минимизации уплаты налога в бюджет. В связи с чем, Инспекция считает необоснованной возможность применения статьи 40 и глав 14.2 и 14.3 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, налоговый орган считает, что представлена совокупность доказательств согласованности действий взаимозависимых лиц в целях намерения налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного возмещения НДС.
Подробная позиция и доводы Инспекции изложены в отзыве.
В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ, в том числе, в спорном налоговом периоде 4 квартале 2015 года, являлось плательщиком НДС.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно статье 173 Налогового кодекса РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Из содержания положений 171 Налогового кодекса РФ, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).
Следовательно, счет-фактура является первичным учетным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобожден от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.
В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ №53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления ВАС РФ №53).
Как следует из материалов дела, 26.01.2016 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года. В указанной декларации налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере 669 248 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки, на основании представленных налогоплательщиком документов, Инспекцией было установлено, что основная доля налоговых вычетов, заявленных Обществом относится на счета-фактуры ООО СК «Империал» за товарно-материальные ценности.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что между налогоплательщиком (Покупатель) и ООО СК «Империал» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2015 (л.д.83-86 том 7).
Предметом указанного договора явилась обязанность Поставщика поставить товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), которые Покупатель обязан принять и оплатить. Наименование, количество ТМЦ и сроки поставки устанавливаются в Спецификации.
Договор поставки подписан от имени Покупателя и Поставщика Дроздом В.А.
Исследовав и оценив указанный договор, а также товарные накладные и счета-фактуры, Инспекцией было установлено, что документы содержат наименование товара, их количество и цену, при этом не содержится ссылки на договор поставки. Учитывая отсутствие Спецификации, налоговым органом сделан вывод о не соблюдении всех существенных условий договора поставки.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года Инспекцией установлен факт согласованных действий взаимозависимых лиц, в результате которых были искусственно созданы условия для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде возмещения из бюджета.
Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах, представленных в качестве доказательств в материалы настоящего дела.
ООО «СК «Империал» создано 24.08.2007; в проверяемом периоде руководитель (учредитель) - Дрозд В.А. (он же руководитель Общества), с 04.03.2016 руководитель и учредитель организации Иксанова Е.В.
Вид деятельности организации - производство общестроительных работ.
Юридический адрес совпадает с адресом местонахождения Общества - г.Ишим, ул.Первомайская, 164.1
Таким образом, вывод Инспекции о взаимозависимости сторон сделки и подконтрольности лицу Дрозду В.Л. является верным.
Накладные по форме М-15, оформленные в подтверждение факта взаимоотношений, не отражают хозяйственную (торговую) деятельность по сделке купли-продажи, поскольку данный документ не предусматривает реквизиты продавца и покупателя телефоны, банковские реквизиты, данные о грузоотправителе и грузополучателе, адреса, телефоны, банковские реквизиты.
Также установлено, что представленные накладные на отпуск товара содержат сведения в графе «Отпуск разрешил» - Дрозд В.А., в графе «Получил» - Дементьева Н.Е.
Дементьева Н.Е. ранее являлась сотрудником ООО «СК «Империал», с 01.01.2016 - работник ООО «Промстройсервис» (взаимозависимая организация).
Со слов Дементьевой Н.Е. об Обществе ей ничего не известно, за исключением информации о продаже материалов ООО «СК «Империал». Из свидетельских показаний указанного лица Инспекцией также было установлено, что не являясь сотрудником Общества, Дементьева Н.Е. была назначена ответственной за передаваемый товар. С ее слов, на момент допроса товар продолжает находиться на складе. Дементьева пояснила, что официально имеется один склад по адресу г.Ишим , ул.Первомайская, 164.1 (протокол допроса от 01.08.2016 № 4182).
В ходе проведенного налоговым органом осмотра в целях установления фактического наличия на складе материалов, приобретенных Обществом у ООО «СК «Империал» (протокол
осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.04.2016 № 316) было выявлено, что по некоторым позициям товара на складе больше, а по некоторым меньше, чем перечислено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.1 за 1 квартал 2016 года.
Данные обстоятельства Дементьева Н.Е. объяснила тем, что часть товара на стеллажах принадлежит ИП Дрозду В.А., которая лежит вместе с товаром Общества. Меньшее количество товаров свидетель объяснила передачей их в работу и списанием со склада в 2016 году. Кроме того, на складе хранится материал, не принадлежащий Обществу, который принят Дементьевой Н.Е. На момент осмотра Дементьевой Н.Е. не даны пояснения о принадлежности данного товара конкретным лицам (организациям).
Таким образом, в ходе осмотра установлено несоответствие остатков по данным бухгалтерского учета, а согласно пояснениям кладовщика Дементьевой Н.Е. (протокол допроса от 15.04.2016 № 4113) на тех же полках склада хранится товар иных организаций, а также ИП Дрозда В.А. Отсутствие раздельного учета ТМЦ подтверждено.
Анализ данных отчетности, а также показаний Дементьевой Н.Е. показал, что материалы были переданы на основании накладной только в адрес Общества. В связи с чем, оставшийся товар на сумму 22 521 500 руб. не был реализован и передан новому руководителю Иксановой Е.В.
Инспекцией подтверждено, что спорная сделка оформлена без реального передвижения товара и увеличения его стоимости при перепродаже. Расходы по уплате за товар у Общества отсутствуют, поскольку им не выполнены условия договора поставки.
Более того, со стороны ООО СК «Империал» не предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности.
Таким образом, суд разделяет позицию ответчика о том, что стороны не имели намерений в целях исполнения договора, а равно не усматривается их заинтересованность в надлежащем исполнении договорных обязательств.
Фактически Дроздом В.А. была создана искусственная ситуация по формальной передаче материалов в адрес Общества, а само руководство ООО «СК «Империал» передано номинальному руководителю Иксановой Е.В. (04.03.2016). При этом 02.12.2015 Дроздом В.А. зарегистрировано аналогичное юридическое лицо - ООО СК «Империал» ИНН 7205028602.
Формальность смены руководителя ООО «СК «Империал» ИНН 7204114263 и номинальность руководителя Иксановой Е.В. не опровергнута заявителем, а также подтверждается тем, что после прекращения полномочий руководителя, Дрозд В.А. продолжает оставаться уполномоченным лицом, распоряжаться расчетным счетом организации. Согласно показаниями Иксановой Е.В., она не имела намерений осуществлять производственную деятельность ни в одной из организаций, переданных Дроздом В.А.
В целом установленная совокупность обстоятельств и оценка действий Дрозда В.А., свидетельствует, по мнению Инспекции, о недобросовестности и злоупотреблении правом данного лица, направленности действий на уход от налогообложения.
Признавая указанные выводы Инспекции обоснованными, судом учтено следующее: Общество создано незадолго до совершения хозяйственных операций, смена руководителя и учредителя организации ООО «СК Империал» ИИП 7204114263 и создание новой организации с аналогичными названием ООО «СК «Империал» ИНН 7205028602 (02.12.2015) и видом деятельности.
Кроме того, ООО «СК «Империал» ИНН 7204114263 с 04.03.2016 не представлена отчетность в налоговый орган; за 4 квартал 2015 года представлена налоговая декларация по НДС, в которой отражена сделка с ООО «Промстройторг». При этом сумма налога к уплате в бюджет в размере 2 419 291 руб. не уплачена до настоящего времени.
Подтверждается также и ранее факт нарушения налогового законодательства. Так, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе в ходе проведения налоговых проверок организаций, в которых Дрозд В.А. являлся руководителем (учредителем), были совершены аналогичные нарушения налогового законодательства, а именно: ООО «КомплекСтрой» (ликвидирована 10.02.2016), ООО «СК «Империал», в отношении которых после проведения налоговых проверок и установленных нарушений налогового законодательства при значительной сумме задолженности проводится смена руководителя на номинального, уплата налогов не осуществляется.
Судом не принимаются доводы заявителя о том, что Обществом в дальнейшем был реализован товар, приобретенный у ООО «СК «Империал», а также об отсутствии доказательств у налогового органа приобретение аналогичного товара у иной организации.
В данном случае, суд исходит из того, что Инспекцией не оспаривается наличие либо отсутствие товара у ООО «СК «Империал». Налоговым органом установлен и доказан факт невозможности реальной передачи товара ООО «СК «Империал» в адрес Общества.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что на счете 10 «Материалы» по состоянию на 01.07.2016 числится товар на сумму 371 938,34 руб., а также на счете 41 «Товары» на сумму 3 413 535,14 руб., в том числе, товар с истекшим сроком годности в сумме 25 596,22 руб.
Налоговым органом проведен анализ движения товаров за период 1 и 2 квартала 2016, согласно которого следует:
- в 1 квартале 2016 года отгружено товара в адрес: ООО «Сибстройбетон» на сумму 10 000 руб., ООО «Меридиан» на сумму 36 000 руб., ИП Дрозду В.А. на сумму 11 329,03 руб., ООО «Универсал» на сумму 5 671,45 руб.. ООО «Промстройсервис» на сумму 3 304,84 руб.. ООО «СК «Империал» ИНН 7205028602 на сумму 561 139,65 руб. (вновь созданная Дроздом В.А. организация). Всего отгружено и списано без НДС на сумму 531 733,03 руб.
В 1 квартале 2016 по счету 41 «Товары» было поступление товара от иных организаций без учета НДС на сумму 526 854,22 руб., из них отгружено и списано на сумму 219 432,19 руб. Большая часть товара отгружена в адрес поименованных выше взаимозависимых организаций;
- во 2 квартале 2016 года произведена отгрузка товара Обществом в адрес: ИП Дрозда В.А. на сумму 12 137 руб., ООО «СК «Империал» ИНН 7205028602 (вновь созданная Дроздом В.А. организация) на сумму 1883 847,51 руб. Всего отгружено и списано без НДС на сумму 1 606 766,53 руб. в адрес взаимозависимых лиц.
Карточкой счета 41 «Товары» подтверждено, что во 2 квартале 2016 было приобретение товара только от ООО «Металлобаза Урал» (без учета НДС) на сумму 1 527 414,38 руб., которые в сумме 1 527 414,38 руб. полностью отгружены и списаны со склада. Также отражена отгрузка и списание круга в количестве 10 шт. на сумму 206,19 руб. и списание просроченного товара на сумму 25 596,22 руб.
Таким образом, списание товара, оформленного от ООО «СК «Империал» во 2 квартале 2016 года, за исключением товара с истекшим сроком годности не производилось, а числится на остатках в составе суммы 3 619 853,86 руб.
Суд полагает, что заявителем не опровергнуты выводы Инспекции в части оформления взаимозависимыми лицами фиктивного документооборота по реализации товара ООО «СК «Империал» в адрес Общества, а равно формальное оприходование товара на счетах 10 и 41 бухгалтерского учета.
Действиями указанных лиц создан документооборот в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств по НДС, направленный только на незаконное возмещение НДС из бюджета.
При этом материалами дела подтверждены и заявителем не опровергнуты факты взаимозависимости лиц, а именно, наличие общего руководителя, адреса местонахождения, а равно дальнейшее номинальное руководство ООО «СК «Империал», а также факты отгрузки товара в адрес поименованных выше иных взаимозависимых организаций.
Судом отклоняются доводы Общества о том, что Инспекцией не доказано влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты деятельности хозяйственных операций. При этом суд исходит из нижеследующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 указал, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
В рассматриваемом случае наличие согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей, было установлено в ходе проверки и заключается в налаженном формальном документообороте.
По мнению суда, такая взаимозависимость участников сделки повлияла на условия и экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001 №138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данные нормы Закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает создание формального документооборота между Обществом и взаимозависимым лицом, согласованность действий организаций подконтрольных одному лицу Дрозду В.А., номинальность руководителя ООО «СК «Империал» Иксановой Е.В.
В отношении доводов заявителя об отсутствии доказательств несоответствия подписей на счетах-фактурах лицами, их выполнившими, а также о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза, суд исходит из того, что достоверность подписей на счетах-фактурах налоговым органом фактически не оспаривается.
В рассматриваемой спорной ситуации налоговым органом установлены обстоятельства и факты, которые в полной мере доказывают видимость сделок с ООО СК «Империал» по приобретению товаров, формально соответствующих требованиям налогового законодательства.
Ссылка Общества на то, что при выборе контрагента была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности, в данном конкретном случае, не имеет правового значения, поскольку Инспекцией не совершение таких действий не вменяется налогоплательщику.
Являясь руководителем ООО СК «Империал», Дрозд В.А. располагал всей необходимой информацией о деятельности и состоянии подконтрольной ему организации, указанное лицо было непосредственно лично заинтересовано в спорной сделке.
При таких обстоятельствах, суд также не принимает доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не опроверг позиции Общества относительно обстоятельств и причин выбора контрагента.
Таким образом, суд полагает, что поскольку налоговым органом было установлено создание сторонами схемы минимизации налоговых обязательств Общества по НДС путем заключения формального договора поставки, указанные стороны заведомо очевидно осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), а равно сознательно допускали наступление вредных последствий.
В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил достаточных доказательств, опровергающих позицию Инспекции.
Суд также признает ошибочными доводы заявителя о том, что Инспекция, настаивая на взаимозависимости Общества и ООО СК «Империал», не применила положения норм раздела V.I и статьи 40 Налогового кодекса РФ в целях установления соответствия или несоответствия цен в сделках.
В статье 40 Налогового кодекса РФ содержатся принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения при определении доходов.
Главой 14.2 Налогового кодекса РФ установлены общие положения о ценах и налогообложении сделок между взаимозависимыми лицами, главой 14.3 Налогового кодекса РФ предусмотрены методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено неправомерное возмещение Обществом сумм НДС, заявленных к вычету по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ООО «СК Империал» путем создания схемы формального документооборота между указанными лицами и получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом налоговый орган не устанавливал занижения налогоплательщиком цен по договору с взаимозависимым лицом ООО «СК Империал» относительно рыночного уровня, а фактически признал отсутствие сделок между сторонами и создание схемы уклонения от уплаты налога в бюджет.
В связи с чем, суд полагает, что правовые основания для применения статьи 40 и глав 14.2 и 14.3 Налогового кодекса РФ у Инспекции отсутствовали.
Оценивая иные доводы Общества, с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными по указанным в заявлении причинам.
Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Безиков О.А.
