Решение АС Тюменской области от 20.11.2014 № А70-10628/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2014г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2014г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 08.09.2014 №04-18-0112/14/1

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – соответчик)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2130896,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО7, доверенность от 27.12.2013 №04-0/127

от ответчика: ФИО8, доверенность от 26.09.2014 №ОСЖ-20/14

от соответчика: ФИО8, доверенность от 09.01.2014 №б/н

от третьих лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6): ФИО9, доверенность от 23.10.2014 №66АА2716548

от третьего лица ФИО1: не явилось, извещено

установил:

15.09.2014 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства с иском о взыскании с ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия» неосновательного обогащения в размере 2130896,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2012 по 08.09.2014 в размере 321231,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2014 по день фактического исполнения обязательства, а также 35261,09 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

17.09.2014 заявление принято к производству суда.

15.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

22.10.2014 от истца поступило ходатайство об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать следующее:

- с ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия» - 1436918,87 рублей неосновательного обогащения, 216 675, 39 рублей процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.11.2012 по 08.09.2014, а также проценты по ст.395 ГК РФ с 09.09.2014 по день фактического исполнения обязательства;

- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» – 693 977, 41 рублей неосновательного обогащения, 104 646, 01 рублей процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.11.2012 по 08.09.2014, а также проценты по ст.395 ГК РФ с 09.09.2014 по день фактического исполнения обязательства;

- 35 261, 09 рублей расходов по уплате госпошлины с ответчика и соответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ходатайство об изменении размера исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и соответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, против иска возражает.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, мотивируя доводами, изложенными  в отзывах на исковое заявление своих доверителей.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что знакомиться с материалами дела и участвовать в судебном заседании не желает, рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что все определения размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд считает, что третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени проведения заседания и руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ проводит заседание в его отсутствие.

В судебное заседание в качестве слушателя был допущен ФИО10.

Представители истца, ответчика, соответчика и третьих лиц не высказали возражений относительно участия в заседании в качестве слушателя на стороне истца ФИО10

В силу ч.1 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.11 АПК РФ судебное разбирательство по делу является открытым. Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» в открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин.

С учетом изложенного, при наличии согласия представителей истца и ответчика на присутствие указанного лица в судебном заседании, а также при отсутствии оснований для осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании, суд посчитал возможным допустить в судебное заседание желающего присутствовать в нем гражданина ФИО10

О присутствии в судебном заседании публики судья, председательствующий в судебном заседании, объявил в судебном заседании, а также об указанном внесена запись в протокол судебного заседания.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2005 между истцом и ОАО «РЕСО-Гарантия» (изменившее наименование на ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с принятием Федерального закона №172-ФЗ от 10.12.2003 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») в лице филиала общества в г.Тюмени в соответствии с Индивидуальными условиями накопительного страхования жизни по программе «Капитал и Защита» заключен договор №50891 коллективного накопительного страхования жизни. По условиям указанного договора, страховщик принял на себя обязательство осуществлять страховую защиту сотрудников МУП «Водоканал», производить в пользу застрахованных лиц выплаты страховых сумм при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), а страхователь принял на себя обязательство выплачивать страховщику обусловленные договором страховые премии.

13.04.2006 в связи с принятием Федерального закона от 10.12.2003 №172-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» в ст.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым страховщики вправе осуществлять или только страхование объектов личного страхования, предусмотренных п.1 ст.4 указанного Закона, то есть имущественных интересов, связанных с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхованием жизни), или только страхование объектов имущественного и личного страхования, предусмотренных соответственно п.2 и пп.2 п.1 ст.4 указанного Закона, создано ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия».

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 10.12.2003 №172-ФЗ после 13.04.2006 обязательства ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору №50891 несло также ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия» в лице филиала общества в г.Тюмени. Правопреемство произошло на основании ст.387 ГК РФ в силу закона.

В период с 01.11.2005 по 19.07.2012 во исполнение условий договора от 05.10.2005 №50891 с расчетных счетов МУП «Водоканал» на расчетные счета ответчика и соответчика произведена уплата страховых премий на общую сумму 2373765,99 рублей платежными поручениями №7089 от 23.10.2006, №7402 от 01.11.2006, №7557 от 07.11.2006, №92867 от 18.09.2007, №245377 от 07.10.2009, №248337 от 28.10.2009, №7487 от 06.06.2011, №13837 от 19.07.2012, №17483 от 24.11.2010.

По страховым полисам от 06.10.2005 №50897 и №50889, выданным застрахованным лицам ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.103-104), в рамках договора от 05.10.2005 №50891, обязательства страховщика исполняло ОСАО «РЕСО-Гарантия». По выданным после вступления в силу Федерального закона от 10.12.2003№172-ФЗ страховым полисам №14525 от 19.08.2010 ФИО5, №14526 от 02.06.2010 ФИО1, №14547 от 30.09.2012 ФИО6 и №14538 от 30.09.2012 ФИО2, обязательства страховщика исполняло ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия».

МУП «Водоканал» письмами, исх. №01-22/4558 от 11.10.2012, №01-22/4587 от 15.10.2012 и № 01-22/4898 от 01.11.2012, обратилось с требованием о расторжении договора от 05.10.2005 №50891 и, соответственно, индивидуальных полисов страхования, выданных на основании данного договора, а именно №50897 от 06.10.2005 на имя ФИО3, №50889 от 06.10.2005 на имя ФИО4, №14525 от 19.08.2010 на имя ФИО5, №14526 от 02.06.2010 на имя ФИО1, №14547 от 30.09.2012 на имя ФИО6 и №14538 от 30.09.2012 на имя ФИО2 Требования о выплате выкупных сумм застрахованным лицам в данных обращениях МУП «Водоканал» не содержались (т.2 л.д.1-4).

В связи с расторжением договора от 05.10.2005 №50891 ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату выкупных сумм в пользу третьих лиц ФИО3 и ФИО4 в обшей сложности 693977, 41 рублей, ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия» - в пользу третьих лиц ФИО1 ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в общей сложности 1436918,87 рублей.

В соответствии с п.7 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Истец полагает, что данная норма является императивной, то есть не подлежащей изменению по соглашению сторон. Кроме того, истец ссылается на п.7.1.9 Индивидуальных условий накопительного страхования по программе «Капитал и Защита», принятых ответчиком и соответчиком, и п.8.1.7 договора от 05.10.2005 №50891, предусматривающие обязательство страховщиков выплатить выкупные суммы именно страхователю.

На сумму требуемого неосновательного обогащения истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты в размере ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 11.11.2012 по 08.09.2014, а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере с ответчика и соответчика с 09.09.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения.

Ответчик и соответчик подтвердили вышеуказанные обстоятельства о заключении договора и выдачи полисов, однако иск не признали мотивируя п.7.1.9 Правил страхования, в соответствии с которым при досрочном прекращении договора страхования ответчик и соответчик выплатили выкупные суммы, предусмотренные договором страхования, на банковские реквизиты третьих лиц, а также исчислили и уплатили в бюджет НДФЛ с начисленных третьим лицам выплат. Ответчик и соответчик полагают, что исполнили свои обязательства в полном объеме, а требования истца в связи с этим удовлетворению не подлежат.

От третьих лиц – ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО6 21.10.2014 поступили идентичные по содержанию отзывы (т.2 л.д.54-103), в которых указано следующее: 05.10.2005 между истцом и соответчиком был заключен договор коллективного накопительного страхования жизни № 50891, который, исходя из содержания его пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 4.1, 5.3 и норм п.1 ст.430, п.1 ст.934 ГК РФ является договором в пользу третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ, пп.6.1.1, 8.1.7 договора от 05.10.2005 №50891 и пп.7.1.7, 7.1.8, 8.1.1 Индивидуальных условий накопительного страхования жизни по программе «Капитал и защита» по инициативе истца был досрочно прекращен договор страхования от 05.10.2005 №50891, в связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3- 319862,61 рубля, ФИО4- 374114, 80 рублей, в общей сложности ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты в сумме 693977, 41 рублей; ООО «ОСЖ «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 323094, 28 рублей, ФИО6 -270068,56 рублей, ФИО2 - 270066, 65 рублей, ФИО1- 402055,04 рублей, в общей сложности ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты в сумме 1265284,53 рублей, а также уплатило НДФЛ за третьих лиц в общей сложности 171634,34 рублей.

Третьи лица ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО6 полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку выплата выкупных сумм в пользу третьих лиц была предусмотрена условиями заключенного договора, а именно заявлениями на накопительное страхование жизни с участием в прибыли, и страховыми полисами, оформленными в отношении каждого застрахованного лица.

Пункт 7.1.9. Индивидуальных условий накопительного страхования жизни по программе «Капитал и защита» предусматривает выплату выкупных сумм при досрочном прекращении договора страхования застрахованным лицам, если данное условие предусмотрено договором страхования, под которым в соответствии со ст.940 ГК РФ и п.1.5 Индивидуальных условий накопительного страхования жизни по программе «Капитал и защита» понимается совокупность документов, включающая, помимо правил страхования, заявления на страхование и страховые полисы.

Третьи лица считают исполнение ответчиками обязательства по выплате выкупных сумм в пользу застрахованных лиц соответствующим условиям договора и цели договора накопительного страхования жизни, заключенного сторонами в пользу третьих лиц.

Также третьи лица полагают, что истец не понес убытков, поскольку выплаченная истцом страховая премия в соответствии с п.16 ст.255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отнесена к расходам истца на заработную плату и включена в себестоимость продукции (работ, услуг), а выплаты по договору страхования, включая выплату выкупных сумм, согласно воле сторон при заключении договора в соответствии со ст.ст.430, 934 ГК РФ производятся в пользу застрахованных лиц. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении иска полностью.

Третье лицо ФИО1 в отзыве указал, что, ознакомившись с доводами истца и возражениями ответчика, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из содержания договора от 05.10.2005 №50891, а именно п.п.2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 4.1, 5.3, следует, что данное соглашение в части страховых выплат является договором в пользу застрахованных лиц (третьих лиц). В соответствии с п.п.3.1, 5.3, 6.4.2 договора от 05.10.2005 №50891 ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало застрахованным лицам страховые полисы, содержащие индивидуальные условия страхования.

Согласно Федеральному закону от 10.12.2003 №172-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики вправе осуществлять или только страхование объектов личного страхования, предусмотренных п.1 ст.4 настоящего Закона, или только страхование объектов имущественного и личного страхования, предусмотренных соответственно п.2 и пп.2 п.1 ст.4 настоящего Закона, в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» было учреждено дочернее общество ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия» для осуществления деятельности по личному страхованию.

При изменении списка застрахованных лиц по заявлению истца в соответствии с п.6.1.2 договора от 05.10.2005 №50891 взамен страховых полисов, выданных ранее соответчиком, ответчиком выданы страховые полисы лицам, вновь внесенным в список застрахованных:

- взамен страхового полиса №50891, выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия» 06.10.2005 года ФИО12, ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия» 02.06.2010 выдало полис №14526 ФИО1;

- взамен страхового полиса №50893, выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия» 06.10. 2005 ФИО13, ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия» 19.08.2010 выдало полис №14525 ФИО5;

- взамен страхового полиса №50890, выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия» 06.10.2005 ФИО14, ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия» 30.09.2012 выдало полис №14538 ФИО2;

- взамен страхового полиса №50892, выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия» 06.10.2005 ФИО15, ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия» 30.09.2012 выдало полис №14547 ФИО6

Ранее выданные ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховые полисы ФИО3 (№50897 от 06.10.2005) и ФИО4 (№50889 от 06.10.2005 года) действовали в соответствии с пп.2 п.1 ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнения в Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации», согласно которому на страховые организации, имеющие одновременно обязательства по договорам страхования объектов личного и имущественного страхования, возложена обязанность исполнять обязательства, возникающие из договоров страхования по видам страхования, не относящимся к выбранной специализации, в том числе производить выплаты по наступившим страховым случаям.

Истцом в период действия договора от 05.10.2005 №50891 выплачена страховая премия в общей сложности 2373765,99 рублей, в том числе 649915,00 рублей в пользу ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия», и 1723850,99 рублей в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Приведенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, что позволяет суду на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ считать данные обстоятельства установленными.

На основании ст.382, пп.5 п.1 ст.387, ст.391 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.2003 №172-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и фактически сложившихся отношений сторон при взаимном согласии (уплата страховых премий ответчику и соответчику, выдача ответчиком страховых полисов в порядке замены полисов, выданных соответчиком, выплата ответчиком и соответчиком выкупных сумм застрахованным лицам по заявлению истца о расторжении договора) произошло частичное правопреемство ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия» по обязательствам ОСАО «РЕСО-Гарантия» перед третьими лицами ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 Обязательства соответчика перед третьими лицам ФИО3, ФИО4 действовали до момента прекращения договора страхования. 

МУП «Водоканал» (истец) письмами исх. №01-22/4558 от 11.10.2012, исх. №01-22/4898 от 01.11.2012 известил соответчика о расторжении договора от 05.10.2005 №50891.

На основании п.2 ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

Право страхователя досрочно расторгнуть договор страхования предусмотрено также п.п.6.1.1, 8.1.7 договора от 05.10.2005 №50891 и п.п.7.1.7, 7.1.8, 8.1.1 Индивидуальных условий накопительного страхования жизни по программе «Капитал и защита».

В связи с расторжением договора от 05.10.2005 №50891 ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в сумме 693977,41 рублей в пользу третьих лиц:

-в пользу ФИО3 274550,22 рублей платежным поручением №52686 от 06.11.2012, основание платежа: «страховая выплата по расторжению полиса DK50897», 45312,39 рублей платежным поручением №52602 от 06.11.2012, основание платежа: «возврат вперед уплаченных страховых премий полис DK50897»;

- в пользу ФИО4 270 421, 68 рублей платежным поручением №52687 от 06.11.2012, основание платежа: «страховая выплата по расторжению полиса DK50889», 103693,12 рублей платежным поручением №52601 от 06.11.2012, основание платежа: «возврат вперед уплаченных страховых премий полис DK50889».

В связи с расторжением договора №50891 от 05.10.2005 ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в сумме 1436918,87 рублей в пользу третьих лиц:

- в пользу ФИО5 271247,72 рублей платежным поручением №1405 от 06.11.2012, основание платежа: «страховая выплата в связи с расторжением полиса 14525», 51846,56 рублей платежным поручением №1406 от 06.11.2012, основание платежа: «возврат вперед уплаченных страховых премий полис 14525», 40531,27 рублей платежным поручением №1425 от 06.11.2012 года, основание платежа: «НДФЛ» за ФИО5;

- в пользу ФИО6 270068,56 рублей платежным поручением №1409 от 06.11.2012, основание платежа: «страховая выплата в связи с расторжением полиса 14547», 40355,07 рублей платежным поручением №1423 от 06.11.2012, основание платежа: «НДФЛ» за ФИО6;

- в пользу ФИО2 270066,65 рублей платежным поручением №1410 от 06.11.2012, основание платежа: «страховая выплата в связи с расторжением полиса 14538», 40354,79 рублей платежным поручением №1422 от 06.11.2012 основание платежа «НДФЛ» за ФИО2;

- в пользу ФИО1 337246,84 рублей платежным поручением №1407 от 06.11.2012, основание платежа: «страховая выплата в связи с расторжением полиса 14526», 64808, 20 рублей платежным поручением №1408 от 06.11.2012 года, основание платежа: «возврат вперед уплаченных страховых премий полис 14526», 50393,21 рублей платежным поручением №1424 от 06.11.2012 основание платежа: «НДФЛ» за ФИО1

В общей сложности ответчиками выплачено третьим лицам, включая НДФЛ, уплаченный в бюджет за третьих лиц, 2130896,28 рублей.

В соответствии с п.1,2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.1.5 Индивидуальных условий накопительного страхования жизни по программе «Капитал и защита», договор страхования – это набор документов, полностью определяющий условия страхования, и включающий в себя: правила, заявление на страхование и страховой полис, выражающий индивидуальные условия страхования, при этом условия, содержащиеся в полисе, имеют преимущество перед правилами, содержащимися в правилах или иных документах.

Пунктом 7.1.9 Индивидуальных условий накопительного страхования жизни по программе «Капитал и защита» предусмотрена выплата выкупной суммы при досрочном прекращении договора страхования страхователю, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, обязательства сторон договора накопительного страхования жизни, включая обязательство по выплате выкупных сумм при досрочном расторжении договора, следует определять, исходя из содержания страховых полисов, выданных страховщиками застрахованным лицам, имеющих преимущество перед иными документами, содержащими условия страхования (п.1.5 Индивидуальных условий накопительного страхования жизни по программе «Капитал и защита»), Индивидуальных условий накопительного страхования жизни по программе «Капитал и защита» и заявлений на накопительное страхование жизни с участием в прибыли, оформленных в отношении каждого застрахованного лица.

Страховые полисы№4525 от 19.08.2010, №14526 от 02.06.2010, №14547 от 30.09.2012, №14538 от 30.09.2012, выданные ответчиком ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия» застрахованным лицам ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, соответственно, а также страховые полисы №50889 от 06.10.2005, №50897 от 06.10.2005, выданные соответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахованным лицам ФИО4, ФИО3, соответственно, содержат таблицу индивидуальных выкупных сумм, размер которых определен в зависимости от перечня рисков, включенных в договор, срока, прошедшего с начала действия договора до даты его досрочного прекращения, от суммы страхования конкретного лица, что прямо предусмотрено пунктом 7.1.9 Индивидуальных условий накопительного страхования жизни по программе «Капитал и защита».

Заявления на накопительное страхование жизни с участием в прибыли, оформленные страховщиками в отношении каждого застрахованного лица (№14525 от 18.08.2010 на страхование ФИО5, №14538 от 30.09.2012 на страхование ФИО2, №14526 от 01.06.2010 на страхование ФИО1, №14547 от 30.09.2012 на страхование ФИО6, №50889 от 05.10.2005 на страхование ФИО4, №50897 от 05.10.2005 на страхование ФИО3) содержат указание на разъяснение порядка и размера выплаты выкупных сумм именно застрахованному лицу, что также свидетельствует о согласовании сторонами при заключении договора условия выплаты выкупных сумм в пользу третьих лиц.

Положения договора от 05.10.2005 №50891, а равно иные документы, которыми определялись условия накопительного страхования жизни, не предусматривали иного порядка выплаты выкупных сумм при досрочном расторжении договора страхования, чем индивидуальные страховые полисы, выданные застрахованным лицам, а также заявления на накопительное страхование жизни застрахованных лиц. 

Договор накопительного страхования жизни от 05.10.2005 №50981 в соответствии с нормами ст.ст.430, 934 ГК РФ предусматривал в качестве основного условия получение материальной выгоды в результате его исполнения не страхователем (истцом), а застрахованными лицами (третьими лицами), что соответствовало цели договора, воле сторон при его заключении и не противоречило законодательству Российской Федерации.

Таким образом, суд установил, что при заключении договора накопительного страхования жизни стороны пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора страхования в полном соответствии с требованиями ст.942 ГК РФ и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», включая условие о выплате застрахованным лицам выкупных сумм по каждому страховому полису в случае досрочного расторжения договора страхования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательство исполняется в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, сами по себе требования страхователя обязательств страховщика в силу приведенного положения закона не определяют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата выкупных сумм и вперед уплаченных страховых премий, произведенная 06.11.2012 ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ОСЖ РЕСО-Гарантия» в пользу застрахованных лиц соответствовала условиям заключенного договора страхования и нормам законодательства Российской Федерации.

Довод истца о нарушении ответчиком и соответчиком требования п.7 ст.10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в п.п.1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с принятием части второй Гражданского кодекса РФ не регулирует условия отдельных видов договоров страхования. Общие положения о личном страховании определены нормами гражданского законодательства, а именно ст.934 ГК РФ.

Положения гл.48 ГК РФ, ст.934 ГК РФ не устанавливающие ограничения воли сторон договора страхования при определении порядка выплаты выкупных сумм, а также возможности предусмотреть соглашением сторон уплату выкупных сумм  застрахованным лицам, имеют приоритет над иными законами в силу прямого указания ст.4 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ и п.2 ст.3 ГК РФ.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на который ссылается истец, сохраняет действие лишь в части положений, посвященных обеспечению финансовой устойчивости страховщиков, государственному надзору за их деятельностью и аналогичным вопросам властных правоотношений. В остальном же этот Закон, в том числе и в установлении требований к добровольному страхованию жизни, действует только в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с абз.3 пп.2 п.1 ст.213 НК РФ в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных настоящим подпунктом, и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

В соответствии с нормами ст.207, пп.2 п.1 ст.208, ст.ст.209, 210, пп.2 п.1 ст.213, ст.ст.223, 224, 225, 226 НК РФ ответчиком были исчислены и платежными поручениями №№1422, 1423, 1424, 1425 от 06.11.2012 уплачены в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных в связи с расторжением договора страхования в пользу третьих лиц: ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5 соответственно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, помимо отсутствия у приобретателя оснований для сбережения денежной суммы, условием взыскания неосновательного обогащения является то обстоятельство, что неосновательно сбереженная сумма должна образоваться за счет потерпевшей стороны.

Договор №50981 от 05.10.2005 в соответствии с волеизъявлением сторон и нормами законодательства Российской Федерации (ст.ст.430, 934 ГК РФ) был заключен в пользу третьих лиц, то есть при заключении предполагал получение материальной выгоды в результате его исполнения, включая случаи досрочного прекращения действия договора, застрахованными лицами, а не страхователем.

Выплата выкупных сумм и вперед уплаченных страховых премий при расторжении договора страхования производилась ответчиками (страховщиками) из сумм страхового фонда, сформированного, в том числе, из выплаченной истцом страховой премии, которая в соответствии с пунктом 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации относится к расходам истца на заработную плату и включается в себестоимость его продукции (работ, услуг).

Таким образом, исполнение ответчиками обязательства по выплате выкупных сумм застрахованным лицам объективно не повлекло уменьшения объема имущества истца, то есть не причинило ему вреда, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, отказав в его удовлетворении (ст.ст.65, 9 АПК РФ, ст.1102 ГК РФ).

Кроме того, поскольку судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется в связи с отсутствием денежного обязательства, которое могло бы быть нарушено ответчиками перед истцом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.