Арбитражный суд Тюменской области
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень Дело № A70-4/2009
01 июля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2010г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Синько Т.С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела, возбужденного по иску (заявлению)
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1
о взыскании 860 883,68 руб. налога на имущество,
ответчик - предприниматель Асатрян Ишхан Самсонович,
при участии представителей:
от заявителя – Суслов И.В.. – по дов. от 12.01.2009г.,
от ответчика – Дубровин О.Н. – по дов. от 11.01.2009г.,
установил:
Инспекция ФНС по г. Тюмени № 1 (далее – Заявитель) обратилась в суд с заявлением к предпринимателю Асатряну И.С. (далее – Ответчик) о взыскании 860 883,68 руб., в том числе: 747 997,3 руб. налога на имущество физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы, 112 886,38 руб. пеней, начисленных за период с 15.11.2005г. по 27.02.2008г..
Представитель Инспекции в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Основания изложены Инспекцией в заявлении (л.д. 2-3 т.1), в возражениях на отзыв и дополнения к нему (л.д. 35-36 т.2, л.д. 44-45 т.4).
Ответчик требования Инспекции не признал.
Представитель Ответчика в судебном заседании позицию, изложенную в письменном виде в отзыве на заявление (л.д. 74-83 т.1), в дополнениях к отзыву (л.д. 30-31 т.2, л.д. 91-94 т.3, л.д. 26-31, 67-69, 80-81 т.4), поддержал.
Выслушав представителей Инспекции, Ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции в полном объеме.
Из материалов дела усматривается следующее:
Как уже было указано выше, Инспекция обратилась к Ответчику с иском о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы.
В соответствии со ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом и уплачивается в соответствии с Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц № 2003-1 от 09.12.1991г. (с учетом соответствующих изменений и дополнений) (далее – Закон).
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения; объектами налогообложения признаются: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Согласно информации Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Ответчик является собственником производственной базы «Асатрян» (г. Тюмень, п. Матмассы) на основании договора купли-продажи от 26.07.1994г. № 3768.
Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.
Следовательно, в соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона Ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В материалах дела имеются следующие документы, которые представлены Инспекцией в обоснование соблюдения порядка уплаты (взыскания) спорного налога.
Обоснованность исчисленного размера налога Инспекция подтверждает ссылаясь на информацию Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», содержащуюся в справке № Ф-72/11683 от 07.12.2007г. (л.д. 19 т.1).
Согласно информации, инвентаризационная стоимость спорного имущества составляла на 01.01.2005г. (в ценах 2004г.) – 14 959 946,09 руб., на 01.01.2006г. (в ценах 2004г.) - 14 959 946,09 руб., на 01.01.2007г. (в ценах 2005г.) - 18 187 192,5 руб.
2005г.
Согласно расчету Инспекции Ответчик должен был уплатить 149 599,46 руб. налога (л.д. 8 т.1).
Налоговое уведомление № 108470 на уплату налога на имущество физических лиц за 2005г. от 09.04.2005г. направлено Инспекцией Ответчику заказной корреспонденцией 19.05.2005г. по адресу: г. Тюмень, ул. Кузнецова, 16-94 (л.д. 68-72 т.1).
Согласно данному уведомлению, Ответчик должен был уплатить до 15.09.2005г. – 74 799,73 руб., до 15.11.2005г. - 74 799,73 руб.
22.10.2005г. Ответчику направлено требование № 27111 по состоянию на 14.10.2005г. заказной корреспонденцией по адресу: г. Салехард, ул. Пушкина, 60 (л.д. 37, 41-43 т.1). Согласно данному требованию, Ответчику предложено уплатить налог на имущество по сроку уплаты 15.09.2005г. в размере 117 216,7 руб. и пени по налогу на имущество по сроку уплаты 01.10.2005г. – 23 862, 24 руб.
2006г.
Согласно расчету Инспекции Ответчик должен был уплатить 299 198,92 руб. налога (л.д. 8 т.1).
Налоговое уведомление № 4613 на уплату налога на имущество физических лиц за 2006г. от 27.05.2006г. направлено Инспекцией Ответчику заказной корреспонденцией 05.07.2006г. по адресу: г. Тюмень, ул. Кузнецова, 16-94 (л.д. 63-67 т.1).
Данное налоговое уведомление содержит информацию об обязанности уплатить налог по 149 599,46 руб. по срокам уплаты до 15.09.2006г. и до 15.11.2006г.
21.09.2006г. Ответчику направлено требование № 78428 по состоянию на 20.09.2006г. заказной корреспонденцией по адресу: г. Салехард, ул. Пушкина, 60 (л.д. 39, 44-45 т.1). Согласно данному требованию Ответчику предложено уплатить налог на имущество по сроку уплаты 15.09.2006г. в размере 149 599,46 руб. и пени по налогу на имущество по сроку уплаты 01.09.2006г. - 40 262,67 руб.
02.02.2007г. Ответчику направлено требование № 124987 по состоянию на 23.01.2007г. также заказной корреспонденцией по адресу: г. Салехард, ул. Пушкина, 60 (л.д. 40, 48-50 т.1). Согласно данному требованию Ответчику предложено уплатить налог на имущество по сроку уплаты 15.11.2006г. в размере 149 599,46 руб. и пени по сроку уплаты 21.01.2007г. в размере 26 342,9 руб.
2007г.
Согласно расчету Инспекции Ответчик должен был уплатить 299 198,92 руб. налога (л.д. 8 т.1).
Налоговое уведомление № 347625 на уплату налога на имущество физических лиц за 2007г. от 14.06.2007г. направлено Инспекцией Ответчику заказной корреспонденцией 09.08.2007г. по адресу: г. Салехард, ул. Пушкина, 60 (л.д. 17-18 т.1).
26.09.2007г. Ответчику направлено требование № 4691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2007г. (налог на имущество по сроку уплаты 17.09.2007г. 149 599,46 руб., пени по сроку уплаты 23.09.2007г. 62 713,5 руб.) заказной корреспонденцией по адресу: г. Салехард, ул. Пушкина,60 (л.д. 10-14 т.1).
21.12.2007г. Ответчику направлено требование № 122045 по состоянию на 18.12.2007г. (налог на имущество по сроку уплаты 15.11.2007г. 149 599,46 руб., пени по сроку уплаты 16.12.2007г. 26 473,57 руб.) заказной корреспонденцией по адресу: г. Салехард, ул. Пушкина, 60 (л.д.15-16 т.1).
В материалах дела имеется Справка о месте жительства Ответчика: г. Тюмень, ул. Кузнецова, 16-64, временная регистрация с 11.01.2007г. по 11.01.2010г. – Салехард, ул. Пушкина, 60.
Оспаривая требования Инспекции о взыскании налога и пеней, Ответчик просит в удовлетворении иска Инспекции отказать, в отзыве на иск указывает на то, что:
- не получал налоговые уведомления за 2005 и за 2006 годы, не получал требований об уплате налога за 2005г и за 2006г. (л.д. 74-75 т.1),
- не оспаривая факт получения налогового уведомления за 2007г., требований № 4691 от 24.09.2007г. и № 122045 от 18.12.2007г., полагает, что Инспекцией пропущены сроки для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу за 2007г.
Ответчик оспаривает также и обоснованность размера заявленных Инспекцией требований. В частности, Заявитель ссылается на то, что исчисленная сумма налога не соответствует действительной инвентаризационной стоимости имущества и его техническому состоянию. В обоснование возражений в этой части ссылается на технический паспорт по состоянию на 14.02.2001г., составленный Государственным учреждением Тюменской области «Областное управление технической инвентаризации» (94-106 т.1), и на технический паспорт по состоянию на 07.02.2008г., составленный Тюменским филиалом Государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 116-141 т.1, 1-11 т.2).
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сведения об инвентаризационной стоимости спорного имущественного комплекса, включенные в справку, на основании которой Инспекцией рассчитывался налог на имущество, были сформированы на основании инвентаризации имущества от 27.01.1997г. и от 22.10.1997г. (л.д. 19-20, 21-22 т.4).
Судом назначена экспертиза с целью определения инвентаризационной стоимости спорного имущественного комплекса в 2005-2007 годах, проведение экспертизы поручено Тюменскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 48-49 т. 4).
Экспертом представлено соответствующее заключение от 15.06.2009г. (л.д. 57-60 т.4). Согласно данному заключению инвентаризационная стоимость имущественного комплекса в 2005г. составляла 5 179 675,17 руб., в 2006г. - 5 179 675,17 руб., в 2007г. - 6 297 064,77 руб.
С учетом данного заключении Инспекцией сделан расчет налоговых обязательств Заявителя по налогу на имущество, согласно которому налог за 2005г. составляет 51 796,75 руб., за 2006г. – 103 593, 5 руб., за 2007г. – 125 941,3 руб. (л.д. 65 т.4), пени за период с 16.09.2005г. по 17.03.2008г. с учетом перерасчета налога – 39 049,31 руб. (л.д. 66 т.4).
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов – технических паспортов, справок, экспертного заключения - судом сделан вывод о том, что Инспекция не доказала надлежащим образом обоснованность требований о взыскании налога в размере 747 997,3 руб. (2005г. - 149 599,46 руб. , 2006г. - 299 198,92 руб., 2007г. - 299 198,92 руб.).
Учитывая, что Инспекцией не представлено обоснованных возражений против сведений об инвентаризационной стоимости имущественного комплекса, содержащихся в экспертном заключении, суд считает установленным размер налоговых обязательств Ответчика по налогу на имущество за 2005г. - 51 796,75 руб., за 2006г. – 103 593, 5 руб., за 2007г. – 125 941,3 руб. с учетом того, что налог в данном размере рассчитан Инспекцией на основании экспертного заключения.
Не принимает суд в этой части также и возражений Ответчика, изложенных в дополнении к отзыву на заявление (л.д. 67-69 т.4).
Содержание экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что инвентаризационная стоимость имущественного комплекса определялась на основании сведений технических паспортов, составленных в установленном порядке уполномоченными органами и представленных Ответчиком. То обстоятельство, что в течение спорного периода состояние имущественного комплекса, по сравнению со сведениями, содержащимися в технических паспортах, подвергалось изменениям, что, по мнению Ответчика, должно быть учтено Инспекцией при расчете налоговых обязательств, не учитывается судом.
Как уже было указано выше, суд исходит из содержания имеющихся у Ответчика технических паспортов на спорный имущественный комплекс, оформленных в спорном периоде или до его начала, руководствуясь при этом требованиями налогового законодательства.
При этом суд, учитывает следующее.
Являясь добросовестным налогоплательщиком, имея обязательство по уплате налога на имущество, Ответчик должен был побеспокоиться о том, чтобы в установленном законодательством порядке зафиксировать состояние имущества на определенную дату, зная при этом, что состояние имущества подвергается изменениям.
Поскольку согласно налоговому законодательству, источником сведений о налоговой базе является инвентаризационная стоимость имущества, определяемая на 1 января каждого года в порядке, установленном законодательством, суд находит, что единственным допустимым источником сведений о состоянии имущества является такой документ как технический паспорт, составленный уполномоченным органом.
Рассмотрев возражения Ответчика относительно пропуска Инспекцией срока давности взыскания налога, установленного налоговым законодательством, суд находит данные возражения обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами; налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года; органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года; в случае уничтожения, полного разрушения строения, помещения, сооружения взимание налога прекращается начиная с месяца, в котором они были уничтожены или полностью разрушены; платежные извещения об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа; уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября; лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.
2005г. (далее приведены нормы НК РФ в редакции, действовавшей в 2005г.).
В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения; в случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, данное уведомление направляется по почте заказным письмом; налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления требования об уплате налога; вслучае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом – в отношении индивидуального предпринимателя ст. 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подается в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п.11 ст. 48 НК РФ аналогичный порядок применяется при взыскании пеней.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, может быть передано физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования; если указанным способом требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказным письмом.
Согласно с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Как уже было отмечено выше, налоговое уведомление за 2005г. было направлено Ответчику заказной корреспонденцией 19.05.2005г. по адресу: г. Тюмень, ул. Кузнецова, 16-94 (л.д. 68-72 т.1).
Ответчик, возражая против требований о взыскании налога за 2005г., указывает на то, что не получал налоговое уведомление.
22.10.2005г. Ответчику направлено требование № 27111 по состоянию на 14.10.2005г. заказной корреспонденцией по адресу: г. Салехард, ул. Пушкина, 60 (л.д. 37, 41-43 т.1). Согласно данному требованию, Ответчику предложено уплатить налог на имущество по сроку уплаты 15.09.2005г. в размере 117 216,7 руб. и пени по налогу на имущество по сроку уплаты 01.10.2005г. – 23 862, 24 руб.
Ответчик указывает на то, что требований он также не получал.
Как следует из Справки о месте жительства Ответчика, местом жительства Ответчика является г. Тюмень, ул. Кузнецова, 16-64. Адрес г. Салехард, ул. Пушкина, 60 является местом временной регистрации с 11.01.2007г. по 11.01.2010г.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно нормам Закона № 5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с учетом соответствующих изменений и дополнений) место жительства – это жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает, место пребывания – это гостиница, санаторий, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.
Указанным Законом предусмотрена регистрация гражданина по месту жительства и месту пребывания, при этом регистрация по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что место жительства Ответчика – г. Тюмень, ул. Кузнецова, 16-94, по данному месту жительства Ответчик зарегистрирован в установленном порядке, место жительства Ответчика не изменялось.
Суд не принимает утверждение Ответчика о том, что им не получено налоговое уведомление.
Вместе с тем, у Инспекции не имелось оснований для того, чтобы осуществлять направление требований по месту временной регистрации Ответчика в г. Салехарде. В том числе суд отмечает, что ряд документов был направлен Инспекцией для Ответчика в Салехард до того момента как он там был временно зарегистрирован.
В соответствии с ч.2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательного платежа (налога) подается в суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в установленном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Учитывая, что требование № 27111 по состоянию на 14.10.2005г. с предложением уплатить налог на имущество по сроку уплаты 15.09.2005г. в размере 117 216,7 руб. и пени по налогу на имущество по сроку уплаты 01.10.2005г. – 23 862, 24 руб. направлено для Ответчика по ненадлежащему адресу, суд считает, что Инспекцией не исполнена обязанность досудебного урегулирования спора, предусмотренная ч.2 ст. 213 АПК РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Согласно налоговому уведомлению за 2005г. Инспекция сообщила Ответчику об имеющейся у него обязанности по уплате налога в размере 74 799,73 руб. до 15.11.2005г. Доказательств направления требования об уплате недоимки в указанном размере в соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ и ч.2 ст. 213 АПК РФ Инспекцией в материалы дела не представлено. На необходимость представления этих документов Инспекции указывалось в определении об оставлении заявления без движения (л.д. 32-33 т.1). Поскольку таких документов Инспекцией не представлено, суд также считает, что в отношении требования о взыскании налога в размере 74 799,73 руб. по сроку уплаты 15.11.2005г. иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, помимо того, что Инспекция не доказала надлежащим образом с соблюдение досудебного порядка для взыскания налога, установленного НК РФ, Инспекция пропустила шестимесячный срок для обращения с иском в суд за взысканием недоимки по налогу на имущество за 2005г.
2006г. (далее приведены нормы НК РФ в редакции, действовавшей в 2006г.)
В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения; в случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, данное уведомление направляется по почте заказным письмом; налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления требования об уплате налога; взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 Кодекса.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, может быть передано физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования; если указанным способом требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказным письмом.
Согласно с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Как уже было отмечено выше, налоговое уведомление за 2006г. направлено Инспекцией Ответчику заказной корреспонденцией 05.07.2006г. по адресу: г. Тюмень, ул. Кузнецова, 16-94 (л.д. 63-67 т.1).
Ответчик, возражая против требований о взыскании налога за 2006г., указывает на то, что не получал налоговое уведомление.
21.09.2006г. Ответчику направлено требование № 78428 по состоянию на 20.09.2006г. заказной корреспонденцией по адресу: г. Салехард, ул. Пушкина, 60 (л.д. 39, 44-45 т.1). Согласно данному требованию Ответчику предложено уплатить налог на имущество по сроку уплаты 15.09.2006г. в размере 149 599,46 руб. и пени по налогу на имущество по сроку уплаты 01.09.2006г. - 40 262,67 руб.
02.02.2007г. Ответчику направлено требование № 124987 по состоянию на 23.01.2007г. также заказной корреспонденцией по адресу: г. Салехард, ул. Пушкина, 60 (л.д. 40, 48-50 т.1). Согласно данному требованию Ответчику предложено уплатить налог на имущество по сроку уплаты 15.11.2006г. в размере 149 599,46 руб. и пени по сроку уплаты 21.01.2007г. в размере 26 342,9 руб.
Ответчик указывает на то, что требований он также не получал.
Суд не принимает утверждение Ответчика о том, что им не получено налоговое уведомление.
Учитывая, что вышеуказанные требования направлены для Ответчика по ненадлежащему адресу, суд считает, что Инспекцией не исполнена обязанность досудебного урегулирования спора, предусмотренная ч.2 ст. 213 АПК РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на счетах в банках по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств; решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит - в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога; решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
Поскольку Инспекция обратилась за взысканием недоимки по налогу за 2006г. в суд, суд делает вывод о том, что решение об обращении взыскания на денежные средства Инспекцией не принималось.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении № 5 от 28.02.2001г. «о некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом применения принципа всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст. 3 НК РФ), исчисление сроков для обращения налогового органа в суд осуществляется по аналогии с порядком, установленным в ст. 48 НК РФ - срок для обращения с иском в суд составляет шесть месяцев и исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Таким образом, помимо того, что Инспекция не доказала надлежащим образом с соблюдение досудебного порядка для взыскания налога, установленного НК РФ, Инспекция пропустила шестимесячный срок для обращения с иском в суд за взысканием недоимки по налогу на имущество за 2006г.
2007г. (далее приведены нормы НК РФ в редакции, действовавшей в 2007г.)
В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения; в случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, данное уведомление направляется по почте заказным письмом; налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом – в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ. В соответствии с п.8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налоговым органом налогоплательщику при наличии у него недоимки, может быть передано физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования; если указанным способом требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказным письмом. В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Согласно с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии с п.3 ст. 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.
Согласно п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках; решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока и доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения; в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечение шести дней со дня направления заказного письма; решение о взыскании, принятое после истечения двух месяцев, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как уже было указано выше, налоговое уведомление на уплату налога за 2007г. направлено Инспекцией Ответчику заказной корреспонденцией 09.08.2007г. по адресу: г. Салехард, ул. Пушкина, 60 (л.д. 17-18 т.1).
26.09.2007г. Ответчику направлено требование № 4691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2007г. (налог на имущество по сроку уплаты 17.09.2007г. 149 599,46 руб., пени по сроку уплаты 23.09.2007г. 62 713,5 руб.) =; 21.12.2007г. Ответчику направлено требование № 122045 по состоянию на 18.12.2007г. (налог на имущество по сроку уплаты 15.11.2007г. 149 599,46 руб., пени по сроку уплаты 16.12.2007г. 26 473,57 руб.)
Требования также были направлены заказной корреспонденцией по адресу: г. Салехард, ул. Пушкина,60 (л.д. 10-14, 15-16 т.1).
Возражая против требований Инспекции, Заявитель не оспаривает получение налогового уведомления и требований, указывает на пропуск Инспекцией срока исковой давности.
Поскольку Инспекция обратилась за взысканием недоимки по налогу за 2007г. в суд, суд делает вывод о том, что решение об обращении взыскания на денежные средства Инспекцией не принималось.
В соответствии со сроками, установленными вышеуказанными нормами НК РФ для осуществления Инспекцией процедуры взыскания, Инспекция должна была обратиться в суд с иском о взыскании налога на имущество по сроку уплаты 17.09.2007г. не позднее 16.04.2008г.
При исчислении срока судом учтен трехмесячный срок для направления требования после установленной даты уплаты налога, шестидневный срок для его получения (т.к. требование направлено заказной корреспонденцией), срок 15.10.2007г., установленный Инспекцией в требовании для его исполнения добровольно (л.д. 10 т.1).
Соответственно, по сроку уплаты 15.11.2007г. Инспекция должна была обратиться в суд с иском о взыскании налога до 07.07.2008г., т.к. установила в требовании срок для добровольного исполнения требования – 06.01.2008г. (л.д. 15 т.1).
Фактически Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском 11 января 2009г.
Ходатайства о восстановлении срока в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007г.), Инспекцией заявлено не было.
Инспекция полагает, что срок для обращения в суд ею не пропущен. При этом Инспекция ссылается на Закон о налоге на имущество физических лиц, согласно ст. 5 которого лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.
Инспекция полагает также, что ст. 48 НК РФ устанавливает срок для обращения в суд, а не период, за который взыскивается недоимка по налогу (л.д. 45 т.4).
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что иск о взыскании недоимки был подан 15.04.2008г., результатом рассмотрения данного иска Инспекции было определение от 04.12.2008г. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Изучив данную позицию Инспекции, суд полагает, что Закон о налоге на имущество физических лиц, в частности его ст. 5, не регулирует порядка принудительного взыскания налога, неуплаченного налогоплательщиком самостоятельно.
Такой порядок установлен нормами Налогового Кодекса РФ, приведенными выше. Анализ данных норм позволяет суду сделать вывод о том, что Инспекцией пропущены сроки. Установленные для обращения в суд за принудительным взысканием налога – недоимки.
В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимка – это сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, поскольку налог за 2005, за 2006 и за 2007 годы Ответчиком в сроки, установленные законодательством, в размерах, определенных Инспекцией в налоговых уведомлениях, и в направленных Инспекцией требованиях, не уплачен, данный налог приобрел статус недоимки и, соответственно, для взыскания недоимки должна применяться процедура и сроки, установленные ст.ст. 45-47 НК РФ.
При этом буквальное толкование содержание нормы Закона о налоге на имущество физических лиц, на которую ссылается Инспекция (п.10 ст.5), не позволяет сделать вывод о том, что данная норма содержит исключение из общего правила о сроках обращения в суд с иском для принудительного взыскания налога, содержащегося в ст. 46 НК РФ.
По тексту решения судом было отмечено, что по исковым требованиям о взыскании налога за 2005г. и за 2006г. Инспекцией не доказано соблюдение досудебного порядка, предусмотренного ст. 213 АПК РФ.
Поскольку ни Инспекция, ни Ответчик не заявили ходатайства об оставлении иска в этой части без рассмотрения, в ходе рассмотрения дела Ответчику были вручены копии всех налоговых уведомлений и требований, имеющихся в материалах дела, суд считает возможным рассмотреть спор с вынесением решения по существу спора.
Таким образом, судом установлено, что Инспекцией пропущен срок для обращения с иском в суд.
В соответствии с нормами НК РФ, действовавшими в 2005 и 2006г. такой срок был установлен как пресекательный. В 2007г. в НК РФ были внесены изменения, которые позволяют суду восстанавливать пропущенный срок при наличии ходатайства заинтересованной стороны. Однако, Инспекцией ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.
Факт обращения Инспекции с иском о взыскании налога в суд общей юрисдикции в апреле 2008г. не прекращает и не приостанавливает течения срока исковой давности, установленного НК РФ в ст. 46. Тем более, что иск был предъявлен Инспекцией с нарушением правил о подведомственности, нарушения были установлены соответствующим судебным актом суда общей юрисдикции, данный судебный акт вступил в законную силу, Инспекцией обжалован в установлен порядке не был.
На основании изложенного, суд отказывает Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 102, п.3 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 в удовлетворении требований о взыскании 860 883руб. налога, пеней с предпринимателя Асатряна Ишхана Самсоновича.
Решение, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой Апелляционный арбитражный суд РФ.
Судья - Синько Т.С.
