АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
г. Тюмень Дело № А70-2918/2013
«1» июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2013 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЭНКИ»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4
об оспаривании решения № 07-10/46 от 28.09.2012, утвержденного решением УФНС России по Тюменской области № 0456 от 17.12.2013,
третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, ЗАО «Племенное», ООО «Металлстройторг», ООО «ТОСС-инвест»,
при участии
от заявителя – Коврова И.Ф. на основании доверенности от 01.01.2013,
от ответчика – Муравская Э.М. на основании доверенности от 04.02.2013, Васькина Т.Н. на основании доверенности от 22.04.2013, Истомина Е.В. на основании доверенности от 28.12.2012,
от третьих лиц – УФНС России по Тюменской области – Истомина Е.В. на основании доверенности № 04-19/012347 от 27.11.2012, от ЗАО «Племенное» - Островская Т.В. на основании доверенности от 01.09.2012,
установил:
ООО Торговая компания «ЭНКИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 07-10/46 от 28.09.2012 ИФНС России по г.Тюмени № 4 (далее – ответчик, Инспекция), утвержденного решением УФНС России по Тюменской области № 0456 от 17.12.2013.
В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Тюменской области, ЗАО «Племенное», ООО «Металлстройторг», ООО «ТОСС-инвест».
ООО «Металлстройторг» и ООО «ТОСС-инвест» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.
Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
От третьих лиц ООО «Металлстройторг» и ЗАО «Племенное» поступили письменные отзывы, в соответствии с которыми они полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение № 07-10/46 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением, в том числе, заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 113 934 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 12 515 834 руб., налогу на имущество в сумме 3 856 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 572,54 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 260 029,46 руб., налога на имущество в размере 532,19 руб., НДФЛ в размере 2 585,24 руб. А также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 20 508 руб., НДС в размере 2 503 166 руб., налога на имущество в размере 771 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы заявителя УФНС России по Тюменской области было принято решение № 0456 от 17.12.2012об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения Инспекции без изменения.
Полагая, что решение № 07-10/46 от 28.09.2012 ИФНС России по г.Тюмени № 4, утвержденное решением УФНС России по Тюменской области № 0456 от 17.12.2013, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года в размере 2 482 659 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 20 507 рублей, предложения Обществу уплатить недоимку по НДС в размере 12 515 834 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 260 029,46 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Свою позицию обосновывает, правомерным принятием НДС к вычету по сделке с ООО «Элита». В подтверждение чего ссылается на хранение приобретенного товара у ООО «ТОСС-инвест», последующее использование товара в производственной деятельности и его реализации третьим лицам. Также указывает на правомерность применения налоговых вычетов при монтаже охранно-пожарной сигнализации при аренде недвижимого имущества.
Представители Инспекции, возражая против заявленных требований в отзыве, основывают свою позицию на материалах проведенной проверки.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
Представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если право на них не подтверждается надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.
Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 413 295 руб. за 3 квартал 2010 года, послужил вывод Инспекции о согласованности действий организаций по созданию формального документооборота в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговая компания «ЭНКИ» с ООО «Элита», которая не имела разумных экономических причин (деловой цели), заключение договора связано исключительно с получением налоговой выгоды, представленные заявителем документы не подтверждают реальность сделки.
Материалами дела установлено, что Обществом заключен с ООО «Элита» договор поставки товара с отсрочкой платежа без номера от 01.08.2010.
Согласно условиям указанного договора ООО «Элита» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Торговая компания «Энки» (Покупатель) товар в наименовании, ассортименте и количестве, предусмотренном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
В пункте 1.2 договора поставки от 01.08.2010 указано, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ, РОСТ завода-изготовителя и подтверждаться сертификатами качества.
Согласно спецификации от 01.08.2010, являющейся приложением к договору поставки с отсрочкой платежа от 01.08.2010, товарной накладной от 02.08.2010 № 3, счету-фактуре от 02.08.2010 № 1 ООО «Торговая компания «ЭНКИ» приобрело у ООО «Элита» ламинат в количестве 368 куб.м. и стойки телескопические в количестве 7 000 штук на общую сумму 81 376 049,72 руб., в том числе НДС - 12 413 295,72 руб.
Инспекцией истребованы у налогоплательщика (требование о предоставлении документов (информации) от 31.01,2012г. № 07-27/2) сертификаты соответствия и паспорта (сертификаты) качества на поставленный товар (ламинат, стройки телескопические) в целях установления индивидуальных характеристик и особенностей поставленного товара.
Обществом представлены сертификат соответствия № РОСС RU ДМ31 НО 1233 (срок действия с 28.12.2009 по 28.12.2012 на фанеру облицованную пленкой марки ФОФ-Б2, согласно которого изготовителем товара является ООО «Пермский фанерный комбинат», сертификат -соответствия № RU.MCC.267.973.3 ПР. 19878 срок действия с 27.08.2009 по 27.08.2012 на стойки телескопические опалубки перекрытий для возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций тип СТ-1, СТ-2, высотой Н 2,5-6,0м, с унивилкой В-1, В-2 и треногой Т-1, Т-2 - изготовителем товара является ЗАО «Опалубочные системы».
В свою очередь ООО «Элита», поставщик спорного товара ООО «Торговая компания ЭНКИ» приобрело его по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 20.04.2010 у ООО Металлхозторг».
В рамках мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, ООО «Пермский фанерный завод» не реализовывал свою продукцию в адрес ООО «Металлхозторг», ООО «Элита», ООО «ТК «Энки».
Согласно книгам продаж за периоды 4 квартал 2009, 1-2 квартал 2010 года основными покупателем ООО «Пермский фанерный завод» является ООО «СВЕЗА-Лес».
Полученная информация от ООО «СВЕЗА-Лес» свидетельствует о том, что взаимоотношений с указанными организациями (ООО «Торговая компания «Энки». ООО созторг», ООО «Элита») общество не имело.
Анализ выписок по расчетным счетам организаций (ООО «Металлхозторг», ООО «Элита», «ТК «Энки», ОАО «Упраснабсбыт» и др., входящих в группу «Арсиб») также не подтверждает наличие взаимоотношений с ООО «СВЕЗА-Лес».
ЗАО «Опалубочные системы», также представило информацию, что взаимоотношений с «Торговая компания «Энки» не имело.
Кроме того, анализ выписки по расчетным счетам ООО «Металлхозторг» показал, что Общество не совершало сделок по приобретению данного вида товаров либо аналогичные товары.
В рамках мероприятий налогового контроля получены сведения (данные бухгалтерского баланса за 2008-2009гг.), свидетельствующие о том, что количество остатков товара (12 125 тыс. руб.) на начало и конец отчетных периодов (2008-2010гг.) не подтверждает реализацию товара ООО «Металлхозторг» покупателю ООО «Элита» на сумму 81 376 049,72 руб.
Согласно договору поставки товара с отсрочкой платежа от 01.08.2010 и акта приема-передачи № 2 от 01.11.2011, составленного после заключения договора ответственного хранения 01.11.2011 на объекте по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 116/1, хранится ламинат в количестве 233,8 куб.м. и стойки телескопические в количестве 6550 штук. В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 01.11.2011 на объекте по адресу г.Тюмень, ул. М.Горького,42 хранится ламинат в количестве 134,2 куб.м. и стойки телескопические в количестве 450 штук.
В целях проверки сведений налогоплательщика о фактическом наличии спорного товара (ламинат, стойки телескопические) в рамках статьи 92 Налогового кодекса РФ, в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса РФ, проведены осмотры строительных площадок, расположенных по адресам: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 116/1, ул.М.Горького, 42, на которых, со слов директора ООО «Торговая компания «Энки», на основании договора хранения находится приобретенный в рамках договора поставки от 01.08.2010 товар.
В ходе осмотра строительной площадки, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 116/1 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.06.2012 № 23 и от 25.04.2012 № 12), обнаружены строительные материалы, бывшие в употреблении, а именно фанера и стойки, находящиеся на строительной площадке под открытым небом. Изолированных, обособленных мест хранения указанных материалов не обнаружено.
При осмотре установлено одно место компактного складирования фанеры уложенной в стопки. При подсчете установлено количество листов 390 штук, обнаруженный объем составляет примерно 25 куб.м. (1,25 х 2,5 х 0,021 х 390шт.).
При осмотре всех двенадцати этажей строительного объекта установлено использование фанеры в строительном процессе в качестве настилов, мостков, для закрытия технологических отверстий в целях безопасности и т.д., подсчет которой не производился, так как не установлена принадлежность данного товара ООО «Торговой компании «Энки».
На территории находятся стойки в связках разного количества от 40 до 50 штук, уложенные штабелями. По внешнему виду представляют собой ржавые трубки длиной от 2,5 м., дополнительных комплектующих элементов к стойкам не обнаружено. Установлено использование стоек непосредственно в строительном процессе.
Таким образом, Инспекцией был сделан вывод, что к осмотру был представлен товар многократно бывший в употреблении, без каких-либо опознавательных знаков, маркировки, без упаковки, фанера разбитая, пробитая гвоздями, с разбухшими краями, значительная часть материалов используется непосредственно в строительном процессе на строящемся объекте, подсчет которого также не производился в силу невозможности установления принадлежности данного товара налогоплательщику.
При осмотре территории по адресу г.Тюмень, ул.М.Горького,42 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 22 от 06.06.2012) установлено, что по адресу находится незавершенный строительством объект высотой до 16 этажей. Территория строительства обнесена забором. Имеется информация о заказчике (застройщике) объекта - ОАО «Упрснабсбыт», Генподрядчике - ООО «Твой Дом». Исполнителем работ на объекте является ООО «ТОСС-инвест». Здание выстроено, застеклено, на объекте ведутся внутренние работы.
В ходе осмотра строительной площадки каких-либо складских помещений, навесов, обособленных зон, на которых бы хранились указанные материалы не обнаружено. При осмотре самого объекта (осмотрены все 16 этажей) установлено фактическое использование стоек телескопических практически на всех этажах строящегося объекта и на некоторых лестничных маршах, а также фанеры. Осмотр показал, что фанера имеет существенные дефекты, товар находится в крайне плохом состоянии, стойки без комплектующих элементов, проржавевшие, что свидетельствует о фактическом использовании указанных товаров непосредственно в строительном процессе на строительном объекте ООО «ТОСС-Инвест».
Определить принадлежность фанеры и стоек к какой-либо организации не представляется возможным, так как фактически представлены строительные материалы, находящиеся на строительных объектах, не принадлежащих ООО «ТК «Энки», и указанные материалы не имеют идентификационных признаков. Предъявленный к осмотру товар не имеет товарного вида, отсутствуют ярлыки и маркировка.
Товарно-материальные ценности, соответствующие торговому названию «ламинат», к осмотру не представлены.
Нахождение на объектах стоек телескопических и фанеры, в основной своей массе используемых в производстве, не может служить доказательством нахождения на строительных объектах товара, принадлежащего ООО «ТК «Энки» приобретенного у ООО «Элита», так как идентификация данного товара невозможна. Более того, использование указанных видов товара в строительстве не предусмотрено договором хранения от 01.11.2011, заключенного с ООО «ТОСС-Инвест».
Так как при проведении осмотров строительных площадок, расположенных по адресам: г.Тюмень, ул.М.Горького,42, ул.Мельникайте, 116/1 Инспекцией не идентифицирован товар, поставленный ООО «Элита» по договору поставки от 01.08.2010, поскольку на строительных объектах обнаружены используемые в производстве фанера, стойки телескопические без каких-либо индивидуализируемых признаков (собственника, производителя товара), то проведение инвентаризации, которая предполагает выявление фактического наличия имущества, сведения о котором не отражены либо отражены недостоверно в бухгалтерской отчетности, при его обнаружении сопоставление фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета, документальное подтверждение наличия имущества, определение его состояния и оценка, невозможно в силу вышеуказанных обстоятельств.
В протоколах осмотра от 25.04.2012 № 12 и от 06.06.2012 № 22,23 зафиксирован факт нахождения на строительных объектах используемых в процессе строительства фанеры и стоек телескопических, но не обнаружены места хранения товара – ламината и стоек телескопических, равно, как и самого товара, поставленных ООО «Элита» налогоплательщику по договору поставки от 01.08.2010 и переданных на ответственное хранение ООО «ТОСС-Инвест» по договору хранения от 01.11.2011, так как идентификация товара и выделение искомого товара от обнаруженных, используемых в строительстве товаров, что свидетельствует о несостоятельности доводов налогоплательщика в части противоречивых сведений, содержащих в протоколах осмотра и подтверждения в них наличия товара (стоек телескопических и ламината) на строительных объектах, поскольку, во всех перечисленных протоколах зафиксированы одни и те же факты, указывающие на отсутствие товара (ламинат, стоек телескопических) приобретенного организацией по договору поставки от 01.08.2010 у ООО «Элита».
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ в целях установления обстоятельств заключения сделок между ООО «Металлхозторг» и ООО «Элита», ООО «Элита» и ООО «Торговая компания «Энки» Инспекцией в качестве свидетелей допрошены лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей данных организаций, уполномоченных в силу законодательства Российской Федерации выступать от имени юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Как показал директор ООО «Элита» Дударев М.Н. (протокол допроса свидетеля № 28 от 18.04.2012), реализуемый в адрес ООО «Торговая компания «Энки» товар был получен от ООО «Металлхозторг» на ул.Дружбы, номер не знает. Товар ООО «Элита» перевозило самостоятельно, посредством наемного транспорта, автомобили КАМАЗы - длинномеры. Перевозчиков Дударев М.Н. нанимал лично на кольце по ул.Чекистов. Рассчитывался Дударев М.Н. наличными денежными средствами без оформления соответствующих документов. После продажи, товар сразу был развезен по стройкам, по адресам: ул.М.Горького, 42 и ул.Мельникайте 116/1. Чьи это объекты Дудареву М.Н. не известно, товар был завезен на данные строительные объекты по просьбе директора ООО «Торговая компания «Энки» - Авакяна М.В. При отгрузке товара свидетель не присутствовал. Товар был перевезен двумя машинами, которые сделали примерно 10 рейсов.
Из анализа выписки банка ООО «Элита», следует, что снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды, транспортные расходы со счета Обществом не производилось. Документы, подтверждающие перевозку груза ООО «Элита» не составлялись.
Согласно представленной товарной накладной, получателем товара является директор ООО «Торговая компания «Энки» - Авакян М.В. Отгружал товар по накладной директор ООО «Элита» - Дударев М.Н.
В ходе допроса Дударев М.Н. также показал, что заключал договор поставки спорного товара с ООО «Металлхозторг», директором указанной организации в период заключения договора являлась Дахина Е.И.
Дахина Е.И. в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол № 26 от 16.04.2012) показала, что в ООО «Металлхозторг» состояла в должности коммерческого директора до января 2007 года, с января 2007 по декабрь 2007 - в должности коммерческого директора в ЗАО «Металлхозторг», с декабря 2007 по январь 2009 - в ОАО «Упрснабсбыт», с февраля 2009 по март 2011года - в ООО «ТК «Энки», с марта 2011 по настоящее время - в ООО «МеталлСтройТорг». При этом фактическое место работы, а именно по адресу г.Тюмень, ул.Дружбы, 217, не менялось, так как менялись лишь организации (ООО «Металлхозторг», ЗАО «Металлхозторг», ОАО «Упрснабсбыт», ООО «ТК «Энки», ООО «МеталлСтройТорг»), которые арендовали помещение у ООО «Упрснабсбыт».
Дахина Е.И. также не смогла пояснить обстоятельства заключения договора поставки товара с отсрочкой платежа от 20.04.2010, в том числе, какие товары являлись предметом поставки, в каком объеме, количестве, каким образом отгружался и каким транспортом перевозился товар. Тот факт, что указанный договор, счет-фактура, товарная накладная подписаны от имени Дахиной Е.И., объяснила тем, что могла подписывать документы по просьбе директора ООО «Элита» Дударева М.Н., так как знакома с ним лично.
Таким образом, с учетом такого обстоятельства, как исполнение Дахиной Е.И. обязанностей управляющей базы № 3, расположенной по адресу г.Тюмень, ул.Дружбы, 217, в том числе, в период заключения договора поставки между ООО «Элита» и ООО «Металлхозторг», указывающей на то, что она является уполномоченным лицом, обладающим сведениями о товарах, находящихся в складах базы № 3, усматривается совершение действий, связанных с формальным оформлением документов по сделке без фактического ее заключения и исполнения.
По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлхозторг», установлено, что на момент заключения договора, данное юридическое лицо не располагало недвижимым имуществом и не арендовало помещения, в том числе на территории базы № 3, расположенной по адресу г.Тюмень, ул.Дружбы, 217.
При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что, показания директора ООО «Элита» относительно заключения и исполнения договора поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам налоговой проверки.
В целях установления периода поступления товара на строительные площадки, расположенные по адресам г. Тюмень, ул.Мельникайте, 116/1, ул.М.Горького, 42 и фактического нахождения товара (ламинат, стойки телескопические) с августа 2010, Инспекцией допрошены в качестве свидетелей должностные лица ООО «ТОСС-Инвест»: Степанян Г.Г. (протокол допроса свидетеля № 64 от 21.06.2012) директор с февраля 2010 по май 2011 и Степанян А.К. (протокол допроса свидетеля № 63 от 21.06.2012), директор с 09.12.2011 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ).
Согласно показаниям директора ООО «ТОСС-Инвест» Степаняна Г.Г., стойки телескопические и фанера находились на объектах до его вступления на должность (с февраля 2010) и в последствии указанный товар завозился на строительные площадки. Материалы завозились как новые, так и б/у. Строительство на объекте, расположенном по адресу г. Тюмень, ул.Мельникайте 116/1 велось с 2007-2008гг., а по ул. М.Горького примерно с 2006г., а указанные материалы также вывозились на другие строительные площадки. На вопрос о документальном оформлении товара при поступлении на строительные площадки, Степанян Г.Г. указал, что документально прием и передача материалов не оформлялась.
Степанян А.К. показал, что между ООО «ТОСС-Инвест» и ООО «ТК «Энки» заключен договор ответственного хранения товара, который был подписан бывшим директором, но фактически товар принимал Степанян А.К. При этом, свидетель показал, что на момент вступления в должность директора (09.12.2011), материалы (стойки телескопические и фанера) не находились на объекте.
При таких обстоятельствах, показания директора ООО «ТК «Энки» Авакяна М.В. и ООО «Элита» Дударева М.Н. противоречат показаниям директоров ООО «ТОСС-Инвест» Степаняна Г.Г. и Степаняна А.К. о периоде фактического поступления и нахождения товара на строительных объектах.
У заявителя отсутствует информация и о хранении спорного товара с момента приобретения по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 01.08.2010 и до заключения с ООО «ТОСС-Инвест» договора ответственного хранения от 01.11.2011. При этом, ламинат и стойки телескопические, как утверждает заявитель, были реализованы ООО «ТОСС-Инвест».
При анализе представленных налогоплательщиком документов и информации (договор ответственного хранения от 01.11.2011, представлен после проведенного 25.04.2012 Инспекцией осмотра территории, информация о реализации в апреле 2012 спорного товара ООО «ТОСС-Инвест» представлена только в ходе рассмотрения возражений, копия акта сверки расчетов - с дополнением к апелляционной жалобе.
В ходе выездной проверки Инспекцией проведен анализ взаимоотношений организаций ООО «Торговая компания «Энки», ООО «Элита», ООО «Металлхозторг», что привело к выводу о наличии признаков согласованности действий ООО «Торговая компания «Энки» в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем оформления взаимоотношений с ООО «Элита», как посреднической фирмы, фактически не осуществляющей деятельность в период заключения договоров поставки от 01.08.2010 и от 20.04.2010, ООО «Металлхозторг», находящегося в стадии банкротства (26.03.2010 подано заявление о несостоятельности, 24.04.2010 введена процедура наблюдения).
Инспекцией установлено, что ООО «Элита» не могло реализовать в адрес ООО «Торговая компания «Энки» указанный в спецификации № 1 от 01.08.2010, являющейся неотъемлемым приложением к договору поставки товара от 01.08.2010 товар, в том числе, в установленном объеме, так как ООО «Металлхозторг» не располагало на момент совершения сделки с ООО «Элита» товаром (строительными материалами - ламинат, стройки телескопические) в необходимом объеме и количестве, не имело площадок для его хранения, не могло хранить его по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы 215, так как база № 3 по адресу ул.Дружбы 215,217 на тот период времени находилась в аренде у ООО «Торговая компания «Энки».
Соответственно, факт нахождения товара (ламинат, стойки телескопические) на складе, расположенном на базах по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы, 215 не установлен. Более того, в период заключения сделки с ООО «Элита» Дахина Е.И. являлась сотрудником ООО «Торговая компания «Энки», а именно директором базы № 3, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы 215,217.
Расчет за поставленный ООО «Металлхозторг» товар ООО «Элита» был произведен посредством взаимозачета на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 17.03.2010 между ОАО «Упрснабсбыт» и ООО «Элита».
В соответствии с поручением об истребовании документов № 07-30/13939 от 02.04.2012 ООО «Элита» были представлены: акт взаимозачета от 20.04.2010 между ООО «Металлхозторг» и ООО «Элита» на сумму 81 335 389,56 руб., договор уступки прав (цессии) от 17.03.2010 между ОАО «Упрснабсбыт» и ООО «Элита».
В соответствии с данным договором ОАО «Упрснабсбыт» уступает ООО «Элита» право требования долга к ООО «Металлхозторг», которое составляет в сумме 97 024 642 руб.
Инспекцией, в том числе, проведен анализ выписок по расчетному счету ООО «Металлхозторг» № 40702810167100106567 в Западно-Сибирском Банке Сбербанка РФ (запрос № 07-12/002704 от 28.03.2012) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которого не подтверждается возникновение указанной суммы долга между организациями ОАО «Упрснабсбыт» и ООО «Металлхозторг».
В соответствии с поручением об истребовании документов № 07-30/14632 от 21.06.2012 в ходе проверки у ОАО «Упрснабсбыт» были истребованы документы, удостоверяющие право (требование) к договору уступки прав (цессии) б/н от 17.03.2010 между ОАО «Упрснабсбыт» и ООО «Элита». Документы представлены 10 августа 2012 (вх. .№ 002273). Полученные документы не подтверждают возникновение долга между организациями ОАО «Упрснабсбыт» и ООО «Металлхозторг», так как представлены акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Упрснабсбыт» и ООО «Торговая компания «Энки» и документы по взаимоотношениям ОАО «Упрснабсбыт» с ООО «Торговая компания «Энки».
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 договора уступки прав (цессии) от 17.03.2010 уступка права (требования) Цедента (ОАО Упрснабсбыт) к Должнику (ООО Металлхозторг), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.
В качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента (ОАО Упрснабсбыт) к Должнику (ООО Металлхозторг), Цессинарий (ООО «Элита») обязуется выплатить Цеденту (ОАО Упрснабсбыт) денежные средства в размере 97 024 642 руб. в течение 3-х месяцев путем перечисления денежных средств на счет Цедента (ОАО Упрснабсбыт).
Вместе с тем, анализ выписок по расчетному счету ООО «Элита» за период с 01.01.2010 по 05.06.2012 не подтверждает перечисление ООО «Элита» денежных средств, в размере 97 024 642 руб. на расчетный счет ОАО «Упрснабсбыт». Так с расчетного счета ООО «Элита» в 2010 перечислено в адрес ОАО «Упрснабсбыт» всего 5 428 829,15 руб.
Таким образом, условие договора о возмездности сделки, возлагающее обязанность произвести оплату в сумме 97 024 642,22 руб. за уступаемое право требования в течение трех месяцев, с даты заключения указанного договора, не исполнена ООО «Элита». По результатам выездной налоговой проверки факт оплаты переуступаемого права требования по договору цессии от 17.03.2010 не подтвержден.
Указанные обстоятельства опровергают возникновение долга за поставку товара в адрес ООО «Элита», который впоследствии был поставлен ООО «Торговая компания «Энки».
Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что заключенные договоры поставки от 01.08.2010 и от 20.04.2010, а также договор цессии от 17.03.2010 являются мнимыми, целью которых является породить юридически законные права и обязанности, отличные от фактических прав и обязанностей сторон.
Инспекцией установлено и подтверждено документами (договор б/и от 31.12.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Торговая компания «Энки» ООО «Управляющая компания «АРСИБ» холдинг групп), что руководство текущей деятельностью ООО «ТК «Энки» осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - управляющей организацией ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп» ИНН 7204122426/КПП 720401001 (должностными лицами исполнительного органа в проверяемом периоде являлись Степанян С. Т. с 11.06.2009 по 14.02.2011, Авакян М.В. в период с 14.02.2011 по настоящее время).
Основным видом деятельности ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Управляющая организация без доверенности действует от имени ООО «Торговая компания «Энки», в том числе представляет его интересы, распоряжается имуществом и совершает гражданско-правовые сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества и осуществляет иные полномочия. При этом Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности по руководству текущей деятельностью Общества через свой единоличный исполнительный орган и (или) иное надлежащим образом уполномоченное лицо.
ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп» ИНН 7204122426 КПП 720401001 является также единоличным исполнительным органом ООО «ТСВ-Аутсорсинг» ИНН 7204123444/ КПП 720401001, ведущего деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита и оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета в ООО «ТК «Энки» (договор на оказание услуг № 28 от 11.01.2009), в ОАО «Упрснабсбыт» (договор на оказание услуг № 1 от 05.05.2008).
В свою очередь, ООО «ТСВ-Аутсорсинг» является уполномоченным представителем ООО «Элита» во взаимоотношениях с налоговыми органами, что подтверждается доверенностями, оформленными в электронном виде и на бумажных носителях (б/н от 01 января 2010 г. и др.), выданными ООО «Элита» на право представлять отчетность в налоговый орган.
ОАО «Упрснабсбыт» (генеральный директор Степанян СТ.) и ООО «Торговая компания «Энки» (должностные лица единоличного исполнительного органа Степанян С.Т. с 11.06.2009 по 14.02.2011, Авакян М.В. в период с 14.02.2011. по настоящее время) являются в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами, так как доля участия ООО «Торговая компания «Энки» в ОАО «Упрснабсбыт» составляет более 20%.
Более того, ООО «ТСВ-Аутсорсинг» также является уполномоченным представителем ОАО «Упрснабсбыт» (генеральный директор Степанян СТ.), что также подтверждается доверенностями, оформленными в электронном виде и на бумажных носителях.
Ведение бухгалтерской отчетности ООО «Торговая компания «Энки», ОАО «Упрснабсбыт» и представление интересов ООО «Элита» осуществляется ООО «ТСВ-Аутсорсинг», единоличным исполнительным органом, которого является ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп», являющегося также единоличным исполнительным органом ООО «Торговая компания «Энки»,
Данное обстоятельство указывает на то, что перечисленные организации обладают информацией относительно деятельности и финансового состояния каждой из перечисленных организаций. Следовательно, могут оказывать влияние на деятельность других организаций в силу наличия указанной возможности, так как ведение бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляется единой организацией ООО «ТСВ-Аутсорсинг» (ООО «Торговая компания «Энки», ОАО «Упрснабсбыт»), которая также оказывает представительские функции (ООО «Элита», ООО «ТОСС-Инвест»).
Инспекцией, установлено, что учредителями ООО «Металлхозторг», в том числе, являлись до момента ликвидации Общества Степанян С.Т., Авакян М.В. (должностные лица ООО «УК «АРСИБ», единоличного исполнительного органа ООО «ТК «Энки»).
Также установлено, что в организациях ООО «Металлхозторг», ООО «Торговая компания «Энки», ОАО «Упрснабсбыт» одно и то же лицо занимало руководящие должности: до января 2007 Дахина Е.И., состоящая в должности коммерческого директора в ООО «Металлхозторг», с 2008, в должности директора ООО «Металлхозторг», с декабря 2007 г. по январь 2009 г. - в ОАО «Упрснабсбыт», и с февраля 2009 по март 2011 - в ООО «Торговая компания «Энки» - в должности управляющей базы, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы, 215,217.
При таких обстоятельствах, Инспекцией сделан вывод о том, что в сделке между организациями ООО «Металлхозторг» и ООО «Торговая компания Энки» (при посредничестве ООО «Элита») прослеживается подконтрольность хозяйственных операций одним и тем же лицам, совмещение физическим лицом должностей в организациях, участвовавших в сделках, так как Дахина Е.И., являясь директором ООО «Металлхозторг» (с февраля 2008 г., согласно выписки из ЕГЮЛ), подчиняется по должностному положению:
- генеральному директору ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» Степаняну С.Т. (который без доверенности может действовать в интересах ООО «Торговая компания «Энки») - в период с 30.12.2008 по 14.02.2011,
-исполнительному директору ООО «Торговая компания «Энки» - Авакяну Маису Василовичу в период с 11.01.2009 по 10.01.2011.
При этом договор поставки от 20.04.2010 между ООО «Металлхозторг» и ООО «Элита» идоговор уступки права (цессии) от 17.03.2010. между ООО «Элита» и ОАО «Упрснабсбыт» заключены в период инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «Металлхозторг».
В силу того, что учредителями ООО «Металлхозторг» являлись Степанян СТ. (должностное лицо ООО «УК «АРСИБ», единоличного исполнительного органа ООО «Торговая компания «Энки» и генеральный директор ОАО «Упрснабсбыт»), и Авакян М.В. (сотрудник ООО «УК «АРСИБ», единоличный исполнительный орган ООО «Торговая компания «Энки», исполнительный директор ООО «ТК «Энки»), то должностным лицам ООО «Торговая компания «Энки» было известно о том, что в отношении ООО «Металлхозторг» инициирована процедура банкротства.
Соответственно, данные обстоятельства, с учетом установленных Инспекцией фактов невозможности исполнения договора поставки товара, указывают на создание формального документооборота по оформлению договора поставки от 20.04.2010 между ООО «Металлхозторг» и ООО «Элита» и договора переуступки права (цессии) от 17.03.2010 между ОАО «Упрснабсбыт» и ООО «Элита» по переуступке права требования к ООО «Металлхозторг», а также заключения последующего договора поставки от 01.08.2010 с ООО «Торговая компания «Энки».
Также по адресу регистрации ООО «Металлхозторг»: г.Тюмень, ул. Дружбы, 215, в период с февраля 2009 по март 2011 ООО «Торговая компания «Энки» арендовало указанные помещения, о чем свидетельствуют: договоры аренды, оплата по ним, адрес установки ККТ в период с 12.08.2009 по 30.01.2011, акты выполненных работ по ремонту склада по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы, 215.
При этом с февраля 2009 года Дахина Е.И. являлась управляющей базы № 3 в ООО «Торговая компания «Энки», расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Дружбы, 215.
Дахина Е.И., как директор ООО «Металлхозторг» по договору поставки реализует товарно-материальные ценности с указанной территории, согласно представленному договору поставки от 20.04.2010. Вместе с тем, в период заключения данного договора ООО «Металлхозторг» находилось в стадии банкротства, складских помещений не имело и не арендовало. В свою очередь, директор ООО «Элита» Дударев М.Н. утверждает, что товар хранился у ООО «Металлхозторг» по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы. Документальное подтверждение того, что товар был передан на хранение ООО «Металлхозторг» до момента его реализации покупателем ООО «Элита» и последующее перемещение данного товара на строительные объекты, расположенные по адресам: г.Тюмень, ул.М.Горького, 42, ул.Мельникайте, 116/1, отсутствует.
Из протокола допроса свидетеля Дударева М.Н. - директора ООО «Элита» следует, что товар был вывезен на строительные площадки по адресам: г.Тюмень, ул.М.Горького, 42 (юридический адрес регистрации ООО «Элита») и ул.Мельникайте, 116/1, на которых строительство объектов ведет ООО «ТОСС-Инвест», организация, которая также имеет непосредственное отношение к ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп», так как представителем данной организации является ООО «ТСВ-Аутсорсинг». При этом инвестором строительства на указанных строительных объектах выступает ОАО «Упрснабсбыт», которое также входит в группу компаний «АРСИБ» (представителем данной организации является также ООО «ТСВ-Аутсорсинг») и является взаимозависимой организацией по отношению к ООО «Торговая компания «Энки».
Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Торговая компания «Энки» в сумме 81 340 049,72 руб. на расчетный счет ООО «Элита» в счет оплаты за указанный товар, также не является подтверждением реальности взаимоотношений между ООО «Торговая компания «Энки» и ООО «Элита» по поставке товара, так как анализ выписок по расчетному счету ООО «Элита» в Западно-Сибирском Банке Сбербанка России № 40702810167020102913 (запрос от 28.03.2012 № 07-12/002703) показал, что сумма, поступившая на расчетный счет 27.12.2010 от ООО «Торговая компания «Энки» в оплату за товар в размере 81 340 049,72 руб. в тот же день 27.12.2010 переведена на расчетный счет ООО «Инвестстрой» ИНН 7202209086 в Западно-Сибирском Банке Сбербанка России в размере 81 340 000 руб. по договору займа, а с расчетного счета ООО «Инвестстрой», та же сумма в тот же день перечислена на расчетный счет ЗАО «Массивстрой» ИНН 7203053667 также по договору займа. При этом учредителем ЗАО «Массивстрой» также является Степанян С.Т. (должностное лицо ООО УК «АРСИБ» холдинг групп).
Кроме того, в свою очередь, ООО «Элита» не уплачивает денежные средства ОАО «Упрснабсбыт» за уступку право требования в размере 97 024 642 руб. по договору цессии от 17.03.2010, но перечисляет денежные средства в мае 2010 г. на расчетный счет ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп», являющийся единоличным исполнительным органом ООО «Торговая компания «Энки».
Всего перечислено 99 980 000 руб., в том числе с назначением платежа па договору купли-продажи, по договору займа.
Представленные в ходе выездной налоговой проверки платежные поручения для подтверждения оплаты по договору поставки товара с отсрочкой платежа без номера от 01.08.2010, содержат информацию о назначении платежа в виде «по договору за товар» или «оплата за товар», что не свидетельствует о их отношении к указанному договору.
Исследовав и оценив в ходе проверки взаимоотношения между организациями ООО «Торговая компания «Энки», ОАО «Упрснабсбыт», ООО «Элита», ООО «Металлхозторг», ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», ООО «ТСВ-Аутсорсинг», ООО «ТОСС-инвест», Инспекция пришла к выводу о согласованности действий указанных организаций по созданию формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Проанализировав доводы заявителя, суд считает, что Общество не опровергло установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства и выводы Инспекции. Доводы заявителя, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных Инспекцией, без предоставления соответствующих тому доказательств.
При этом судом не принимаются доводы заявителя, основанные на том, что приобретенный у ООО «Элита» товар был в последующем реализован третьим лицам, а также доводы третьих лиц ООО «МеталлСтройТорг» и ЗАО «Племенное» о приобретении товара, поскольку из представленных документов не следует, что это тот именно товар, который был приобретен у ООО «Элита», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что контрагенты не могли осуществлять для заявителя спорные хозяйственные операции.
Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности заявителя и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной, поэтому суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Также заявитель указывает на неправомерное доначисление НДС за 1 квартал 2011 г. по сделке по передаче имущества, осуществленной на безвозмездной основе, поскольку в рассматриваемой ситуации не возникает реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 Налогового кодекса РФ. При этом ссылается на то, что не выполнял работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя, а выполнил данные работы для собственных нужд, с целью обеспечения сохранности своего имущества.
Как следует из материалов дела заявитель заключил договор аренды нежилого помещения от 01.04.2010 № 5-1 с ООО «ТСВ-Девелопмент». Пунктом 1 Договора установлено, что арендодатель ООО «ТСВ-Девелопмент» сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1 107,9 кв.м., находящиеся по адресу: г.Ишим, ул.Республики, 1.
Из Договора аренды следует, что арендатор использует помещение в соответствии с функциональным назначением, указанным в настоящем договоре (п.2.2 договора), обеспечивает сохранность арендованного помещения (п.2.3 договора), по окончании срока действия настоящего договора обязан возвратить арендованное помещение в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы (п.2.4 договора), по истечении срока договора (досрочном его прекращении) передает арендодателю все согласованные производственные перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность Имущества и неотделимые без вреда от конструкции имущества (п.2.5 договора), производить реконструкцию и техническое перевооружение только с согласия арендодателя (п.2.6 договора).
Пунктом 2.7 договора от 01.04.2010 № 5-1 предусмотрено, что арендатор - заявитель содержит противопожарное оборудование, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствие со всеми отраслевыми нормами и правилами.
При таких обстоятельствах, поддержание противопожарной системы безопасности, имеющейся в арендуемых помещениях, вменено в обязанность Обществу.
Материалами дела установлено, что заявителем, в арендованном помещении по адресу: г.Ишим, ул.Республики,1, произведены за свой счет работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации с привлечением подрядной организации ООО «Твой Дом» по договору подряда без номера от 19.05.2010. Согласно представленным акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2010 № 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2010 № 1, сумма работ составила общую стоимость в размере 672 204 руб., в том числе НДС - 102 539 руб.
Пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ раскрывает понятие реализации товаров, работ, услуг в целях определения объекта налогообложения подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.
Так согласно названному пункту реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), является объектом обложения НДС. В связи с этим передача арендатором арендодателю результатов работ, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, по улучшению арендованного имущества, неотделимых без вреда для объекта, облагается налогом на добавленную стоимость.
Статьей 623 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Из положений статьи 146 Налогового кодекса РФ, статьи 623 Гражданского РФ не следует, что объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость возникает от целей производимых улучшений.
До момента возврата имущества арендодателю произведенные арендатором неотделимые улучшения являются собственностью последнего. Согласно правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах, до момента передачи арендодателю «улучшенного» имущества право собственности на улучшения принадлежит арендатору, которые он передает впоследствии арендодателю, в данном случае безвозмездно.
Представленные заявителем документы не подтверждают, что заявитель произвел установку пожарно-охранной сигнализации с согласия арендодателя, что также не предусмотрено договором аренды. Договор подряда, сметы на выполнение работ с арендодателем не согласованы. Результаты работ приняты комиссией по Акту о приемке выполненных работ в составе директора ООО «Торговая компания «Энки» (Заказчик) и директора ООО «Твой Дом» (Подрядчик), представитель арендодателя в состав комиссии не входил.
Согласно пункту 3 статьи 632 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Прекращение договора аренды предполагает проведение процедуры передачи объекта основных средств арендатором арендодателю (ст.622 ГК РФ). Соответственно по окончанию срока аренды передаются и неотделимые улучшения.
Если арендодатель принимает имущество с улучшениями без возмещения их стоимости арендатору, то в учете арендатора передача улучшений имущества будет рассматриваться как безвозмездная передача.
Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № 5-1 согласовано сторонами 28.02.2011. Акт сдачи-приемки помещений составлен 28.02.2011 (арендатор возвращает, а арендодатель принимает нежилые помещения по адресу: г.Ишим, ул.Республики, 1).
При передаче неотделимых улучшений арендодателю имеет место, в данном случае, безвозмездная передача результатов выполненных работ, которая в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ является облагаемая налогом на добавленную стоимость операцией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Налогового кодекса РФ в случае, когда товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, то такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.
Таким образом, при безвозмездной передаче неотделимых улучшений, начислять НДС и выставлять счет-фактуру следует по окончании договора аренды, в момент передачи улучшенного имущества арендодателю.
Счет-фактура выставляется согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ не позднее 5-ти календарных дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При безвозмездной передаче налоговой базой по НДС является рыночная стоимость неотделимых улучшений, передаваемых безвозмездно, без учета НДС, что установлено пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Налогового кодекса РФ по окончании договора аренды (в момент подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды № 5-1 от 01.04.2010г. с 28.02.2011 и составления акта сдачи-приемки помещений от 28.02.2011) заявитель был обязан начислить НДС и выставить счет-фактуру.
Произведенный арендатором – заявителем монтаж пожарно-охранной сигнализации относится к неотделимым улучшениям, которые направлены на повышение эффективности использования объекта без изменения его первоначального функционального предназначения арендатором, что следует из пункта 5 статьи 270, пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ пунктов 4,5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и, по окончанию договора аренды, передаются арендодателю.
Таким образом, налоговая база по НДС при реализации работ определяется как их стоимость без налога. Стоимость работ по монтажу пожарно-охранной сигнализации составила 569 665 руб.
Арендованное имущество (с неотделимым улучшением) передано арендодателю по акту сдачи-приемки помещений от 28.02.2011, следовательно, заявитель обязан был исчислить и уплатить НДС по указанному сроку в размере 102 539 руб. (569 665 руб. х 18%).
При таких обстоятельствах, суд считает доводы заявителя в указанной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, суд считает, что заявитель в данном случае не доказал, что решение Инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья Безиков О.А.
