Арбитражный суд Тюменской области
г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень Дело № А-70-2413/20-2007
«22» июня 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 22.06.2007 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2007 г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Свидерской И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Тюменьстроймонтаж»
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области
о признании недействительным решения в части
при участии представителей сторон:
от заявителя: Агапова Н.В., доверенность от 08.05.2007 г.; Пинигина М.П., доверенность от 18.06.2007 г.
от ответчика (должника): Трифонова С.Н., доверенность от 28.05.2007 г.; Овчинникова Н.Ю., доверенность от 06.04.2007 г.; Шушаков А.А., доверенность 18.06.2007 г.; Хакимова Л.А., доверенность от 06.04.2007 г.
установил:
ОАО «Тюменьстроймонтаж» обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-29/16 от 11.04.2007 г.
В судебном заседании заявитель дважды уточнял предмет заявленных требований в связи с корректировкой сумм пеней по налогу на добавленную стоимость.
Согласно уточненных заявленных требований в последней редакции заявитель просит суд признать недействительным решение № 13-29/16 Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области о привлечении ОАО «Тюменьстроймонтаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2007 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 18394170 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 3726647,9 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3466488 рублей; налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 78930 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 19759,70 рублей, налоговых санкций на основании ст. 123 НК РРФ за неправомерное не перечисление налога на добавленную стоимость в размере 15786 рублей.
На основании ст. 49 АПК РФ суд определил принять уточненные заявленные требования к рассмотрению.
Заявитель полагает, что обжалуемое решение подлежат признанию недействительным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137,138 ч.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера путем подачи искового заявления в арбитражный суд, если такие акты нарушают его права.
Согласно обжалуемого решения заявителю начислен налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 78930 рублей, пени на эту сумму налога в размере 19759,70 рублей, налоговые санкции на основании ст. 123 НК РРФ за неправомерное не перечисление налога на добавленную стоимость в размере 15786 рублей в связи с не исчислением, не удержанием из дохода, уплачиваемого арендодателю, и не перечислением налога на добавленную стоимость по арендованному земельному участку.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № 23-30/6 аренды земельного участка от 31.01.2002 г. и договором № 23-30/392 аренды земельного участка от 27.01.2005 г., заключенными с Департаментом имущественных отношений Тюменской области, заявитель производил уплату арендной платы за землю по указанным договорам без НДС.
Налоговый орган полагает, что в соответствии с п.3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Заявитель считает, что поскольку земля является природным ресурсом, в соответствии с подпунктом 17 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость предоставление организациям и физическим лицам определенных прав, в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами.
Суд считает, что доводы заявителя являются обоснованными.
Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; а в силу п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается Законами о земле и других природных ресурсах.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Судом установлено, что земельные участки предоставлены заявителю под строительство 2-ой очереди жилого дома, при этом арендные платежи уплачивались заявителем непосредственно в бюджет субъекта РФ, размер которых установлен не по договоренности сторон в ее гражданско-правовом смысле, а в публично-правовом порядке уполномоченным на то органом.
Поэтому арендные платежи за право использования земли, производимые заявителем, следует отнести к разряду обязательных платежей, которые в рамках гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не облагаются.
Что касается точки зрения ответчика относительно обязанности заявителя как налогового агента, арендующего имущество, находящегося в собственности субъекта РФ, - в рамках п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю (в виде арендных платежей), и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС, - то она является ошибочной, ибо правовой анализ всех положений вышеупомянутых законодательных актов в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что понятие "имущество", приведенное в диспозиции п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит в себе таких понятий как "природные ресурсы", а следовательно, и "земля".
Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.06.2004 г. по делу № А55-12122/03-6.
Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что обжалуемое решение в указанной части вынесено налоговым органом без учета писем МНС РФ, а именно: письмо МНС РФ от 10.06.2002 г. № 03-1-09/1558/16-Х194 «О порядке исчисления налога на добавленную стоимость при аренде земельных участков», письмо МНС РФ от 30.10.2006 г. № 03-04-15/198, а так же писем Управления ФНС РФ по г. Москве.
На основании изложенного суд считает, что обжалуемое решение ответчика в части начисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 78930 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 19759,70 рублей, налоговых санкций на основании ст. 123 НК РРФ за неправомерное не перечисление налога на добавленную стоимость в размере 15786 рублей, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования о признании его недействительным в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно обжалуемого решения заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере 17398689 рублей, пени на эту сумму налога в размере 3612149,94 рублей, налоговые санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3466488 рублей в связи с оплатой физическими и юридическими лицами долей в строительстве жилых домов в соответствии с заключенными договорами долевого участия.
Судом установлено, что заявитель в период 2004 г. – 2006 г. осуществлял строительство жилых домов по ул. Мира-Болыневиков 2-ая и 3-я очередь, по ул. Урицкого-Семакова в г. Тюмени.
Согласно представленных первичных бухгалтерских документов за 2004 г. – 2006 г. (книги продаж, реестров актов формы № КС-2, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 ) судом установлено, что заявитель осуществлял строительство жилых домов как собственными силами, так и за счет привлечения других подрядных организаций.
Осуществляя строительство жилых домов заявитель, привлекал денежные средства граждан и юридических лиц на строительство жилых домов путем заключения договоров на долевое участие. Согласно п.1 договоров на долевое участие стороны объединяют свои усилия для строительства жилого дома с определением размера вклада и определения доли.
На основании договоров на долевое участие граждане и юридические лица осуществляли оплату долей в наличном и безналичном порядке без НДС.
Налоговый орган полагает, что договора долевого участия фактически являются договорами подряда, а оплата долей по указанным договорам является авансами, выданными ОАО «Тюменьстроймонтаж» в счет будущего приобретения квартиры, и в соответствии с п.1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость подлежит увеличению на сумму полученных авансовых платежей.
В обоснование доводов налоговый орган ссылается на письмо Управления ФНС по Тюменской области от 05.06.2007 г. № 17-24/8128, Письмо Минфина РФ от 12.07.2005 г. № 03-04-01/82.
Суд считает, что доводы налогового органа являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Налоговая база согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
При этом пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса. К числу таких операций относится и передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Вложение же инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта рассматривается в качестве инвестиционной деятельности.
При данных обстоятельствах договоры, заключенные ОАО «Тюменьстроймонтаж» с физическими лицами, являются договорами финансирования, то есть инвестиционными. Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления по данным договорам налога на добавленную стоимость в сумме 17398689 рублей.
Довод Инспекции о том, что договоры фактически являются договорами подряда на строительство, суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании правовых норм.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. При этом инвесторами могут быть как юридические, так и физические лица.
Договор инвестирования предполагает, что лицо, осуществляющее строительство, именуется подрядчиком, а лицо, осуществляющее реализацию инвестиционного проекта, - заказчиком. Кроме того, пункт 6 статьи 4 указанного Закона предусматривает, что субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором, то есть заказчик и инвестор могут совпадать в одном лице, в равной степени как заказчик и подрядчик.
Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2007 г. по делу № Ф04-8507/2006(29732-А46-41), Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2006 г. по делу № Ф04-6111/2006(26562-А46-35) Постановлении ФАС Центрального округа от 06.03.2006 по делу № А09-12357/05-3, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.11.2004 г. по делу № А11-9700/2003-К2-Е-4160/350 и других.
Указанные выводы судами вышестоящих инстанций сделаны независимо от тех обстоятельств, какими силами и средствами осуществляет застройщик строительство жилого дома – своими силами либо за счет привлечения подрядных организаций.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое решение ответчика в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 17398689 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 3612149,94 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3466488 рублей, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования о признании его недействительным в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно обжалуемого решения заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере 995481 рублей, пени на эту сумму налога в размере 114497,96 рублей, в связи неправильным определением налоговой базы отчетного периода по строительно-монтажным работам.
В судебном заседании установлено, что заявитель:
1). в апреле 2004 г. осуществил реализацию работ по реконструкции Тюменского кардиоцентра с устройством мансардного этажа. Согласно представленных первичных бухгалтерских документов (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма № КС-3) от 14.04.2004 г., акта о приемке выполненных работ № 4 от 14.04.2004 г.) выполненные работы сданы заказчику в апреле 2004 г.
2). в декабре 2004 г. осуществил реализацию работ по текущему ремонту и отделке помещений ЗАО «ТННЦ». Согласно представленных первичных бухгалтерских документов (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма № КС-3) от 27.12.2004 г., акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2004 г.) выполненные работы сданы заказчику в декабре 2004 г.
3). в июне 2005 г. осуществил реализацию работ по реконструкции проходной ПС 500кВ «Тюмень» ОПУ. Согласно представленных первичных бухгалтерских документов (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма № КС-3) от 22.06.2005 г., акта о приемке выполненных работ № 3 от 22.06.2004 г.) выполненные работы сданы заказчику – ОАО «ФСК ЕЭС» - в июне 2005 г.
4). в марте 2006 г. осуществил реализацию работ по реконструкции проходной ПС 500кВ «Тюмень» ОПУ. Согласно представленных первичных бухгалтерских документов (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (форма № КС-3) от 16.03.2006 г., актов о приемке выполненных работ с № 3 по № 15 от 16.03.2006 г.) выполненные работы сданы заказчику – ОАО «ФСК ЕЭС» - в марте 2006 г.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком указанные объемы по реализации работ по реконструкции и текущему ремонту помещений отражены в иных налоговых периодах - по факту оплаты выполненных работ заказчиками.
Заявитель признает ошибочность определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по указанным объемам выполненных работ по факту оплаты; полагает, что налоговым органом неправомерно произведено начисление налога на добавленную стоимость в размере 995481 рублей, т.к. указанная сумма налога на добавленную стоимость начислена налоговым органом фактически повторно; в целях корректировки сумм налога на добавленную стоимость по отчетным периодам налогоплательщиком сданы уточненные налоговые декларации, в которых заявителем налог к уплате уменьшен в мае 2004 г., феврале 2005 г., сентябре 2005 г., апреле 2006 г. на сумму налога на добавленную стоимость по реализации выполненных работ по реконструкции и ремонту помещений, и увеличен соответственно в апреле 2004 г., декабре 2004 г., июне 2005 г., марте 2006 г.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно учетной политике предприятия за 2004 г., 2005 г., 2006 г. налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется «по отгрузке».
Суд считает, что налоговым органом обоснованно установлена ошибка в определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму выполненных работ по реконструкции и ремонту помещений. Однако, учитывая, что налоговым органом не произведена по результатам выездной налоговой проверки корректировка суммы налога с учетом того, что налогоплательщиком налог в размере 995481 рублей исчислен и уплачен, суммы пени начислены налоговым органом на всю сумму дополнительно начисленного налога за весь период проверки без учета того, что налог, подлежащий уплате в апреле 2004 г., декабре 2004 г., июне 2005 г., марте 2006 г. уплачен налогоплательщиком в мае 2004 г., феврале 2005 г., сентябре 2005 г., апреле 2006 г., то суд полагает, что повторное начисление налога на добавленную стоимость в размере 995481 и пеней на эту сумму налога в размере 114497,96 рублей подлежит признанию незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое решение ответчика в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 995481 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 114497,96 рублей, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования о признании его недействительным в указанной части подлежат удовлетворению.
На основании ст. 102 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 102,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение № 13-29/16 Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области о привлечении ОАО «Тюменьстроймонтаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2007 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 18394170 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 3726647,9 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3466488 рублей; налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 78930 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 19759,70 рублей, налоговых санкций на основании ст. 123 НК РРФ за неправомерное не перечисление налога на добавленную стоимость в размере 15786 рублей.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области в пользу ОАО «Тюменьстроймонтаж» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционной суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.
Судья: Свидерская И.Г.
Свидерская И.Г.
