Решение АС Тюменской области от 20.05.2016 № А70-3129/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 мая 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2016 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Зуммер»

к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области   

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 04.03.2016 №72/04-997/16 в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на копии Справки от 16.02.2016 №08-11/07276 о подтверждении постоянного местопребывания в РФ; обязании устранить нарушение путем проставления апостиля,

при участии

от заявителя – Медведев Д.В. на основании доверенности от 23.09.2015,

от ответчика – Сергеева А.С. на основании  доверенности от 11.04.2016 №20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 04.03.2016 №72/04-997/16 в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на копии Справки от 16.02.2016 №08-11/07276 о подтверждении постоянного местопребывания в РФ; обязании устранить нарушение путем проставления апостиля.

В судебном заседании 19.05.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 20.05.2016.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 Общество обратилось в Управление с заявлением о проставлении апостиля на копии Справки от 16.02.2016 №08-11/07276 налогового органа о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для целей предъявления указанного документа в налоговые органы Республики Казахстан, засвидетельствованной в нотариальном порядке.

Рассмотрев заявление Общества, письмом от 04.03.2016 №72/04-997/16 Управлением было отказано в проставлении штампа «Апостиль» на вышеуказанной справке о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации (л.д.13-15).

Отказ Управления мотивирован нормами Административного регламента предоставления Министерством юстиции РФ государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утв. Приказом Минюста РФ от 03.07.2012 №130.

Так, Управление указало, что апостиль подлежит проставлению на определенных официальных документах при условии, что указанные документы исполнены на территории Тюменской области.

Ответчик также указал на то, что в настоящее время не представляется возможным проставление штампа «Апостиль» на официальных документах, предназначенных для доставления в Республике Казахстан, поскольку Российской Федерацией и Республикой Казахстан подписан и ратифицирован международный договор, отменяющий требование любого вида легализации документов, исполненных на территории указанных государств.

Учитывая, что документ Общества предназначен для представления в государство, с   которым Российской Федерацией заключен договор, отменяющий требование любого вида легализации документов, ответчик отказал в проставлении апостиля.

Полагая, что отказ Управления в проставлении апостиля на копии справки от 16.02.2016 №08-11/07276 нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Заявитель считает необоснованной ссылку ответчика на положения Конвенции от 22.01.1993, указывая на то, что в сферу ее правового регулирования не входят налоговые правоотношения.

Из заявления Общества следует, что заявитель состоит в хозяйственных отношениях с контрагентом республики Казахстан. В связи с чем, отказ в проставлении апостиля на справке налогового органа оказывает непосредственное влияние на реализацию правомочий Общества как участника налоговых правоотношений и влечет риск удержания подоходного налога в соответствии с  законодательством Республики Казахстан.

В дополнении к заявлению Обществом приведены доводы о том, что сертификаты, подтверждающие статус налогоплательщика в качестве резидента соответствующей страны, подлежат апостилированию если иное прямо не предусмотрено международным договором, регулирующим вопросы налогообложения.

Ссылку ответчика на заключение между государствами нового соглашения заявитель считает несостоятельной, полагая, что такой документ принят после вынесения оспариваемого отказа.

Возражая против заявленных требований, в отзыве Управления изложены доводы аналогичные позиции  оспариваемого отказа. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для проставления  апостиля на представленной справке Общества.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования   подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между заявителем и АО «Транстелеком»  заключен договор №381/10 о межсетевом взаимодействии (л.д.16-24).

Письмом от 11.01.2016 АО «Транстелеком» обратилось с просьбой о необходимости предоставления справки о резидентстве с апостилем на 2016 год (л.д.18).

В письме АО «Транстелеком» также сообщалось, что в случае предоставления резидентами в нарушение требования пункта 5 статьи 219 Налогового  кодекса  Республики  Казахстан документов, подтверждающих резидентство нерезидента без соответствующей легализации (апостилирования), налоговый агент обязан удержать подоходный налог у источника выплаты в соответствии со статьей 193 Налогового кодекса.

Однако, как установлено судом, при обращении заявителя в уполномоченный орган за проставлением на справке налогового органа апостиля о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации, заявителю было отказано.

Признавая отказ Управления необоснованным, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ), государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти - деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В силу подпункта 30.30 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 к полномочиям Минюста отнесено проставление в установленном порядке апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу.

Управление реализует полномочия, предусмотренные Положением о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 03.03.2014 № 25, в том числе, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подпункт 34 пункта 6 Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления государственной услуги установлен Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 № 130 (далее - Административный регламент).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Минюстом России государственной услуги по проставлению апостиля приведен в пункте 35 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 35 Административного регламента одним из правовых оснований для отказа в проставлении апостиля является случай, когда официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

Судом установлено, что оспариваемый отказ Управления в проставлении апостиля на справке налогового органа, представленной Обществом, мотивирован ссылками на пункт 35 Административного регламента и статью 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее – Конвенция 1993 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции 1993 года документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

Как следует из материалов дела, обращение за предоставлением апостиля на справке налогового органа обусловлено участием Общества в налоговых правоотношениях с контрагентом в Республике Казахстан.

Вместе с тем, как верно отмечено заявителем, налоговые правоотношения не входят в сферу правового регулирования Конвенции 1993 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае, нормы Конвенции 1993 года при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, не могут быть применены.

Суд не принимает доводы ответчика, приведенные в судебном заседании со ссылкой на факт заключения между Министерством иностранных дел РФ и Министерством иностранных дел Республики Казахстан Соглашения путем обмена нотами от 15.03.2016 о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных компетентными органами РФ и Республики Казахстан в рамках Конвенции между Правительством РФ и правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 «Об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал».

Суд считает необходимым отметить, что на момент возникновения спорных правоотношений соответствующее соглашение отсутствовало, кроме того, ответчиком наличие такого соглашения ничем не подтверждено.

Факт отказа налоговых органов Республики Казахстан в принятии справок, подтверждающих резидентство в Российской Федерации, без проставления апостиля подтверждается и письмами Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2014 № 03-08-13/22891, 18.09.2014 № 03-08-05/46684, а также подтверждается материалами настоящего дела - письмом АО «Транстелеком» от 11.01.2016, адресованном Обществу.

В письме Минфина России от 18.09.2014 № 03-08-05/46684 также отмечено, что в настоящее время Минюстом России и Министерством иностранных дел Российской Федерации ведется работа по заключению с компетентными органами Республики Казахстан соглашения по вопросу применимости Конвенции от 22.01.1993 к налоговым отношениям.

На момент возникновения спорных правоотношений соответствующее соглашение отсутствовало.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела договора (соглашения), отменяющего требование любого вида легализации документов, не имеется, что свидетельствует о неправомерности отказа по основаниям пункта 35 Административного регламента.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что апостиль подлежит проставлению на определенных официальных документах при условии, что указанные документы исполнены на территории Тюменской области.

Пункт 20 Административного регламента предоставления Министерством юстиции РФ государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утв. Приказом Минюста РФ от 03.07.2012 №130, предусматривает, что в случае, если российский официальный документ выдан, засвидетельствован или удостоверен нотариусами Российской Федерации или лицами, уполномоченными совершать нотариальные действия, разных субъектов Российской Федерации, заявитель вправе по своему усмотрению обратиться для предоставления государственной услуги в территориальный орган Минюста России, действующий на территории субъекта Российской Федерации, где было совершено одно из нотариальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Управление не имело правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке налогового органа данных о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации на 2016 год, для целей предъявления данной справки на территории Республики Казахстан

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы заявителя не опровергнуты.

Отказ в проставлении апостиля на справке налогового органа оказывает непосредственное влияние на реализацию правомочий Общества как участника налоговых правоотношений и влечет за собой нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что заявитель имеет экономические (договорные) отношения с контрагентом Республики Казахстан.

Проставление апостиля на справке налогового органа необходимо Обществу в целях применения положений налогового законодательства (освобождение или снижение ставок соответствующих налогов).

Следовательно, отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение Общества предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок соответствующих налогов, чем нарушаются права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Общества.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым указать на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проставления апостиля на документе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления  в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, оформленный письмом от 04.03.2016 №72/04-997/16 в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на копии Справки от 16.02.2016 №08-11/07276 о подтверждении постоянного местопребывания в РФ, принятый в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зуммер».

Обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления государственной услуги по проставлению апостиля на копии Справки от 16.02.2016 №08-11/07276 о подтверждении постоянного местопребывания в РФ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения решения суда по настоящему делу. 

Взыскать с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области (625000, г.Тюмень, ул.Водопроводная, 34; зарегистрировано 11.02.2009 ОГРН 1097232003384; ИНН 7202194263) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (625008, г.Тюмень, ул.Молодежная, 81; зарегистрировано 01.07.2002 ОГРН 1027200791925; ИНН 7203029103) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов  выдать после вступления  решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.