Арбитражный суд Тюменской области
Именем Российской Федерации
г.Тюмень Дело № А-70-2394/25-2006
22 марта 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2006 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Велес»
о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 4 от 14.12.2005 № 08-10/1/2386/30489,
При участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.02.2006;
от ответчика – ФИО2 по доверенности № 20 от 06.10.2005;
установил:
ООО «Велес»обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 4 с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2005 № 08-10/1/2386/30489 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что декларация была сдана в срок, но она была возвращена в связи с ее представлением на бланке старого образца.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки установила факт нарушения срока представления ООО «Велес»декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года.
По материалам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 14.12.2005 № 08-10/1/2386/30489 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 18 837 рублей.
Решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате штрафа направлены заказным письмом по месту учета ответчика.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Таким образом, ответчику следовало представить декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года не позднее 20.05.2005.
Ответчик представил в суд копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005, согласно которой дата представления декларации в налоговый орган 16.05.2005, что подтверждается отметкой налогового органа.
Суд считает, что налогоплательщик своевременно исполнил свою обязанность по представлению в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года.
Повторно представленная декларация фактически идентична старой форме декларации, содержит те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога за спорный период.
Поскольку статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за представление декларации по неустановленной форме не предусмотрена, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать решение ИФНС России по г.Тюмени № 4 от 14.12.2005 № 08-10/1/2386/30489 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Велес»к налоговой ответственности не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и недействительным в полном объеме.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.02.2006 № 41. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
Судья: Минеев О.А.
Минеев О.А.